佐伯啓思が1775年にリスボンで大地震があり、カントが影響を受けて著書まで書いた〔『美と崇高の感情の観察』→『判断力批判』）、ということを初めて記したのはおそらく新潮４５（新潮社）５月号だ（p.231-）。最近の表現者３７号（ジョルダン、2011.07）の座談会「文明内部の危機」でも、同旨のことが語られている（p.39-）。
　佐伯によると、ヴォルテールはアウグスティヌスやライプニッツの＜神の創造した世界は最善＞とかの「神学的」世界観を疑う契機とした。また、カントは、壮大な自然現象の恐怖・脅威を人間は理性と構想力で克服しようとし、そのような人間は「人格性」をもち、かつ「崇高」だ、と論じた。これは「近代的な理性中心の発想」に連なるもので、「ちょっと極端にいえば」、「リスボン大地震を一つのきっかけ」にして「自然を人間がコントロールできる」、そこに人間の「素晴らしさ、崇高さがある、という近代的なヒューマニズムのようなものが力を得てくる」。要するに、リスボン大地震はそういう（「近代」に向けての）「大きな価値観の転換をもたらした」。そして、佐伯啓思によると、今回の日本の大震災は、かかる「近代的な考え方」が限界を迎えたことを意味する、という（表現者３７号p.40）。また、新潮４５の５月号では、カントのような欧州近代（またはそれを用意した欧州啓蒙主義）の自然観とは異なるものとして、宮沢賢治の詩に見られる（日本の）自然観・死生観に言及している（p.234-）。
　なかなか興味深いし、別のどこかで誰かが、ルソーの人間不平等起源論の「自然に帰れ」との反文明観の吐露もリスボン大地震の影響があったと書いていたこともついでに思い出す。
　だがむろん、完全に釈然としているわけではない。ヴォルテールとカントだけを持ち出して、「欧州近代」へのリスボン大地震の影響は論証できるのだろうか、という疑問がある。「一つのきっかけ」程度で、リスボン大地震の影響を過大評価してはいけないとの議論もできそうだ。
　また、自然災害を前にして自然と闘おうとする欧米（西洋）「近代」思想と、自然と「共生」しようとする日本的自然観・死生観との対比も上の佐伯啓思の論調には見られるようだが、そもそも「自然」環境そのものが、欧州と日本では異なる、ということが出発点なのではないか、という気もする。すなわち、自然観・死生観が異なるから大地震等々の「自然」現象への対処・対応が異なるのではなく、逆に「自然」環境が異質だからこそ、欧州と日本では自然観・死生観も異なるに至ったのではないだろうか。
　1775年といえば明治維新から100年近く前の江戸時代・安永年間。その頃以降も日本ではいくたびも大地震・津波を経験したのだが、欧州については1775年の大地震まで遡らなければならないということ自体に、自然＜大災害＞の多寡が示されているようにも見える。
　地域によって違うだろうが、土地の肥沃度では日本の方が総じて豊かなような気もする。しかし、地震、津波、台風といった自然現象による災禍は、古代からして欧州よりも日本の方がはるかに多く、そこから、日本（・日本人）には欧州とは異なる独自の自然観・死生観が育まれてきたのではないだろうか。
　というようなことを考えていると、なかなかに面白い。

タグ ：
#大震災
#佐伯啓思
#カント
#ヴォルテール
#自然観
#ライプニッツ
#欧州近代
#1775年
#リスボン大地震
#新潮45