秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 0901／櫻井よしこは論理的に緻密か

　産経新聞に報道されていたかどうかは知らないが、週刊新潮７／２９号（新潮社）の櫻井よしこの連載コラム（p.148-149）によると、外国人地方参政権問題につき、６／０４の政府答弁書は（鳩山内閣時代のものではある）、最高裁1995（平成７年）.02.28判決の＜本論＞のみを引用し、「政府も同様に考えている」と述べているらしい（質問者は山谷えり子）。
　鳩山由紀夫が昨年に上掲最高裁判決の＜傍論＞部分を援用して＜（付与しても）違憲ではないと考えている＞と答弁していたのを（ナマか録画のニュースでかは忘れたが）記憶しているので、櫻井よしこの紹介のとおりならば、大きな、重要な変化ではある。
　そして、この政府答弁書とは明確に矛盾した言動を閣僚等がしているとすれば、問題視する必要がある。
　だが、気になったのは、次の点だ。
　上掲最高裁判決の本論は＜憲法は積極的には外国人地方政権を保障していない＞旨を述べているのだが、櫻井よしこは、これを引用した答弁書を＜「外国人参政権は禁止」と読める答弁書＞と理解している。すなわち、＜積極的に保障はしていない＞＝＜禁止＞、というふうに理解している。
　百地章も同様なのだろう。だが、論理的に見て、外国人地方参政権を＜積極的に保障はしていない＞＝～の付与を＜禁止している＞、ということに単純になるのかどうか。単純にはならないという前提のもとで（裁判官全員一致で）いわゆる＜傍論＞も書かれたのだ。
　とくに強調してあげつらうつもりはないが、この問題に限らず、訴訟・判決にかかわっても歴史認識等にかかわっても、＜保守＞論者には概念・論理の明晰さが要求される。
　主題から離れて一般化すれば、具体的論点について、＜保守＞論者は、概念・論理の明晰さ・一貫性について＜左翼＞に負けてはいけない。＜保守的＞気分・情緒だけの表出では、＜インテリ＞たちを多数とり込んでいる＜左翼＞に敵わないのではないか。