秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 0485／佐伯啓思・学問の力（ＮＴＴ出版、2006）におけるフーコーと桜井哲夫・武田徹。

　「昭和の日」はただ何となく過ごしてしまった。平成も２０年めになるが、自分はやはり＜昭和（戦後生まれ）世代＞だとの自覚しかもてないだろう。
　フーコーに関して書いたあと、たまたまp.30余までで読みかけだった佐伯啓思・学問の力（ＮＴＴ出版、2006）の続きを見ていると、フーコーが出てきたので驚いた。
　佐伯著も参考にして前回書いたことを多少は修正する必要はあるだろうが、それでも基本的には的外れのことを書いていない、と感じた。
　佐伯の上の本は、学問の＜専門化＞によってその「力」が落ちていること、知識人と「専門家」の違い、後者が前者ぶることの（滑稽さを含む）危険性等を述べたあと、この＜専門主義＞とともに、今日の（日本の）学問＜態度＞の特徴は＜ポスト・モダン＞からも出ている、とする。
　そして＜ポスト・モダン＞について、初めて知ることの多い知見を得たが、要約的な紹介も避ける。知っている人物名が出てくる箇所を中心に、以下に思い切った要約しておく。
　・中沢新一は「われわれは芸人だ」と言った（p.38）。＜ポスト・モダン＞は表面的には「思想」又は「大きな物語」を否定・放棄し、「真理」もないものとし、「知の芸能化」・「知のパフォーマンス」化を進める。そこでの評価基準は「真理」との近さ等ではなく＜面白い－つまらない＞というものになる。
　・＜ポスト・モダン＞も、しかし「隠された思想」をもつが、その自覚がないために「不健全で変則的」な「思想」になっている。彼らが肯定的に評価するのは「解放」・「平等」・「多様性」・「自由」・「個人」、批判するのは「規律」・「道徳」・「国家」（p.40）。
　・＜ポスト・モダニスト＞は前近代・近代・近代以降と近代を基軸に歴史を捉える、「近代に満足できない近代主義者」。そして、「歴史の進歩」を無条件に信じるのが「左翼」だとすれば、＜ポスト・モダン＞は「基本的には左翼思想」だ（p.40-41）。
　・従って、９０年代には「わりと平板な左翼へと回帰していった」。柄谷行人しかり、浅田彰しかり。また、デリダ主義者・高橋哲哉は「きわめてオーソドックスな左翼進歩主義」を唱えている（p.41）。
　こうした＜ポスト・モダン＞との関連で、佐伯はとくにフーコーに言及している。これまた大胆に要約すると、以下のとおり。
　・ミシェル・フーコーは＜ポスト・モダン＞の代表とも言われるが、７０年代には構造主義者（本質的に「近代」的）として日本に紹介された。その後のフーコーはまず、「構造主義からポスト構造主義、つまりポスト・モダンへと橋渡しをした思想家」になった。だが、彼も「大きな物語」を捨て切れなかった（p.44-47）。
　・後期のフーコーは「言説作用」もすでに他者を支配したいという「権力」だとした。しかし、これでは言語を用いざるをえない人間は「どこにも抜け道がなくなって」しまう。また、最晩年のフーコーは「古代ギリシャ」に戻り「身体的な動きや技法」に生きる意味を見出そうとした。しかし、これでは「思想としてのポスト・モダンは論理的に行き詰まる」（p.50）。
　・フーコーの「偉大さ」は、「ポスト・モダンを突き詰めると、そもそも思想的営為は成り立たないということを、身をもって証明したことにある」。「ほとんどの社会学者」はそうは言わず、フーコーによって「何か新しい思想が始まった」と考えている。しかし、「何が始まったのか、よく分からない、むしろ何かが終わった」のだ。
　以上。以下は、私なりのコメント・感想だ。
　①前回に言及していないが（そして桜井哲夫の本やフーコーの邦訳本で確認しないで書くが）、フーコーの「権力」概念は独特で（佐伯は「言説」作用を採り上げているが）、学校・企業はもちろんあらゆる社会的＜しくみ＞・＜制度＞、あらゆる人間「関係」の中にも「権力」関係を見出す。概念は自由に使ってもよいのだが、しかし、「権力」＝悪という前提がおかれているとすると、これでは人間は自殺するか、（同性愛でも何でもよいが）刹那的享楽を生きがいにして（表明的にのみ「自由に」）生きるしかなくなるのではないか、との感想めいたものをもった。佐伯啓思は、上記のとおり、これでは「どこにも抜け道がなくなって」しまうと明記して同旨のことを述べてくれている。
　なお、佐伯がフーコーを「偉大」と形容する箇所があるが、これは諧謔・皮肉あるいは反語だろう。文字通りの意味だとしても、佐伯がフーコーを＜尊敬＞・＜尊重＞しているわけではないことは明らかだ。
　②佐伯のいう「ほとんどの社会学者」の一人と思われる桜井哲夫は、フーコーの「分析用具」を「改変」して日本の現実や歴史の「分析」や「書き換え」る「知的努力」の意味を説いているが、上の佐伯による評価からしても、こうした「知的努力」の傾注は徒労に終わり、桜井の人生も無駄になるに違いない。日本の現実や歴史に関する「大きな物語」が構成される筈はなく、せいぜい断片的な、かつ＜面白おかしい＞指摘ができる程度だろう。
　③前回に、フーコーは＜つねに新しい＞というだけでは、そこから生じる可能性が人間・社会・歴史にとって＜よい＞ものであることを保障しない、と批判したのだったが、＜ポスト・モダン＞に関する佐伯の説明・分析によると、（些か単純化して書くが）この主義者は、＜よい－悪い＞という価値観を否定し＜面白い－つまらない＞という基準を採用するのだから、桜井が＜新しい＞ものはすべて積極的に肯定されるというニュアンスで書いているのも、なるほど、と思った。彼および彼らにとって、人間・社会・歴史にとって＜よい＞か否かなどは関心の対象ではない、あるいは、そんな当否はそもそも分からない、のだ。＜新奇な＞もの（とくに従前の一般的理解・社会通念を否定・破壊するもの）はそれだけで有意味性をもつのだ、と考えられていると思われる。したがって、そもそもの前提が異なる批判の仕方を前回はしたことになりそうだ。
　④前回も今回も、産経新聞に少なくとも二度、奇妙な内容の論稿を載せていた武田徹を思い出していた（佐伯著には残念ながら今のところ武田徹の名前はないが）。「フーコーの言説を引用できる」として肯定的に評価するかの如き発言を載せる本もあったからだ。だが、こうして異なる二人の本（の一部）を通じてフーコーの概略を知ってみると、（武田がフーコーにのみ影響を受けているわけでは全くないにしても）武田徹もやはり＜奇矯な＞・「左翼」の、新奇・珍奇な指摘・主張をすることで自己満足するような＜ポスト・モダン＞のジャーナリストだろう、と納得できる気がした。佐伯は、＜ポスト・モダン＞は「隠された思想」を公言できないために「技術主義」（ＩＴ革命等の情報技術の展開に＜ポスト・モダン＞の意味を求める）へと逃げ込んでいる旨の指摘も行っているが（p.42）、武田徹には、この「技術主義」の匂いも十分にある。いずれにせよ、変わら（れ）ないとすれば、可哀想なことだ。