前々回の冒頭に「…日本（人）の『愛国』心を考える場合に、神道（・神社）を避けて通るわけにはいかない…」と書いた。そこで読了済みの佐伯啓思・日本の愛国心（ＮＴＴ出版、2008）を思い出したが、「日本の愛国心」をテーマとするこの本は、神道・神社への明示的なかつある程度詳細な言及はない。
といって、佐伯の本を批判しているのではない。第一に、上の佐伯著は三島由紀夫・吉田満・小林秀雄・保田與重郎・福沢諭吉・西田幾太郎・夏目漱石らの日本人に言及して「日本的精神」（と西欧的精神の相克）について語っているが、そこでの（あるいは上の諸人物にとっての）「日本的精神」は＜神道＞と密接不可分のものだったように思われる。
例えば、p.288には次の文章がある－「日本の精神」というときに思い浮かべる中には「仏教、神道、儒教などを背景にした一種の美意識や、自然観、倫理観があることは間違いない」。他にも「神道」的感覚・価値観に実質的には触れていると見られるところが多くあるが省略。
第二に、上の佐伯著は宗教と政治・政教分離の問題にも触れている（例えばp.125～132は「愛国心と宗教」との見出しのもとの文章だ）。論述の途中からになるが、以下のようなことが語られている（番号はこの欄の執筆者）。
＜①ホッブズは「近代国家」のロジックとして「政教分離」を説いた。だが一切の「宗教的なものの排除」を主張したのではなく、要するに世俗的権力の宗教的権力に対する優越さえ認められれば十分だった。むしろ、ホッブズは、「神への信仰」を「隠された前提」としてこそ、契約国家・近代国家を観念する（構想する）ことができたのだ。（p.126-9）
②かかるホッブズの論理は「英国国教会」を念頭においたもので、「政治的主権者」＝「宗教的司祭」との観念は今日ではそのまま妥当しないとしても、「明治における日本の天皇の意味づけとそれほど違うわけではない」。「政治的権力の中心」でありかつ「宗教的祭祀の中心」であった「天皇という位置」は、ホッブズの論理に照らした場合、「決して前近代的というわけではないし、また西欧近代の主権性と対立するというわけではない」。（p.130）
③たしかにホッブズ国家論の「近代」性の一つは「政治権力」と「個人の信仰や思想の自由」の厳格な区別にあるが、「儀礼化され習俗化した弱い意味での『宗教的なもの』まで政教分離される必要はない」。それは「個人の内面の自由とは全く関係のない問題」だ。公教育は別としても「広い意味での教育において『宗教的なもの』の重要性を教育することはむしろ近代社会の仕事のひとつ」だ。「わが国のかなり厳格で、時として誤解されることの多い政教分離論も、西欧社会のコンテキストを参照して少し考え直してみる必要もあるのではなかろうか」。（p.131-2）＞
いずれしようと思っていた佐伯著の要約的紹介の一部を書いてしまった感じだ。それはともかく、「儀礼化され習俗化した弱い意味での『宗教的なもの』」の教育の重要性を指摘している。前々回に指摘した「宗教教育」＜「道徳教育」＜「情操教育」とも共通する問題関心があるかに見える。
また、「西欧社会のコンテキスト」を主としてホッブズによって辿りつつ、わが国の「かなり厳格で、時として誤解されることの多い政教分離論」を見直す必要性を指摘している。この「政教分離」は日本国憲法上に規定されている原則でもあり、神道・神社に関心をもったのは、「一つ」には、天皇（家）と神社・神道の関係は「政教分離」条項のもとでどのように整理され、位置づけられているのか（－されるべきなのか）という問題意識があったからだった。
この問題についての神社本庁の＜言い分＞等を紹介してみたいが、さらに別の回に委ねる。
といって、佐伯の本を批判しているのではない。第一に、上の佐伯著は三島由紀夫・吉田満・小林秀雄・保田與重郎・福沢諭吉・西田幾太郎・夏目漱石らの日本人に言及して「日本的精神」（と西欧的精神の相克）について語っているが、そこでの（あるいは上の諸人物にとっての）「日本的精神」は＜神道＞と密接不可分のものだったように思われる。
例えば、p.288には次の文章がある－「日本の精神」というときに思い浮かべる中には「仏教、神道、儒教などを背景にした一種の美意識や、自然観、倫理観があることは間違いない」。他にも「神道」的感覚・価値観に実質的には触れていると見られるところが多くあるが省略。
第二に、上の佐伯著は宗教と政治・政教分離の問題にも触れている（例えばp.125～132は「愛国心と宗教」との見出しのもとの文章だ）。論述の途中からになるが、以下のようなことが語られている（番号はこの欄の執筆者）。
＜①ホッブズは「近代国家」のロジックとして「政教分離」を説いた。だが一切の「宗教的なものの排除」を主張したのではなく、要するに世俗的権力の宗教的権力に対する優越さえ認められれば十分だった。むしろ、ホッブズは、「神への信仰」を「隠された前提」としてこそ、契約国家・近代国家を観念する（構想する）ことができたのだ。（p.126-9）
②かかるホッブズの論理は「英国国教会」を念頭においたもので、「政治的主権者」＝「宗教的司祭」との観念は今日ではそのまま妥当しないとしても、「明治における日本の天皇の意味づけとそれほど違うわけではない」。「政治的権力の中心」でありかつ「宗教的祭祀の中心」であった「天皇という位置」は、ホッブズの論理に照らした場合、「決して前近代的というわけではないし、また西欧近代の主権性と対立するというわけではない」。（p.130）
③たしかにホッブズ国家論の「近代」性の一つは「政治権力」と「個人の信仰や思想の自由」の厳格な区別にあるが、「儀礼化され習俗化した弱い意味での『宗教的なもの』まで政教分離される必要はない」。それは「個人の内面の自由とは全く関係のない問題」だ。公教育は別としても「広い意味での教育において『宗教的なもの』の重要性を教育することはむしろ近代社会の仕事のひとつ」だ。「わが国のかなり厳格で、時として誤解されることの多い政教分離論も、西欧社会のコンテキストを参照して少し考え直してみる必要もあるのではなかろうか」。（p.131-2）＞
いずれしようと思っていた佐伯著の要約的紹介の一部を書いてしまった感じだ。それはともかく、「儀礼化され習俗化した弱い意味での『宗教的なもの』」の教育の重要性を指摘している。前々回に指摘した「宗教教育」＜「道徳教育」＜「情操教育」とも共通する問題関心があるかに見える。
また、「西欧社会のコンテキスト」を主としてホッブズによって辿りつつ、わが国の「かなり厳格で、時として誤解されることの多い政教分離論」を見直す必要性を指摘している。この「政教分離」は日本国憲法上に規定されている原則でもあり、神道・神社に関心をもったのは、「一つ」には、天皇（家）と神社・神道の関係は「政教分離」条項のもとでどのように整理され、位置づけられているのか（－されるべきなのか）という問題意識があったからだった。
この問題についての神社本庁の＜言い分＞等を紹介してみたいが、さらに別の回に委ねる。
