秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 0299／民主党とはどういう政党か。

　大嶽秀夫・日本型ポピュリズム（中公新書、2003）は序章を含めて６つの章か成っており、小泉純一郎に２つの章、田中真紀子に１つの章があてられているにとどまり、小泉純一郎らの「ポピュリズム」のみを扱った本ではない。
　序章を読んでいて、現在の民主党の性格がかなり鮮明になってきたと個人的には感じた（とっくに整理できている人もいるだろうが）。
　さて、大嶽によると、1990年代の初頭に、「政治改革」・「政党政治の抜本的な再編成」を意図した三つの流れが日本に表れた。
　一つは、小沢一郎らの「新保守主義」だ。「孤立主義的平和主義の克服」（＝積極的な軍事的国際貢献）・「自民党の利権構造の全面的な改革」を主張した。
　二つは、日本新党やさきがけに結集した「市民派」だ。成熟した多様な市民の代表、緩やかなネットワークに基礎を置くことを特徴とする。一種のアマチュアリズムで支持を受け、細川護煕や菅直人には一時的には「ポピュリズム」的要素もあった。＜小さい政府＞論では小沢一郎らと共通したが、小沢らの党中央指導的・執行部中心的政党運営観は、分権的な政党運営観のこのグループとは対極的だった。
　三つは、社会民主主義勢力だ。１９８９年の労働界の「連合」結成を機に、当時の日本社会党・民社党の和解や政策の現実化を通じて、社民勢力の拡大による自民党に代わる政権を展望した（p.6-11）。
　これら三つの流れが合流してできたのが、細川護煕・反自民連立政権（1993.08）に他ならない。もともと異質な部分を含む寄せ集め世帯だつたので、三つのいずれかが脱退すれば（そしてとくに自民党と手を結べば）、簡単に崩壊する弱点を内在していた。そして、細川護煕は、三者のいずれからも絶縁されたわけでも（少なくとも表向きは）ないのに、自己の政治資金が問題にされるや、無責任とも思えるほどにあっけなく政権を「投げ出して」しまった（1994.04）。そのあとで、三者の対立が顕在化し、小沢・細川グループと社会党・さきがけグループへの分裂により短命羽田孜政権が生まれ、そして社会党が小沢らよりも自民党を選択して村山富市・自社さ連立政権ができたのだった。
　このあたりの社会党に関する大嶽氏の分析は興味深いが別の機会に書くとしよう。
　さて、現在の民主党の性格を考えるとき、大嶽が理解・主張しているわけではないが、上の三つの流れ又は傾向が合流したものという性格づけは細川政権のそれと基本的には同じだろう、と考えられる。
　上の順番をそのまま生かせば、第一に、新進党瓦解後、最も後から民主党に合流してきた、小沢一郎ら、当時の自由党グループだ。羽田孜も渡部恒三も元々は小沢と同じく自民党田中派→新生党→新進党→のちの保守党を含む自由党→保守党が分裂した後の自由党→民主党と渡り歩いたことになる（羽田孜は一時期小沢と離れて「太陽党」を作ったりした）。その理念は、変わっていないとすれば「ネオ・リベラル」要素を含む「新保守主義」だ。
　第二に、菅直人、鳩山由紀夫らの旧さきがけ組を中心とする旧市民派グループだ。菅直人は社会民主連合、鳩山由紀夫は自民党田中派の経歴をもつので、政治家生活当初からの仲間だあったわけではない。
　第三は、横路孝弘らの旧社会党グループだ。社会民主主義勢力ということになるが、旧社会党の＜非武装・無抵抗＞平和主義に染まっている人もいらっしゃる。
　他に若手で前原誠司等々がいるが、菅・鳩山という元来の民主党の核によって結党したあとで入ってきたものだろう。
　さて、自民党にも加藤紘一や河野洋平がいる如く自民党も決して一枚岩の政党ではないが、民主党の＜一枚岩でない＞様子は自民党以上で、よくぞ政党としてまとまっていると感じられるほどだ。自民党に対する第二党という看板がなければ、あるいは１人しか当選しない選挙区が多数の選挙制度でなければ、理念的・理論的には本来は四分五裂していても不思議ではない、と思われる。
　小沢一郎は政権交代を、と主張しているが、こんな政党でどうやって統一的な政策を形成し法案化し現実化していけるのだろう。野党の場合には全党的な議論と合意が欠けていても適当なことを代表が主張して誤魔化しておれるが、政権与党となるとそうはいかない。
　かつての細川連立政権の姿が、今の民主党を見ていると、その後ろに透き通って見える。参院選で民主党が勝利しても政権交代につながらないのだが、かりに万が一その後の衆院選で過半数を獲得して民主党政権が出来たとすれば、やはり、早晩に空中分解するだろう。
　＜大きい政府＞の社会民主主義と＜小さい政府＞の新保守主義が同居できるはずはないと思われる。また、改憲賛成派と改憲反対派が同じ政権与党内に一緒におれるはずがないと思われる。
　大嶽も示唆しているが（p.23）、自民党こそが小沢らの＜新保守主義＞の「お株を奪う」政策を実施してきた、という現実がある。議論と検討を要するが、橋本・小泉・安倍政権こそが＜改革＞を唱え続け、野党は現状を維持を訴えて＜抵抗＞しているのだ。
　自民党こそがこの１０年で変わったのだ（だからこそ従来の支持者の離反・減少を招いているという面がある）。そうした中で、民主党は自民党に対する対立軸を明瞭に打ち出していないし、また上に見たように、打ち出せるような政党でもないのだ。公務員・労働問題に他ならない「消えた年金」問題や閣僚の事務所経費の不透明性や失言を捉えて、一部？マスコミの狂気じみた後押しのおかげで、議席を増やすのかもしれない。だが、日本共産党と同様に、この党にも未来はないことは明らかだ。
　保守党を作って小沢らの自由党を去った野田毅・二階俊博・扇千景らと残った小沢、羽田、渡部恒三、西岡武夫らとの間に基本的な考え方・政策に大きな差異があったのだろうか。おそらくは「人間関係」と与党議員であるか否かの選択の問題だっただろう。
　民主党の中にも一皮むけば自民党であっても不思議ではない者もいくらでもいるのだ（海部俊樹もいた）。
　そんな民主党が一体何を対立点として「政権交代」を訴えているのか。ちゃんちゃらおかしい。