西尾幹二全集（国書刊行会）について、「グロテスク」とか「複雑怪奇」と評したことがある。以下の巻に即して、これを見てみよう。
西尾幹二全集第8巻・教育文明論（国書刊行会、2013。全804頁）。
——
一 目次を概観し、さっそくに「後記」を見てみる。
冒頭に、こうある。p.787。
「『教育文明論』という題で編成した本全集第8巻は、私の45歳から55歳にかけての10年間、…私が情熱を注いだ教育改革をめぐる論考の集大成である」。
『教育文明論』という単著がすでにあるのではないことが、分かる。
しかし、上の文章にはすでに、「大間違い」または「ウソ」がある。
西尾は1935年生まれなので、「私の45歳から55歳にかけての10年間」とは、ほぼ1980年から1990年の10年間を意味しているはずだ。
しかし、この巻に収載された個々の論考類には、上の範囲を逸脱しているものがある。決して、ごく一部ではない。
「I 」の中にまとめられている6つの小論考の発表年月は、順に、1974年3月、1976年8月、1978年4月、1978年6月、1979年3月、1979年5月。
「VI」の中に収められている3つの論考の発表年月は、順に、1991年1月、1993年3月、1995年5月。
全てが1980年〜1990年の範囲を超えている。なお、「I 」の表題が「…を書く前に…考えていたこと」であることでもって釈明することはできないだろう。「I 」もまた、この「巻」の一部だからだ。
さらに、上の「後記」冒頭の文章には、驚くべき「大ウソ」がある。
計16頁ある「後記」の最後の方の15頁めになってようやく、各個別論考、最初に収載した単行本、そしてこの全集との関係についての記述が出てくるのだが—後述のとおり、この点こそ「異様」なのだが—、そこで初めにこう書かれている。
「…以外の文章を収録した単行本名と各作品名を記すと次の通りである」。
「…」で記載された文章（単著）は、そのままこの巻に収載した、との趣旨なのだろう。
「…」の部分に記された単著の名、本巻での符号、当初の発行年月は、つぎのとおりだ。発行年月は「後記」には記載がなく、この巻での最終頁に記されている。
①『日本の教育 ドイツの教育』、「II」、1982年3月。
②『教育と自由』、「V」、1992年3月。
何と、かつての単行本を単独の「II」・「V」との数字番号を当ててそのまま収録したらしき二つの単行本のうち一つは、「私の45歳から55歳にかけての10年間」に刊行されたものではない。
また、以下で「C」と略記するものについて、上二つに似た紹介をすれば、こうなる。
C＝『教育を掴む』、「III」の一部と「IV」、1995年9月。
この1995年9月は刊行年でそれに収録した個別論考類の発表年ではない。しかし、これに収録されたと各論考類の末尾に記載された①〜⑤のうち、②〜⑤の発表年は、それぞれ1991年1月、1991年4月、1991年4月、1991年5月だ。
いずれにせよ、これらも1990年よりも後に書かれている。
——
西尾は、かつての自分自身の書物や文章がいつ書かれて発表されたかをきちんと確認しないままで、「後記」を書いているのだ。「大まかには」、「おおよそ」といった副詞を付けることもなく。
以上は、西尾幹二の文章は「信頼することができない」ことの、まだ些少な一例だ。
——
二 西尾は「後記」で、こう書いている。
「本巻は10年余に及ぶ体験的文章であり、一つの精神のドラマでもあるので、時間の流れに沿ってそのまま読んでいただければ有難く、余計な解説をあまり必要としないだろう。ひとつながりの長編物語になっている」。p.787。
くどくも、同じ趣旨の文章がもう一回出てくる。
「前にも述べた通り、本巻は一冊まるごと長編物語であり、いわば10年間にわたる一つの精神のドラマでもあるので、ここからの展開は素直に順を追って読んでいただければそれで十分であり、本意である」。p.794。
しかし、第一に、こうした趣旨を西尾自身が破っており、「余計な解説」以上のことを彼自身が「後記」で書いている。この点は、別の回で扱う。
第二に、「そのまま」「素直に」読んで、とか、「いわば10年間にわたる一つの精神のドラマ」だといった文章自体が、2013年時点での、自分のかつての書物や論考についての読者に対する「読み方ガイド」であり、2013年時点での「誘導」になっている。
—-
三 上のことも西尾の自己「全集」観を示していて、重要だろう。
だが、全集の読者・利用者が「編集者」に期待するのは、上のような＜贅言＞をくどくどと記すことではなく、最初に発表した論考、それらを収載してまとめたかつての単行本、この全集の巻での掲載の仕方の関係を、きちんと、丁寧に明らかにしておくことだろう、と思われる。全集の「緒言」・「まえがき」または「後記」・「あとがき」類は、そのためにこそあるべきだろう。
だが、西尾の「全集」観は、自分の「全集」については、明らかにそうではない。
——
計16頁の「後記」の15頁めを見てようやく分かるのは、この巻に収められている主要部分は上記の二つの単行本であることのほか、ほとんどの文章（「作品」）は三つの単行本にかつて収録されていた、3つだけはこの全集が初めて収録した、ということだ。
しかし、第一に、これら三著（上記の二著以外）に収録されていたものは全てこの巻にあるのか、それとも別の巻に入っているものもあるのかは、明記されていない。
かつまた、第二に、これら三著に収録されていたものが、全集のこの巻でどのように配置されているのかは、「後記」のこの箇所では全く記されていない。
したがって、この巻の読者は、目次と「後記」のこの箇所（p.803-4）を自ら照合させて、かつての収録関係を理解するしかない。
①最初に発表した雑誌や新聞等々の特定、②それらをかつて刊行したどの単行本にすでに収録したのかの特定は、一覧表的に明らかにされておくべきだと思うが（それが「全集」の第一の役割だと思うが）、西尾「全集」のこの巻では、なされていない。かつての一冊の著書をそのまま全集の一巻とした例外的場合を除いて、その他の各巻と同様に、＜複雑怪奇＞な「構造」になっている。この巻での個々の論考等の末尾には、①しか記載されていないのだ。
——
秋月において、この「複雑さ」を解消する作業を行なってみよう。一部についてに限られる。
「I」、「III」、「IV」はこの巻での番号、「A」、「B」、「C」はかつての単行本（各々、1981年、1985年、1995年刊）、①・②・…はこの巻の「I」等の中の順の番号（この巻にはこれらの数字は目次にもない）。この巻に「初出」のものもある。
「I 」①〜③→全集に初出。④・⑤→「A」、⑥→「B」。
「III」①〜⑯→「B」。⑰〜⑳→「C」。
「IV」①〜⑤→「C」
以上。
なお、つぎのコメントが「後記」に付されているものがある。
「III」③—「（『…』に改題して収録）」。
これはどういう意味だろうか。「…」の部分はこの巻にはないからだ。
おそらく、この巻では元に戻したが、「B」に収録したときは「…」と改題した、という意味なのだろう。表題自体が、最初の発表時、過去の単行本時、全集収録時で異なり、「B」でだけ異なる、というわけだ。
一方、個々の論考類の出典について、全集のこの巻に、それらを掲載した末尾に「改題」と明記しているものがある。
例、「III」④、同⑤、同⑥、同⑨、同⑬、同⑰。
これらはおそらく、全集収録時ではなく、上の④〜⑬はかつての単著「B」に収録する際に、上の⑰はかつての単著「C」に収録する際に、「改題」した、という意味なのだろう。
「改筆」と明記されている場合もある。「III」⑮。
おや？と感じさせるが、おそらく、全集収録時ではなく、かつての単著「B」に収録する際に「改筆」した、という意味なのだろう。
全集に収載するときに、かつての「B」で示した出典や「改筆」の旨を、全集時点でも何ら変更なく＜そのまま＞使って示しているわけだ。
——
四 以上は、読者・利用者に対する「編集者」としての「親切さ」または「丁寧さ」の欠如だ、と論評できるだろう。「複雑」であり、「紛らわしい」ことの原因になっている。
しかし、それ以上に＜いいかげんさ＞を感じさせるところが、「後記」にはある。
第一に、上に言及した、各論考等とかつての単行本との収録関係に関する箇所（p.803-4）には、＜「IV」①〜⑤→「C」＞という旨の記載が、いっさい存在しない。
第二に、この巻の「III」の内容の紹介の一部として、「後記」に、「臨教審の答申が出るたびに『毎日新聞』がそのつどつききりで私の批判的所見を掲載した。四度に及ぶ同紙の答申直後の私の記事を全部収めて、記録としておく」と書いている。p.791。
これは相当に恣意的だ。なぜなら、まず、「III」の中にはもう一つ（5つめ）の「毎日新聞」寄稿文がある（⑳）。ついで、「III」の中には、「日本経済新聞」と「サンケイ新聞」への寄稿文も一つずつある。さらに、「IV」のなかには、「産経新聞」、「読売新聞」、「朝日新聞」への寄稿文が一つずつある（「IV」③〜⑤）。
西尾はおそらく、当時に「毎日新聞」に多数寄稿したことを、2013年に振り返って思い出したのだろう。その結果として、他の新聞については「後記」に書かなかったわけだ。
また、「文藝春秋」と「月刊正論」の名だけ出しているようだが（p.791）、実際には「諸君！」、「中央公論」、「週刊文春」等もあるので、決して網羅的に言及してはいない（言及するか否かは読者・利用者には分からない「恣意」によるのだろう）。
——
ところで、ここでの主題から逸脱することを承知のうえで書くが、この当時に西尾幹二が寄稿した（執筆を依頼された）新聞や雑誌等の名を見ていると、興味深いことに気づく。
すなわち、政府関係の「臨教審」や「中教審」の答申に批判的だった西尾幹二は、幅広く、多様な情報媒体に登場していた。「毎日新聞」や「朝日新聞」は当時にどういう基本的性格の新聞だったかを詳しく正確には知らないけれども、やはりどちらかと言えば「左翼的」だっただろう。
このような状況は、1996-97年のいわゆる「つくる会」設立と西尾の初代会長就任後から全集のこの巻発行の2013年頃のあいだにこの人が寄稿した新聞や雑誌等とは、大きく異なっていた、と思われる。
言い換えると、およそ1980年前後から1990年代の初頭まで、西尾幹二は決して「保守」を謳う評論家ではなかったように推察される。
「反共産主義」者またはマルクス主義に無知でそれに影響を受けなかった「非共産主義」者だったかもしれないが、この時期の西尾はまだ今日的に言う「保守」を標榜していなかった、と思われる。
のちの2020年刊の同・歴史の真贋（新潮社）のオビに言う「真の保守思想家」というものとは大きくかけ離れていた、と言ってよいだろう。
1990年代後半には「保守」の立場を明確にし、「つくる会」会長として協力団体の「日本会議」ともいっときは良好な関係を築いた。
「私の45歳から55歳にかけての10年間」（「後記」冒頭）を2013年に振り返って、西尾幹二は以上のようなことを全く想起しなかったようであることも、じつに興味深い。
——
つづく。
西尾幹二全集第8巻・教育文明論（国書刊行会、2013。全804頁）。
——
一 目次を概観し、さっそくに「後記」を見てみる。
冒頭に、こうある。p.787。
「『教育文明論』という題で編成した本全集第8巻は、私の45歳から55歳にかけての10年間、…私が情熱を注いだ教育改革をめぐる論考の集大成である」。
『教育文明論』という単著がすでにあるのではないことが、分かる。
しかし、上の文章にはすでに、「大間違い」または「ウソ」がある。
西尾は1935年生まれなので、「私の45歳から55歳にかけての10年間」とは、ほぼ1980年から1990年の10年間を意味しているはずだ。
しかし、この巻に収載された個々の論考類には、上の範囲を逸脱しているものがある。決して、ごく一部ではない。
「I 」の中にまとめられている6つの小論考の発表年月は、順に、1974年3月、1976年8月、1978年4月、1978年6月、1979年3月、1979年5月。
「VI」の中に収められている3つの論考の発表年月は、順に、1991年1月、1993年3月、1995年5月。
全てが1980年〜1990年の範囲を超えている。なお、「I 」の表題が「…を書く前に…考えていたこと」であることでもって釈明することはできないだろう。「I 」もまた、この「巻」の一部だからだ。
さらに、上の「後記」冒頭の文章には、驚くべき「大ウソ」がある。
計16頁ある「後記」の最後の方の15頁めになってようやく、各個別論考、最初に収載した単行本、そしてこの全集との関係についての記述が出てくるのだが—後述のとおり、この点こそ「異様」なのだが—、そこで初めにこう書かれている。
「…以外の文章を収録した単行本名と各作品名を記すと次の通りである」。
「…」で記載された文章（単著）は、そのままこの巻に収載した、との趣旨なのだろう。
「…」の部分に記された単著の名、本巻での符号、当初の発行年月は、つぎのとおりだ。発行年月は「後記」には記載がなく、この巻での最終頁に記されている。
①『日本の教育 ドイツの教育』、「II」、1982年3月。
②『教育と自由』、「V」、1992年3月。
何と、かつての単行本を単独の「II」・「V」との数字番号を当ててそのまま収録したらしき二つの単行本のうち一つは、「私の45歳から55歳にかけての10年間」に刊行されたものではない。
また、以下で「C」と略記するものについて、上二つに似た紹介をすれば、こうなる。
C＝『教育を掴む』、「III」の一部と「IV」、1995年9月。
この1995年9月は刊行年でそれに収録した個別論考類の発表年ではない。しかし、これに収録されたと各論考類の末尾に記載された①〜⑤のうち、②〜⑤の発表年は、それぞれ1991年1月、1991年4月、1991年4月、1991年5月だ。
いずれにせよ、これらも1990年よりも後に書かれている。
——
西尾は、かつての自分自身の書物や文章がいつ書かれて発表されたかをきちんと確認しないままで、「後記」を書いているのだ。「大まかには」、「おおよそ」といった副詞を付けることもなく。
以上は、西尾幹二の文章は「信頼することができない」ことの、まだ些少な一例だ。
——
二 西尾は「後記」で、こう書いている。
「本巻は10年余に及ぶ体験的文章であり、一つの精神のドラマでもあるので、時間の流れに沿ってそのまま読んでいただければ有難く、余計な解説をあまり必要としないだろう。ひとつながりの長編物語になっている」。p.787。
くどくも、同じ趣旨の文章がもう一回出てくる。
「前にも述べた通り、本巻は一冊まるごと長編物語であり、いわば10年間にわたる一つの精神のドラマでもあるので、ここからの展開は素直に順を追って読んでいただければそれで十分であり、本意である」。p.794。
しかし、第一に、こうした趣旨を西尾自身が破っており、「余計な解説」以上のことを彼自身が「後記」で書いている。この点は、別の回で扱う。
第二に、「そのまま」「素直に」読んで、とか、「いわば10年間にわたる一つの精神のドラマ」だといった文章自体が、2013年時点での、自分のかつての書物や論考についての読者に対する「読み方ガイド」であり、2013年時点での「誘導」になっている。
—-
三 上のことも西尾の自己「全集」観を示していて、重要だろう。
だが、全集の読者・利用者が「編集者」に期待するのは、上のような＜贅言＞をくどくどと記すことではなく、最初に発表した論考、それらを収載してまとめたかつての単行本、この全集の巻での掲載の仕方の関係を、きちんと、丁寧に明らかにしておくことだろう、と思われる。全集の「緒言」・「まえがき」または「後記」・「あとがき」類は、そのためにこそあるべきだろう。
だが、西尾の「全集」観は、自分の「全集」については、明らかにそうではない。
——
計16頁の「後記」の15頁めを見てようやく分かるのは、この巻に収められている主要部分は上記の二つの単行本であることのほか、ほとんどの文章（「作品」）は三つの単行本にかつて収録されていた、3つだけはこの全集が初めて収録した、ということだ。
しかし、第一に、これら三著（上記の二著以外）に収録されていたものは全てこの巻にあるのか、それとも別の巻に入っているものもあるのかは、明記されていない。
かつまた、第二に、これら三著に収録されていたものが、全集のこの巻でどのように配置されているのかは、「後記」のこの箇所では全く記されていない。
したがって、この巻の読者は、目次と「後記」のこの箇所（p.803-4）を自ら照合させて、かつての収録関係を理解するしかない。
①最初に発表した雑誌や新聞等々の特定、②それらをかつて刊行したどの単行本にすでに収録したのかの特定は、一覧表的に明らかにされておくべきだと思うが（それが「全集」の第一の役割だと思うが）、西尾「全集」のこの巻では、なされていない。かつての一冊の著書をそのまま全集の一巻とした例外的場合を除いて、その他の各巻と同様に、＜複雑怪奇＞な「構造」になっている。この巻での個々の論考等の末尾には、①しか記載されていないのだ。
——
秋月において、この「複雑さ」を解消する作業を行なってみよう。一部についてに限られる。
「I」、「III」、「IV」はこの巻での番号、「A」、「B」、「C」はかつての単行本（各々、1981年、1985年、1995年刊）、①・②・…はこの巻の「I」等の中の順の番号（この巻にはこれらの数字は目次にもない）。この巻に「初出」のものもある。
「I 」①〜③→全集に初出。④・⑤→「A」、⑥→「B」。
「III」①〜⑯→「B」。⑰〜⑳→「C」。
「IV」①〜⑤→「C」
以上。
なお、つぎのコメントが「後記」に付されているものがある。
「III」③—「（『…』に改題して収録）」。
これはどういう意味だろうか。「…」の部分はこの巻にはないからだ。
おそらく、この巻では元に戻したが、「B」に収録したときは「…」と改題した、という意味なのだろう。表題自体が、最初の発表時、過去の単行本時、全集収録時で異なり、「B」でだけ異なる、というわけだ。
一方、個々の論考類の出典について、全集のこの巻に、それらを掲載した末尾に「改題」と明記しているものがある。
例、「III」④、同⑤、同⑥、同⑨、同⑬、同⑰。
これらはおそらく、全集収録時ではなく、上の④〜⑬はかつての単著「B」に収録する際に、上の⑰はかつての単著「C」に収録する際に、「改題」した、という意味なのだろう。
「改筆」と明記されている場合もある。「III」⑮。
おや？と感じさせるが、おそらく、全集収録時ではなく、かつての単著「B」に収録する際に「改筆」した、という意味なのだろう。
全集に収載するときに、かつての「B」で示した出典や「改筆」の旨を、全集時点でも何ら変更なく＜そのまま＞使って示しているわけだ。
——
四 以上は、読者・利用者に対する「編集者」としての「親切さ」または「丁寧さ」の欠如だ、と論評できるだろう。「複雑」であり、「紛らわしい」ことの原因になっている。
しかし、それ以上に＜いいかげんさ＞を感じさせるところが、「後記」にはある。
第一に、上に言及した、各論考等とかつての単行本との収録関係に関する箇所（p.803-4）には、＜「IV」①〜⑤→「C」＞という旨の記載が、いっさい存在しない。
第二に、この巻の「III」の内容の紹介の一部として、「後記」に、「臨教審の答申が出るたびに『毎日新聞』がそのつどつききりで私の批判的所見を掲載した。四度に及ぶ同紙の答申直後の私の記事を全部収めて、記録としておく」と書いている。p.791。
これは相当に恣意的だ。なぜなら、まず、「III」の中にはもう一つ（5つめ）の「毎日新聞」寄稿文がある（⑳）。ついで、「III」の中には、「日本経済新聞」と「サンケイ新聞」への寄稿文も一つずつある。さらに、「IV」のなかには、「産経新聞」、「読売新聞」、「朝日新聞」への寄稿文が一つずつある（「IV」③〜⑤）。
西尾はおそらく、当時に「毎日新聞」に多数寄稿したことを、2013年に振り返って思い出したのだろう。その結果として、他の新聞については「後記」に書かなかったわけだ。
また、「文藝春秋」と「月刊正論」の名だけ出しているようだが（p.791）、実際には「諸君！」、「中央公論」、「週刊文春」等もあるので、決して網羅的に言及してはいない（言及するか否かは読者・利用者には分からない「恣意」によるのだろう）。
——
ところで、ここでの主題から逸脱することを承知のうえで書くが、この当時に西尾幹二が寄稿した（執筆を依頼された）新聞や雑誌等の名を見ていると、興味深いことに気づく。
すなわち、政府関係の「臨教審」や「中教審」の答申に批判的だった西尾幹二は、幅広く、多様な情報媒体に登場していた。「毎日新聞」や「朝日新聞」は当時にどういう基本的性格の新聞だったかを詳しく正確には知らないけれども、やはりどちらかと言えば「左翼的」だっただろう。
このような状況は、1996-97年のいわゆる「つくる会」設立と西尾の初代会長就任後から全集のこの巻発行の2013年頃のあいだにこの人が寄稿した新聞や雑誌等とは、大きく異なっていた、と思われる。
言い換えると、およそ1980年前後から1990年代の初頭まで、西尾幹二は決して「保守」を謳う評論家ではなかったように推察される。
「反共産主義」者またはマルクス主義に無知でそれに影響を受けなかった「非共産主義」者だったかもしれないが、この時期の西尾はまだ今日的に言う「保守」を標榜していなかった、と思われる。
のちの2020年刊の同・歴史の真贋（新潮社）のオビに言う「真の保守思想家」というものとは大きくかけ離れていた、と言ってよいだろう。
1990年代後半には「保守」の立場を明確にし、「つくる会」会長として協力団体の「日本会議」ともいっときは良好な関係を築いた。
「私の45歳から55歳にかけての10年間」（「後記」冒頭）を2013年に振り返って、西尾幹二は以上のようなことを全く想起しなかったようであることも、じつに興味深い。
——
つづく。
