Leszek Kolakowski, Modernity on Endless Trial（Chicago Uni. Press,1990）。
試訳をつづける。邦訳書はないと見られる。
西尾幹二が影響を受けたと2019年著でも明記しているニーチェに関する記述が興味深い。
——
第一部／Modernity、野蛮さと知識人について。
第一章・際限なく審判されるModernity ④。
（１６-02）ニーチェの破壊的熱情は、中産階級の上辺だけの精神的安全性に大恐慌をもたらし、神の死の目撃者となるのを拒否している者たちの虚偽の信仰だと彼が考えたものを粉砕した。
ニーチェは、現実に起きていることに気づくことができない、そういう人々の偽りの精神的安定を情熱的に攻撃することに成功した。なぜなら、最後に至るまでの全てを語ったのは、彼だったからだ。すなわち、世界は意味も、善悪の区別も生み出さない。
現実は無意味だ。そして、その背後に別の隠された現実があるのでもない。
我々が現に見ている世界は最終通告（Ultimatum）だ。
我々に対して伝えようとする言葉はない。何にも言及しない。
自己を消滅させ、何も聴こえず、何も発声しない。
これらは語られなければならなかった。そして、ニーチェは、この絶望状態での解決方法または救済策を発見した。解決するのは、狂気だ。
大して多くのことは、ニーチェの後でその提示した方向では、言うことができなかっただろう。／／
（１７）Modernity についての予言者になるのは、ニーチェの宿命だったように見えたかもしれない。
実際には、彼は曖昧すぎて、その責務を果たせなかった。
一方で、彼は監禁されながら、取り返しのつかない知的および道徳的なModernity の結末を断言し、古い伝統から何らかの救済を得ようと臆病に望んでいる者たちを嘲笑した。
他方で彼は、Modernityへの、進歩の苦い収穫物への恐怖を非難した。
彼は、自分が知って—かつ語って—怖れ慄いたものを受容した。
彼は、キリスト教の「ウソ」に対する科学の精神を称揚した。しかし、同時に彼は、民主主義的平準化の悲惨さから逃れようと欲し、粗野な天才という理想に避難場所を見つけようとした。
だが、Modernity が望んだのはその卓越性に満足されることであり、疑念と絶望によってバラバラに引き裂かれることではなかった。／／
（１８）ゆえに、ニーチェは、我々の時代の明快な正統説（explicit orthodoxy）にはならなかった。
明快な正統説は、なおもつぎはぎで成り立っている。
我々のModernity を主張しようとしつつ、我々は多様な知的な仕掛けを用いてその努力から逃れようとしている。意味は人類の伝統的な宗教的遺産とは別個に復活し回復され得るのであり、Modernity によって生じた破壊にもかかわらずそうだ、と納得していたいがために。
いくつかの判型のリベラルなポップ神学（pop-theology）が、この作業に寄与している。
いくつかの多様なマルクス主義も、同様だ。
どの程度長く、またどの範囲まで、妥協のためのこの作業が成功し得るのかは、誰も予見することができない。
しかし、先に述べた、世俗性の危険に知識人層が覚醒することは、我々が置かれている現在の苦境から抜け出す、期待できる通路であるとは思えない。そのような考察が間違っているからではなく、我々人間は、一貫しない、操作可能な精神をもって生まれている、と疑ってよいからだ。
知識人層にあるのは、人騒がせに絶望的になる何かだ。その知識人たちは、宗教的愛着心、信仰心、あるいは忠誠さそのものをもたないが、我々の世界における宗教のもつかけがえのない教育的、道徳的役割を執拗に主張し、自分たちがまさに代表的な目撃証人であるそれらの脆弱さを嘆き悲しんでいる。
私は、無信仰であるとか、あるいはひどく苦しい宗教的経験の価値を擁護しているとか、いずれの理由でも、彼らを責めはしない。
ただ、彼らの作業が彼ら自身が望ましいと考える変化を生み出し得るのかについて、納得することができないだけだ。なぜなら、信仰心を広めるために必要なのは信仰であり、信仰心の社会的効用という知識人たちの主張ではないからだ。
人間生活における宗教的なものの位置に関するmodern な考察は、マキャベリ（Machiavelli）の意味での、あるいは慈悲は愚者に必要で懐疑的不信が啓蒙された者には似つかわしいと認める17世紀の自由思想家たち（libertines）の言う意味での操作的巧妙さをもつものであってほしくはない。
ゆえに、このような考察方法は、いかに理解しやすいものであっても、我々を以前の状態に置いたままにするだけではなく、その考察自体が、限定しようとしているのと同じModernity の産物なのだ。そしてそれは、憂鬱にもModernityがそれ自身に満足していないことを表現している。／／
——
⑤へとつづく。
試訳をつづける。邦訳書はないと見られる。
西尾幹二が影響を受けたと2019年著でも明記しているニーチェに関する記述が興味深い。
——
第一部／Modernity、野蛮さと知識人について。
第一章・際限なく審判されるModernity ④。
（１６-02）ニーチェの破壊的熱情は、中産階級の上辺だけの精神的安全性に大恐慌をもたらし、神の死の目撃者となるのを拒否している者たちの虚偽の信仰だと彼が考えたものを粉砕した。
ニーチェは、現実に起きていることに気づくことができない、そういう人々の偽りの精神的安定を情熱的に攻撃することに成功した。なぜなら、最後に至るまでの全てを語ったのは、彼だったからだ。すなわち、世界は意味も、善悪の区別も生み出さない。
現実は無意味だ。そして、その背後に別の隠された現実があるのでもない。
我々が現に見ている世界は最終通告（Ultimatum）だ。
我々に対して伝えようとする言葉はない。何にも言及しない。
自己を消滅させ、何も聴こえず、何も発声しない。
これらは語られなければならなかった。そして、ニーチェは、この絶望状態での解決方法または救済策を発見した。解決するのは、狂気だ。
大して多くのことは、ニーチェの後でその提示した方向では、言うことができなかっただろう。／／
（１７）Modernity についての予言者になるのは、ニーチェの宿命だったように見えたかもしれない。
実際には、彼は曖昧すぎて、その責務を果たせなかった。
一方で、彼は監禁されながら、取り返しのつかない知的および道徳的なModernity の結末を断言し、古い伝統から何らかの救済を得ようと臆病に望んでいる者たちを嘲笑した。
他方で彼は、Modernityへの、進歩の苦い収穫物への恐怖を非難した。
彼は、自分が知って—かつ語って—怖れ慄いたものを受容した。
彼は、キリスト教の「ウソ」に対する科学の精神を称揚した。しかし、同時に彼は、民主主義的平準化の悲惨さから逃れようと欲し、粗野な天才という理想に避難場所を見つけようとした。
だが、Modernity が望んだのはその卓越性に満足されることであり、疑念と絶望によってバラバラに引き裂かれることではなかった。／／
（１８）ゆえに、ニーチェは、我々の時代の明快な正統説（explicit orthodoxy）にはならなかった。
明快な正統説は、なおもつぎはぎで成り立っている。
我々のModernity を主張しようとしつつ、我々は多様な知的な仕掛けを用いてその努力から逃れようとしている。意味は人類の伝統的な宗教的遺産とは別個に復活し回復され得るのであり、Modernity によって生じた破壊にもかかわらずそうだ、と納得していたいがために。
いくつかの判型のリベラルなポップ神学（pop-theology）が、この作業に寄与している。
いくつかの多様なマルクス主義も、同様だ。
どの程度長く、またどの範囲まで、妥協のためのこの作業が成功し得るのかは、誰も予見することができない。
しかし、先に述べた、世俗性の危険に知識人層が覚醒することは、我々が置かれている現在の苦境から抜け出す、期待できる通路であるとは思えない。そのような考察が間違っているからではなく、我々人間は、一貫しない、操作可能な精神をもって生まれている、と疑ってよいからだ。
知識人層にあるのは、人騒がせに絶望的になる何かだ。その知識人たちは、宗教的愛着心、信仰心、あるいは忠誠さそのものをもたないが、我々の世界における宗教のもつかけがえのない教育的、道徳的役割を執拗に主張し、自分たちがまさに代表的な目撃証人であるそれらの脆弱さを嘆き悲しんでいる。
私は、無信仰であるとか、あるいはひどく苦しい宗教的経験の価値を擁護しているとか、いずれの理由でも、彼らを責めはしない。
ただ、彼らの作業が彼ら自身が望ましいと考える変化を生み出し得るのかについて、納得することができないだけだ。なぜなら、信仰心を広めるために必要なのは信仰であり、信仰心の社会的効用という知識人たちの主張ではないからだ。
人間生活における宗教的なものの位置に関するmodern な考察は、マキャベリ（Machiavelli）の意味での、あるいは慈悲は愚者に必要で懐疑的不信が啓蒙された者には似つかわしいと認める17世紀の自由思想家たち（libertines）の言う意味での操作的巧妙さをもつものであってほしくはない。
ゆえに、このような考察方法は、いかに理解しやすいものであっても、我々を以前の状態に置いたままにするだけではなく、その考察自体が、限定しようとしているのと同じModernity の産物なのだ。そしてそれは、憂鬱にもModernityがそれ自身に満足していないことを表現している。／／
——
⑤へとつづく。
