西尾幹二におけるレトリック・＜概念の揺れ＞の一例を挙げる。
2017年、「つくる会」創立20周年記念集会での挨拶。全集第17巻p.714。
ひと続きの文だが、一文ごとに改行。
「ですから江戸時代は『前近代』でも『初期近代』でもないのです。
『近代』そのものなのです。
むしろ明治以後において、われわれは『近代』を再び失っているのかもしれません。
そういうとびっくりされるてしょうが、『近代』は動く概念です」。
そのあと、「近代」概念を用いる、つぎの二つの文もある。
・「漢唐時代の官僚制度に私は、『近代』を認めるのにやぶさかではありません」。
・「中国や韓国のようになぜいつまでも日本のように近代文明を手に入れることができないのかを、…」。
以上。
「そういうとびっくりされるでしょうが」と書いて、文字通り「びっくりさせる」、あるいは意表をつく、常人？とは異なる表現方法を意識的に使う、というのは、西尾幹二の文章にときにみられる、その特徴の一つだ。
しかし、何やら意味深いことを言っているつもりなのかもしれないが、このような概念の「揺れ」を用い、「〜」は「動く概念です」と明認していけば、＜何とでも言える＞。
秋月でも、こんな文章を＜作る＞ことができる。
「最も美しいものの中にこそ、最も醜いものがあるのではないでしょうか」。
「正義の中にこそ、本当の不正義が含まれているのです」。
「賢者と言われる者こそ、本当は愚者でしょう」。
「〜での前近代とは、まさに近代そのものであったのです」。
等々。
詩・小説等は＜創作＞であり、フィクションであり、言ってみれば全編にわたって＜建て前としては＞「捏造」なのだから、何とでも言え、何とでも書ける。
しかし、西尾幹二は小説家（・フィクション作家）ではない（はずだ）。
そのような西尾がフィクション作家のようにして歴史・社会・政治を「評論」してはならないだろう。とくに同じ文章の中では、同じ言葉、「概念」を上のように「揺らして」はいけないのではないか。
この人において、自分が用いる言葉・概念の「意味を明確にしておく」という姿勢は相当に乏しい。上の「近代」もそうかもしれないが、「歴史・神話」の意味もそうだ。
——
池田信夫ブログマガジン2021年2月1日号の中に＜名著再読／法と革命＞があり、H・J・バーマン『法と革命』（邦訳書）をとり上げている。
この本では「近代」または「近代西欧に特有の契約社会」の成立の背景等を、宗教史ないし法制史の学者・研究者が論述しているらしい（日本の「法学」界では、自分たちの「基礎」を疑わしめるものであるためかどうか、ほとんど読まれていないと思われる）。
「近代」についてではない。西尾幹二批判との関係で注目を惹いたのは、池田の紹介に誘われて入手した上の邦訳書／宮島直機訳・法と革命I—欧米の法制度とキリスト教の教義（中央大学出版部、2011）の冒頭（・序論）すぐに、ニーチェのつぎの言葉が引用されていることだ。ニーチェのどの書のどの部分のどのような論脈の中でのものかは分からない。
「歴史のなかにあって、たえず変化しているものは意味を定義できない」。
「たえず変化しているものは意味を定義できない」—西尾幹二はニーチェのこの言葉または文章を知っているのではないか。
そうだとしても、西尾幹二は自分をニーチェと同等の「思想家」だと考えているのか？
そもそも、「意味を定義できない」「たえず変化しているもの」とは何か？
上の言葉は、西尾幹二における「概念の揺れ」、「定義のなさ」を正当化するか？
こんな関心を惹き、疑問をもたらしたニーチェの言葉だった。
ところで、著者・バーマンは、前後をもう少し引用すると、つぎのような論脈の中で、ニーチェの言葉を用いている。一文ずつ改行する。
「ヨーロッパ」、「法制度」、「伝統」、「革命」という「4つのキーワードの意味は、歴史に言及するなかで説明して行くことにして、いま、その意味を定義することはしない。
なぜなら、ニーチェ Friedrich Nietzsche がいっているように、『歴史のなかにあって、たえず変化しているものは意味を定義できない』からである。
ただ誤解を避けるために、つぎのことだけは、あらかじめ断っておくことにする。」
このあと、「ヨーロッパ」について邦訳書で3頁余の論及があり、「法制度」と「伝統」について5頁余の論及がある（まだ「序論」）。
さすがに、学者・研究者だと思われる。提示する主題で用いる概念の「意味」、「定義」が問題になることを十分に弁えた上で、そのことを知った上で、「意味」の確定、全体的定義をするのを先に延ばしつつ、すでにある程度の叙述をかなり詳しく行なっているわけだ。
「歴史のなかにあって、たえず変化しているものは意味を定義できない」とかりにしても、西尾幹二の叙述・発言の姿勢とは、まるで異なるだろう。西尾には、レトリックとして？、あえて言葉の意味を「曖昧に」しておく、「一次的・暫定的な定義も行わない」で、意表をつく？論述をする、という傾向がある。
2017年、「つくる会」創立20周年記念集会での挨拶。全集第17巻p.714。
ひと続きの文だが、一文ごとに改行。
「ですから江戸時代は『前近代』でも『初期近代』でもないのです。
『近代』そのものなのです。
むしろ明治以後において、われわれは『近代』を再び失っているのかもしれません。
そういうとびっくりされるてしょうが、『近代』は動く概念です」。
そのあと、「近代」概念を用いる、つぎの二つの文もある。
・「漢唐時代の官僚制度に私は、『近代』を認めるのにやぶさかではありません」。
・「中国や韓国のようになぜいつまでも日本のように近代文明を手に入れることができないのかを、…」。
以上。
「そういうとびっくりされるでしょうが」と書いて、文字通り「びっくりさせる」、あるいは意表をつく、常人？とは異なる表現方法を意識的に使う、というのは、西尾幹二の文章にときにみられる、その特徴の一つだ。
しかし、何やら意味深いことを言っているつもりなのかもしれないが、このような概念の「揺れ」を用い、「〜」は「動く概念です」と明認していけば、＜何とでも言える＞。
秋月でも、こんな文章を＜作る＞ことができる。
「最も美しいものの中にこそ、最も醜いものがあるのではないでしょうか」。
「正義の中にこそ、本当の不正義が含まれているのです」。
「賢者と言われる者こそ、本当は愚者でしょう」。
「〜での前近代とは、まさに近代そのものであったのです」。
等々。
詩・小説等は＜創作＞であり、フィクションであり、言ってみれば全編にわたって＜建て前としては＞「捏造」なのだから、何とでも言え、何とでも書ける。
しかし、西尾幹二は小説家（・フィクション作家）ではない（はずだ）。
そのような西尾がフィクション作家のようにして歴史・社会・政治を「評論」してはならないだろう。とくに同じ文章の中では、同じ言葉、「概念」を上のように「揺らして」はいけないのではないか。
この人において、自分が用いる言葉・概念の「意味を明確にしておく」という姿勢は相当に乏しい。上の「近代」もそうかもしれないが、「歴史・神話」の意味もそうだ。
——
池田信夫ブログマガジン2021年2月1日号の中に＜名著再読／法と革命＞があり、H・J・バーマン『法と革命』（邦訳書）をとり上げている。
この本では「近代」または「近代西欧に特有の契約社会」の成立の背景等を、宗教史ないし法制史の学者・研究者が論述しているらしい（日本の「法学」界では、自分たちの「基礎」を疑わしめるものであるためかどうか、ほとんど読まれていないと思われる）。
「近代」についてではない。西尾幹二批判との関係で注目を惹いたのは、池田の紹介に誘われて入手した上の邦訳書／宮島直機訳・法と革命I—欧米の法制度とキリスト教の教義（中央大学出版部、2011）の冒頭（・序論）すぐに、ニーチェのつぎの言葉が引用されていることだ。ニーチェのどの書のどの部分のどのような論脈の中でのものかは分からない。
「歴史のなかにあって、たえず変化しているものは意味を定義できない」。
「たえず変化しているものは意味を定義できない」—西尾幹二はニーチェのこの言葉または文章を知っているのではないか。
そうだとしても、西尾幹二は自分をニーチェと同等の「思想家」だと考えているのか？
そもそも、「意味を定義できない」「たえず変化しているもの」とは何か？
上の言葉は、西尾幹二における「概念の揺れ」、「定義のなさ」を正当化するか？
こんな関心を惹き、疑問をもたらしたニーチェの言葉だった。
ところで、著者・バーマンは、前後をもう少し引用すると、つぎのような論脈の中で、ニーチェの言葉を用いている。一文ずつ改行する。
「ヨーロッパ」、「法制度」、「伝統」、「革命」という「4つのキーワードの意味は、歴史に言及するなかで説明して行くことにして、いま、その意味を定義することはしない。
なぜなら、ニーチェ Friedrich Nietzsche がいっているように、『歴史のなかにあって、たえず変化しているものは意味を定義できない』からである。
ただ誤解を避けるために、つぎのことだけは、あらかじめ断っておくことにする。」
このあと、「ヨーロッパ」について邦訳書で3頁余の論及があり、「法制度」と「伝統」について5頁余の論及がある（まだ「序論」）。
さすがに、学者・研究者だと思われる。提示する主題で用いる概念の「意味」、「定義」が問題になることを十分に弁えた上で、そのことを知った上で、「意味」の確定、全体的定義をするのを先に延ばしつつ、すでにある程度の叙述をかなり詳しく行なっているわけだ。
「歴史のなかにあって、たえず変化しているものは意味を定義できない」とかりにしても、西尾幹二の叙述・発言の姿勢とは、まるで異なるだろう。西尾には、レトリックとして？、あえて言葉の意味を「曖昧に」しておく、「一次的・暫定的な定義も行わない」で、意表をつく？論述をする、という傾向がある。
