西尾幹二は2009年に『国民の歴史』（1999年）への反応について、「私の思想が思想としては読まれず、本の意図が意図どおりに理解されないのは遺憾でした」と書いた（全集第18巻p.695掲載）。
この人は自分を「思想家」だと自認している（いた）フシはある。
福井義高・日本人が知らない最先端の世界史（祥伝社、2016）のオビに、＜新しい思想家の出現＞という推薦の言葉を載せていた。ということは、自分は古い、または現在の「思想家」だと考えていたようにも思える（これは2016年のこと）。そうでないと、「新しい思想家」とは形容しないのではなかろうか。なお、この部分は福井義高に対する私の皮肉や批判を何ら含むものではない。
西尾幹二にとって「思想家」だと自称しなかったとしても、他者からそう見られることはきわめて嬉しいことだったに違いない。一部には、そう形容した人や編集者がいたかもしれない。何といっても、全集刊行出版社の国書刊行会によると、西尾は「知の巨人」なのだから。
一方、すでに紹介したことだが、2011年、全集刊行開始とほぼ同時期に、こんなふうに発言していた。一文ずつ改行。
月刊WiLL2011年12月号（ワック、編集長・花田紀凱）p.242以下。＜『西尾幹二全集』刊行記念・特別対談＞「私の書くものは全て自己物語です」（聞き手・遠藤浩一）。
「遠藤さんもご存知のように、私の書くものは研究でも評論でもなく、自己物語でした。
…を皮切りに、ソ連文学官僚との対話や西ドイツの学校めぐり、…や新しい歴史教科書をつくる会の会長時代の体験記、…、はては自分のガン体験まで、『私』が主題でないものはありません。
私小説的な自我のあり方で生きてきたのかもしれません。」p.245。
ここで対象となっている「私の書くもの」の範囲は明確ではないが、すでに刊行されたか刊行予定のいくつか（11巻・自由の悲劇、13巻・全体主義の呪い等）は間違いなく含んでいると見られる。そして、どの程度の範囲までこの発言の趣旨が及んでいるかを明確にしていないようだ。
しかし、聞き手の遠藤浩一は、つぎのようにまとめており、西尾も特に異議を挟んでいない。p.246-7。
「全集の全てが先生の個人物語であり、これまで私小説的な自我で生きてこられたということでした。
この私小説的な自我の表現こそ、西尾幹二という表現者の本質ではないかと思います。」
『国民の歴史』等の全ての執筆物が「自己物語」であり「私小説的な自我の表現」だと論評するのは、おそらく行きすぎだろう。しかし、少なくとも1999年の『国民の歴史』以前の西尾にとって重要だったはずの仕事が『私』を主題とする「自己物語」だと2011年に語られていることは、やはり無視することはできない。
つまり、「私の書くものは研究でも評論でもなく、自己物語でした」と少なくとも1990年前後までの自分の仕事について2011年に発言した同じ人物が、1999年の『国民の歴史』を「研究」書・「学術」書として執筆できるはずはなかったのだ。
したがって、2009年の「私の思想が思想としては読まれず、…遺憾」だったという文章は、「私の思想」というかたちで示した「自己表現」・「自己物語」が理解されなかった、という意味で理解することができる。
あるいは、西尾は傲慢に、＜自分の思いつき・考え＞を＜私の思想＞と同一視して、言い換えているのかもしれない。
これらのとおりだとすると、理解されなかったのは当たり前のことだ。
西尾幹二の「私の思想」に込められた、「我」の表現、「自己物語」を第三者が（少なくとも容易に）理解できる筈はない。あるいはまた、＜自分の思いつき・考え＞をそのまま理解しろと言うのは傲慢極まりなく、むしろ自分の文章の論理展開等に原因があったかもしれない。この人においては、＜自分を認めよ＞という意識・感覚が強すぎるのだろう。それほどの＜超人＞なのか。
さて、もともと「思想」がどこにあるのか、と前回に本欄で書いたところだが、「私の思想」を『国民の歴史』というタイトルの「歴史随筆」として、非体系的に、「随筆」・「散文」の寄せ集めとしてまとめたのが、1999年の『国民の歴史』ということになるだろう。
しかし、西尾において、2018年には、『国民の歴史』は突然に？、「歴史哲学」を示したもので、「グローバルな文明史的視野を備え」る、「これからの世紀に読み継がれ、受容される使命を担」ったものに変化（転化？）してしまう。
もともと西尾幹二が書いたものを真剣に（真面目に）読むのは時間の無駄だ（全集も。かりに所持しても誰も真面目には精読・熟読していないのではないか）。その根本原因の一つは、一貫性のなさであり、ほぼ同趣旨だが、「概念」の曖昧さやその動揺だ。
これは「自然科学」的知性とも、西尾のいう「社会科学的知性」とも異なる「文学的」知性なのかもしれない。
だが、「思想」といいつつ、日本での「思想」や「哲学」に関する議論状況をほとんど知らず、「我流」で「自己表現」として「私の思想」なるものを展開しているにすぎないだろう。また、＜概念の曖昧さ・動揺＞は当然のことだ（これが「文学」的、「文学部」的知性なのか？）、と考えているようでもある。
これら二点には、また別に論及することにする。
この人は自分を「思想家」だと自認している（いた）フシはある。
福井義高・日本人が知らない最先端の世界史（祥伝社、2016）のオビに、＜新しい思想家の出現＞という推薦の言葉を載せていた。ということは、自分は古い、または現在の「思想家」だと考えていたようにも思える（これは2016年のこと）。そうでないと、「新しい思想家」とは形容しないのではなかろうか。なお、この部分は福井義高に対する私の皮肉や批判を何ら含むものではない。
西尾幹二にとって「思想家」だと自称しなかったとしても、他者からそう見られることはきわめて嬉しいことだったに違いない。一部には、そう形容した人や編集者がいたかもしれない。何といっても、全集刊行出版社の国書刊行会によると、西尾は「知の巨人」なのだから。
一方、すでに紹介したことだが、2011年、全集刊行開始とほぼ同時期に、こんなふうに発言していた。一文ずつ改行。
月刊WiLL2011年12月号（ワック、編集長・花田紀凱）p.242以下。＜『西尾幹二全集』刊行記念・特別対談＞「私の書くものは全て自己物語です」（聞き手・遠藤浩一）。
「遠藤さんもご存知のように、私の書くものは研究でも評論でもなく、自己物語でした。
…を皮切りに、ソ連文学官僚との対話や西ドイツの学校めぐり、…や新しい歴史教科書をつくる会の会長時代の体験記、…、はては自分のガン体験まで、『私』が主題でないものはありません。
私小説的な自我のあり方で生きてきたのかもしれません。」p.245。
ここで対象となっている「私の書くもの」の範囲は明確ではないが、すでに刊行されたか刊行予定のいくつか（11巻・自由の悲劇、13巻・全体主義の呪い等）は間違いなく含んでいると見られる。そして、どの程度の範囲までこの発言の趣旨が及んでいるかを明確にしていないようだ。
しかし、聞き手の遠藤浩一は、つぎのようにまとめており、西尾も特に異議を挟んでいない。p.246-7。
「全集の全てが先生の個人物語であり、これまで私小説的な自我で生きてこられたということでした。
この私小説的な自我の表現こそ、西尾幹二という表現者の本質ではないかと思います。」
『国民の歴史』等の全ての執筆物が「自己物語」であり「私小説的な自我の表現」だと論評するのは、おそらく行きすぎだろう。しかし、少なくとも1999年の『国民の歴史』以前の西尾にとって重要だったはずの仕事が『私』を主題とする「自己物語」だと2011年に語られていることは、やはり無視することはできない。
つまり、「私の書くものは研究でも評論でもなく、自己物語でした」と少なくとも1990年前後までの自分の仕事について2011年に発言した同じ人物が、1999年の『国民の歴史』を「研究」書・「学術」書として執筆できるはずはなかったのだ。
したがって、2009年の「私の思想が思想としては読まれず、…遺憾」だったという文章は、「私の思想」というかたちで示した「自己表現」・「自己物語」が理解されなかった、という意味で理解することができる。
あるいは、西尾は傲慢に、＜自分の思いつき・考え＞を＜私の思想＞と同一視して、言い換えているのかもしれない。
これらのとおりだとすると、理解されなかったのは当たり前のことだ。
西尾幹二の「私の思想」に込められた、「我」の表現、「自己物語」を第三者が（少なくとも容易に）理解できる筈はない。あるいはまた、＜自分の思いつき・考え＞をそのまま理解しろと言うのは傲慢極まりなく、むしろ自分の文章の論理展開等に原因があったかもしれない。この人においては、＜自分を認めよ＞という意識・感覚が強すぎるのだろう。それほどの＜超人＞なのか。
さて、もともと「思想」がどこにあるのか、と前回に本欄で書いたところだが、「私の思想」を『国民の歴史』というタイトルの「歴史随筆」として、非体系的に、「随筆」・「散文」の寄せ集めとしてまとめたのが、1999年の『国民の歴史』ということになるだろう。
しかし、西尾において、2018年には、『国民の歴史』は突然に？、「歴史哲学」を示したもので、「グローバルな文明史的視野を備え」る、「これからの世紀に読み継がれ、受容される使命を担」ったものに変化（転化？）してしまう。
もともと西尾幹二が書いたものを真剣に（真面目に）読むのは時間の無駄だ（全集も。かりに所持しても誰も真面目には精読・熟読していないのではないか）。その根本原因の一つは、一貫性のなさであり、ほぼ同趣旨だが、「概念」の曖昧さやその動揺だ。
これは「自然科学」的知性とも、西尾のいう「社会科学的知性」とも異なる「文学的」知性なのかもしれない。
だが、「思想」といいつつ、日本での「思想」や「哲学」に関する議論状況をほとんど知らず、「我流」で「自己表現」として「私の思想」なるものを展開しているにすぎないだろう。また、＜概念の曖昧さ・動揺＞は当然のことだ（これが「文学」的、「文学部」的知性なのか？）、と考えているようでもある。
これら二点には、また別に論及することにする。
