一 前回（批判009）の補足。
西尾が書いているとおり、『国民の歴史』の「14」は表題自体が「『世界史』はモンゴル帝国から始まった」となっていて、最初から19頁め（全集18巻版）に、こうある（p.289）。
「以上、『モンゴルと中国の関係略史』（一）（二）は岡田英弘氏から直かにご教示いただいて記述したが、文責は私にある」。
「文責」、つまり文章化・要約・作文は西尾にあるが、計5頁ほどの「内容」は岡田英弘に依っていることを認めている。長々とした一連の文章群の内容は西尾幹二自身によるものではない。
二 『国民の歴史』の「6 神話と歴史」から、気になる点をさらにいくつか挙げておこう。まず、第一。
その11「神話の認識は科学の認識とは逆である」p.128（全集版）にこうある。
「すでに神を感じない社会」に生きる我々が「神々によって宇宙が支えられていると感じる古代社会の言葉と感性と同じはずはない」。
何となく読み過ごしてしまいそうな文章だが、このような「古代」の人々の「感性」の理解・認識は適切なのだろうか。
つまり、彼らはほんとうに「神々によって宇宙が支えられていると感じ」ていたのだろうか？ 西尾の一見「深遠な」言明は、じつは「適当に」発せられていることが少なくないのではないか。
古代の人々はどういう「感性」で生きたのだろうと想像することは、私には楽しい。しかし、「神々」の意識・感覚はかなり高度なもので、なかなか発生しないのではないか、と考える。
生きていること、そのための呼吸と心臓の鼓動を意識し、死とそれが訪れるとやがて身体は腐敗していくことを知っていたに違いない（なお、もっとのちの日本の文献によく出てくる「もがり」は再生・蘇生しないことを確認するための儀式だったように思われる）。
また毎日昇って消えていく太陽、およそ（今でいう）一月ごとに形の満ち欠けを変えながら「この地」を回っている月、日の出・日の入りの太陽の位置が寒暖の季節ごとに異なりおよそ（今でいう）一年ごとに同じになることを、早くから知っていただろう。
さらに、むろん、生きていくために「水」・「食料」が必要であることも。「空気」（中の酸素）はひょっとすれば所与のものとして意識しなかったかもしれないが、海中や高山では生き難いことは知っていたはずだ。
これはヒト・人間をとり巻く「自然」にかかわることであって、いつの時点から「神」なるものを意識したのかは、よく分からないことだ。
だが少なくともヒト・人間は、縄文時代の人々も、「神々によって宇宙が支えられていると感じ」てはいなかっただろう。「宇宙」＝地球全体の感覚はまだないはずだ。「宇宙」＝「自然」という意味では「宇宙」を感じていただろうとしても。
繰り返すが、「神」という意識・感覚の発生はかなり高度の精神作用を必要とするのであって、古代の人々が何となく自然に身につけるようなものではないのではないか。むろん、「必然」ないし「規則・法則」的なことと「偶然」・「事故」的なことの区別くらいのことは当然に意識し、知っていただろうが。
第二。西尾はもっぱら「言葉」と「文字」の関係一般に着目して、日本文明（縄文原語）と中国文明（漢字）を記述しているように見えるが、私の関心は他にもある。
日本書記における「年」の表記の仕方には十干十二支を利用したもの、「天皇」の在位年数を利用したもの、年号（大化等）を利用したものの三種あるとされる。最初の＜十干十二支＞は、令和日本の現在でもなお用いられることがあるが、どのようにして、いつ頃から、日本列島の人々は利用し始めたのだろう。中国からの「輸入」以後でないとすると、それまではいったいどのようにして「年数」を数え、記憶・記録していたのだろうか。
西尾の著書には、これに関する叙述はないのではないか。のちのちの、＜陰陽五行説＞についても。これらは、「仏教」・仏教典の一部にあるのではないはずだ 。
より重要な第三は、以下。
既述のとおり、「６」章の節名を利用すれば、この章での西尾幹二の出張したいことの重要な一つは、章名とともに以下にあると理解しても決して誤りではない。
・「歴史と神話の等価値」。・「すべての歴史は神話である」。
しかし、この書物（全集版）が刊行された2017年とまさに同じ年に、西尾幹二は、つぎのように明言している。そして、翌年2018年刊行の全集の別の巻（17巻）に収載している。一文ずつ改行する。
「歴史の根っこをつかまえるのだとして、いきなり『古事記』に立ち還り、その精神を強調する方が最近は目立ちますが、…そのまま信じられるでしょうか。
神話と歴史は別であります。
神話は解釈を拒む世界です。
歴史は諸事実のなかからの選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由をどうしても避けられませんが、神話を前にしてわれわれにはそういう自由はありません。
神話は不可知な根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」。
西尾幹二全集第17巻・歴史教科書問題（国書刊行会、2018年）p.715、「『新しい歴史教科書をつくる会』創立20周年記念集会（2017年1月29日）での挨拶文」の一部（原出、月刊正論2017年4月号）。
西尾幹二に真面目に訊ねたいものだ。『国民と歴史』のうちの６章「神話と歴史」に関する叙述と上の「挨拶文」の内容は、矛盾しているのではないか。少なくとも、どういう関係に立っているのか。
つづけて、第四。
西尾幹二のために、「助け船」を出すことはできる。すなわち、歴史と神話の関係・異同に関する言明は真反対のように見えてもいわば＜レトリック＞であって、主眼はそれぞれの「解釈」の方法の違いの指摘にあるのだ、と。
たしかに『国民の歴史』には、こういう文章もある。18巻、p.129。
「神話を知ることは対象認識ではない。どこまでも科学とは逆の認識の仕方であらねばならぬ」。
「認識とは、この場合、自分が神の世界と一体となる絶え間ない研鑽にほぼ近い。」
後者の「自分が神の世界と一体となる」は、前者の「神話」を前にしては＜解釈の自由はない＞という指摘と似ているとは言える。
しかし、前者は（西尾によくあることだが）突然に「科学」という言葉・概念を持ち出し、「歴史」＝「科学」（の一部）という前提に立っているようだが、「歴史」、「科学」等の概念の丁寧な説明はない。そして「逆の認識の仕方」とだけ述べて、＜解釈・選択の自由がある＞という旨を明確に語ってもいない。
少なくとも、同じ2017年の発言と刊行書の内容の間の齟齬・矛盾を指摘しても、何ら厳しすぎることはないだろう。
なお、＜「神話」は解釈を許さない＞という言明がなぜ、どのように根拠づけらるのか？
これは、バカバカしいので、省略する。「神々」の時代も含めて、それ以降についても、日本書記、古事記の種々の「解釈」がなされており、議論があることは、高校生でも知っていることだろう。西尾幹二の「解釈」にはこの人に独自の（ほとんど誰も理解できない我流の）意味があるのだろうか。
第五。そもそも、日本書記、古事記は、全体として「神話」なのか。
西尾幹二は上の二つとも「神話」だという前提に立って、中国の「歴史」書との「等価値」性を指摘し、後者も広義では「神話」だとする。
しかし、そもそも論として、日本書記、古事記のいずれも、全体として「神話」だ、という認識は決定的に誤っているだろう。
よく知られるように、日本書記は計30巻から成るが、そのうち巻第一は「神代上」、巻第二は「神代下」とされ、巻第三以降・巻三十までが「天皇」を中心とする叙述になっている（神武〜持統）。
今日の目で見て、「史実」とは感じられないような叙述があるのだとしても、作者・編纂者は、巻第三以下は真面目に？日本国家の「歴史」書だとして記述したと考えられる。そして、彼らが「神」の時代の「話」＝「神話」だと明瞭に意識して記述したのは、巻第一・第二の「神代」だけだ。
これに関連して、日本書記の今日の「解説」者は、こう記す。
「巻三以下巻三十まで、すべて天皇名で標題とすることは、明らかに中国史書の『帝紀』に相当するわけで、『日本書記』という書名は『日本書の帝紀』の意であることも首肯できる」。「ただ異なるのは、巻一・二が『神代』となっている点である。中国の史書は『神代』を語ることはないからである」。
この文は巻第三以下を「人皇代」と称してもいる。
日本書記・上（小学館日本古典文学全集、1994）「解説」の西宮一民担当部分。
一方、古事記は上つ巻・中つ巻・下つ巻の三部に分かれるが、中つ巻が神武〜応神、下つ巻が仁徳〜推古の各天皇の時代を叙述しており、上つ巻が日本書記の用語では「神代」に当たる。
こう区別されているところを見ると、また内容から見ても、上つ巻だけは「神たちの時代」と意識されているとしても、それ以下は、作成者の「主観」においては古代の日本「歴史」だった可能性が高いものと思われる。
このような日本書記、古事記を、例えば仁徳天皇以下も含めて、西尾幹二はすべて「神話」だ、ということから出発しているわけだ。
全てが「史実」を記述しているとは秋月も考えないが（なお、安本美典は熱心な応神天皇実在論者だ）、「史実」であって、またはそれをかなり反映していて、決して簡単に「神話」だと認定できない部分をいずれも含んでいる、と考えられる。これは、常識ではないか。
しかるに、西尾幹二は最初からこれらが「神話」だとしている。それから出発している。
日本書記も古事記も実際には、全くまたはほとんど「読んだことがない」西尾の面目躍如というところだろう。
西尾幹二はこれらの「歴史」書性をできるだけ否定しようとしする戦後「進歩的」歴史学に、最初から屈服している、とも言える。
三 ついでに、ということになるが、上に二の第三で引用した2017年の「挨拶文」の一部は、一部を除き（古事記うんぬんの部分）全く同文で、対談中の発言であるはずの以下でも用いられている。
実際の対談後の「原稿化」の過程で追加されたように思われる。
西尾幹二は、一つながりの文章群を＜使い回し＞ているのだ。一粒で二度おいしい。＜古事記＞への言及は欠落しており、元来は別の論脈の中での文章だ。
「神話は歴史と異なります。」
「歴史は…、諸事実の中から事実の選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由を許しますが、神話を前にしてはわれわれはそういう自由はありません。
神話は不可知の根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」。
西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」月刊WiLL2019年4月号（ワック）。
西尾幹二という人物は、こういう＜文章の使い回し＞を（こっそりと）平気で行う人物だ、と知らなければならない。言いたいことがたまたま？同じだから、という釈明は成立しない。
西尾が書いているとおり、『国民の歴史』の「14」は表題自体が「『世界史』はモンゴル帝国から始まった」となっていて、最初から19頁め（全集18巻版）に、こうある（p.289）。
「以上、『モンゴルと中国の関係略史』（一）（二）は岡田英弘氏から直かにご教示いただいて記述したが、文責は私にある」。
「文責」、つまり文章化・要約・作文は西尾にあるが、計5頁ほどの「内容」は岡田英弘に依っていることを認めている。長々とした一連の文章群の内容は西尾幹二自身によるものではない。
二 『国民の歴史』の「6 神話と歴史」から、気になる点をさらにいくつか挙げておこう。まず、第一。
その11「神話の認識は科学の認識とは逆である」p.128（全集版）にこうある。
「すでに神を感じない社会」に生きる我々が「神々によって宇宙が支えられていると感じる古代社会の言葉と感性と同じはずはない」。
何となく読み過ごしてしまいそうな文章だが、このような「古代」の人々の「感性」の理解・認識は適切なのだろうか。
つまり、彼らはほんとうに「神々によって宇宙が支えられていると感じ」ていたのだろうか？ 西尾の一見「深遠な」言明は、じつは「適当に」発せられていることが少なくないのではないか。
古代の人々はどういう「感性」で生きたのだろうと想像することは、私には楽しい。しかし、「神々」の意識・感覚はかなり高度なもので、なかなか発生しないのではないか、と考える。
生きていること、そのための呼吸と心臓の鼓動を意識し、死とそれが訪れるとやがて身体は腐敗していくことを知っていたに違いない（なお、もっとのちの日本の文献によく出てくる「もがり」は再生・蘇生しないことを確認するための儀式だったように思われる）。
また毎日昇って消えていく太陽、およそ（今でいう）一月ごとに形の満ち欠けを変えながら「この地」を回っている月、日の出・日の入りの太陽の位置が寒暖の季節ごとに異なりおよそ（今でいう）一年ごとに同じになることを、早くから知っていただろう。
さらに、むろん、生きていくために「水」・「食料」が必要であることも。「空気」（中の酸素）はひょっとすれば所与のものとして意識しなかったかもしれないが、海中や高山では生き難いことは知っていたはずだ。
これはヒト・人間をとり巻く「自然」にかかわることであって、いつの時点から「神」なるものを意識したのかは、よく分からないことだ。
だが少なくともヒト・人間は、縄文時代の人々も、「神々によって宇宙が支えられていると感じ」てはいなかっただろう。「宇宙」＝地球全体の感覚はまだないはずだ。「宇宙」＝「自然」という意味では「宇宙」を感じていただろうとしても。
繰り返すが、「神」という意識・感覚の発生はかなり高度の精神作用を必要とするのであって、古代の人々が何となく自然に身につけるようなものではないのではないか。むろん、「必然」ないし「規則・法則」的なことと「偶然」・「事故」的なことの区別くらいのことは当然に意識し、知っていただろうが。
第二。西尾はもっぱら「言葉」と「文字」の関係一般に着目して、日本文明（縄文原語）と中国文明（漢字）を記述しているように見えるが、私の関心は他にもある。
日本書記における「年」の表記の仕方には十干十二支を利用したもの、「天皇」の在位年数を利用したもの、年号（大化等）を利用したものの三種あるとされる。最初の＜十干十二支＞は、令和日本の現在でもなお用いられることがあるが、どのようにして、いつ頃から、日本列島の人々は利用し始めたのだろう。中国からの「輸入」以後でないとすると、それまではいったいどのようにして「年数」を数え、記憶・記録していたのだろうか。
西尾の著書には、これに関する叙述はないのではないか。のちのちの、＜陰陽五行説＞についても。これらは、「仏教」・仏教典の一部にあるのではないはずだ 。
より重要な第三は、以下。
既述のとおり、「６」章の節名を利用すれば、この章での西尾幹二の出張したいことの重要な一つは、章名とともに以下にあると理解しても決して誤りではない。
・「歴史と神話の等価値」。・「すべての歴史は神話である」。
しかし、この書物（全集版）が刊行された2017年とまさに同じ年に、西尾幹二は、つぎのように明言している。そして、翌年2018年刊行の全集の別の巻（17巻）に収載している。一文ずつ改行する。
「歴史の根っこをつかまえるのだとして、いきなり『古事記』に立ち還り、その精神を強調する方が最近は目立ちますが、…そのまま信じられるでしょうか。
神話と歴史は別であります。
神話は解釈を拒む世界です。
歴史は諸事実のなかからの選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由をどうしても避けられませんが、神話を前にしてわれわれにはそういう自由はありません。
神話は不可知な根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」。
西尾幹二全集第17巻・歴史教科書問題（国書刊行会、2018年）p.715、「『新しい歴史教科書をつくる会』創立20周年記念集会（2017年1月29日）での挨拶文」の一部（原出、月刊正論2017年4月号）。
西尾幹二に真面目に訊ねたいものだ。『国民と歴史』のうちの６章「神話と歴史」に関する叙述と上の「挨拶文」の内容は、矛盾しているのではないか。少なくとも、どういう関係に立っているのか。
つづけて、第四。
西尾幹二のために、「助け船」を出すことはできる。すなわち、歴史と神話の関係・異同に関する言明は真反対のように見えてもいわば＜レトリック＞であって、主眼はそれぞれの「解釈」の方法の違いの指摘にあるのだ、と。
たしかに『国民の歴史』には、こういう文章もある。18巻、p.129。
「神話を知ることは対象認識ではない。どこまでも科学とは逆の認識の仕方であらねばならぬ」。
「認識とは、この場合、自分が神の世界と一体となる絶え間ない研鑽にほぼ近い。」
後者の「自分が神の世界と一体となる」は、前者の「神話」を前にしては＜解釈の自由はない＞という指摘と似ているとは言える。
しかし、前者は（西尾によくあることだが）突然に「科学」という言葉・概念を持ち出し、「歴史」＝「科学」（の一部）という前提に立っているようだが、「歴史」、「科学」等の概念の丁寧な説明はない。そして「逆の認識の仕方」とだけ述べて、＜解釈・選択の自由がある＞という旨を明確に語ってもいない。
少なくとも、同じ2017年の発言と刊行書の内容の間の齟齬・矛盾を指摘しても、何ら厳しすぎることはないだろう。
なお、＜「神話」は解釈を許さない＞という言明がなぜ、どのように根拠づけらるのか？
これは、バカバカしいので、省略する。「神々」の時代も含めて、それ以降についても、日本書記、古事記の種々の「解釈」がなされており、議論があることは、高校生でも知っていることだろう。西尾幹二の「解釈」にはこの人に独自の（ほとんど誰も理解できない我流の）意味があるのだろうか。
第五。そもそも、日本書記、古事記は、全体として「神話」なのか。
西尾幹二は上の二つとも「神話」だという前提に立って、中国の「歴史」書との「等価値」性を指摘し、後者も広義では「神話」だとする。
しかし、そもそも論として、日本書記、古事記のいずれも、全体として「神話」だ、という認識は決定的に誤っているだろう。
よく知られるように、日本書記は計30巻から成るが、そのうち巻第一は「神代上」、巻第二は「神代下」とされ、巻第三以降・巻三十までが「天皇」を中心とする叙述になっている（神武〜持統）。
今日の目で見て、「史実」とは感じられないような叙述があるのだとしても、作者・編纂者は、巻第三以下は真面目に？日本国家の「歴史」書だとして記述したと考えられる。そして、彼らが「神」の時代の「話」＝「神話」だと明瞭に意識して記述したのは、巻第一・第二の「神代」だけだ。
これに関連して、日本書記の今日の「解説」者は、こう記す。
「巻三以下巻三十まで、すべて天皇名で標題とすることは、明らかに中国史書の『帝紀』に相当するわけで、『日本書記』という書名は『日本書の帝紀』の意であることも首肯できる」。「ただ異なるのは、巻一・二が『神代』となっている点である。中国の史書は『神代』を語ることはないからである」。
この文は巻第三以下を「人皇代」と称してもいる。
日本書記・上（小学館日本古典文学全集、1994）「解説」の西宮一民担当部分。
一方、古事記は上つ巻・中つ巻・下つ巻の三部に分かれるが、中つ巻が神武〜応神、下つ巻が仁徳〜推古の各天皇の時代を叙述しており、上つ巻が日本書記の用語では「神代」に当たる。
こう区別されているところを見ると、また内容から見ても、上つ巻だけは「神たちの時代」と意識されているとしても、それ以下は、作成者の「主観」においては古代の日本「歴史」だった可能性が高いものと思われる。
このような日本書記、古事記を、例えば仁徳天皇以下も含めて、西尾幹二はすべて「神話」だ、ということから出発しているわけだ。
全てが「史実」を記述しているとは秋月も考えないが（なお、安本美典は熱心な応神天皇実在論者だ）、「史実」であって、またはそれをかなり反映していて、決して簡単に「神話」だと認定できない部分をいずれも含んでいる、と考えられる。これは、常識ではないか。
しかるに、西尾幹二は最初からこれらが「神話」だとしている。それから出発している。
日本書記も古事記も実際には、全くまたはほとんど「読んだことがない」西尾の面目躍如というところだろう。
西尾幹二はこれらの「歴史」書性をできるだけ否定しようとしする戦後「進歩的」歴史学に、最初から屈服している、とも言える。
三 ついでに、ということになるが、上に二の第三で引用した2017年の「挨拶文」の一部は、一部を除き（古事記うんぬんの部分）全く同文で、対談中の発言であるはずの以下でも用いられている。
実際の対談後の「原稿化」の過程で追加されたように思われる。
西尾幹二は、一つながりの文章群を＜使い回し＞ているのだ。一粒で二度おいしい。＜古事記＞への言及は欠落しており、元来は別の論脈の中での文章だ。
「神話は歴史と異なります。」
「歴史は…、諸事実の中から事実の選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由を許しますが、神話を前にしてはわれわれはそういう自由はありません。
神話は不可知の根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」。
西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」月刊WiLL2019年4月号（ワック）。
西尾幹二という人物は、こういう＜文章の使い回し＞を（こっそりと）平気で行う人物だ、と知らなければならない。言いたいことがたまたま？同じだから、という釈明は成立しない。
