西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書、2018）。
この本の、筑摩書房の出版・編集担当者は湯原法史。
上の書・第一章のいわば第二節の表題は、「Liberty とFreedom の違いについて」。p.29。
著者は、＜あなたは自由か＞と高飛車に発問するためには、英語に「Liberty とFreedom」の両語があることに触れざるをえないと考えたのかもしれないし、あるいはこの両者の「違い」を手がかりにして、何らかのことを語りかったのかもしれない。
しかし、この節には、看過できない過ちがある、と見ざるをえない。
＊＊＊
冒頭でアダム・スミスのいう「見えざる手」によって「自由が広がるのではなく、私たちの市民的権利が知らぬままに脅かされ、不自由にいつのまにか覆われてしまう現代のもう一つの別の側面」があり、それは「コンピュータ社会」での「秩序の喪失、異常の出現」と軌を一にするのではないか、という旨の問題意識が示される。p.30。
ここでは、前回でも触れた、「アメリカを先頭とする」資本主義・「自由主義経済」あるいは現代に発展する＜科学技術＞に対する不信・不快感・不安感がやはり示されているのだろう。
しかし、現代の科学技術または「自然科学」を敵として戦おうしても無意味だ、技術、自然科学それ自体が一般に「悪」なのではない、ということは秋月のコメントとしてすでに記した。
さて、アダム・スミスに論及する中で西尾はＡ・スミスにおける「自由」の原語に関心を示し、表題にしているここでのテーマについて、つぎの結論を見出す。p.35。
・ヒトラーが奪った「自由」は「公民の権利」という意味でのそれで、奪えなかった「自由」は「個人の属性」または「個人的精神」としてのそれだ。
・英語は用意周到な言葉で、「前者をliberty とよび、後者をfreedom と名づけております」。
ヒトラーうんぬんは別として、このような両語に関する結論的理解は誤りだろう。
西尾幹二によると、Ａ・スミスにおける「自由」は前者なのだそうだ。
その根拠として明記されているのは、つぎの一文だけだ。
友人・星野彰男がＡ・スミスの「見えざる手」に関する専門書を送ってくれたのだが、「アダム・スミスは、私の友人の話によると、『自由』という日本語に訳されていることばにliberty だけを用いているそうです」。
そして、高名な？日本のいわゆる保守派知識人の西尾幹二は、つづけてこう書く。
「それはそうでしょう。経済学とはそういう学問です」。
この部分は、相当に恥ずかしい（はずだ）。
友人の、いかなる態様かは不明な「話」を根拠にして、Ａ・スミスの邦訳書も原書も紐解くことなく、こんなに簡単に言い切ってしまっている。そりゃそうだ、「経済学」なのだから、「個人の属性」または「個人的精神」の意味でのfreedom を用いているはずがない、というわけだ。
しかし、秋月でも簡単に目にすることができる原著（英文）には、つぎの語が多数出てくる。
freedom of trade。
これは、Adam Smith, The Wealth of Nations =An Inquiry into the Nature and the Causes of The Wealth of Nations. から探したもので、「取引の自由」と訳されると思われる。「trade」に「取引」以外の日本語をあてるとしても、「freedom」は「自由」としか訳しようがないだろう。
その他、上の著には、こんな英語もある。他にもあるかもしれない。
freedom of commerce、freedom of the corn change、freedom of exportation。
Ａ・アダムスはスコットランド人だったかもしれないが、本来はスコットランド語ではLiberty に当たる言葉を英語に訳して？Freedom に変えた、ということはないだろう。
というわけで、「個人の属性」・「個人的精神」に関係しなくてもfreedom は使われている。
西尾自体の文章の中に「経済市場の自由競争」という言葉が出て来る。p.33。
ここでの「自由競争」は、英訳すると、liberty が選ばれなければならないのか？
＊＊＊
西尾幹二は懸命に？つぎのように、言う。
既述のサイバー・テロもコンピュータ社会も「所詮はliberty の自由概念の範囲」の問題だ。ここでは「まったく異なる自由概念、精神の自由の問題」を示唆していることを「強調しておきたい」。p.37。
そうであるならばなぜ、この書物を第一章第一節の表題である「サイバーテロの時代にどんな自由があり得るか」で始めるのか、という感想・疑問が生じる。
この書はときどきの随筆を何とか一つの主題をもつように集めたものであるかもしれない。
「あなたは自由か」と上から目線で問いながら、そこでの「自由」概念自体が、微妙に揺れ動いている。
秋月によれば、「Liberty とFreedom の違い」に立ち入って両者を異質のものと判断するから奇妙になっている。
「自由主義」（経済学）者といえばＦ・ハイエクの名を思い浮かべる人が多いだろう。
この人はウィーン生まれだが（＜オーストリア学派＞とも呼ばれる）、邦訳されている著作のほとんどは英語で執筆しているのではないか、と思われる。
瞥見したのみだが、Ｆ・ハイエクにおける、「Liberty とFreedom」の使い方には、つぎの例がある。
Ｆ･ハイエク・自由の条件Ⅰ～Ⅲ／西山千秋=矢島釣次監修（春秋社、新版2007）。
＝F. A. Hayek, The Constitution of Liberty（1960）.
第一部／自由の価値。＝Part Ⅰ／The Value of Freedom.
第二部／自由と法。＝Part Ⅱ／Freedom and the Law.
第三部／福祉国家における自由。＝Part Ⅲ／Freedom in the Welfare State.
Ｆ･ハイエク・法と立法と自由Ⅰ～Ⅲ／西山千秋=矢島釣次監修（春秋社、新版2007）。
＝F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty（1960）.
第一部（PartⅠ）第三章第2節〔表題〕／自由は原理に従うことによってのみ維持でき、便宜主義に従うと破壊される。＝Freedom Can Be Preserved Only By ….
第一部（PartⅠ）第五章／ノモス－自由の法。＝Nomos: The Law of Liberty.
これの第6節の中の文章（邦訳書Ⅰp.108.）－「各個人の『生命、自由および所有地』をも含めた…財産は、個人の自由を対立の欠如と妥協させるという問題にたいして、これまで人間が見出した唯一の解である」。＝Property, in which --- not only --- but the 'life, liberty and estate' of every individual, is the only solution men have yet discovered to the problem of reconciling individual freedom with absence of conflict.
西尾幹二が主張？するような、「Liberty とFreedom の違い」の理解の仕方を採用することができないことは明らかだろう。経済活動の「自由」と個人の精神的「自由」に両者が対応しているのでは全くない。
秋月瑛二の幼稚な理解でも、liberty とfreedom は異質なものではない。Ｌ・コワコフスキ著の試訳をしていると両者が出てきて後者の方が多いが、異質の「自由」として語られているのではない、と解される。
たしかに西尾が示唆するようにliberty は「市民（権）的自由」というニュアンスがあり、freedom は＜一般的＞であるのに対して、liberty は国家・市民社会の対比を前提とした、「国家」に対する（との関係での）「自由」という意味合いをもつようにも感じる。だが、後者は前者を含む、または基礎にしている、ということは否定できないのではないか。
しかし、これも断定はできない。なお、＜公民的（市民的）自由＞には、civic freedom や civic rights という語が使われていることもある。civic でなく、civil —もある。
＊＊＊
なお、西尾は「自由」として経済活動の「自由」と個人的精神的「自由」の二つしか想定していないようにも見えるが、前回に私見の分類を示した中に簡単に書いたように、「自由」はそんなに単純に分類できるものではない。
日本の憲法学の教科書・概説書類は、日本国憲法を念頭に置きつつ、「自由」を種々に分類・体系化していて、定説はない、と見られる（むろん、条文別の形式的分類は－改正がなければ－動かないだろう）。
あくまで一例にすぎず、私が書いた「行動の自由」というのもないが、つぎの教科書・概説書は、つぎのように「自由」を分類・体系化している（同「目次」による）。
芦部信喜=高橋和之補訂・憲法／第五版（岩波書店、2011）。
Ａ／精神的自由権(１)－内心の自由。
１／思想・良心の自由。
２／信教の自由。
３／学問の自由。
Ｂ／精神的自由権(２)－表現の自由。
１～３／表現の自由の意味・内容・限界。
４／集会・結社の自由、通信の秘密。
Ｃ／経済的自由権。
１／職業選択の自由。
２／居住・移転の自由。
３／財産権の保障。
Ｄ／人身の自由。
１／基本原則。
２／被疑者の権利。
３／被告人の権利。
以上。
他にも、9条から「平和に生きる自由」、13条から「プライバシー（私事）の自由」や「自己決定」の自由などが導かれ得るかもしれない（これは秋月の勝手な叙述）。
西尾幹二は、このように多岐にわたる「自由」が論じられ得ることを知っているのだろうか。
この人が関心を持つのは、「精神的自由」のうちの「思想・良心の自由」、それにもとづく「表現の自由」に限られているのかもしれない。
そして、意識・気分を「不快」・「不安定」にする＜科学技術の進展への不安＞から免れるいう意味での「自由」、自分には知識がない「自然科学」なるものに脅かされているという＜不安＞から免れるいう意味での「自由」であるのかもしれない。
しかし、＜信仰・宗教の自由＞も、＜集会・結社の自由＞も、＜職業選択の自由＞も、＜人身の自由＞もある。これらはむろん、「個人的精神」と密接な関係がある。
＊＊＊
ともあれ、西尾幹二が所持していても不思議ではないＡ・スミスの原著で確かめることなく、知人の「話」を聞いてＡ・スミスの（invisible hand に関連する）「自由」はliberty だとして、これをfreedom と区別し、かつ後者を「個人の属性」・「個人的精神」にかかわる「自由」だということから出発しているようでは、この書物に大きくは期待することができない。
あれこれと揺れ動きながら随筆をとりまとめたような書物を、それでも現時点でさらに読んでしまった。
今回の記述には、なおも追記したいことがある。
この本の、筑摩書房の出版・編集担当者は湯原法史。
上の書・第一章のいわば第二節の表題は、「Liberty とFreedom の違いについて」。p.29。
著者は、＜あなたは自由か＞と高飛車に発問するためには、英語に「Liberty とFreedom」の両語があることに触れざるをえないと考えたのかもしれないし、あるいはこの両者の「違い」を手がかりにして、何らかのことを語りかったのかもしれない。
しかし、この節には、看過できない過ちがある、と見ざるをえない。
＊＊＊
冒頭でアダム・スミスのいう「見えざる手」によって「自由が広がるのではなく、私たちの市民的権利が知らぬままに脅かされ、不自由にいつのまにか覆われてしまう現代のもう一つの別の側面」があり、それは「コンピュータ社会」での「秩序の喪失、異常の出現」と軌を一にするのではないか、という旨の問題意識が示される。p.30。
ここでは、前回でも触れた、「アメリカを先頭とする」資本主義・「自由主義経済」あるいは現代に発展する＜科学技術＞に対する不信・不快感・不安感がやはり示されているのだろう。
しかし、現代の科学技術または「自然科学」を敵として戦おうしても無意味だ、技術、自然科学それ自体が一般に「悪」なのではない、ということは秋月のコメントとしてすでに記した。
さて、アダム・スミスに論及する中で西尾はＡ・スミスにおける「自由」の原語に関心を示し、表題にしているここでのテーマについて、つぎの結論を見出す。p.35。
・ヒトラーが奪った「自由」は「公民の権利」という意味でのそれで、奪えなかった「自由」は「個人の属性」または「個人的精神」としてのそれだ。
・英語は用意周到な言葉で、「前者をliberty とよび、後者をfreedom と名づけております」。
ヒトラーうんぬんは別として、このような両語に関する結論的理解は誤りだろう。
西尾幹二によると、Ａ・スミスにおける「自由」は前者なのだそうだ。
その根拠として明記されているのは、つぎの一文だけだ。
友人・星野彰男がＡ・スミスの「見えざる手」に関する専門書を送ってくれたのだが、「アダム・スミスは、私の友人の話によると、『自由』という日本語に訳されていることばにliberty だけを用いているそうです」。
そして、高名な？日本のいわゆる保守派知識人の西尾幹二は、つづけてこう書く。
「それはそうでしょう。経済学とはそういう学問です」。
この部分は、相当に恥ずかしい（はずだ）。
友人の、いかなる態様かは不明な「話」を根拠にして、Ａ・スミスの邦訳書も原書も紐解くことなく、こんなに簡単に言い切ってしまっている。そりゃそうだ、「経済学」なのだから、「個人の属性」または「個人的精神」の意味でのfreedom を用いているはずがない、というわけだ。
しかし、秋月でも簡単に目にすることができる原著（英文）には、つぎの語が多数出てくる。
freedom of trade。
これは、Adam Smith, The Wealth of Nations =An Inquiry into the Nature and the Causes of The Wealth of Nations. から探したもので、「取引の自由」と訳されると思われる。「trade」に「取引」以外の日本語をあてるとしても、「freedom」は「自由」としか訳しようがないだろう。
その他、上の著には、こんな英語もある。他にもあるかもしれない。
freedom of commerce、freedom of the corn change、freedom of exportation。
Ａ・アダムスはスコットランド人だったかもしれないが、本来はスコットランド語ではLiberty に当たる言葉を英語に訳して？Freedom に変えた、ということはないだろう。
というわけで、「個人の属性」・「個人的精神」に関係しなくてもfreedom は使われている。
西尾自体の文章の中に「経済市場の自由競争」という言葉が出て来る。p.33。
ここでの「自由競争」は、英訳すると、liberty が選ばれなければならないのか？
＊＊＊
西尾幹二は懸命に？つぎのように、言う。
既述のサイバー・テロもコンピュータ社会も「所詮はliberty の自由概念の範囲」の問題だ。ここでは「まったく異なる自由概念、精神の自由の問題」を示唆していることを「強調しておきたい」。p.37。
そうであるならばなぜ、この書物を第一章第一節の表題である「サイバーテロの時代にどんな自由があり得るか」で始めるのか、という感想・疑問が生じる。
この書はときどきの随筆を何とか一つの主題をもつように集めたものであるかもしれない。
「あなたは自由か」と上から目線で問いながら、そこでの「自由」概念自体が、微妙に揺れ動いている。
秋月によれば、「Liberty とFreedom の違い」に立ち入って両者を異質のものと判断するから奇妙になっている。
「自由主義」（経済学）者といえばＦ・ハイエクの名を思い浮かべる人が多いだろう。
この人はウィーン生まれだが（＜オーストリア学派＞とも呼ばれる）、邦訳されている著作のほとんどは英語で執筆しているのではないか、と思われる。
瞥見したのみだが、Ｆ・ハイエクにおける、「Liberty とFreedom」の使い方には、つぎの例がある。
Ｆ･ハイエク・自由の条件Ⅰ～Ⅲ／西山千秋=矢島釣次監修（春秋社、新版2007）。
＝F. A. Hayek, The Constitution of Liberty（1960）.
第一部／自由の価値。＝Part Ⅰ／The Value of Freedom.
第二部／自由と法。＝Part Ⅱ／Freedom and the Law.
第三部／福祉国家における自由。＝Part Ⅲ／Freedom in the Welfare State.
Ｆ･ハイエク・法と立法と自由Ⅰ～Ⅲ／西山千秋=矢島釣次監修（春秋社、新版2007）。
＝F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty（1960）.
第一部（PartⅠ）第三章第2節〔表題〕／自由は原理に従うことによってのみ維持でき、便宜主義に従うと破壊される。＝Freedom Can Be Preserved Only By ….
第一部（PartⅠ）第五章／ノモス－自由の法。＝Nomos: The Law of Liberty.
これの第6節の中の文章（邦訳書Ⅰp.108.）－「各個人の『生命、自由および所有地』をも含めた…財産は、個人の自由を対立の欠如と妥協させるという問題にたいして、これまで人間が見出した唯一の解である」。＝Property, in which --- not only --- but the 'life, liberty and estate' of every individual, is the only solution men have yet discovered to the problem of reconciling individual freedom with absence of conflict.
西尾幹二が主張？するような、「Liberty とFreedom の違い」の理解の仕方を採用することができないことは明らかだろう。経済活動の「自由」と個人の精神的「自由」に両者が対応しているのでは全くない。
秋月瑛二の幼稚な理解でも、liberty とfreedom は異質なものではない。Ｌ・コワコフスキ著の試訳をしていると両者が出てきて後者の方が多いが、異質の「自由」として語られているのではない、と解される。
たしかに西尾が示唆するようにliberty は「市民（権）的自由」というニュアンスがあり、freedom は＜一般的＞であるのに対して、liberty は国家・市民社会の対比を前提とした、「国家」に対する（との関係での）「自由」という意味合いをもつようにも感じる。だが、後者は前者を含む、または基礎にしている、ということは否定できないのではないか。
しかし、これも断定はできない。なお、＜公民的（市民的）自由＞には、civic freedom や civic rights という語が使われていることもある。civic でなく、civil —もある。
＊＊＊
なお、西尾は「自由」として経済活動の「自由」と個人的精神的「自由」の二つしか想定していないようにも見えるが、前回に私見の分類を示した中に簡単に書いたように、「自由」はそんなに単純に分類できるものではない。
日本の憲法学の教科書・概説書類は、日本国憲法を念頭に置きつつ、「自由」を種々に分類・体系化していて、定説はない、と見られる（むろん、条文別の形式的分類は－改正がなければ－動かないだろう）。
あくまで一例にすぎず、私が書いた「行動の自由」というのもないが、つぎの教科書・概説書は、つぎのように「自由」を分類・体系化している（同「目次」による）。
芦部信喜=高橋和之補訂・憲法／第五版（岩波書店、2011）。
Ａ／精神的自由権(１)－内心の自由。
１／思想・良心の自由。
２／信教の自由。
３／学問の自由。
Ｂ／精神的自由権(２)－表現の自由。
１～３／表現の自由の意味・内容・限界。
４／集会・結社の自由、通信の秘密。
Ｃ／経済的自由権。
１／職業選択の自由。
２／居住・移転の自由。
３／財産権の保障。
Ｄ／人身の自由。
１／基本原則。
２／被疑者の権利。
３／被告人の権利。
以上。
他にも、9条から「平和に生きる自由」、13条から「プライバシー（私事）の自由」や「自己決定」の自由などが導かれ得るかもしれない（これは秋月の勝手な叙述）。
西尾幹二は、このように多岐にわたる「自由」が論じられ得ることを知っているのだろうか。
この人が関心を持つのは、「精神的自由」のうちの「思想・良心の自由」、それにもとづく「表現の自由」に限られているのかもしれない。
そして、意識・気分を「不快」・「不安定」にする＜科学技術の進展への不安＞から免れるいう意味での「自由」、自分には知識がない「自然科学」なるものに脅かされているという＜不安＞から免れるいう意味での「自由」であるのかもしれない。
しかし、＜信仰・宗教の自由＞も、＜集会・結社の自由＞も、＜職業選択の自由＞も、＜人身の自由＞もある。これらはむろん、「個人的精神」と密接な関係がある。
＊＊＊
ともあれ、西尾幹二が所持していても不思議ではないＡ・スミスの原著で確かめることなく、知人の「話」を聞いてＡ・スミスの（invisible hand に関連する）「自由」はliberty だとして、これをfreedom と区別し、かつ後者を「個人の属性」・「個人的精神」にかかわる「自由」だということから出発しているようでは、この書物に大きくは期待することができない。
あれこれと揺れ動きながら随筆をとりまとめたような書物を、それでも現時点でさらに読んでしまった。
今回の記述には、なおも追記したいことがある。
