レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
第三巻分冊版は注記・索引等を含めて、計548頁。合冊本は注記・索引等を含めて、計1284頁。
今回の試訳部分は、第三巻分冊版のp.206-p.212。合冊版では、p.952-p.957。
なお、トロツキーに関するこの章は分冊版で37頁、合冊版で29頁を占める。この著の邦訳書はない。
－－－－
第５章・トロツキー。
第５節・ファシズム、民主主義および戦争。
（１）トロツキーの思考がいかに教条的で非現実的だったかは、近づく戦争に関する1930年代の論評やファシストの脅威に直面しての行動をどう奨励したかによって判断することができるかもしれない。
（２）彼は、戦争が勃発した数日後に、こう書いた。
「レーニンの指導のもとで労働者運動の最良の代表者たちが考え出した世界戦争に関する原理的考え方を、些かなりとも変更する理由を認めない。
どちら側の陣営が勝利しようとも、人類（humanity）は後方に投げ棄てられるだろう。」
（＜著作集, 1939-1940年＞, p.85.）
この文章－ドイツによるポーランド侵攻とイギリス・フランスの宣戦布告のあとで、かつ9月半ばのソヴィエトによる侵略の前に書かれていた－は、ナツィ・ドイツ、ファシスト・イタリア、ポーランド、フランス、イギリスおよびアメリカ合衆国のような資本主義諸国間の戦争という主題に関する、トロツキーの見方の典型だった。
彼は長年にわたって、疲れを知らないがごとく、つぎのように想定するのは致命的な幻想で、資本主義者の策略だ、と繰り返した。すなわち、ファシズムに対抗する「民主主義」諸国間の戦争はあり、かつあり得る、また、勝利するのがヒトラーかそれとも西側民主主義諸国の連合かは何らかの違いを生み出す、と想定することだ。なぜなら、どちらの側も工場を国有化していないのだから、と。
交戦諸国のプロレタリアートは、ヒトラーと闘う自国の反動的政府を助けるのではなく、レーニンが第一次大戦の間に強く主張したように、自国政府に反抗しなければならない。
「国家（national）防衛」という呼びかけは、極度に反動的で、反マルクス主義的だ。
問題とすべきはプロレタリア革命であって、あるブルジョアジーの別のそれによる敗北ではない。
（３）トロツキーは、＜戦争と第四インターナショナル＞と題する1934年7月の小冊子で、こう書いた。
「国家防衛といういかさまは、可能ならばどこでも、民主主義の防衛という追加的いかさまで覆い隠されている。
マルクス主義者は帝国主義時代の今でも民主主義とファシズムを区別して、つねに民主主義に対するファシズムの浸食を拒否しようとするのか？ そして、プロレタリアートは戦争が起きている場合に、ファシスト政府に対抗して民主主義的政府を支持しなければならないのか？
芳香に充ちた詭弁だ！
我々は、プロレタリアートの組織と手段でもって、ファシズムに反対して民主主義を防衛する。
社会民主党とは反対に、我々はこの防衛をブルジョアジー国家に委ねはしない。<中略>
このような条件のもとでは、労働者の党が脆弱な民主主義という外殻のために「その」民族的帝国主義を支持することは、自立した政策方針を放棄して、労働者の意気を排外主義でもって喪失させることを意味する。<中略>
革命的前衛は、自国の「民主主義」政府に反抗し、労働者階級の諸組織との統一戦線を追求するだろう。決して、敵対する国と戦争を行う自国の政府との統合ではない。」
（＜著作集, 1933-1934年＞, p.306-p.307.）
（４）トロツキーは1935年の論文で、つぎのことを強調した。
第三インターナショナルは、社会愛国主義とばかりではなく、つねに平和主義（pacifism）と闘ってきた。つねに、軍縮、調停、国際連盟等々と闘ってきたのだ。
しかし今では、これら全てのブルジョアジーの政策を是認している。
＜ユマニテ〔L'Humanité〕＞は「フランス文明」の防衛を呼びかけることによって、プロレタリアートを裏切り、民族の立場をとり、労働者がドイツ帝国主義と闘う自国の政府を助けるように誘導する、ということを明らかにした。
戦争は、資本主義の産物だ。そして、現在の主要な危険はナツィズムから発生している、と主張するのは馬鹿げている。
「この途はすみやかに、ヒトラー・ドイツに対抗するフランス民主主義の理想化に到達する」（G. Breitman & B Scott 編＜レオン・トロツキー著作集, 1934-1935年＞（1971年）, p.293.）。
（５）トロツキーは戦争の一年前に、民主主義とファシズムは搾取のために選択可能な二つの装置にすぎない、と宣告した。－残余は全て、欺瞞なのだ。
「実際のところ、ヒトラーに対抗する帝国主義的民主主義諸国の軍事ブロックとは何を意味するのだろうか？
ヴェルサイユ（Versailles）の鎖の新版だ。それよりもっと重く、血にまみれ、もっと耐え難いものだ。<中略>
チェコスロヴァキアの危機はきわめて明瞭に、ファシズムは独立した要因としては存在していないことを暴露した。
ファシズムは帝国主義の道具の一つにすぎない。
『民主主義』は、それがもつもう一つの道具だ。
帝国主義は、これら二つの上に立っている。
帝国主義はこれらを必要に応じて作動させ、たまには相互に対向的に平衡させ、たまには友好的に宥和させる。
帝国主義と同盟関係にあるファシズムと闘うことは、ファシズムの爪や角に対抗して悪魔と同盟して闘うのと同じことだ。」
（＜著作集, 1938-1939年＞, p.21.）／／
（６）要するに、民主主義対ファシズムの闘いなるものは存在しない。
国際的条約はこの偽りの対立を考慮していない。イギリスはイタリアと協定するかもしれないし、ポーランドはドイツとそうするかもしれない。
競い合う当事者がどの国であれ、来たる戦争は国際的なプロレタリアート革命を生み出すだろう。－これこそが、歴史の法則だ。
人類は数カ月以上は戦争に耐えることができないだろう。
第四インターナショナルに指導されて、民族的諸政府に対する反乱が至るところで勃発するだろう。
いずれにせよ戦争は、民主主義の全ての痕跡を一掃し、その結果として、民主主義的価値の防衛を語ることは馬鹿げたものになる。
パレスチナのトロツキスト・グループは、ファシズムはその当時に抵抗しなければならない主要な脅威だ、そして、ファシズムと闘っている諸国で敗北主義を説くのは間違っている、と提案した。
トロツキーはこれに答えて、こうした態度は社会愛国主義にすぎない、と書き送った。 全ての真の革命家にとって、主要な敵はつねに自国にある、と。
彼は、1939年7月の別の手紙で、こう宣告した。
「ファシズムに対する勝利は重要だが、もっと重要なのは、資本主義の断末魔的苦しみだ。
ファシズムは新しい戦争を加速させ、そして戦争は、革命運動を著しく促進させるだろう。
戦争が起きる場合、全ての小規模の革命的中核は、きわめて短期間に決定的な歴史的要素になることが可能だし、そうなるだろう。」
（＜著作集, 1938-1939年＞, p.349.）
第四インターナショナルは、1917年にボルシェヴィキが果たしたのと同じ役割を、来たる戦争で果たすだろう。しかし今度は、資本主義の崩壊が完全で最終的なものになるだろう。
「そのとおり。新しい世界戦争は絶対的な不可避性をもって、世界革命と資本主義体制の崩壊を惹起させるだろう」（同上、p.232.）。
（７）戦争が実際に始まったとき、こうした問題に関するトロツキーの見解は変わらなかったばかりか、むしろ強くなった。
彼は1940年6月に発行された第四インターナショナルの宣言文で、つぎのように語った。
「『祖国』の防衛のために出兵している社会主義者たちは、封建体制を、自分たち自身の鎖を防衛するために結集した〔フランスの〕ヴァンデ（Vendée）の農民たちと同じ反動的な役割を演じている」（＜著作集, 1939-1940年＞, p.190.）。
ファシズムに対抗する民主主義の防衛について語るのは無意味だ。ファシズムはブルジョア民主主義の産物であり、防衛されなければならないのは決して「祖国」ではなく、世界のプロレタリアートの利益なのだ。
「しかし、戦争で最初に打ち負かされるべきであるのは、完全に腐敗している民主主義体制だ。
それが決定的に瓦解する際には、その支えとして役立った全ての労働者組織を引き摺り込むだろう。
改良主義的労働組合に残された余地はないだろう。
資本主義的反動は、それら労働組合を容赦なく破壊するだろう」。
（同上、p.213.）
「しかし、労働者階級は現在の条件では、ドイツ・ファシズムとの闘いで民主主義諸国を助けることを余儀なくさせられるのではないか？ 」
この態様は、広汎な小ブルジョア層によって提起される疑問だ。そうした層にとってプロレタリアートはつねにあれやこれのブルジョアジー諸党派の予備的な道具にすぎない。
我々はこうした政策を、怒りをもって拒絶しなければならない。
当然ながら、鉄道列車の多数の車両の間に快適さに違いが存在するように、ブルジョア社会での政治体制の間には違いが存在する。
「しかし、列車全体が奈落の底へと飛び落ちているとき、衰亡する民主主義と凶悪なファシズムの区別は、資本主義体制全体の崩壊に直面している際には消失する。<中略>
人類の究極的な運命にとって、イギリスとフランスという帝国主義国の勝利は、ヒトラーやムッソリーニのそれと同様に不愉快なものだろう。
ブルジョア民主主義体制が救われることはあり得ない。
労働者は、外国のファシズムに対抗する自国のブルジョアジーを助けることによっては、自分自身の国でのファシズムの勝利を促進することができるだけだ。」
（同上、p.221.）／／
（８）ここで再び取り上げるが、ヒトラーによる侵攻の当時のノルウェイの労働者たちに対する、トロツキーの助言がある。
「ノルウェイの労働者は、ファシストに反対して『民主主義』陣営を支援すべきだったのか？ <中略>
これは現実には、最も未熟な失態となっただろう。<中略>
世界的な観点から、我々は連合側陣営もドイツ陣営も支持しない。
従って、我々には、ノルウェイ自身が一時的な手段としてどちらか一つを支持することについて、些かなりとも正当化することのできる根拠がない。」
（＜マルクス主義の防衛＞, p.172.）
（９）こうしたことからすると、ポーランド、フランスあるいはノルウェイの労働者たちがトロツキーの宣言文を読んでそれに従っていたとすれば、彼らはナツィの侵略があった際に自国の政府に対して武器を向けていただろう。ヒトラーに支配されようと自国のブルジョアジーに支配されようと、違いはなかったのだから。
ファシズムは、ブルジョアジーの一つの装置だ。ファシズムに反対する全ての階級の共同戦線の形成を語るのは馬鹿げている。
第一次大戦の際にレーニンは同様に、敗北主義を説いた。そのようにして、革命が勃発したのだ。
トロツキーはつぎのごとく考えていたと見られることは、看取しておく必要がある。すなわち、彼にとって、資本主義諸国は階級利益で結ばれているがゆえに、戦争とは全ての資本主義諸国のソヴィエト同盟に対する闘いだった。
しかしながら、ソヴィエト同盟が一つの資本主義勢力に対抗している別の資本主義勢力と同盟するとすれば、その戦争はきわめて短期間のものでのみあり得るだろう。なぜなら、1917年のロシアでのように、敗北した資本主義国家でただちにプロレタリア革命が勃発するだろうから。そして、二つの敵対する勢力はそのときには、プロレタリアートの祖国に対抗して同盟するだろう。／／
（１０）かくして、トロツキーにとっては、戦争に関する一般的結論は過去の結末だった。
資本主義は最終的に崩壊し、スターリニズムとスターリンは一掃され、世界革命が勃発し、第四インターナショナルがただちに労働者の精神に対する優越性を獲得して最終的な勝利者として出現するのだ。
これは、トロツキーがSerge、Souvarine、Thomas の批判に答えて、つぎのように書いたとおりだ。
「資本主義社会の全政党、その全ての道徳家と全ての追従者たちは、差し迫る大厄災の瓦礫の下で滅びていくだろう。
ただ一つ生き残るのは、世界的社会主義革命の党だ。たとえそれが、先の大戦中にレーニンやリープクネヒト（Liebknecht）の党が存在しないように見えたのとちょうど同じく、見識のない分別主義者たちには今は存在していないように見えるかもしれないとしても。」
（＜彼らの道徳と我々の道徳＞, p.47.）
追記すれば、トロツキーは、最大限の確信をもって、多数の具体的な予言を行った。
例えば、スイスが戦争に巻き込まれるのを避けるのは絶対に不可能だ。
民主主義政体はどの国でも残存することができず、「鉄の法則」により必ずやファシズムへと発展するに違いない。
かりにイタリアの民主主義が復活するとしても、続くのはせいぜい数カ月で、プロレタリア革命がそれを一掃する。
ヒトラーの軍隊は労働者と農民で成り立っているので、それは次第に被占領諸国の人民と同盟するに違いない。なぜなら、歴史の法則が、階級による紐帯は他の何よりも強いことを教えているからだ。
（１１）トロツキーは1933年8月に、ファシストの危険性に関する一般的性質に関して、きわめて興味深い分析を提示した。
「理論上は、ファシズムの勝利が疑いなく証明するのは、民主主義政体は疲弊し切った、ということだ。
しかし、政治的には、ファシスト体制は民主主義に関する歪んだ見方（prejudices）を維持し、再生させ、若者たちの中にそれを注入し、短い間はそれに最強の力を授けることができすらする。
正確に見れば、このことの中にこそ、ファシズムの反動的な歴史的役割のうちの最も重要な表現行動の一つがある。」
（＜著作集, 1932-1933年＞, p.294.）
「『ファシスト』独裁体制による隷属的支配のもとで、民主主義の幻想は弱められることはなく、却って強くなった」（同上、p.296.）。
換言すれば、ファシズムの脅威は、民衆が民主主義を求めて長くそれに従属し、そうして、民主主義に関する歪んだ見方が駆逐されるのではなくて維持される、ということにある。
ヒトラーは、民主主義を破壊することを困難にするがゆえにこそ、危険なのだ。／／
（１２）トロツキーはその死の直前に、戦争の進展に関する自分の予言を再確認し、同時に、修辞文的に、その予言類が実現しなかった場合に何が起きるだろうかという問題を設定した。
彼は、マルクス主義の破産（bankruptcy）を意味するだろう、とそれに対してこう回答した。
「我々が固く信じるようにこの戦争がプロレタリア革命を惹起させるならば、それは不可避的にソヴィエト連邦の官僚制度の打倒と、1918年よりもはるかに高い経済的かつ文化的基盤にもとづくソヴィエト民主主義の再生を、到来させるに違いない。<中略>
しかしながら、現在の戦争が革命ではなくプロレタリアートの衰退を呼び起こすならば、それとは異なる選択肢が可能性として残る。すなわち、独占資本主義のいっそうの衰亡、それの国家との融合、まだ独占資本主義が存続している全てのところで、民主主義政体が全体主義（totalitarian）体制にとって代わられること。
プロレタリアートが社会を指導する力を自らのものにすることができないならば、こうした条件のもとで現実には、ボナパルト主義者のファシスト官僚制から、新しい搾取階級が生成する可能性がある。
全てが指し示していることによれば、これは、文明の消滅を意味する、衰亡の体制になるだろう。
最終的には、つぎのことが証明されるという結果をすることができるかもしれない。すなわち、先進資本主義諸国のプロレタリアートはかりに権力を獲得したとしてもそれを維持する力を持たず、ソヴィエト連邦でのように特権をもつ官僚機構にそれを譲り渡してしまう、ということ。
我々はそのときに、つぎのことを承認せざるをえないだろう。すなわち、官僚制への逆戻りは、国の後進性に由来するのでも帝国主義諸国という外環に起因するのでもなく、プロレタリアートには支配階級になることができる力がないという、その生来の性質に根ざしている。 そしてまた、その根本的な特性において、ソヴィエト連邦は世界的規模での新しい搾取体制の先駆者だ <中略>、ということが確定するのが、遡って必然的なものになるだろう。
しかしながら、この第二の展望がいかに煩わしいものだったとしても、かりに世界のプロレタリアートには現実には、歴史の発展方向に設定されたその使命を達成する力がないということが証明されるならば、つぎのことを認めること以外には、いっさい何も残らないないだろう。
つまり、資本主義社会の内部的矛盾にもとづいた、社会主義者たちの根本方針（programme）は、ユートピア（夢想郷、Utopoia）として結末を迎える。」
（＜マルクス主義の防衛＞, p.8-p.9.）
（１３）これは、トロツキーの著作集の中に見い出すことのできる異様な論述だ。
彼は当然に、悲観的な第二の選択肢は非現実的なものだと自信をもって述べ、一般的な命題としではなく進行中の戦争の結果として、世界革命は不可避だと考える、と続けている。
しかし、もう一つの仮説を心に描いたという事実だけでも、彼が別の箇所で表明する絶対的な勝利の確信を述べている上のような文章と比較するならば、一定の歴史研究者の注目を向けさせるものだと思える。
（１４）トロツキーは、資本主義は自らを改良する力をもつという考えを受け入れなかった。
彼には、ルーズヴェルトの「ニュー・ディール」は、絶望的で反動的な試みで、失敗するように運命づけられている、と思えていた。
彼はさらに、技術発展の最高の地点にまで達しているアメリカ合衆国はすでに共産主義への条件を成熟させている、と考えた。
（彼は1935年3月のある論文で、アメリカが共産主義になればその生産費用を80パーセント削減するだろうとアメリカ国民に約束した。また、その死の直前に書いた「戦時中のソヴィエト連邦」で、ソ連は計画経済によってすみやかに毎年200億ドルへと国家収入を高め、全国民のための繁栄を確保するだろう、と宣言した。）
＜裏切られた革命＞にこう書かれているのを、我々は読む。
誰かが資本主義は10年または20年以上長く成長することができると想定するとすれば、その者はさらには、つぎのことを信じなければならないことになる。
ソヴィエト同盟の社会主義には意味がない（make no sense）、そして、マルクス主義者は自分たちの歴史的運動に関する判断を誤ってきていた（misjudge）。なぜなら、ロシア革命はパリ・コミューンのような偶発的実験にすぎなかった、と位置づけられるだろうからだ。／／
－－－－
つぎの第６節の表題は、＜小括（conclusions）＞。
第三巻分冊版は注記・索引等を含めて、計548頁。合冊本は注記・索引等を含めて、計1284頁。
今回の試訳部分は、第三巻分冊版のp.206-p.212。合冊版では、p.952-p.957。
なお、トロツキーに関するこの章は分冊版で37頁、合冊版で29頁を占める。この著の邦訳書はない。
－－－－
第５章・トロツキー。
第５節・ファシズム、民主主義および戦争。
（１）トロツキーの思考がいかに教条的で非現実的だったかは、近づく戦争に関する1930年代の論評やファシストの脅威に直面しての行動をどう奨励したかによって判断することができるかもしれない。
（２）彼は、戦争が勃発した数日後に、こう書いた。
「レーニンの指導のもとで労働者運動の最良の代表者たちが考え出した世界戦争に関する原理的考え方を、些かなりとも変更する理由を認めない。
どちら側の陣営が勝利しようとも、人類（humanity）は後方に投げ棄てられるだろう。」
（＜著作集, 1939-1940年＞, p.85.）
この文章－ドイツによるポーランド侵攻とイギリス・フランスの宣戦布告のあとで、かつ9月半ばのソヴィエトによる侵略の前に書かれていた－は、ナツィ・ドイツ、ファシスト・イタリア、ポーランド、フランス、イギリスおよびアメリカ合衆国のような資本主義諸国間の戦争という主題に関する、トロツキーの見方の典型だった。
彼は長年にわたって、疲れを知らないがごとく、つぎのように想定するのは致命的な幻想で、資本主義者の策略だ、と繰り返した。すなわち、ファシズムに対抗する「民主主義」諸国間の戦争はあり、かつあり得る、また、勝利するのがヒトラーかそれとも西側民主主義諸国の連合かは何らかの違いを生み出す、と想定することだ。なぜなら、どちらの側も工場を国有化していないのだから、と。
交戦諸国のプロレタリアートは、ヒトラーと闘う自国の反動的政府を助けるのではなく、レーニンが第一次大戦の間に強く主張したように、自国政府に反抗しなければならない。
「国家（national）防衛」という呼びかけは、極度に反動的で、反マルクス主義的だ。
問題とすべきはプロレタリア革命であって、あるブルジョアジーの別のそれによる敗北ではない。
（３）トロツキーは、＜戦争と第四インターナショナル＞と題する1934年7月の小冊子で、こう書いた。
「国家防衛といういかさまは、可能ならばどこでも、民主主義の防衛という追加的いかさまで覆い隠されている。
マルクス主義者は帝国主義時代の今でも民主主義とファシズムを区別して、つねに民主主義に対するファシズムの浸食を拒否しようとするのか？ そして、プロレタリアートは戦争が起きている場合に、ファシスト政府に対抗して民主主義的政府を支持しなければならないのか？
芳香に充ちた詭弁だ！
我々は、プロレタリアートの組織と手段でもって、ファシズムに反対して民主主義を防衛する。
社会民主党とは反対に、我々はこの防衛をブルジョアジー国家に委ねはしない。<中略>
このような条件のもとでは、労働者の党が脆弱な民主主義という外殻のために「その」民族的帝国主義を支持することは、自立した政策方針を放棄して、労働者の意気を排外主義でもって喪失させることを意味する。<中略>
革命的前衛は、自国の「民主主義」政府に反抗し、労働者階級の諸組織との統一戦線を追求するだろう。決して、敵対する国と戦争を行う自国の政府との統合ではない。」
（＜著作集, 1933-1934年＞, p.306-p.307.）
（４）トロツキーは1935年の論文で、つぎのことを強調した。
第三インターナショナルは、社会愛国主義とばかりではなく、つねに平和主義（pacifism）と闘ってきた。つねに、軍縮、調停、国際連盟等々と闘ってきたのだ。
しかし今では、これら全てのブルジョアジーの政策を是認している。
＜ユマニテ〔L'Humanité〕＞は「フランス文明」の防衛を呼びかけることによって、プロレタリアートを裏切り、民族の立場をとり、労働者がドイツ帝国主義と闘う自国の政府を助けるように誘導する、ということを明らかにした。
戦争は、資本主義の産物だ。そして、現在の主要な危険はナツィズムから発生している、と主張するのは馬鹿げている。
「この途はすみやかに、ヒトラー・ドイツに対抗するフランス民主主義の理想化に到達する」（G. Breitman & B Scott 編＜レオン・トロツキー著作集, 1934-1935年＞（1971年）, p.293.）。
（５）トロツキーは戦争の一年前に、民主主義とファシズムは搾取のために選択可能な二つの装置にすぎない、と宣告した。－残余は全て、欺瞞なのだ。
「実際のところ、ヒトラーに対抗する帝国主義的民主主義諸国の軍事ブロックとは何を意味するのだろうか？
ヴェルサイユ（Versailles）の鎖の新版だ。それよりもっと重く、血にまみれ、もっと耐え難いものだ。<中略>
チェコスロヴァキアの危機はきわめて明瞭に、ファシズムは独立した要因としては存在していないことを暴露した。
ファシズムは帝国主義の道具の一つにすぎない。
『民主主義』は、それがもつもう一つの道具だ。
帝国主義は、これら二つの上に立っている。
帝国主義はこれらを必要に応じて作動させ、たまには相互に対向的に平衡させ、たまには友好的に宥和させる。
帝国主義と同盟関係にあるファシズムと闘うことは、ファシズムの爪や角に対抗して悪魔と同盟して闘うのと同じことだ。」
（＜著作集, 1938-1939年＞, p.21.）／／
（６）要するに、民主主義対ファシズムの闘いなるものは存在しない。
国際的条約はこの偽りの対立を考慮していない。イギリスはイタリアと協定するかもしれないし、ポーランドはドイツとそうするかもしれない。
競い合う当事者がどの国であれ、来たる戦争は国際的なプロレタリアート革命を生み出すだろう。－これこそが、歴史の法則だ。
人類は数カ月以上は戦争に耐えることができないだろう。
第四インターナショナルに指導されて、民族的諸政府に対する反乱が至るところで勃発するだろう。
いずれにせよ戦争は、民主主義の全ての痕跡を一掃し、その結果として、民主主義的価値の防衛を語ることは馬鹿げたものになる。
パレスチナのトロツキスト・グループは、ファシズムはその当時に抵抗しなければならない主要な脅威だ、そして、ファシズムと闘っている諸国で敗北主義を説くのは間違っている、と提案した。
トロツキーはこれに答えて、こうした態度は社会愛国主義にすぎない、と書き送った。 全ての真の革命家にとって、主要な敵はつねに自国にある、と。
彼は、1939年7月の別の手紙で、こう宣告した。
「ファシズムに対する勝利は重要だが、もっと重要なのは、資本主義の断末魔的苦しみだ。
ファシズムは新しい戦争を加速させ、そして戦争は、革命運動を著しく促進させるだろう。
戦争が起きる場合、全ての小規模の革命的中核は、きわめて短期間に決定的な歴史的要素になることが可能だし、そうなるだろう。」
（＜著作集, 1938-1939年＞, p.349.）
第四インターナショナルは、1917年にボルシェヴィキが果たしたのと同じ役割を、来たる戦争で果たすだろう。しかし今度は、資本主義の崩壊が完全で最終的なものになるだろう。
「そのとおり。新しい世界戦争は絶対的な不可避性をもって、世界革命と資本主義体制の崩壊を惹起させるだろう」（同上、p.232.）。
（７）戦争が実際に始まったとき、こうした問題に関するトロツキーの見解は変わらなかったばかりか、むしろ強くなった。
彼は1940年6月に発行された第四インターナショナルの宣言文で、つぎのように語った。
「『祖国』の防衛のために出兵している社会主義者たちは、封建体制を、自分たち自身の鎖を防衛するために結集した〔フランスの〕ヴァンデ（Vendée）の農民たちと同じ反動的な役割を演じている」（＜著作集, 1939-1940年＞, p.190.）。
ファシズムに対抗する民主主義の防衛について語るのは無意味だ。ファシズムはブルジョア民主主義の産物であり、防衛されなければならないのは決して「祖国」ではなく、世界のプロレタリアートの利益なのだ。
「しかし、戦争で最初に打ち負かされるべきであるのは、完全に腐敗している民主主義体制だ。
それが決定的に瓦解する際には、その支えとして役立った全ての労働者組織を引き摺り込むだろう。
改良主義的労働組合に残された余地はないだろう。
資本主義的反動は、それら労働組合を容赦なく破壊するだろう」。
（同上、p.213.）
「しかし、労働者階級は現在の条件では、ドイツ・ファシズムとの闘いで民主主義諸国を助けることを余儀なくさせられるのではないか？ 」
この態様は、広汎な小ブルジョア層によって提起される疑問だ。そうした層にとってプロレタリアートはつねにあれやこれのブルジョアジー諸党派の予備的な道具にすぎない。
我々はこうした政策を、怒りをもって拒絶しなければならない。
当然ながら、鉄道列車の多数の車両の間に快適さに違いが存在するように、ブルジョア社会での政治体制の間には違いが存在する。
「しかし、列車全体が奈落の底へと飛び落ちているとき、衰亡する民主主義と凶悪なファシズムの区別は、資本主義体制全体の崩壊に直面している際には消失する。<中略>
人類の究極的な運命にとって、イギリスとフランスという帝国主義国の勝利は、ヒトラーやムッソリーニのそれと同様に不愉快なものだろう。
ブルジョア民主主義体制が救われることはあり得ない。
労働者は、外国のファシズムに対抗する自国のブルジョアジーを助けることによっては、自分自身の国でのファシズムの勝利を促進することができるだけだ。」
（同上、p.221.）／／
（８）ここで再び取り上げるが、ヒトラーによる侵攻の当時のノルウェイの労働者たちに対する、トロツキーの助言がある。
「ノルウェイの労働者は、ファシストに反対して『民主主義』陣営を支援すべきだったのか？ <中略>
これは現実には、最も未熟な失態となっただろう。<中略>
世界的な観点から、我々は連合側陣営もドイツ陣営も支持しない。
従って、我々には、ノルウェイ自身が一時的な手段としてどちらか一つを支持することについて、些かなりとも正当化することのできる根拠がない。」
（＜マルクス主義の防衛＞, p.172.）
（９）こうしたことからすると、ポーランド、フランスあるいはノルウェイの労働者たちがトロツキーの宣言文を読んでそれに従っていたとすれば、彼らはナツィの侵略があった際に自国の政府に対して武器を向けていただろう。ヒトラーに支配されようと自国のブルジョアジーに支配されようと、違いはなかったのだから。
ファシズムは、ブルジョアジーの一つの装置だ。ファシズムに反対する全ての階級の共同戦線の形成を語るのは馬鹿げている。
第一次大戦の際にレーニンは同様に、敗北主義を説いた。そのようにして、革命が勃発したのだ。
トロツキーはつぎのごとく考えていたと見られることは、看取しておく必要がある。すなわち、彼にとって、資本主義諸国は階級利益で結ばれているがゆえに、戦争とは全ての資本主義諸国のソヴィエト同盟に対する闘いだった。
しかしながら、ソヴィエト同盟が一つの資本主義勢力に対抗している別の資本主義勢力と同盟するとすれば、その戦争はきわめて短期間のものでのみあり得るだろう。なぜなら、1917年のロシアでのように、敗北した資本主義国家でただちにプロレタリア革命が勃発するだろうから。そして、二つの敵対する勢力はそのときには、プロレタリアートの祖国に対抗して同盟するだろう。／／
（１０）かくして、トロツキーにとっては、戦争に関する一般的結論は過去の結末だった。
資本主義は最終的に崩壊し、スターリニズムとスターリンは一掃され、世界革命が勃発し、第四インターナショナルがただちに労働者の精神に対する優越性を獲得して最終的な勝利者として出現するのだ。
これは、トロツキーがSerge、Souvarine、Thomas の批判に答えて、つぎのように書いたとおりだ。
「資本主義社会の全政党、その全ての道徳家と全ての追従者たちは、差し迫る大厄災の瓦礫の下で滅びていくだろう。
ただ一つ生き残るのは、世界的社会主義革命の党だ。たとえそれが、先の大戦中にレーニンやリープクネヒト（Liebknecht）の党が存在しないように見えたのとちょうど同じく、見識のない分別主義者たちには今は存在していないように見えるかもしれないとしても。」
（＜彼らの道徳と我々の道徳＞, p.47.）
追記すれば、トロツキーは、最大限の確信をもって、多数の具体的な予言を行った。
例えば、スイスが戦争に巻き込まれるのを避けるのは絶対に不可能だ。
民主主義政体はどの国でも残存することができず、「鉄の法則」により必ずやファシズムへと発展するに違いない。
かりにイタリアの民主主義が復活するとしても、続くのはせいぜい数カ月で、プロレタリア革命がそれを一掃する。
ヒトラーの軍隊は労働者と農民で成り立っているので、それは次第に被占領諸国の人民と同盟するに違いない。なぜなら、歴史の法則が、階級による紐帯は他の何よりも強いことを教えているからだ。
（１１）トロツキーは1933年8月に、ファシストの危険性に関する一般的性質に関して、きわめて興味深い分析を提示した。
「理論上は、ファシズムの勝利が疑いなく証明するのは、民主主義政体は疲弊し切った、ということだ。
しかし、政治的には、ファシスト体制は民主主義に関する歪んだ見方（prejudices）を維持し、再生させ、若者たちの中にそれを注入し、短い間はそれに最強の力を授けることができすらする。
正確に見れば、このことの中にこそ、ファシズムの反動的な歴史的役割のうちの最も重要な表現行動の一つがある。」
（＜著作集, 1932-1933年＞, p.294.）
「『ファシスト』独裁体制による隷属的支配のもとで、民主主義の幻想は弱められることはなく、却って強くなった」（同上、p.296.）。
換言すれば、ファシズムの脅威は、民衆が民主主義を求めて長くそれに従属し、そうして、民主主義に関する歪んだ見方が駆逐されるのではなくて維持される、ということにある。
ヒトラーは、民主主義を破壊することを困難にするがゆえにこそ、危険なのだ。／／
（１２）トロツキーはその死の直前に、戦争の進展に関する自分の予言を再確認し、同時に、修辞文的に、その予言類が実現しなかった場合に何が起きるだろうかという問題を設定した。
彼は、マルクス主義の破産（bankruptcy）を意味するだろう、とそれに対してこう回答した。
「我々が固く信じるようにこの戦争がプロレタリア革命を惹起させるならば、それは不可避的にソヴィエト連邦の官僚制度の打倒と、1918年よりもはるかに高い経済的かつ文化的基盤にもとづくソヴィエト民主主義の再生を、到来させるに違いない。<中略>
しかしながら、現在の戦争が革命ではなくプロレタリアートの衰退を呼び起こすならば、それとは異なる選択肢が可能性として残る。すなわち、独占資本主義のいっそうの衰亡、それの国家との融合、まだ独占資本主義が存続している全てのところで、民主主義政体が全体主義（totalitarian）体制にとって代わられること。
プロレタリアートが社会を指導する力を自らのものにすることができないならば、こうした条件のもとで現実には、ボナパルト主義者のファシスト官僚制から、新しい搾取階級が生成する可能性がある。
全てが指し示していることによれば、これは、文明の消滅を意味する、衰亡の体制になるだろう。
最終的には、つぎのことが証明されるという結果をすることができるかもしれない。すなわち、先進資本主義諸国のプロレタリアートはかりに権力を獲得したとしてもそれを維持する力を持たず、ソヴィエト連邦でのように特権をもつ官僚機構にそれを譲り渡してしまう、ということ。
我々はそのときに、つぎのことを承認せざるをえないだろう。すなわち、官僚制への逆戻りは、国の後進性に由来するのでも帝国主義諸国という外環に起因するのでもなく、プロレタリアートには支配階級になることができる力がないという、その生来の性質に根ざしている。 そしてまた、その根本的な特性において、ソヴィエト連邦は世界的規模での新しい搾取体制の先駆者だ <中略>、ということが確定するのが、遡って必然的なものになるだろう。
しかしながら、この第二の展望がいかに煩わしいものだったとしても、かりに世界のプロレタリアートには現実には、歴史の発展方向に設定されたその使命を達成する力がないということが証明されるならば、つぎのことを認めること以外には、いっさい何も残らないないだろう。
つまり、資本主義社会の内部的矛盾にもとづいた、社会主義者たちの根本方針（programme）は、ユートピア（夢想郷、Utopoia）として結末を迎える。」
（＜マルクス主義の防衛＞, p.8-p.9.）
（１３）これは、トロツキーの著作集の中に見い出すことのできる異様な論述だ。
彼は当然に、悲観的な第二の選択肢は非現実的なものだと自信をもって述べ、一般的な命題としではなく進行中の戦争の結果として、世界革命は不可避だと考える、と続けている。
しかし、もう一つの仮説を心に描いたという事実だけでも、彼が別の箇所で表明する絶対的な勝利の確信を述べている上のような文章と比較するならば、一定の歴史研究者の注目を向けさせるものだと思える。
（１４）トロツキーは、資本主義は自らを改良する力をもつという考えを受け入れなかった。
彼には、ルーズヴェルトの「ニュー・ディール」は、絶望的で反動的な試みで、失敗するように運命づけられている、と思えていた。
彼はさらに、技術発展の最高の地点にまで達しているアメリカ合衆国はすでに共産主義への条件を成熟させている、と考えた。
（彼は1935年3月のある論文で、アメリカが共産主義になればその生産費用を80パーセント削減するだろうとアメリカ国民に約束した。また、その死の直前に書いた「戦時中のソヴィエト連邦」で、ソ連は計画経済によってすみやかに毎年200億ドルへと国家収入を高め、全国民のための繁栄を確保するだろう、と宣言した。）
＜裏切られた革命＞にこう書かれているのを、我々は読む。
誰かが資本主義は10年または20年以上長く成長することができると想定するとすれば、その者はさらには、つぎのことを信じなければならないことになる。
ソヴィエト同盟の社会主義には意味がない（make no sense）、そして、マルクス主義者は自分たちの歴史的運動に関する判断を誤ってきていた（misjudge）。なぜなら、ロシア革命はパリ・コミューンのような偶発的実験にすぎなかった、と位置づけられるだろうからだ。／／
－－－－
つぎの第６節の表題は、＜小括（conclusions）＞。
