まず、前回の余録。
杉田水脈は語る－「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設で洗脳する」という「旧ソ連が共産主義体制の中で取り組み、失敗したモデル」。
たしかに、たぶんレーニンではなくスターリンのもとで、子どもに両親（二人またはいずれか）の「ブルジョア」的言動を学校の教師とか党少年団の幹部とかに＜告げ口＞させるというようなことがあったようだ。
どの程度徹底されたのかは知らない。しかし、東ドイツでも第二次大戦後に、夫婦のいずれかが片方の言動を国家保安省=シュタージに「報告」=「密告」していることも少なくなかったというのだから、現在日本では＜想像を超える＞。
しかし、「ブルジョア」的言動か否かを判断できるのは日本でいうと小学生くらい以上だろうから、「保育所」の児童ではまだそこまでの能力はないのではないか。
これはそもそも、産まれたヒト・人間を「社会」・「環境」がどの程度「変化」させうるのか、という基本問題にかかわる。だが、ともあれ、「保育所」の児童の「洗脳」を語る場合に、杉田水脈は具体的にどういうことを想定したのだろうか。
さる大阪府豊中市内の保育園か幼稚園で、子どもたちにそのときの総理大臣に感謝する言葉を一斉に連呼させていた例も平成日本であったようだから、スターリン（様？）に対してか共産党体制に対してか、感謝を捧げ、スターリン・ソ連万歳！と言わせるくらいの「洗脳」はできるだろうが、杉田水脈はそれ以上に、何を想定していたのだろう。
保育所児童がマルクス=レーニン主義を理解するのはまだ無理で、＜歴史的唯物論＞はむつかしすぎるのではないか？
そうだとすると、ソ連が日本でいう小学生程度未満の「子供を家庭から引き離し」た目的は、その母親を労働力として利用するために「家庭」に置かない、「育児」のために「家庭で子どもにかかりきりにさせる」のではなく「外」＝社会に出て、男性（子どもにとっての父親を含む）と同様に「労働」力として使うことにあったのではないか、と思われる。
1917年末の立憲会議選挙（ボルシェヴィキ獲得票24％、招集後に議論なく解散）は男女を含むいわゆる普通選挙で、かつ比例代表制的な「理想」に近いほどの？方式の選挙だったともいわれる。
したがってもともと、「社会主義」には男女平等の主張は強かったのかもしれないが、その重要な帰結の一つは、「（社会的）労働」も男女が対等に行う、ということだったと考えられる。
かつまた、当時のソ連の経済状態からして、男性を中心とする「労働」だけでは決定的に足りなかった。囚人たちも「捕虜」たちも、労働に動員しなければならなかった。
そのような状況では、子どもを生んだ女性たちの力を「家庭内で育児にほとんど費やさせる」余裕など、ソ連にはなかった、と思われる。
100人の女性が多く見積もって200人の幼児・児童の「子育て」に各家庭で関与するよりも、20人の「保育士」が200人の幼児・児童を世話をする方が、５倍ほども「効率」がよい。－各家庭または母親等の「個性的」子育て・しつけはできないとしても。
以上のようなことから、「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設」で受け入れる必要がまずあったのであって、「洗脳」は、幼児や保育園児童については二次的、三次的なものでなかっただろうか。
私はソ連史、ヒトの乳幼児時期や育児論、に詳しくはないし、上の数字も適当なものだ。
しかし、女性の「労働」環境がソ連と現在の日本とでは出発点から異なることを無視してはいけないように思われる。
多数の女性が「社会」に進出して？「工場」等で「労働」するようになると、それなりの（女性の特有性に配慮した）「女性福祉」の必要が、ソ連においてすら？必要になる。
一般的にソ連または社会主義体制は「福祉に厚い（厚かった）」という宣伝を、資本主義諸国の状況と単純に比較して、前者を「讃美」・「称揚」することはできないのだ。－このトリックをいまだに語る日本人は少なくない。
ともあれ、杉田水脈の「思考」はまだ不足しているのではないか、ということだ。
－－－－
かつて、つぎの本があり、上下二巻を私は面白く読んだ。
遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫 1945-1970／上・下（麗澤大学出版会、2010）。
文学または文芸分野の著作かにも感じられるが、しかし、著者は法学部出身で政党活動にも関係していたからでもあろう、タイトルの二人の言説の比較、経緯等をときどきの「政治」の世界とその歴史の中で位置づけ、論述していたのが興味深くて、かなり一挙に読み終えた。当時の自分の関心にも適合していたのだろう。
だが翻って感じるのは、この遠藤浩一（故人）の仕事・著作は、いったいいかなる性格の知的営為であって、無理やり分けるとしていかなる＜ジャンル＞のものなのだろう、ということだ。
日本戦後史の一部の「歴史研究」という意図があるいはあったかにも見える。「文芸」も「文芸評論」も作家の「小説」類も、歴史的叙述の対象に、それらを対象に限ったとしても、なりうる。しかし、著者は正面からその旨を謳ってはいなかった。
むしろ、記憶に残る印象は、二人の文芸・文学「知識人」を素材にした、戦後の「政治」とその歴史の一端についての、遠藤による＜物語＞または＜作品＞だった、ということだ。
最近までも含めて、「歴史」に関する書き物での、いったいいかなるレベルの叙述なのかが曖昧なものがきわめて多いように見える。
単純に二分すると、歴史「研究」書又は歴史「研究」を基礎にした一般向け書物なのか、それとも歴史に関する「お話」、個人的に思いつきや思い込みを含めて書いた「物語」、あるいは後者を含む意味での、要するに歴史叙述に名を借りた「作品」か。（これらとは、最初から歴史「小説」と明言されているものはー「時代小説」も含めてー、史料を踏まえていても、もちろん区別され、別論だ。）
むろん、このように単純化はできない。前者を歴史「学界」または「アカデミズム」の一員によるものに限るのもおそらくやや狭すぎる。
井沢元彦の＜歴史研究＞をアカデミズムは無視するかもしれないが、単なるマニア、歴史好きのしろうと（私のような）では、この井沢はないだろう。
しろうとよりは多数の知識をもっていて「専門家」とすら自己認識している可能性すらあるようにも見える八幡和郎は、しかし、日本史の「専門家」では全くないだろう。歴史好きの平均的なしろうと（私のような）よりは「かなりよく知っている」程度にとどまると思われる。
長々と余計なことを書いているようでもあるが、「歴史」に関する話題に収斂させたいのではない。
小川榮太郎の文章を読んでいて興味深く思うのは、「文論壇」とか「文・論壇」とかのあまり見たことがない言葉が用いられていて、どうやら「文壇と論壇」を合わせたものを意味させているようであることだ。
小川はどうも主観的には、「文壇」と「論壇」の両方で活躍？？しているつもりらしい。
先に遠藤浩一の著について感じた、これはいかなる性質の、どの分野の言述なのか、が小川榮太郎についても問題になりうる。
いかほどに深く、この点を小川榮太郎が思考しているかは、疑わしい。
＜文学的に政治を語る＞のは、より正確には＜文学・文芸評論家の感覚で政治そのものを論じようとする＞のは、そもそも間違っているのではないか。
いや、小林秀雄も、福田恆存も、あるいは三島由紀夫も、とか小川は言い出すかもしれない。しかし、あくまで現時点での個人的な印象・感覚だが、これら三人は、＜文学・文芸＞の分限とでもいうべきものを弁えており、＜政治そのもの＞に没入はしなかった。
むろん三島由紀夫の自衛隊・市ヶ谷での1970年の行動は、＜政治そのもの＞であって、＜文学・文芸＞の分限を超えるものであることを三島自身は深く自覚・意識していたに違いない。このような意味で、同じ人間が時機や特定の言動について、二つの異なる世界を生きることはあるが、同じ人間が同じ時機と同じ言動によって異なる二つの世界を生きることを（三島由紀夫はかりに別論としても）、小林秀雄も福田恆存も慎重に避けていたのではないだろうか。
小川榮太郎が＜文学的に政治を語る＞のは、より正確には＜文学・文芸評論家の感覚で政治そのものを論じようとする＞のは、間違っているのではないか。
むろん、「文学・文芸評論家」ではなく、「政治評論家」あるいはさらに「政治活動家」として自分は言動している、と言うのであれぱ、それでよい。それで一貫はしている。
（つづく）
杉田水脈は語る－「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設で洗脳する」という「旧ソ連が共産主義体制の中で取り組み、失敗したモデル」。
たしかに、たぶんレーニンではなくスターリンのもとで、子どもに両親（二人またはいずれか）の「ブルジョア」的言動を学校の教師とか党少年団の幹部とかに＜告げ口＞させるというようなことがあったようだ。
どの程度徹底されたのかは知らない。しかし、東ドイツでも第二次大戦後に、夫婦のいずれかが片方の言動を国家保安省=シュタージに「報告」=「密告」していることも少なくなかったというのだから、現在日本では＜想像を超える＞。
しかし、「ブルジョア」的言動か否かを判断できるのは日本でいうと小学生くらい以上だろうから、「保育所」の児童ではまだそこまでの能力はないのではないか。
これはそもそも、産まれたヒト・人間を「社会」・「環境」がどの程度「変化」させうるのか、という基本問題にかかわる。だが、ともあれ、「保育所」の児童の「洗脳」を語る場合に、杉田水脈は具体的にどういうことを想定したのだろうか。
さる大阪府豊中市内の保育園か幼稚園で、子どもたちにそのときの総理大臣に感謝する言葉を一斉に連呼させていた例も平成日本であったようだから、スターリン（様？）に対してか共産党体制に対してか、感謝を捧げ、スターリン・ソ連万歳！と言わせるくらいの「洗脳」はできるだろうが、杉田水脈はそれ以上に、何を想定していたのだろう。
保育所児童がマルクス=レーニン主義を理解するのはまだ無理で、＜歴史的唯物論＞はむつかしすぎるのではないか？
そうだとすると、ソ連が日本でいう小学生程度未満の「子供を家庭から引き離し」た目的は、その母親を労働力として利用するために「家庭」に置かない、「育児」のために「家庭で子どもにかかりきりにさせる」のではなく「外」＝社会に出て、男性（子どもにとっての父親を含む）と同様に「労働」力として使うことにあったのではないか、と思われる。
1917年末の立憲会議選挙（ボルシェヴィキ獲得票24％、招集後に議論なく解散）は男女を含むいわゆる普通選挙で、かつ比例代表制的な「理想」に近いほどの？方式の選挙だったともいわれる。
したがってもともと、「社会主義」には男女平等の主張は強かったのかもしれないが、その重要な帰結の一つは、「（社会的）労働」も男女が対等に行う、ということだったと考えられる。
かつまた、当時のソ連の経済状態からして、男性を中心とする「労働」だけでは決定的に足りなかった。囚人たちも「捕虜」たちも、労働に動員しなければならなかった。
そのような状況では、子どもを生んだ女性たちの力を「家庭内で育児にほとんど費やさせる」余裕など、ソ連にはなかった、と思われる。
100人の女性が多く見積もって200人の幼児・児童の「子育て」に各家庭で関与するよりも、20人の「保育士」が200人の幼児・児童を世話をする方が、５倍ほども「効率」がよい。－各家庭または母親等の「個性的」子育て・しつけはできないとしても。
以上のようなことから、「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設」で受け入れる必要がまずあったのであって、「洗脳」は、幼児や保育園児童については二次的、三次的なものでなかっただろうか。
私はソ連史、ヒトの乳幼児時期や育児論、に詳しくはないし、上の数字も適当なものだ。
しかし、女性の「労働」環境がソ連と現在の日本とでは出発点から異なることを無視してはいけないように思われる。
多数の女性が「社会」に進出して？「工場」等で「労働」するようになると、それなりの（女性の特有性に配慮した）「女性福祉」の必要が、ソ連においてすら？必要になる。
一般的にソ連または社会主義体制は「福祉に厚い（厚かった）」という宣伝を、資本主義諸国の状況と単純に比較して、前者を「讃美」・「称揚」することはできないのだ。－このトリックをいまだに語る日本人は少なくない。
ともあれ、杉田水脈の「思考」はまだ不足しているのではないか、ということだ。
－－－－
かつて、つぎの本があり、上下二巻を私は面白く読んだ。
遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫 1945-1970／上・下（麗澤大学出版会、2010）。
文学または文芸分野の著作かにも感じられるが、しかし、著者は法学部出身で政党活動にも関係していたからでもあろう、タイトルの二人の言説の比較、経緯等をときどきの「政治」の世界とその歴史の中で位置づけ、論述していたのが興味深くて、かなり一挙に読み終えた。当時の自分の関心にも適合していたのだろう。
だが翻って感じるのは、この遠藤浩一（故人）の仕事・著作は、いったいいかなる性格の知的営為であって、無理やり分けるとしていかなる＜ジャンル＞のものなのだろう、ということだ。
日本戦後史の一部の「歴史研究」という意図があるいはあったかにも見える。「文芸」も「文芸評論」も作家の「小説」類も、歴史的叙述の対象に、それらを対象に限ったとしても、なりうる。しかし、著者は正面からその旨を謳ってはいなかった。
むしろ、記憶に残る印象は、二人の文芸・文学「知識人」を素材にした、戦後の「政治」とその歴史の一端についての、遠藤による＜物語＞または＜作品＞だった、ということだ。
最近までも含めて、「歴史」に関する書き物での、いったいいかなるレベルの叙述なのかが曖昧なものがきわめて多いように見える。
単純に二分すると、歴史「研究」書又は歴史「研究」を基礎にした一般向け書物なのか、それとも歴史に関する「お話」、個人的に思いつきや思い込みを含めて書いた「物語」、あるいは後者を含む意味での、要するに歴史叙述に名を借りた「作品」か。（これらとは、最初から歴史「小説」と明言されているものはー「時代小説」も含めてー、史料を踏まえていても、もちろん区別され、別論だ。）
むろん、このように単純化はできない。前者を歴史「学界」または「アカデミズム」の一員によるものに限るのもおそらくやや狭すぎる。
井沢元彦の＜歴史研究＞をアカデミズムは無視するかもしれないが、単なるマニア、歴史好きのしろうと（私のような）では、この井沢はないだろう。
しろうとよりは多数の知識をもっていて「専門家」とすら自己認識している可能性すらあるようにも見える八幡和郎は、しかし、日本史の「専門家」では全くないだろう。歴史好きの平均的なしろうと（私のような）よりは「かなりよく知っている」程度にとどまると思われる。
長々と余計なことを書いているようでもあるが、「歴史」に関する話題に収斂させたいのではない。
小川榮太郎の文章を読んでいて興味深く思うのは、「文論壇」とか「文・論壇」とかのあまり見たことがない言葉が用いられていて、どうやら「文壇と論壇」を合わせたものを意味させているようであることだ。
小川はどうも主観的には、「文壇」と「論壇」の両方で活躍？？しているつもりらしい。
先に遠藤浩一の著について感じた、これはいかなる性質の、どの分野の言述なのか、が小川榮太郎についても問題になりうる。
いかほどに深く、この点を小川榮太郎が思考しているかは、疑わしい。
＜文学的に政治を語る＞のは、より正確には＜文学・文芸評論家の感覚で政治そのものを論じようとする＞のは、そもそも間違っているのではないか。
いや、小林秀雄も、福田恆存も、あるいは三島由紀夫も、とか小川は言い出すかもしれない。しかし、あくまで現時点での個人的な印象・感覚だが、これら三人は、＜文学・文芸＞の分限とでもいうべきものを弁えており、＜政治そのもの＞に没入はしなかった。
むろん三島由紀夫の自衛隊・市ヶ谷での1970年の行動は、＜政治そのもの＞であって、＜文学・文芸＞の分限を超えるものであることを三島自身は深く自覚・意識していたに違いない。このような意味で、同じ人間が時機や特定の言動について、二つの異なる世界を生きることはあるが、同じ人間が同じ時機と同じ言動によって異なる二つの世界を生きることを（三島由紀夫はかりに別論としても）、小林秀雄も福田恆存も慎重に避けていたのではないだろうか。
小川榮太郎が＜文学的に政治を語る＞のは、より正確には＜文学・文芸評論家の感覚で政治そのものを論じようとする＞のは、間違っているのではないか。
むろん、「文学・文芸評論家」ではなく、「政治評論家」あるいはさらに「政治活動家」として自分は言動している、と言うのであれぱ、それでよい。それで一貫はしている。
（つづく）
