この本には、邦訳書がない。Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
第５節へと進む。第２巻単行著の、p.491以下。
－－－
第５節・帝国主義の理論と革命の理論①。
帝国主義に関するボルシェヴィキの理論は、レーニンとブハーリンが作った。
ブハーリンは、最初に、新しい歴史的時代のために革命の戦略の基礎を定式化した。
帝国主義に関する著作でレーニンは－すでに書いたことだが、たいていの部分は、Ｊ･Ａ･ホブソンの<帝国主義>(1902)とＲ･ヒルファディングの<金融資本主義>(1910)にもとづく－、帝国主義を前独占資本主義時代と区別する主要な五つの特質を列挙する。
(１) 生産と資本の集中。これは、大独占体による世界経済の支配へと至る。
(２) 銀行と金融資本の融合およびその結果としての金融寡頭制。
(３) 資本の輸出のとくに重要な役割。
(４) 国際的資本主義の独占同盟者たちによる世界分割。
(５) 大帝国主義諸勢力による世界の領土的分割競争。
この状況は資本主義の矛盾を除去せず、極限にまでその矛盾を高める。体制内部での発展の不均等性と競争の激しさは、戦争の蓋然性を減少させないばかりか、それを一層不可避にする。
最後の点を、レーニンは、カウツキーを攻撃して、強調する。
カウツキーは、世界経済体制が『極端な帝国主義』の段階へと移行するのを予見するのは可能だ、と主張していた。その段階とは、大諸国と国際的カルテルが世界の分割を安定化させ、戦争の危険性を排除できる帝国主義の段階だ。
カウツキーは、これを一般的な仮説として提起し、このように必然的に進むとは何も主張しなかった。
しかし、レーニンは、戦争なき資本主義、革命も起こりそうにない状態の国家、という考え方だと憤慨した。
カウツキーの『愚にもつかない話』は反マルクス主義的で、日和見主義の兆候だ。帝国主義は、世界発展の不均等性を調整して排除する手段はないので、戦争なくしては存在し得ないはずだろう。
そのことから、論文『プロレタリア革命の軍事綱領』（1916）で、レーニンは、社会主義は全ての国で同時に勝利することはない、との結論を導いた。
革命の過程は一つまたは若干の国々で始まり、それがさらなる対立と戦争につながるだろう。／／
ブハーリンは、革命の展望と、単一の制度を同時に構成する世界経済の不均等な発展との関係を、戦争中と革命後の最初の数年の間に書いた書物で、詳述した。
彼が説明するには、帝国主義は、監督して規制する力のある国家とともに、生産の無秩序を克服しようと、かつ合理的な経済を組織しようと追求する。
しかし、矛盾と競争を除外することはできず、そのゆえに、帝国主義戦争を避けることはできない。
全体としての資本主義体制は、社会主義革命に向けて成熟している。しかし、技術的な発展が高度に達しており、莫大な収益のおかげでブルジョアジーが労働者に高い賃金を支払うことができ、労働者に革命を思いとどまらせるところでは、矛盾の集中が最大になっている、つまり資本主義世界の外縁の、後進地域、植民地および半封建的な諸国以上に、この社会主義革命は、勃発しそうにない。
増大する搾取、民族的抑圧、および農民運動が組み合わさって、これらの諸国は、世界的体制の鎖を力づくでもぎ取ることのできる最も弱い繋ぎ目（環）だ。
発展していない諸国での社会運動は、直接に社会主義の建設を導くことはできない。しかし、それは、先進諸国のプロレタリア－トの自然の同盟者であって、労働者、農民の結合した力にもとづいて、漸進的で平和的な社会主義への発展と一致するブルジョア民主主義的目標を達成する、そのような過渡的な社会形態を創り出すことができるだろう。／／
しかしながら、レーニンは1916年までに、議論をつぎの段階へと進めた。
『自己決定に関する討論の総括』で、こう書いた。／／
『植民地や欧州の小民族の反乱が伴わない、<偏見を全てもった>小ブルジョアの一部の革命的な暴発が伴わない、地主、教会および君主制による抑圧に反対する、あるいは民族的抑圧に反対する等々の、政治的には無自覚のプロレタリアと半プロレタリアの大衆の運動が伴わない、そのような社会革命が<考えられ得る>、と想像するのは全て、社会革命を放棄することを意味する。<中略>
「純粋な」社会革命を期待する者は誰も、それに生きてめぐり合うことは<決してない>だろう。<中略>
ヨーロッパでの社会主義革命は、抑圧されかつ不満をもつあらゆる全ての者の側の、大衆闘争の暴発以外のものでは<あり得ない>。
不可避的に、小ブルジョアや遅れた労働者の一部もそれに参加するだろう－このような参加なくして、<大衆>闘争は不可能であり、<いかなる革命も>また可能では<ない>。
また彼らは、全く同じように不可避的に、自分たちの偏見、反動的な空想、弱さと誤りを運動に持ち込むだろう。
しかし、<客観的には>、彼らは<資本>を攻撃するだろう。』
（全集22巻p.355-6〔＝日本語版全集22巻416-7頁〕。）／／
この理論の帰結またはこれがマルクス主義の伝統から逸脱する程度を、レーニンが十分に意識していたかどうかは明確でない。
マルクス主義が発展の『ブルジョア』段階だと、別言すれば一次的な農民と従属民族の段階だと見なすような多数の充足されない要求や熱望があるところでのみ、社会主義者の蜂起は発生し得る。－このことが、いずれにしても、断固として述べられた。
これは、社会がブルジョアジーとプロレタリア－トでのみ構成される、マルクスが予見したような状況に資本主義が接近するときには、社会主義革命は生じない、または生じそうにない、ということを意味する。
充たされない農民と民族的要求および『封建主義の残滓』の存在はプロレタリア－トを助けて、『非プロレタリア』の活力でもってプロレタリア－トを補強し得るだろうとのレーニンの言明は、もちろん、マルクスとエンゲルスの戦略と矛盾してはいない。
マルクスとエンゲルスは、多様な場合に同様の立場を採用した。例えば、1848年のドイツのプロレタリア革命や1870年代のロシアの革命への望みにおいて、あるいは、アイルランド問題はイギリスの労働者階級の立場を強化するだろうとの見方において。
本当のことだが、マルクスとエンゲルスは、この同盟がどのように作動するかに関するいかなる精確な理論をも提示しなかったし、どのようにして彼らの望みは社会主義革命に関する一般理論と調和できるのかについて、明確でもなかった。
しかし、プロレタリア革命は『封建主義の残滓』による補強なくしては決して生じることができないとの言明は、マルクス主義における新考案物（novelty）であり、伝統的理論からは完全に離反するものだった。／／
－－－
(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
②へとつづく。
第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
第５節へと進む。第２巻単行著の、p.491以下。
－－－
第５節・帝国主義の理論と革命の理論①。
帝国主義に関するボルシェヴィキの理論は、レーニンとブハーリンが作った。
ブハーリンは、最初に、新しい歴史的時代のために革命の戦略の基礎を定式化した。
帝国主義に関する著作でレーニンは－すでに書いたことだが、たいていの部分は、Ｊ･Ａ･ホブソンの<帝国主義>(1902)とＲ･ヒルファディングの<金融資本主義>(1910)にもとづく－、帝国主義を前独占資本主義時代と区別する主要な五つの特質を列挙する。
(１) 生産と資本の集中。これは、大独占体による世界経済の支配へと至る。
(２) 銀行と金融資本の融合およびその結果としての金融寡頭制。
(３) 資本の輸出のとくに重要な役割。
(４) 国際的資本主義の独占同盟者たちによる世界分割。
(５) 大帝国主義諸勢力による世界の領土的分割競争。
この状況は資本主義の矛盾を除去せず、極限にまでその矛盾を高める。体制内部での発展の不均等性と競争の激しさは、戦争の蓋然性を減少させないばかりか、それを一層不可避にする。
最後の点を、レーニンは、カウツキーを攻撃して、強調する。
カウツキーは、世界経済体制が『極端な帝国主義』の段階へと移行するのを予見するのは可能だ、と主張していた。その段階とは、大諸国と国際的カルテルが世界の分割を安定化させ、戦争の危険性を排除できる帝国主義の段階だ。
カウツキーは、これを一般的な仮説として提起し、このように必然的に進むとは何も主張しなかった。
しかし、レーニンは、戦争なき資本主義、革命も起こりそうにない状態の国家、という考え方だと憤慨した。
カウツキーの『愚にもつかない話』は反マルクス主義的で、日和見主義の兆候だ。帝国主義は、世界発展の不均等性を調整して排除する手段はないので、戦争なくしては存在し得ないはずだろう。
そのことから、論文『プロレタリア革命の軍事綱領』（1916）で、レーニンは、社会主義は全ての国で同時に勝利することはない、との結論を導いた。
革命の過程は一つまたは若干の国々で始まり、それがさらなる対立と戦争につながるだろう。／／
ブハーリンは、革命の展望と、単一の制度を同時に構成する世界経済の不均等な発展との関係を、戦争中と革命後の最初の数年の間に書いた書物で、詳述した。
彼が説明するには、帝国主義は、監督して規制する力のある国家とともに、生産の無秩序を克服しようと、かつ合理的な経済を組織しようと追求する。
しかし、矛盾と競争を除外することはできず、そのゆえに、帝国主義戦争を避けることはできない。
全体としての資本主義体制は、社会主義革命に向けて成熟している。しかし、技術的な発展が高度に達しており、莫大な収益のおかげでブルジョアジーが労働者に高い賃金を支払うことができ、労働者に革命を思いとどまらせるところでは、矛盾の集中が最大になっている、つまり資本主義世界の外縁の、後進地域、植民地および半封建的な諸国以上に、この社会主義革命は、勃発しそうにない。
増大する搾取、民族的抑圧、および農民運動が組み合わさって、これらの諸国は、世界的体制の鎖を力づくでもぎ取ることのできる最も弱い繋ぎ目（環）だ。
発展していない諸国での社会運動は、直接に社会主義の建設を導くことはできない。しかし、それは、先進諸国のプロレタリア－トの自然の同盟者であって、労働者、農民の結合した力にもとづいて、漸進的で平和的な社会主義への発展と一致するブルジョア民主主義的目標を達成する、そのような過渡的な社会形態を創り出すことができるだろう。／／
しかしながら、レーニンは1916年までに、議論をつぎの段階へと進めた。
『自己決定に関する討論の総括』で、こう書いた。／／
『植民地や欧州の小民族の反乱が伴わない、<偏見を全てもった>小ブルジョアの一部の革命的な暴発が伴わない、地主、教会および君主制による抑圧に反対する、あるいは民族的抑圧に反対する等々の、政治的には無自覚のプロレタリアと半プロレタリアの大衆の運動が伴わない、そのような社会革命が<考えられ得る>、と想像するのは全て、社会革命を放棄することを意味する。<中略>
「純粋な」社会革命を期待する者は誰も、それに生きてめぐり合うことは<決してない>だろう。<中略>
ヨーロッパでの社会主義革命は、抑圧されかつ不満をもつあらゆる全ての者の側の、大衆闘争の暴発以外のものでは<あり得ない>。
不可避的に、小ブルジョアや遅れた労働者の一部もそれに参加するだろう－このような参加なくして、<大衆>闘争は不可能であり、<いかなる革命も>また可能では<ない>。
また彼らは、全く同じように不可避的に、自分たちの偏見、反動的な空想、弱さと誤りを運動に持ち込むだろう。
しかし、<客観的には>、彼らは<資本>を攻撃するだろう。』
（全集22巻p.355-6〔＝日本語版全集22巻416-7頁〕。）／／
この理論の帰結またはこれがマルクス主義の伝統から逸脱する程度を、レーニンが十分に意識していたかどうかは明確でない。
マルクス主義が発展の『ブルジョア』段階だと、別言すれば一次的な農民と従属民族の段階だと見なすような多数の充足されない要求や熱望があるところでのみ、社会主義者の蜂起は発生し得る。－このことが、いずれにしても、断固として述べられた。
これは、社会がブルジョアジーとプロレタリア－トでのみ構成される、マルクスが予見したような状況に資本主義が接近するときには、社会主義革命は生じない、または生じそうにない、ということを意味する。
充たされない農民と民族的要求および『封建主義の残滓』の存在はプロレタリア－トを助けて、『非プロレタリア』の活力でもってプロレタリア－トを補強し得るだろうとのレーニンの言明は、もちろん、マルクスとエンゲルスの戦略と矛盾してはいない。
マルクスとエンゲルスは、多様な場合に同様の立場を採用した。例えば、1848年のドイツのプロレタリア革命や1870年代のロシアの革命への望みにおいて、あるいは、アイルランド問題はイギリスの労働者階級の立場を強化するだろうとの見方において。
本当のことだが、マルクスとエンゲルスは、この同盟がどのように作動するかに関するいかなる精確な理論をも提示しなかったし、どのようにして彼らの望みは社会主義革命に関する一般理論と調和できるのかについて、明確でもなかった。
しかし、プロレタリア革命は『封建主義の残滓』による補強なくしては決して生じることができないとの言明は、マルクス主義における新考案物（novelty）であり、伝統的理論からは完全に離反するものだった。／／
－－－
(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
②へとつづく。
