日本の「保守」と称している者たちの知的退廃の程度は、哲学・言語学・論理学そして精神医学のレベルにまで立ち入って検討されてよい。
もちろん、日本の「共産主義者」についてもそうなのだが、一見だけは論理的に詳細に論じるふうの日本共産党・月刊前衛掲載文章と比べても、以下に言及する内容は、ひどい。
伊藤哲夫=岡田邦宏=小坂実・これがわれわれの憲法改正提案だ－護憲派よ、それでも憲法改正に反対か？（日本政策研究センター、2017.05）。
憲法九条関連に限る。遅れて、一読した。
安倍内閣支持率の変化により、今年５月の安倍晋三・自民党総裁案（どの党機関決定もないはずだ）がそのまま自民党の提案になるのかも怪しい。
その九条三項加憲案（現二項存置・自衛隊明記案。または論理的には現二項存置・九条の二新設案）が、上のような下らない書物の書き手の影響を受けたものではないことを願いたい。
簡単に、書こう。
－－－
岡田邦宏（1952～、京都大学工学部卒。所長）が案を示して、伊藤哲夫（1947～、新潟大学人文学部卒。代表）らが賛同している。p.106-7、p.130-1。
岡田邦宏は日本政策研究センターという団体・組織の「所長」らしい。
恥ずかしい「所長」が、またいる。
憲法改正提案三つのうち一つの、九条関係の見出しは、つぎのとおりだ。
＜自衛隊明記が「九条問題」克服のカギ＞。p.90。
この部分の全体を通じて理解をはなはだ困難にするのは、「明記」、「解釈」、「認める」、あるいは「国際法」といった概念・言葉で何を意味させているのか、だ。
冒頭に「哲学・言語学・論理学そして精神医学のレベル」とか書いたのは、この完全な不明瞭さだ。
上のような言葉、概念（国際法はさしあたり除外してもよいが）の意味・違いを明確にさせてから、＜もう一度出直せ＞と言いたい。
ここでの岡田のような文章・論理を活字にするようだからこそ、日本の保守は＜やはりアホ＞だと思われる。
上にいう、「自衛隊」の「明記」とは、何を意味するのか？ 以下も同じ。
岡田p.107－「二項はそのままにして、九条に新たに第三項を設け、…『戦力』は別のものであるとして、…自衛隊の存在を明記するという改正案も一考に値する選択肢だと思う」。
また、つぎの、伊藤哲夫の「憲法上、明確に位置づける」とは、いかなる意味か。岡田の案を否定しているのではないことは明らかなのだが。
伊藤p.131－「まず議論の出発点として、自衛隊を憲法上、明確に位置づけることが必要だ」
こうした、「明記」とか「明確に位置づける」ということの意味をきちんと理解しないで、それこそ＜明確に＞しないままで憲法を論じているつもりの人たち、「代表」とか「所長」がいるのだから、ひどいだろう。
あれこれと、すぐに疑問が湧く。
具体的な条文案を示さないと、そもそもはダメ（これは、＜美しい日本の憲法をつくる会＞運動も同じ。精神論さえ示せばよく、あとは官僚にお任せ、では絶対にダメなのだ）。
「自衛隊の存在を明記」とは何か。
新三項に、「自衛隊は存在する」と書くのか？、「自衛隊を設置する」とだけ書くのか？
こんな条文にはなるはずはない。「自衛隊」という概念・語を現憲法は用いていないので、さっそく、例えばつぎの、疑義が出てくる。
・現在の「自衛隊」に関する諸法律は、防衛省設置法等も含めて、憲法より下位の法規範なので、下位の法律上の概念・制度でもって、あるいは現在の＜経験上の＞「自衛隊」なるものによって、憲法上の意味内容を理解できないし、また理解してはいけない。
また、つぎの疑問もある。
突然に「自衛隊」なるものを持ち出すとすると、その目的・趣旨も少しは書かないとダメだろう。つまり、＜…のため＞が憲法上も少しは必要だろう。
二項・新三項（らしきもの）で分かるのは、「軍・戦力」ではない、「自衛」ための「隊」というだけのことだ。
これで、「存在を明記」することになるのか？
ならないだろう。「自衛隊」とは何のことか？、二項の「軍・戦力」ではないという意味はどこにあるのか？ この「憲法解釈」論がまた、出てくる。あるいは、現状をさらに混乱させるに間違いない。
以上のことは、伊藤哲夫のいう、「自衛隊を憲法上、明確に位置づける」についても同じ。
＜自衛隊＞という言葉を用いないとすれば、それに代わる言葉・概念を、または条文そのものを提案しなければならない。
上に（）で書いたことを繰り返す。
我々は精神論、あとは技術的なこととして「法制官僚」にお任せ、ではダメなのだ。
同じ趣旨のことはすでに、伊藤哲夫のウェブサイトで知った文章について書いた。
二項でいう「戦力」に該当しないが実質的には近づけるように自衛隊を憲法上容認する方法を探りたい、とか伊藤は書いていたが、自衛隊を実質的に「戦力」として位置づけるのは不可能で、自衛隊は「戦力」ではないことを「明記」することも、じつはさほどに簡単ではないのだ。
後者のために、＜本項にいう自衛隊は、前項にいう戦力に該当しない＞という但書きでも付けるつもりなのだろうか。たしかに形式的には、＜明記＞かもしれない。
哲学・論理学・言語学等の必要な論者が多いようなので、また書いておこう。
二項－「戦力」／三項－「自衛隊」または「自衛組織」・「自衛部隊」？・「自衛のための実力組織」？。
このように区別して＜明記＞することはできる。
しかし、どう書いても、上のような＜但書＞を付けたとしても、「戦力」という言葉を介して＜憲法解釈＞をしないと、「自衛隊」または「自衛組織」・「自衛部隊」・「自衛のための実力組織」の意味は明確にならないのだ。＜明記＞の意味がない。＜憲法解釈＞の必要性はずっと残る。
これが分からない人は、少なくとも国家「政策」や憲法論に関与しない方がよいだろう。
このような結論的案とその肯定に至る過程での論述や議論は、陳腐なものだ。
例えば、岡田邦宏は何やら力を込めて、（九条全体や第一項ではなく）「問題が九条第二項にあることは、…明らか」と書く。p.102。
こんなことくらいは、憲法九条関係議論を少しは知っているものならば（吉永小百合や意図的に曖昧にしてきた日本共産党・容共知識人らは別として）、常識だ。
わざわざこう述べるのも、ああ恥ずかしい。
2017年の憲法記念日に向けて、こう頑張って発言する馬鹿がまだいるのかと思わせるほどだ。
上のことくらいは、この欄で、10年ほども前から、私も指摘している。
じつは他にも、基本的に疑問とする論理、言葉遣いがある。きっと、続ける。
もちろん、日本の「共産主義者」についてもそうなのだが、一見だけは論理的に詳細に論じるふうの日本共産党・月刊前衛掲載文章と比べても、以下に言及する内容は、ひどい。
伊藤哲夫=岡田邦宏=小坂実・これがわれわれの憲法改正提案だ－護憲派よ、それでも憲法改正に反対か？（日本政策研究センター、2017.05）。
憲法九条関連に限る。遅れて、一読した。
安倍内閣支持率の変化により、今年５月の安倍晋三・自民党総裁案（どの党機関決定もないはずだ）がそのまま自民党の提案になるのかも怪しい。
その九条三項加憲案（現二項存置・自衛隊明記案。または論理的には現二項存置・九条の二新設案）が、上のような下らない書物の書き手の影響を受けたものではないことを願いたい。
簡単に、書こう。
－－－
岡田邦宏（1952～、京都大学工学部卒。所長）が案を示して、伊藤哲夫（1947～、新潟大学人文学部卒。代表）らが賛同している。p.106-7、p.130-1。
岡田邦宏は日本政策研究センターという団体・組織の「所長」らしい。
恥ずかしい「所長」が、またいる。
憲法改正提案三つのうち一つの、九条関係の見出しは、つぎのとおりだ。
＜自衛隊明記が「九条問題」克服のカギ＞。p.90。
この部分の全体を通じて理解をはなはだ困難にするのは、「明記」、「解釈」、「認める」、あるいは「国際法」といった概念・言葉で何を意味させているのか、だ。
冒頭に「哲学・言語学・論理学そして精神医学のレベル」とか書いたのは、この完全な不明瞭さだ。
上のような言葉、概念（国際法はさしあたり除外してもよいが）の意味・違いを明確にさせてから、＜もう一度出直せ＞と言いたい。
ここでの岡田のような文章・論理を活字にするようだからこそ、日本の保守は＜やはりアホ＞だと思われる。
上にいう、「自衛隊」の「明記」とは、何を意味するのか？ 以下も同じ。
岡田p.107－「二項はそのままにして、九条に新たに第三項を設け、…『戦力』は別のものであるとして、…自衛隊の存在を明記するという改正案も一考に値する選択肢だと思う」。
また、つぎの、伊藤哲夫の「憲法上、明確に位置づける」とは、いかなる意味か。岡田の案を否定しているのではないことは明らかなのだが。
伊藤p.131－「まず議論の出発点として、自衛隊を憲法上、明確に位置づけることが必要だ」
こうした、「明記」とか「明確に位置づける」ということの意味をきちんと理解しないで、それこそ＜明確に＞しないままで憲法を論じているつもりの人たち、「代表」とか「所長」がいるのだから、ひどいだろう。
あれこれと、すぐに疑問が湧く。
具体的な条文案を示さないと、そもそもはダメ（これは、＜美しい日本の憲法をつくる会＞運動も同じ。精神論さえ示せばよく、あとは官僚にお任せ、では絶対にダメなのだ）。
「自衛隊の存在を明記」とは何か。
新三項に、「自衛隊は存在する」と書くのか？、「自衛隊を設置する」とだけ書くのか？
こんな条文にはなるはずはない。「自衛隊」という概念・語を現憲法は用いていないので、さっそく、例えばつぎの、疑義が出てくる。
・現在の「自衛隊」に関する諸法律は、防衛省設置法等も含めて、憲法より下位の法規範なので、下位の法律上の概念・制度でもって、あるいは現在の＜経験上の＞「自衛隊」なるものによって、憲法上の意味内容を理解できないし、また理解してはいけない。
また、つぎの疑問もある。
突然に「自衛隊」なるものを持ち出すとすると、その目的・趣旨も少しは書かないとダメだろう。つまり、＜…のため＞が憲法上も少しは必要だろう。
二項・新三項（らしきもの）で分かるのは、「軍・戦力」ではない、「自衛」ための「隊」というだけのことだ。
これで、「存在を明記」することになるのか？
ならないだろう。「自衛隊」とは何のことか？、二項の「軍・戦力」ではないという意味はどこにあるのか？ この「憲法解釈」論がまた、出てくる。あるいは、現状をさらに混乱させるに間違いない。
以上のことは、伊藤哲夫のいう、「自衛隊を憲法上、明確に位置づける」についても同じ。
＜自衛隊＞という言葉を用いないとすれば、それに代わる言葉・概念を、または条文そのものを提案しなければならない。
上に（）で書いたことを繰り返す。
我々は精神論、あとは技術的なこととして「法制官僚」にお任せ、ではダメなのだ。
同じ趣旨のことはすでに、伊藤哲夫のウェブサイトで知った文章について書いた。
二項でいう「戦力」に該当しないが実質的には近づけるように自衛隊を憲法上容認する方法を探りたい、とか伊藤は書いていたが、自衛隊を実質的に「戦力」として位置づけるのは不可能で、自衛隊は「戦力」ではないことを「明記」することも、じつはさほどに簡単ではないのだ。
後者のために、＜本項にいう自衛隊は、前項にいう戦力に該当しない＞という但書きでも付けるつもりなのだろうか。たしかに形式的には、＜明記＞かもしれない。
哲学・論理学・言語学等の必要な論者が多いようなので、また書いておこう。
二項－「戦力」／三項－「自衛隊」または「自衛組織」・「自衛部隊」？・「自衛のための実力組織」？。
このように区別して＜明記＞することはできる。
しかし、どう書いても、上のような＜但書＞を付けたとしても、「戦力」という言葉を介して＜憲法解釈＞をしないと、「自衛隊」または「自衛組織」・「自衛部隊」・「自衛のための実力組織」の意味は明確にならないのだ。＜明記＞の意味がない。＜憲法解釈＞の必要性はずっと残る。
これが分からない人は、少なくとも国家「政策」や憲法論に関与しない方がよいだろう。
このような結論的案とその肯定に至る過程での論述や議論は、陳腐なものだ。
例えば、岡田邦宏は何やら力を込めて、（九条全体や第一項ではなく）「問題が九条第二項にあることは、…明らか」と書く。p.102。
こんなことくらいは、憲法九条関係議論を少しは知っているものならば（吉永小百合や意図的に曖昧にしてきた日本共産党・容共知識人らは別として）、常識だ。
わざわざこう述べるのも、ああ恥ずかしい。
2017年の憲法記念日に向けて、こう頑張って発言する馬鹿がまだいるのかと思わせるほどだ。
上のことくらいは、この欄で、10年ほども前から、私も指摘している。
じつは他にも、基本的に疑問とする論理、言葉遣いがある。きっと、続ける。
