この本には、邦訳書がない。Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
この第18章とは、第２巻（部）の第18章のことだ。各巻が第１章から始まる。
前回のつづき。
－－－
第４節・プロレタリア－ト独裁と党の独裁②。
非ボルシェヴィキの組織や定期刊行物の閉鎖、数百人の主要な知識人のロシアからの追放（この寛大な措置はまだ採られていた）、全ての文化的組織での迫害、あらゆる日常生活内に入り込んだテロルの雰囲気－これら全てが、社会対立がボルシェヴィキ党それ自体の内部で反映されるという、企図していない、だが当然の結果をもたらした。
そしてこれは、つぎには、党が社会に対して行使したのと同じ専制的支配という原理を、党の内部に適用することへと導いた。
内戦は、経済的破滅と一般的な消耗をもたらした。そして、強さがなくなった労働者階級は、平和的建設という事業においてかつて戦闘の場で示したのと同じような熱狂と自己犠牲を示すようにとの訴えに敏感でなくなった。
ボルシェヴィキが労働者階級全体を代表するということは、1918年以降は一つの公理（axiom）だった。それは、立証できないものだった。立証するための仕組みが何も存在していないのだから。
しかしながら、プロレタリア－トは、怒りと不満を示し始めた。最も烈しかったのは、1921年3月のクロンシュタット蜂起で、これは、大量の死者を出して鎮圧された。
クロンシュタットの海兵たちは、労働者階級の大多数と同じく、ソヴェトの権力を支持していた。しかし、彼らは、それを単一の支配政党による専政と同じものだとは考えなかった。
彼らは、党による支配に反対して、ソヴェトによる支配を要求した。
党自体の内部で、プロレタリア－トの不満は強い『労働者反対派』へと反映された。これは、中央委員会では、アレクサンドロ・シュリャプニコフ（A・Shlyapnikov）、アレクサンドラ・コロンタイ（A・Kollontay）その他が代表した。
このグループは経済の管理を労働者の一般的組織、すなわち労働組合に委託することを求めた。
彼らは報酬の平等化を提案し、党内からの支配という専制的方法に異議を唱えた。
つまりは、彼らは、レーニンが革命前に書いていた『プロレタリア－トの独裁』を求めた。
彼らは、労働者のための民主主義と党内部での民主主義は、何か他のものに代わって民主主義が存在しない場合ですら安全装置でありうる、と考えていた。
レーニンとトロツキーは、もはやそのようないかなる幻想をも抱かなかった。
この二人は、『労働者反対派』はアナクロ=サンディカ主義的逸脱だと烙印を捺し、彼らの代表者を様々な嘘の理由をつけて党の活動から排除した。投獄したり、射殺したりはしなかったけれども。／／
この事件は、ソヴェト体制での労働組合の位置と機能に関する一般的な議論を生んだ。
三年早い1918年3月に､レーニンは、『プロレタリア－ト階級の独立性を維持し強化するという利益のために、労働組合は国家組織になるべきではない』と主張したとして、メンシェヴィキを厳しく罵倒した。
『このような考え方は、かつても今も、最も粗野な類のブルジョアの挑発であるか、極端な誤解であって、昨日のスローガンのスラヴ的な繰り返しだ。<中略>
労働者階級は、国家の支配階級になりつつあるし、またそうなった。
労働組合は、国家の組織になりつつあるし、社会主義を基盤として全ての経済生活を再組織化することに第一次的な責任を負う、国家の組織にならなければならない。』 (+)
（全集27巻p.215〔＝日本語版全集27巻「『ソヴェト権力の当面の任務』の最初の草稿」218頁〕。）
労働組合を国家の組織に変えようとする考えは、論理的には、プロレタリア－ト独裁の理論から帰結する。
プロレタリア－トは国家権力と同一視されるので、労働者が国家に対抗する利益を守らなければならないと想定するのは、明らかに馬鹿げていた。
トロツキーは、こうした考えを持っていた。
しかし、レーニンは上に引用した二つの点のいずれについても、考え方を変更した。
1920年にソヴェト国家は官僚主義的歪みに苦しんでいると決定したあと、彼は自分自身が最近まで述べていた考えを抱いているとしてトロツキーを攻撃し、つぎのことを明確に宣告した。労働者を守るのは労働組合がする仕事だ、しかし、労働者を彼ら自身の国家から守るのもそうかというと、そうではなくて悪用（abuse）だ、と。
彼は、同時に、組合は経済を管理するという国家の機能を奪い取るべきだとの考えに、烈しく反対した。／／
そうしているうちに、レーニンは、反対する集団が将来に党内部で発生するのを防止する措置を講じた。
党内での分派（factions）の形成を禁止し、党大会で選出されていたメンバーの内部から排除する権限を中央委員会に与える規約が、採択された。
こうして、自然な進展として、最初は労働者階級の名において社会に対して行使されていた独裁は、今や党それ自体についても適用され、ワン・マン暴圧体制（tyranny）の基礎を生み出した。／／
レーニンの最後の数年にますます重要になってきたもう一つの主題は、言及したばかりだが、『官僚主義的歪み』の問題だった。
レーニンは、つぎのことに、ますます頻繁に不満を述べる。国家機構が必要もなく無制限に膨張している、かつ同時に何も処理する能力がない、煩わしくて形式主義的だ、役人たちは党の幹部官僚にきわめて些細な問題について照会している、等々。
このような当惑の根源は、彼がつねに強調したように、制度全体が法制にではなくて実力にもとづいていることにある、ということは、レーニンには決して思い浮かばなかったようだ。
－－－
(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
③へとつづく。
第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
この第18章とは、第２巻（部）の第18章のことだ。各巻が第１章から始まる。
前回のつづき。
－－－
第４節・プロレタリア－ト独裁と党の独裁②。
非ボルシェヴィキの組織や定期刊行物の閉鎖、数百人の主要な知識人のロシアからの追放（この寛大な措置はまだ採られていた）、全ての文化的組織での迫害、あらゆる日常生活内に入り込んだテロルの雰囲気－これら全てが、社会対立がボルシェヴィキ党それ自体の内部で反映されるという、企図していない、だが当然の結果をもたらした。
そしてこれは、つぎには、党が社会に対して行使したのと同じ専制的支配という原理を、党の内部に適用することへと導いた。
内戦は、経済的破滅と一般的な消耗をもたらした。そして、強さがなくなった労働者階級は、平和的建設という事業においてかつて戦闘の場で示したのと同じような熱狂と自己犠牲を示すようにとの訴えに敏感でなくなった。
ボルシェヴィキが労働者階級全体を代表するということは、1918年以降は一つの公理（axiom）だった。それは、立証できないものだった。立証するための仕組みが何も存在していないのだから。
しかしながら、プロレタリア－トは、怒りと不満を示し始めた。最も烈しかったのは、1921年3月のクロンシュタット蜂起で、これは、大量の死者を出して鎮圧された。
クロンシュタットの海兵たちは、労働者階級の大多数と同じく、ソヴェトの権力を支持していた。しかし、彼らは、それを単一の支配政党による専政と同じものだとは考えなかった。
彼らは、党による支配に反対して、ソヴェトによる支配を要求した。
党自体の内部で、プロレタリア－トの不満は強い『労働者反対派』へと反映された。これは、中央委員会では、アレクサンドロ・シュリャプニコフ（A・Shlyapnikov）、アレクサンドラ・コロンタイ（A・Kollontay）その他が代表した。
このグループは経済の管理を労働者の一般的組織、すなわち労働組合に委託することを求めた。
彼らは報酬の平等化を提案し、党内からの支配という専制的方法に異議を唱えた。
つまりは、彼らは、レーニンが革命前に書いていた『プロレタリア－トの独裁』を求めた。
彼らは、労働者のための民主主義と党内部での民主主義は、何か他のものに代わって民主主義が存在しない場合ですら安全装置でありうる、と考えていた。
レーニンとトロツキーは、もはやそのようないかなる幻想をも抱かなかった。
この二人は、『労働者反対派』はアナクロ=サンディカ主義的逸脱だと烙印を捺し、彼らの代表者を様々な嘘の理由をつけて党の活動から排除した。投獄したり、射殺したりはしなかったけれども。／／
この事件は、ソヴェト体制での労働組合の位置と機能に関する一般的な議論を生んだ。
三年早い1918年3月に､レーニンは、『プロレタリア－ト階級の独立性を維持し強化するという利益のために、労働組合は国家組織になるべきではない』と主張したとして、メンシェヴィキを厳しく罵倒した。
『このような考え方は、かつても今も、最も粗野な類のブルジョアの挑発であるか、極端な誤解であって、昨日のスローガンのスラヴ的な繰り返しだ。<中略>
労働者階級は、国家の支配階級になりつつあるし、またそうなった。
労働組合は、国家の組織になりつつあるし、社会主義を基盤として全ての経済生活を再組織化することに第一次的な責任を負う、国家の組織にならなければならない。』 (+)
（全集27巻p.215〔＝日本語版全集27巻「『ソヴェト権力の当面の任務』の最初の草稿」218頁〕。）
労働組合を国家の組織に変えようとする考えは、論理的には、プロレタリア－ト独裁の理論から帰結する。
プロレタリア－トは国家権力と同一視されるので、労働者が国家に対抗する利益を守らなければならないと想定するのは、明らかに馬鹿げていた。
トロツキーは、こうした考えを持っていた。
しかし、レーニンは上に引用した二つの点のいずれについても、考え方を変更した。
1920年にソヴェト国家は官僚主義的歪みに苦しんでいると決定したあと、彼は自分自身が最近まで述べていた考えを抱いているとしてトロツキーを攻撃し、つぎのことを明確に宣告した。労働者を守るのは労働組合がする仕事だ、しかし、労働者を彼ら自身の国家から守るのもそうかというと、そうではなくて悪用（abuse）だ、と。
彼は、同時に、組合は経済を管理するという国家の機能を奪い取るべきだとの考えに、烈しく反対した。／／
そうしているうちに、レーニンは、反対する集団が将来に党内部で発生するのを防止する措置を講じた。
党内での分派（factions）の形成を禁止し、党大会で選出されていたメンバーの内部から排除する権限を中央委員会に与える規約が、採択された。
こうして、自然な進展として、最初は労働者階級の名において社会に対して行使されていた独裁は、今や党それ自体についても適用され、ワン・マン暴圧体制（tyranny）の基礎を生み出した。／／
レーニンの最後の数年にますます重要になってきたもう一つの主題は、言及したばかりだが、『官僚主義的歪み』の問題だった。
レーニンは、つぎのことに、ますます頻繁に不満を述べる。国家機構が必要もなく無制限に膨張している、かつ同時に何も処理する能力がない、煩わしくて形式主義的だ、役人たちは党の幹部官僚にきわめて些細な問題について照会している、等々。
このような当惑の根源は、彼がつねに強調したように、制度全体が法制にではなくて実力にもとづいていることにある、ということは、レーニンには決して思い浮かばなかったようだ。
－－－
(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
③へとつづく。
