Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
前回のつづき（第17章の最終）。
今回試訳掲載分の一部／第２巻単行書p.458.－レーニンは「認識論上の実在論を唯物論と混同していた。彼は唯物論は『客観的な物質的実在』を是認することで成り立つ、と言った。しかし、そうならば、カトリックの哲学者は、ほとんど全員が唯物論者だ」。
－－－
レーニンの哲学への逍遙⑥。
哲学としては、レーニンの著は、エンゲルスからの引用によって（この著全体でマルクスの文章は二つしか引用されていない）辛うじて成り立つ俗悪な『常識的』議論にもとづく、粗雑なかつ素人臭いものだ。そして、レーニンの反対者に対して抑制なく悪罵を投げつけるものだ。〔以上、重複〕
この著は、彼ら反対者の見解を理解することに完全に失敗している。そして、理解しようとすることに嫌気がさしている。
この著は、エンゲルスおよびプレハノフから引用する文章が含んでいる内容にほとんど何も加えていない。主な違いは、エンゲルスにはユーモアの感覚があったが、レーニンには少しもない、ということだ。
彼は安っぽい罵倒と嘲笑でそれを埋め合わせようとし、論敵たちは反動的な狂人で聖職者の従僕だと非難する。
エンゲルスの議論は世俗化され、決まり切った問答の形態へと変えられている。感覚は事物の『模写』または『鏡への反射物』だ、哲学上の学派は『党派』になる、等々。
この書物を覆っている憤懣は、つぎのことを理解できない初歩的な思考者には典型的なものだ。すなわち、自分の想念の力で地球、星、そして物質世界全体を創造したとか、自分が見つめている客体は、どの子どももそうでないと見ているときには、自分の頭の中にあるとか、健全な精神をもつ者ならばどうやっても真面目には主張しない、ということを理解できない者。
この点において、レーニンの観念論との闘いは、一定の未熟なキリスト教弁解主義者（apologists）のそれに類似している。／／
レーニンの攻撃は、ボグダノフ、バザロフ（Bazarov）およびユシュケヴィチ（Yushkevich）によって応酬された。
ユシュケヴィチは、<哲学正統派の重要点>（1910）で、プレハノフを、哲学上の考えを憲兵よりも持たない警官のような（扁平足の）無学者だと攻撃した。
彼は、宣言した。プレハノフとレーニンはいずれも、教条的な自己主張と自分たちの見解しか理解できない無能力によってロシア・マルクス主義を頽廃させたことを例証している、と。
彼は、レーニンの無知、その執筆能力、およびその言葉遣いの粗雑さについて、とくに痛烈だった。事実の誤り、『黒の百（the Black Hundred）の習慣をマルクス主義へと持ち込むこと』、引用した書物を読んでいないこと、等々について、レーニンを非難した。
その力で感覚の原因となるという物質の定義は、それ自体がマッハ主義への屈服だ。これは、プレハノフ、そしてプレハノフを模写したレーニンに、向けられた。
マッハもバークリも、『世界の実在』を疑問視しなかった。論争された問題は、その存在ではなくて、実体、物質および精神（spirit）といった範疇の有効性（validity）だった。
ユシュケヴィチは、こう書いた。経験批判論は、精神と物質の二元論を廃棄することでコペルニクス的革命を達成した、世界に対する人の自然な関係について何も変更させておらず、実在論（realism）の自然発生的な価値を形而上学的な呪物主義から自由にして回復させたものだ、と。
レーニンは、実際に、認識論上の実在論を唯物論と混同していた（彼は何度も繰り返して、唯物論は『客観的な物質的実在』を是認することで成り立つ、と言った。しかし、そうならば、カトリックの哲学者はほとんど全員が唯物論者だ）。
『反射物』の理論全体は、前デモクリトス派の、彼らを物体から神秘的に引き離して、彼らの眼や耳に襲来する形象（image）は存在する、という無邪気（naive）な信念を繰り返したものだ。
『事物それ自体』と純粋に主観的なそれの形象の間にあると想定されている『類似性』とは何であるかを、また、いかにして模写物（the copy）は始源物（the original）と比較され得るのかを、誰も語ることはできない。／／
<唯物論と経験批判論>は、革命の前およびその直後には、特別の影響力を持たなかった（1920年に第二版が出版されたけれども）。
のちにスターリンによって、この著はマルクス主義哲学の根本的な模範だと、宣せられた。そして、およそ15年の間、スターリン自身の短い著作とともに、ソヴィエト連邦での哲学学習の主要な教材だった。
その価値は微少だが、この著作は、正統派レーニン主義的マルクス主義とヨーロッパ哲学とが接触した最後の地点の一つを示した。
のちの数十年間、レーニン主義と非マルクス主義思想との間には、論争という形態ですら、実質的に何の接触もなかった。
『ブルジョア哲学』に対するソヴィエトの公式の批判は、多様な形態での『ブルジョア哲学』は、レーニンによる論駁によって死に絶えた、マッハやアヴェナリウスの観念論的呆言を繰り返すものだ、ということを当然視させた。／／
しかしながら、レーニンのこの著作の重要さは、政治的な脈絡の中で見分けられなければならない。
レーニンがこれを書いているとき、マルクス主義を『豊かにする』とか『補充する』とか－神が禁じているところの－『修正する』とかの意図を、彼は何ら持っていなかった、と思われる。
レーニンは、全ての哲学上の問題への解答を探求したのではなかった。全ての重要な問題は、マルクスとエンゲルスによって解決されていたのだから。
彼は、序文で、ルナチャルスキーはこう言った、と茶化した。『我々は道を間違えたかもしれない。だが、我々は捜し求めている』。〔＋〕
レーニンは、捜し求めていなかった。
彼は、革命運動は明晰なかつ均一の『世界観（Weltanschauung）』を持たなければならない、この点でのいかなる多元主義も深刻な政治的危険だ、と固く信じていた。
彼はまた、いかなる種類の観念論も、多かれ少なかれ宗教が偽装した形態であり、つねに搾取者が、民衆を欺瞞し呆然とさせるために用いるものだ、と確信していた。／／
----
〔＋〕 原書に、頁数等の記載はない。この部分は、日本語版全集14巻「第一版への序文」10-11頁にある。但し、参考にして、訳をある程度は変更した。
－－－
第７節、終わり。第８節の節名は、「レーニンと宗教」。
第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
前回のつづき（第17章の最終）。
今回試訳掲載分の一部／第２巻単行書p.458.－レーニンは「認識論上の実在論を唯物論と混同していた。彼は唯物論は『客観的な物質的実在』を是認することで成り立つ、と言った。しかし、そうならば、カトリックの哲学者は、ほとんど全員が唯物論者だ」。
－－－
レーニンの哲学への逍遙⑥。
哲学としては、レーニンの著は、エンゲルスからの引用によって（この著全体でマルクスの文章は二つしか引用されていない）辛うじて成り立つ俗悪な『常識的』議論にもとづく、粗雑なかつ素人臭いものだ。そして、レーニンの反対者に対して抑制なく悪罵を投げつけるものだ。〔以上、重複〕
この著は、彼ら反対者の見解を理解することに完全に失敗している。そして、理解しようとすることに嫌気がさしている。
この著は、エンゲルスおよびプレハノフから引用する文章が含んでいる内容にほとんど何も加えていない。主な違いは、エンゲルスにはユーモアの感覚があったが、レーニンには少しもない、ということだ。
彼は安っぽい罵倒と嘲笑でそれを埋め合わせようとし、論敵たちは反動的な狂人で聖職者の従僕だと非難する。
エンゲルスの議論は世俗化され、決まり切った問答の形態へと変えられている。感覚は事物の『模写』または『鏡への反射物』だ、哲学上の学派は『党派』になる、等々。
この書物を覆っている憤懣は、つぎのことを理解できない初歩的な思考者には典型的なものだ。すなわち、自分の想念の力で地球、星、そして物質世界全体を創造したとか、自分が見つめている客体は、どの子どももそうでないと見ているときには、自分の頭の中にあるとか、健全な精神をもつ者ならばどうやっても真面目には主張しない、ということを理解できない者。
この点において、レーニンの観念論との闘いは、一定の未熟なキリスト教弁解主義者（apologists）のそれに類似している。／／
レーニンの攻撃は、ボグダノフ、バザロフ（Bazarov）およびユシュケヴィチ（Yushkevich）によって応酬された。
ユシュケヴィチは、<哲学正統派の重要点>（1910）で、プレハノフを、哲学上の考えを憲兵よりも持たない警官のような（扁平足の）無学者だと攻撃した。
彼は、宣言した。プレハノフとレーニンはいずれも、教条的な自己主張と自分たちの見解しか理解できない無能力によってロシア・マルクス主義を頽廃させたことを例証している、と。
彼は、レーニンの無知、その執筆能力、およびその言葉遣いの粗雑さについて、とくに痛烈だった。事実の誤り、『黒の百（the Black Hundred）の習慣をマルクス主義へと持ち込むこと』、引用した書物を読んでいないこと、等々について、レーニンを非難した。
その力で感覚の原因となるという物質の定義は、それ自体がマッハ主義への屈服だ。これは、プレハノフ、そしてプレハノフを模写したレーニンに、向けられた。
マッハもバークリも、『世界の実在』を疑問視しなかった。論争された問題は、その存在ではなくて、実体、物質および精神（spirit）といった範疇の有効性（validity）だった。
ユシュケヴィチは、こう書いた。経験批判論は、精神と物質の二元論を廃棄することでコペルニクス的革命を達成した、世界に対する人の自然な関係について何も変更させておらず、実在論（realism）の自然発生的な価値を形而上学的な呪物主義から自由にして回復させたものだ、と。
レーニンは、実際に、認識論上の実在論を唯物論と混同していた（彼は何度も繰り返して、唯物論は『客観的な物質的実在』を是認することで成り立つ、と言った。しかし、そうならば、カトリックの哲学者はほとんど全員が唯物論者だ）。
『反射物』の理論全体は、前デモクリトス派の、彼らを物体から神秘的に引き離して、彼らの眼や耳に襲来する形象（image）は存在する、という無邪気（naive）な信念を繰り返したものだ。
『事物それ自体』と純粋に主観的なそれの形象の間にあると想定されている『類似性』とは何であるかを、また、いかにして模写物（the copy）は始源物（the original）と比較され得るのかを、誰も語ることはできない。／／
<唯物論と経験批判論>は、革命の前およびその直後には、特別の影響力を持たなかった（1920年に第二版が出版されたけれども）。
のちにスターリンによって、この著はマルクス主義哲学の根本的な模範だと、宣せられた。そして、およそ15年の間、スターリン自身の短い著作とともに、ソヴィエト連邦での哲学学習の主要な教材だった。
その価値は微少だが、この著作は、正統派レーニン主義的マルクス主義とヨーロッパ哲学とが接触した最後の地点の一つを示した。
のちの数十年間、レーニン主義と非マルクス主義思想との間には、論争という形態ですら、実質的に何の接触もなかった。
『ブルジョア哲学』に対するソヴィエトの公式の批判は、多様な形態での『ブルジョア哲学』は、レーニンによる論駁によって死に絶えた、マッハやアヴェナリウスの観念論的呆言を繰り返すものだ、ということを当然視させた。／／
しかしながら、レーニンのこの著作の重要さは、政治的な脈絡の中で見分けられなければならない。
レーニンがこれを書いているとき、マルクス主義を『豊かにする』とか『補充する』とか－神が禁じているところの－『修正する』とかの意図を、彼は何ら持っていなかった、と思われる。
レーニンは、全ての哲学上の問題への解答を探求したのではなかった。全ての重要な問題は、マルクスとエンゲルスによって解決されていたのだから。
彼は、序文で、ルナチャルスキーはこう言った、と茶化した。『我々は道を間違えたかもしれない。だが、我々は捜し求めている』。〔＋〕
レーニンは、捜し求めていなかった。
彼は、革命運動は明晰なかつ均一の『世界観（Weltanschauung）』を持たなければならない、この点でのいかなる多元主義も深刻な政治的危険だ、と固く信じていた。
彼はまた、いかなる種類の観念論も、多かれ少なかれ宗教が偽装した形態であり、つねに搾取者が、民衆を欺瞞し呆然とさせるために用いるものだ、と確信していた。／／
----
〔＋〕 原書に、頁数等の記載はない。この部分は、日本語版全集14巻「第一版への序文」10-11頁にある。但し、参考にして、訳をある程度は変更した。
－－－
第７節、終わり。第８節の節名は、「レーニンと宗教」。
