西尾幹二=藤岡信勝・国民の油断－歴史教科書が危ない！（ＰＨＰ文庫、2000.05／原書1996）。
1995-96年の二人の対談を内容とするこの本で、西尾幹二は「全体主義」について－これは下記の頁ではスターリン、ヒトラー、中国を含むものとして用いられている）、とくに、「運動としての全体主義」、「きわめて能動的な運動としての全体主義」ということを指摘している。p.136。これに対比されるのは、「単なるイデオロギーではありません」ということのようだ。p.136。
他の本にもあったような気がする。しかし、必ずしも理解しやすい指摘ではない。静態的・状態的にではなく、動態的・行動的に把握すべきとの趣旨だとは分かる。
しかし、批判しているのでは勿論ないが、昨秋に以下のＥ・ノルテの本が早くにあることに気づいて、何やら納得した。
Ernst Nolte, Die Faschistischen Bewegung (独語, 1966).
これには、つぎの邦訳書がある。しかし、元々の書名は、＜… Bewegung＞、つまり、＜…の運動＞が正確だ。
ドイツ現代史研究会訳・ファシズムの時代／上・下（植村出版、1972）。
この研究会の代表格は、「訳者あとがき」によると山口定（欧州政治史、立命館大・大阪市立大）だと見られる。
ともあれ、「ファシズム運動」よりも「ファシズムの時代」の方が、類似の「…時代」と訳せる表題のＥ・ノルテの書物が未邦訳であることもあり、選ばれたかに見える。
E. Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche（独語, 1963（Taschenbuch, 1984））. 〔ファシズムとその時代＝ファシズムの時代（未邦訳）〕
本体・内容に立ち入らないので、些細な、かつ推測しての、したがって何ら確実性のないことだが、Ｅ・ノルテの複数の書物をある程度は読んだ上で、西尾幹二はあえて上のように「運動としての…」ということを強調したかったのではないか。
リチャード・パイプスはその1994年の著＜ボルシェヴィキ体制下のロシア＞＝Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）でこう書いていた。試訳は、この欄の3／29付・№1473も参照。
「1956年にカール・フリートリヒとズビグニュー・ブレジンスキーが発表した、左翼と右翼の独裁制の最初の体系的な比較もまた、歴史的分析というよりも静態的な分析を提示するものだった」。
ソヴィエト（スターリン？）、ナチスおよびイタリア・ファシズムには共通性がある、つまり一括りできるとたぶん戦後早くに指摘したのだったが、上のごとく「静態的な分析」だとも見られた。
読まないままで言うのだが、西尾幹二は上記のように、あえて「運動」性を強調している。おそらくは、リチャード・パイプスの上の書物を読んではいない（たぶん、Ｅ・ノルテのものは見ている）。
些細かもしれない情報源探しを、もう一つする。
西尾幹二は、上の本では（まだ）発見できなかったが、何度か、世界大戦、とりわけ第一次の世界大戦について、ヨーロッパ（欧州）の「内戦」だった、と指摘している。
この点が重要な論点として選ばれて、指摘されているわけではない。しかし、複数回にわたると、読み手である私の印象に残った。
たしかに、「世界」大戦を戦った諸国は、第二次とされるものを含めても、多くはヨーロッパ諸国だ。とくに第一次とされるそれは、最初はトルコが、遅れてアメリカと日本が関与しているものの、ほとんど欧州諸国がほとんど欧州の領域内で行った戦争だ。
＜ヨーロッパ内戦＞という見方は、十分に首肯できる。また、こういう命名を勝手にして、日本の歴史学もそのまま受容して（させられて）いるのだから、欧州人の＜ヨーロッパ＝わが世界＞という見方がよほど根強いものであるかを感じさせられる。
今はかつてほどではなく、アジア・日本やイスラム世界への関心は強くはなっているかもしれないが、しかし、欧州又は欧米中心主義はなおも根強いだろう。
知的世界、学問・研究の分野でも、英語を母国語とする英米（・カナダ）と、ドイツとフランス（・イタリア）およびその他の欧州といったあたりで、いちおうは＜完結＞しているような印象がある。日本の研究者・読者などは気にすることなく、母国である国の研究者・読者と上の広狭はあるが＜欧米＞の研究者・読者を意識しておけば足りる。
日本の学界の閉鎖性・そして世界に（欧米に？）稀な＜容共産主義＞性は、日本語だけの世界で、日本だけでいちおう＜完結＞しているためではないか、と思っている。
また、日本に独特の＜特定保守＞の存在も、日本語だけで通じさせるしかない、＜島国＞に特有なことだろう（一般に日本固有のことを否定はしない）。
学界もメディアも「論壇」も、ある程度の人口と「市場」をもつ日本という国の中で、＜閉鎖的に＞、＜自己完結して＞、つまりは日本語の分からない欧米人の批判の目にほとんど全く晒されることなく、活動している。日本共産党なるものの存在もまた、その一つ。
ソ連解体後に＜ユーロ・コミュニズム＞もまた解体したことの意味を、ほとんどの日本人は理解していないように思われる。消極的意味での、日本の＜特殊性＞だ。
想定外に迂回した。
世界大戦を「欧州の内戦」と捉えるのは、じつはＥ・ノルテがずばり行っていたことだった。
Ernst Nolte, Der europaeische Buergerkrieg 1917 - 1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus (独語, 2000). 〔1917年-1945年のヨーロッパ内戦－ナチスとボルシェヴィズム〕
1917年・「ロシア革命」と1945年・二次大戦終焉＝ヒトラー･ナチス崩壊の間の時期を、一つの時代、つまり＜ヨーロッパの内戦＞の時代と把握する。
西尾幹二は、これをまた、参照しているのではないか。
ついでに書くと、Ｅ・ノルテはドイツでの＜歴史家論争＞の一方当事者で、その＜歴史観＞（敢えて簡潔化すれば、レーニン→ヒトラ－）は、むしろ＜多数派＞だったのではないかと見られる＜左派＞のユルゲン・ハーバマス（Jurgen Habermath）らに批判された。
日本では、ユルゲン・ハーバマスの書物は多数翻訳されていて、岩波書店はこの人の論考類をわざわざ日本で一つにまとめた一冊の書を刊行している。
しかし、エルンスト・ノルテの上の本は、邦訳書がないまま、15年以上を経た。
なぜか。ドイツの戦後の書籍の紹介や翻訳でも西尾幹二には奮闘してほしかったと思うのだが、無い物ねだりなのかもしれない。
西尾幹二を批判しているのではない。立場の違いはあれ、欧州で広く読まれかつ意識されていると思われるＥ・ノルテ、さらにはフランスのフランソワ・フュレの扱いは、日本では奇妙だ。反共産主義へと進まないようにする、産経新聞社も含む日本のメディア・出版業界での＜自主規制＞があると考えられる。もちろん、「左翼」学者・研究者が加担しており、朝日新聞社や岩波書店は、それを当然だと思っている。
＜自主規制＞。そう、まだ日本は「閉ざされた言語空間」の中にいる。占領が終わって全ての傾向の欧米世界の書籍・論考等が「自由」に流入していると思ったら、大間違いなのだ。
レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）。この人の「マルクス主義」に関する大著の邦訳書すらない。しかも英訳版発行の1978年から、もうほとんど40年になる。このことを知ったのが、今年になって最も衝撃的なことだった。かなり逸れてしまった。
1995-96年の二人の対談を内容とするこの本で、西尾幹二は「全体主義」について－これは下記の頁ではスターリン、ヒトラー、中国を含むものとして用いられている）、とくに、「運動としての全体主義」、「きわめて能動的な運動としての全体主義」ということを指摘している。p.136。これに対比されるのは、「単なるイデオロギーではありません」ということのようだ。p.136。
他の本にもあったような気がする。しかし、必ずしも理解しやすい指摘ではない。静態的・状態的にではなく、動態的・行動的に把握すべきとの趣旨だとは分かる。
しかし、批判しているのでは勿論ないが、昨秋に以下のＥ・ノルテの本が早くにあることに気づいて、何やら納得した。
Ernst Nolte, Die Faschistischen Bewegung (独語, 1966).
これには、つぎの邦訳書がある。しかし、元々の書名は、＜… Bewegung＞、つまり、＜…の運動＞が正確だ。
ドイツ現代史研究会訳・ファシズムの時代／上・下（植村出版、1972）。
この研究会の代表格は、「訳者あとがき」によると山口定（欧州政治史、立命館大・大阪市立大）だと見られる。
ともあれ、「ファシズム運動」よりも「ファシズムの時代」の方が、類似の「…時代」と訳せる表題のＥ・ノルテの書物が未邦訳であることもあり、選ばれたかに見える。
E. Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche（独語, 1963（Taschenbuch, 1984））. 〔ファシズムとその時代＝ファシズムの時代（未邦訳）〕
本体・内容に立ち入らないので、些細な、かつ推測しての、したがって何ら確実性のないことだが、Ｅ・ノルテの複数の書物をある程度は読んだ上で、西尾幹二はあえて上のように「運動としての…」ということを強調したかったのではないか。
リチャード・パイプスはその1994年の著＜ボルシェヴィキ体制下のロシア＞＝Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）でこう書いていた。試訳は、この欄の3／29付・№1473も参照。
「1956年にカール・フリートリヒとズビグニュー・ブレジンスキーが発表した、左翼と右翼の独裁制の最初の体系的な比較もまた、歴史的分析というよりも静態的な分析を提示するものだった」。
ソヴィエト（スターリン？）、ナチスおよびイタリア・ファシズムには共通性がある、つまり一括りできるとたぶん戦後早くに指摘したのだったが、上のごとく「静態的な分析」だとも見られた。
読まないままで言うのだが、西尾幹二は上記のように、あえて「運動」性を強調している。おそらくは、リチャード・パイプスの上の書物を読んではいない（たぶん、Ｅ・ノルテのものは見ている）。
些細かもしれない情報源探しを、もう一つする。
西尾幹二は、上の本では（まだ）発見できなかったが、何度か、世界大戦、とりわけ第一次の世界大戦について、ヨーロッパ（欧州）の「内戦」だった、と指摘している。
この点が重要な論点として選ばれて、指摘されているわけではない。しかし、複数回にわたると、読み手である私の印象に残った。
たしかに、「世界」大戦を戦った諸国は、第二次とされるものを含めても、多くはヨーロッパ諸国だ。とくに第一次とされるそれは、最初はトルコが、遅れてアメリカと日本が関与しているものの、ほとんど欧州諸国がほとんど欧州の領域内で行った戦争だ。
＜ヨーロッパ内戦＞という見方は、十分に首肯できる。また、こういう命名を勝手にして、日本の歴史学もそのまま受容して（させられて）いるのだから、欧州人の＜ヨーロッパ＝わが世界＞という見方がよほど根強いものであるかを感じさせられる。
今はかつてほどではなく、アジア・日本やイスラム世界への関心は強くはなっているかもしれないが、しかし、欧州又は欧米中心主義はなおも根強いだろう。
知的世界、学問・研究の分野でも、英語を母国語とする英米（・カナダ）と、ドイツとフランス（・イタリア）およびその他の欧州といったあたりで、いちおうは＜完結＞しているような印象がある。日本の研究者・読者などは気にすることなく、母国である国の研究者・読者と上の広狭はあるが＜欧米＞の研究者・読者を意識しておけば足りる。
日本の学界の閉鎖性・そして世界に（欧米に？）稀な＜容共産主義＞性は、日本語だけの世界で、日本だけでいちおう＜完結＞しているためではないか、と思っている。
また、日本に独特の＜特定保守＞の存在も、日本語だけで通じさせるしかない、＜島国＞に特有なことだろう（一般に日本固有のことを否定はしない）。
学界もメディアも「論壇」も、ある程度の人口と「市場」をもつ日本という国の中で、＜閉鎖的に＞、＜自己完結して＞、つまりは日本語の分からない欧米人の批判の目にほとんど全く晒されることなく、活動している。日本共産党なるものの存在もまた、その一つ。
ソ連解体後に＜ユーロ・コミュニズム＞もまた解体したことの意味を、ほとんどの日本人は理解していないように思われる。消極的意味での、日本の＜特殊性＞だ。
想定外に迂回した。
世界大戦を「欧州の内戦」と捉えるのは、じつはＥ・ノルテがずばり行っていたことだった。
Ernst Nolte, Der europaeische Buergerkrieg 1917 - 1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus (独語, 2000). 〔1917年-1945年のヨーロッパ内戦－ナチスとボルシェヴィズム〕
1917年・「ロシア革命」と1945年・二次大戦終焉＝ヒトラー･ナチス崩壊の間の時期を、一つの時代、つまり＜ヨーロッパの内戦＞の時代と把握する。
西尾幹二は、これをまた、参照しているのではないか。
ついでに書くと、Ｅ・ノルテはドイツでの＜歴史家論争＞の一方当事者で、その＜歴史観＞（敢えて簡潔化すれば、レーニン→ヒトラ－）は、むしろ＜多数派＞だったのではないかと見られる＜左派＞のユルゲン・ハーバマス（Jurgen Habermath）らに批判された。
日本では、ユルゲン・ハーバマスの書物は多数翻訳されていて、岩波書店はこの人の論考類をわざわざ日本で一つにまとめた一冊の書を刊行している。
しかし、エルンスト・ノルテの上の本は、邦訳書がないまま、15年以上を経た。
なぜか。ドイツの戦後の書籍の紹介や翻訳でも西尾幹二には奮闘してほしかったと思うのだが、無い物ねだりなのかもしれない。
西尾幹二を批判しているのではない。立場の違いはあれ、欧州で広く読まれかつ意識されていると思われるＥ・ノルテ、さらにはフランスのフランソワ・フュレの扱いは、日本では奇妙だ。反共産主義へと進まないようにする、産経新聞社も含む日本のメディア・出版業界での＜自主規制＞があると考えられる。もちろん、「左翼」学者・研究者が加担しており、朝日新聞社や岩波書店は、それを当然だと思っている。
＜自主規制＞。そう、まだ日本は「閉ざされた言語空間」の中にいる。占領が終わって全ての傾向の欧米世界の書籍・論考等が「自由」に流入していると思ったら、大間違いなのだ。
レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）。この人の「マルクス主義」に関する大著の邦訳書すらない。しかも英訳版発行の1978年から、もうほとんど40年になる。このことを知ったのが、今年になって最も衝撃的なことだった。かなり逸れてしまった。
