前回のつづき。
－－－
第11節・七月３日-５日の出来事②。
他の工場や軍事分団から集まって群衆は膨れ上がり、その数は数万人になった。(+)
ミリュコフ（Miliukov）は、タウリダ宮の正面で繰り広げられた情景を－自然発生的だという見かけにもかかわらず、群衆の中に分散していたボルシェヴィキ党員によって緊密に指揮されていた情景を－、つぎのように叙述する。／／
『タウリダ宮は、言葉の完全な意味での、闘争の焦点（the focus）になった。
全日にわたって、武装した軍団がその周辺に集まり、ソヴェトが最後には権力を奪えと主張した。<中略>
（午後４時頃、）クロンシュタットの海兵たちが到着し、建物の中に入ろうとした。
彼らは司法大臣のペレヴェルツェフ（Pereverzev）に対して、ジェレツニャコフ（Zhelezniakov）の海兵やアナキストがドゥルノヴォ（Durnovo）邸に拘禁されている理由を説明せよと要求した。
ツェレテリが出てきて、反抗的な群衆に、ペレヴェルツェフは建物内にいない、すでに辞任してもはや大臣ではない、と告げた。
前者は本当だったが、後者はそうでなかった。
直接に釈明されることがなかったので、群衆たちはしばらくは、どうすればよいか分からなかった。
しかし、ついで、大臣たちはお互いに連帯して責任を負っている、との叫び声が鳴り響いた。
ツェレテリを拘束しようとする企てがなされたが、彼は宮の中へと何とか逃れた。
チェルノフ（Chernov）が宮から姿を現わして、群衆を静かにさせた。
群衆はすぐに彼に突進し、武器を持っていないかと探した。
チェルノフは、こんな状態では話せない、と宣告した。
群衆は、沈黙した。
チェルノフは、社会主義者大臣たちの仕事ぶりについて、一般的にかつ、とくに農務大臣である彼自身について、長い演説を始めた。
カデット〔立憲民主党〕の大臣に比べれば、まだ安全なこと（bon voyage）だった。
群衆たちは反応して叫んだ。
「なぜ以前に、そう言わなかったのか？
土地は労働者に、権力はソヴェトに移されていると、すぐに宣言せよ！」
一人の背の高い労働者が拳を大臣の面前につき突けて、怒って叫んだ。
「おい、おまえたちにくれたら、権力を奪え！」
群衆の中の数人がチェルノフを捕まえて、車の方向に引き摺った。他の者たちは一方で、彼を宮の方に引っ張った。
大臣のコートは引き千切られ、クロンシュタットの海兵たちはその身体を車の中に押し込んで、ソヴェトが権力を奪うまでは解放しないと宣言した。
何人かの労働者たちがソヴェトが会議をしている部屋に突入して、叫んだ。
「同志たちよ、チェルノフをやっつけているぞ！」
混乱の真っ只中で、チハイゼはチェルノフを自由にさせるべく、カーメネフ、ステクロフ（Steklov）およびマルトフを指名した。
しかし、チェルノフはトロツキーによって解放された。トロツキーは、その場に着いたばかりだった。
クロンシュタットの海兵たちはトロツキーに従い、彼はチェルノフを連れて会議室に戻った。』(*) ／／
そうした間に、レーニンは、目立つことなくタウリダに向かっていた。そこで、現場の事態に関与することなく、事態の展開に依拠しながら、権力を握り取るか、それとも示威活動は民衆の怒りが自然発生的に暴発したものだと宣告するか、を考えた。そして、その情景から姿を消した。
ラスコルニコフは、レーニンは満足しているようだと思った。(165) ／／
全ての行動がタウリダ宮で起こったわけではなかった。
群衆がソヴェト所在地に集まっている間に、〔ボルシェヴィキ〕軍事機構が指令した武装分遣隊員が、戦略的な諸地点を占拠した。
ボルシェヴィキが勝利する見込みは、ペトロ・パヴロ要塞の守備軍団、8000人余りがボルシェヴィキの側へと動いたことで、かなり良くなった。
武装車のボルシェヴィキ分団は、いくつかの反ボルシェヴィキ新聞社から機械装備を取り上げた。
アナキストたちは、新聞社の中で最も自由な< Novoe vremia〔新時代〕>を掌握した。
他の分遣隊は、フィンランド駅とニコライ駅で警護任務を剥奪し、ネフスキー通りとその両側の通りに機関銃の砲台を設置した。この後者は、ペテログラード軍事地区の参謀がタウリダ宮から出てくるのを阻止する効果をもった。
ある武装分団は、レーニンのドイツとの取引に関する資料が保存されている防諜機関の建物を攻撃した。
抵抗には遭わなかった。
リベラルな新聞社の判断によると、その日の推移の結果、ペテログラードはボルシェヴィキの手のうちに渡された。(167)／／
かくして段階は、正規の奪取へと設定された。すなわち、表面的にはソヴェトの名前での、現実にはボルシェヴィキのための、権力の奪取。
この最高の事態を用意して、ボルシェヴィキは、54の工場から厳選した代表団をすでに編成していた。彼らは、ソヴェトが権力を掌握することを要求する請願書を持って、タウリダ宮で呼びかけることになっていた。
この者たちは、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕が占有している部屋に強引に入っていった。
そのうち数人が、話すのを許された。
マルトフとスピリドノワ（Spiridonova）は、彼らの要求を支持した。マルトフは、これは歴史の意思だ、ときっぱりと述べた。
この時点で、反乱者たちが身体を張って埋め尽くして、ソヴェト所在地を奪ってしまうことになるようにも思える。
ソヴェトには、このような脅威に対する何の防御もなかった。ソヴェトを防衛しているのは、全体で６人の護衛だった。／／
だが、それでもなお、ボルシェヴィキは最後の一撃（coup de grace）を放つことに失敗した。
これは組織が貧弱だったからか、決意のなさによるのか、あるいはこの双方のゆえか、を語るのは不可能だ。
ニキーチン（Nikitin）は、つぎのように述べて、ボルシェヴィキによる権力奪取の失敗を、拙劣な計画によるとして非難した。／／
『蜂起は、即興的に行なわれた。敵方の全ての行動は、それらが準備されていなかったことを示した。
連隊や大きな分団は、主要地域に入っても、自分たちの直接の使命を知っていなかった。
彼らは、クシェシンスキー邸〔ボルシェヴィキ本部〕のバルコニーから、「タウリダ宮〔ソヴェト本部〕へ行け、権力を奪え」と告げられた。
彼らが行ってつぎの命令を待っている間に、それぞれが混じり合ってしまった。
対照的に、トラックや武装車に乗った10人から15人の分隊や車の小分遣隊は、完全に自由な行動をした。全市にわたって大きな顔をした。
しかし彼らも、鉄道駅、電話局、食糧貯蔵所、兵器庫という重要拠点や広く開いている全ての入り口を奪い取れという具体的な命令を受け取らなかった。
街路は血で染まった、しかし指導者がいなかった……。』(**)／／
しかし、最終的な分析をするならば、ボルシェヴィキの失敗は、不適切な戦力や拙劣な計画以外の要因で惹起されたと思われる。
今日の研究者たちは、市〔ペテログラード〕は、求めているボルシェヴィキのものだった、ということで合意している。
上のような要因ではなくて、最高司令官の側にある、最後の瞬間の精神力（nerve）の失敗が原因だった。
レーニンは、たんに決心できなかったのだ。
この数日間をレーニンの側にいて過ごしたジノヴィエフによると、今は『やる（try）』ときなのか、そのときではないのか、レーニンは声を出して迷い続けていた。そして、そのときではない、と決めた。
何らかの理由で、レーニンは、飛躍をする勇気を呼び覚ますことができなかった。
ドイツとの取引が政府によって暴露されるということが引っ掛かっていて、その暗雲が彼を思いとどまらせた可能性がある。
のちに二人ともに収監されていたとき、レーニンへの隠れた批判をしていたラスコルニコフに、トロツキーは言った。
『おそらく、我々は過ちをおかした。
我々は、権力を奪うべきだったのだ。』／／
------
(+) ボルシェヴィキはその数を、50万人またはそれ以上だと推算する。V. Vladimir in : PR =Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.40。これはひどく水増しされている。示威活動に参加した群衆は、おそらくこの数の十分の一を超えなかった。参加したと知られる守備軍の一隊による分析が示しているのは、兵団のせいぜい15-20％が関与し、またはたぶんそれよりも少なそうだ、ということだ。B. I. Kochakov, in : Uchenye Zapski Leningradskovo Gosudarstvennogo Universiteta, No. 205 (1956), p.65-66、G. L. Sobolev, in : IZ, No. 88 (1971), p.77、を見よ。
示威活動者の数をきわめて誇張するのは、そのときものちもボルシェヴィキの政策で、その目的は、自分たちは『大衆』を指揮しているのではなく彼らの圧力に対応しているのだ、という主張を正当化することにあった。目撃者による証拠資料である、以下を見よ。A. Sobolev, in : Rec,' No. 155-3-897 (1917年7月5日), p.1。
(*) Miliukov, Istoriia Vtoroi Russkoi Revoliutsii, Ⅰ, Pt. 1 (ソフィア, 1921), p.243-4。チェルノフ事件に関する別の説明は、Vladimirova, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No.5-17 (1923), p.34-35、Raskolnikov, 同上, p.69-71 にある。
(165) Raskolnikov, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No.5／17 (1923), p.71、No. 8-9／67-68 (1927), p.62。
(167) NV= Nash vek, No. 118-142 (1918年7月16日), p.1。
(**) Nikitin, Rokovye gody, p.148。ネヴスキーは、〔ボルシェヴィキ〕軍事機構は、敗北する可能性を予期して、慎重にその戦力の半分を残したままだった、と語る。Krasnoarmeets, No. 10-15 (1919.10), p.40。
－－－
第12節へとつづく。
－－－
第11節・七月３日-５日の出来事②。
他の工場や軍事分団から集まって群衆は膨れ上がり、その数は数万人になった。(+)
ミリュコフ（Miliukov）は、タウリダ宮の正面で繰り広げられた情景を－自然発生的だという見かけにもかかわらず、群衆の中に分散していたボルシェヴィキ党員によって緊密に指揮されていた情景を－、つぎのように叙述する。／／
『タウリダ宮は、言葉の完全な意味での、闘争の焦点（the focus）になった。
全日にわたって、武装した軍団がその周辺に集まり、ソヴェトが最後には権力を奪えと主張した。<中略>
（午後４時頃、）クロンシュタットの海兵たちが到着し、建物の中に入ろうとした。
彼らは司法大臣のペレヴェルツェフ（Pereverzev）に対して、ジェレツニャコフ（Zhelezniakov）の海兵やアナキストがドゥルノヴォ（Durnovo）邸に拘禁されている理由を説明せよと要求した。
ツェレテリが出てきて、反抗的な群衆に、ペレヴェルツェフは建物内にいない、すでに辞任してもはや大臣ではない、と告げた。
前者は本当だったが、後者はそうでなかった。
直接に釈明されることがなかったので、群衆たちはしばらくは、どうすればよいか分からなかった。
しかし、ついで、大臣たちはお互いに連帯して責任を負っている、との叫び声が鳴り響いた。
ツェレテリを拘束しようとする企てがなされたが、彼は宮の中へと何とか逃れた。
チェルノフ（Chernov）が宮から姿を現わして、群衆を静かにさせた。
群衆はすぐに彼に突進し、武器を持っていないかと探した。
チェルノフは、こんな状態では話せない、と宣告した。
群衆は、沈黙した。
チェルノフは、社会主義者大臣たちの仕事ぶりについて、一般的にかつ、とくに農務大臣である彼自身について、長い演説を始めた。
カデット〔立憲民主党〕の大臣に比べれば、まだ安全なこと（bon voyage）だった。
群衆たちは反応して叫んだ。
「なぜ以前に、そう言わなかったのか？
土地は労働者に、権力はソヴェトに移されていると、すぐに宣言せよ！」
一人の背の高い労働者が拳を大臣の面前につき突けて、怒って叫んだ。
「おい、おまえたちにくれたら、権力を奪え！」
群衆の中の数人がチェルノフを捕まえて、車の方向に引き摺った。他の者たちは一方で、彼を宮の方に引っ張った。
大臣のコートは引き千切られ、クロンシュタットの海兵たちはその身体を車の中に押し込んで、ソヴェトが権力を奪うまでは解放しないと宣言した。
何人かの労働者たちがソヴェトが会議をしている部屋に突入して、叫んだ。
「同志たちよ、チェルノフをやっつけているぞ！」
混乱の真っ只中で、チハイゼはチェルノフを自由にさせるべく、カーメネフ、ステクロフ（Steklov）およびマルトフを指名した。
しかし、チェルノフはトロツキーによって解放された。トロツキーは、その場に着いたばかりだった。
クロンシュタットの海兵たちはトロツキーに従い、彼はチェルノフを連れて会議室に戻った。』(*) ／／
そうした間に、レーニンは、目立つことなくタウリダに向かっていた。そこで、現場の事態に関与することなく、事態の展開に依拠しながら、権力を握り取るか、それとも示威活動は民衆の怒りが自然発生的に暴発したものだと宣告するか、を考えた。そして、その情景から姿を消した。
ラスコルニコフは、レーニンは満足しているようだと思った。(165) ／／
全ての行動がタウリダ宮で起こったわけではなかった。
群衆がソヴェト所在地に集まっている間に、〔ボルシェヴィキ〕軍事機構が指令した武装分遣隊員が、戦略的な諸地点を占拠した。
ボルシェヴィキが勝利する見込みは、ペトロ・パヴロ要塞の守備軍団、8000人余りがボルシェヴィキの側へと動いたことで、かなり良くなった。
武装車のボルシェヴィキ分団は、いくつかの反ボルシェヴィキ新聞社から機械装備を取り上げた。
アナキストたちは、新聞社の中で最も自由な< Novoe vremia〔新時代〕>を掌握した。
他の分遣隊は、フィンランド駅とニコライ駅で警護任務を剥奪し、ネフスキー通りとその両側の通りに機関銃の砲台を設置した。この後者は、ペテログラード軍事地区の参謀がタウリダ宮から出てくるのを阻止する効果をもった。
ある武装分団は、レーニンのドイツとの取引に関する資料が保存されている防諜機関の建物を攻撃した。
抵抗には遭わなかった。
リベラルな新聞社の判断によると、その日の推移の結果、ペテログラードはボルシェヴィキの手のうちに渡された。(167)／／
かくして段階は、正規の奪取へと設定された。すなわち、表面的にはソヴェトの名前での、現実にはボルシェヴィキのための、権力の奪取。
この最高の事態を用意して、ボルシェヴィキは、54の工場から厳選した代表団をすでに編成していた。彼らは、ソヴェトが権力を掌握することを要求する請願書を持って、タウリダ宮で呼びかけることになっていた。
この者たちは、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕が占有している部屋に強引に入っていった。
そのうち数人が、話すのを許された。
マルトフとスピリドノワ（Spiridonova）は、彼らの要求を支持した。マルトフは、これは歴史の意思だ、ときっぱりと述べた。
この時点で、反乱者たちが身体を張って埋め尽くして、ソヴェト所在地を奪ってしまうことになるようにも思える。
ソヴェトには、このような脅威に対する何の防御もなかった。ソヴェトを防衛しているのは、全体で６人の護衛だった。／／
だが、それでもなお、ボルシェヴィキは最後の一撃（coup de grace）を放つことに失敗した。
これは組織が貧弱だったからか、決意のなさによるのか、あるいはこの双方のゆえか、を語るのは不可能だ。
ニキーチン（Nikitin）は、つぎのように述べて、ボルシェヴィキによる権力奪取の失敗を、拙劣な計画によるとして非難した。／／
『蜂起は、即興的に行なわれた。敵方の全ての行動は、それらが準備されていなかったことを示した。
連隊や大きな分団は、主要地域に入っても、自分たちの直接の使命を知っていなかった。
彼らは、クシェシンスキー邸〔ボルシェヴィキ本部〕のバルコニーから、「タウリダ宮〔ソヴェト本部〕へ行け、権力を奪え」と告げられた。
彼らが行ってつぎの命令を待っている間に、それぞれが混じり合ってしまった。
対照的に、トラックや武装車に乗った10人から15人の分隊や車の小分遣隊は、完全に自由な行動をした。全市にわたって大きな顔をした。
しかし彼らも、鉄道駅、電話局、食糧貯蔵所、兵器庫という重要拠点や広く開いている全ての入り口を奪い取れという具体的な命令を受け取らなかった。
街路は血で染まった、しかし指導者がいなかった……。』(**)／／
しかし、最終的な分析をするならば、ボルシェヴィキの失敗は、不適切な戦力や拙劣な計画以外の要因で惹起されたと思われる。
今日の研究者たちは、市〔ペテログラード〕は、求めているボルシェヴィキのものだった、ということで合意している。
上のような要因ではなくて、最高司令官の側にある、最後の瞬間の精神力（nerve）の失敗が原因だった。
レーニンは、たんに決心できなかったのだ。
この数日間をレーニンの側にいて過ごしたジノヴィエフによると、今は『やる（try）』ときなのか、そのときではないのか、レーニンは声を出して迷い続けていた。そして、そのときではない、と決めた。
何らかの理由で、レーニンは、飛躍をする勇気を呼び覚ますことができなかった。
ドイツとの取引が政府によって暴露されるということが引っ掛かっていて、その暗雲が彼を思いとどまらせた可能性がある。
のちに二人ともに収監されていたとき、レーニンへの隠れた批判をしていたラスコルニコフに、トロツキーは言った。
『おそらく、我々は過ちをおかした。
我々は、権力を奪うべきだったのだ。』／／
------
(+) ボルシェヴィキはその数を、50万人またはそれ以上だと推算する。V. Vladimir in : PR =Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.40。これはひどく水増しされている。示威活動に参加した群衆は、おそらくこの数の十分の一を超えなかった。参加したと知られる守備軍の一隊による分析が示しているのは、兵団のせいぜい15-20％が関与し、またはたぶんそれよりも少なそうだ、ということだ。B. I. Kochakov, in : Uchenye Zapski Leningradskovo Gosudarstvennogo Universiteta, No. 205 (1956), p.65-66、G. L. Sobolev, in : IZ, No. 88 (1971), p.77、を見よ。
示威活動者の数をきわめて誇張するのは、そのときものちもボルシェヴィキの政策で、その目的は、自分たちは『大衆』を指揮しているのではなく彼らの圧力に対応しているのだ、という主張を正当化することにあった。目撃者による証拠資料である、以下を見よ。A. Sobolev, in : Rec,' No. 155-3-897 (1917年7月5日), p.1。
(*) Miliukov, Istoriia Vtoroi Russkoi Revoliutsii, Ⅰ, Pt. 1 (ソフィア, 1921), p.243-4。チェルノフ事件に関する別の説明は、Vladimirova, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No.5-17 (1923), p.34-35、Raskolnikov, 同上, p.69-71 にある。
(165) Raskolnikov, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No.5／17 (1923), p.71、No. 8-9／67-68 (1927), p.62。
(167) NV= Nash vek, No. 118-142 (1918年7月16日), p.1。
(**) Nikitin, Rokovye gody, p.148。ネヴスキーは、〔ボルシェヴィキ〕軍事機構は、敗北する可能性を予期して、慎重にその戦力の半分を残したままだった、と語る。Krasnoarmeets, No. 10-15 (1919.10), p.40。
－－－
第12節へとつづく。
