第16章・レーニン主義の成立
前回のつづき。
－－－
第２節・党と労働者運動－意識性と自然発生性①。
独自の政治的一体としてのレーニン主義の基本的教理は、1901年～1903年に定式化された。
この数年間にロシアでは、主な政治集団が創立され、それらは絶えずお互いで争いながら帝制に対する闘いを十月革命まで遂行した。すなわち、社会民主党のボルシェヴィキ派とメンシェヴィキ派、社会革命党（エスエル）および立憲民主党（<カデット>）。／／
レーニンが考え（ideas）を徐々に見える形にした主要な機関は、<イスクラ（Iskra）>だった。
1903年の第二回党大会まで、レーニンと他の編集局員との間の差違は、大して重要ではなかった。そして、実際に新聞の基本論調を作ったのはレーニンだった。
レーニンは最初はミュンヒェンで、のち1902年の春に移動したロンドンで、その編集に携わった。
<イスクラ>は、ロシア社会民主党の修正主義や経済主義と闘うことのみならず、党が公式には存在しているにもかかわらず、思想（ideology）と組織のいずれに関してもまだ統合されていない集団との間の結節点として活動することをも、意図していた。
レーニンが、つぎのように書いたように。『一つの新聞は集合的な情報宣伝者や集合的な扇動者であるばかりではなく、集合的な組織者でもある。』（<何から始めるべきか>、全集５巻p.22〔＝日本語版全集５巻3頁以下「なにからはじめるべきか？」〕）。
<イスクラ>は実際に、大会を準備するうえで決定的な役割を果たした。この大会は、開催されたときに、ロシアの社会民主主義者を単一の政党へと統合した。その党はすぐに、二つの反目しあう集団へと分裂した。／／
レーニンは、党の役割という鍵となる問題を、経済主義と闘うボルシェヴィキの考え方（ideology）を生み出す基礎に据えた。その経済主義とは、影響力は衰えているとしてもきわめて危険だと彼が見なしたものだった。
経済主義者は史的唯物論を、（ともかくも近い将来にロシアのブルジョアジーの主とした仕事になる）政治的目的と比べて、プロレタリアートの経済的闘争を優先させる理論だと解釈した。
そして経済主義者は、労働者階級の運動を、一体としての労働者による自然発生的な運動の意味での『労働者の運動』と同一視した。
プロレタリアート自身の綱領の厳密な階級性を強調し、<イスクラ>集団を、知識人層やリベラルたちに倣って主張している、理論や思想の重要性を高く評価しすぎている、専政体制に対する全ての階級の共通する敵対関係に重きを置きすぎている、と攻撃した。
経済主義は、一種のロシアのプルードン主義（Proudhonism）で、または< ouvrierisme >と称されるものだ。
これを支持する者によると、社会民主党とは、真の労働者運動の、指導者ではなくて、機関であるべきだ。／／
レーニンは、いくつかの論文で、とくに<何をなすべきか>（1902年）で、前衛としての党の役割を否定しているとして経済主義者を攻撃し、一般的な語法を用いて、社会民主主義運動における理論の重要性に関する自分の見地を表明した。
彼は、つぎのように主張した。革命の展望にとってのきわめて重大な問題は、革命運動に関する理論上の意識（conciousness）であり、これは労働者の自然発生的（spontaneous）な運動によっては決して進化させられないものだ。
『革命的理論のない革命運動は、存在し得ない』。
これは、他のどこよりもロシアにおいて、より本当（true）だった。なぜなら、社会民主主義がその揺籃期にあり、また、プロレタリアートが直面する任務がヨーロッパ的かつアジア的な反動の稜堡を打倒することだったからだ。
このことが意味したのは、世界プロレタリアートの前衛であることを運命づけられていること、およびこの任務を適切な理論の装備なくして履行することはできないこと、だった。
経済主義者は、社会発展における『客観的な』経済環境の重要性について語った。
その際に、政治的意識を経済的要因の自動的な帰結の一つと見なし、それは社会の進化を開始させ活性化させることができない、とする。
しかし、経済的利益が決定的だという事実は、プロレタリアートの根本的な階級利益は政治的革命とプロレタリアート独裁によってのみ充足されうるのだから、労働者の経済闘争は最終的な勝利を確実にすることはできない、ということを意味しなかった。
労働者は、自分たちだけにされたのでは、全体としての階級と現存する社会制度の間には根本的な対立があるという意識を獲得することができなかった。／／
『我々は、労働者の間に社会民主主義的意識がありえるはずはなかった、と言った。
この意識は、外部からしか労働者へともたらされることのできないものだった。
全ての国の歴史は、労働者階級がまったく自分の力だけでは、組合主義的意識、すなわち、組合に団結し、雇い主と闘い、政府に労働者に必要なあれこれの法律の発布をさせるように励むなどのことが必要だという確信しか形成できないことを、示している。』(＋)
（全集５巻p.375＝〔日本語版全集５巻「なにをなすべきか」395頁〕）／／
このことは、西側でそうだった（『マルクスとエンゲルス自身もブルジョア・インテリゲンツィアに属していた。』＋＋）。そして、ロシアでもそうなることになる。
レーニンは、この点で、カウツキーに魅惑されて支持した。彼は、プロレタリアートの階級闘争はそれ自体では社会主義の意識を生み出すことができない、階級闘争と社会主義は別々の現象だ、そして、社会主義の意識を自然発生的な運動の中に植え込むことが社会民主党の任務だ、と書いていた。／／
(＋秋月注) 日本語版全集５巻を参考にして、訳出し直している。
(＋＋同注) この前後を含めると、つぎのとおり。日本語版全集５巻395頁による。－「近代の科学的社会主義の創始者であるマルクスとエンゲルス自身も、その社会的地位からすれば、ブルジョア・インテリゲンツィアに属していた」。
－－－
②へとつづく。
前回のつづき。
－－－
第２節・党と労働者運動－意識性と自然発生性①。
独自の政治的一体としてのレーニン主義の基本的教理は、1901年～1903年に定式化された。
この数年間にロシアでは、主な政治集団が創立され、それらは絶えずお互いで争いながら帝制に対する闘いを十月革命まで遂行した。すなわち、社会民主党のボルシェヴィキ派とメンシェヴィキ派、社会革命党（エスエル）および立憲民主党（<カデット>）。／／
レーニンが考え（ideas）を徐々に見える形にした主要な機関は、<イスクラ（Iskra）>だった。
1903年の第二回党大会まで、レーニンと他の編集局員との間の差違は、大して重要ではなかった。そして、実際に新聞の基本論調を作ったのはレーニンだった。
レーニンは最初はミュンヒェンで、のち1902年の春に移動したロンドンで、その編集に携わった。
<イスクラ>は、ロシア社会民主党の修正主義や経済主義と闘うことのみならず、党が公式には存在しているにもかかわらず、思想（ideology）と組織のいずれに関してもまだ統合されていない集団との間の結節点として活動することをも、意図していた。
レーニンが、つぎのように書いたように。『一つの新聞は集合的な情報宣伝者や集合的な扇動者であるばかりではなく、集合的な組織者でもある。』（<何から始めるべきか>、全集５巻p.22〔＝日本語版全集５巻3頁以下「なにからはじめるべきか？」〕）。
<イスクラ>は実際に、大会を準備するうえで決定的な役割を果たした。この大会は、開催されたときに、ロシアの社会民主主義者を単一の政党へと統合した。その党はすぐに、二つの反目しあう集団へと分裂した。／／
レーニンは、党の役割という鍵となる問題を、経済主義と闘うボルシェヴィキの考え方（ideology）を生み出す基礎に据えた。その経済主義とは、影響力は衰えているとしてもきわめて危険だと彼が見なしたものだった。
経済主義者は史的唯物論を、（ともかくも近い将来にロシアのブルジョアジーの主とした仕事になる）政治的目的と比べて、プロレタリアートの経済的闘争を優先させる理論だと解釈した。
そして経済主義者は、労働者階級の運動を、一体としての労働者による自然発生的な運動の意味での『労働者の運動』と同一視した。
プロレタリアート自身の綱領の厳密な階級性を強調し、<イスクラ>集団を、知識人層やリベラルたちに倣って主張している、理論や思想の重要性を高く評価しすぎている、専政体制に対する全ての階級の共通する敵対関係に重きを置きすぎている、と攻撃した。
経済主義は、一種のロシアのプルードン主義（Proudhonism）で、または< ouvrierisme >と称されるものだ。
これを支持する者によると、社会民主党とは、真の労働者運動の、指導者ではなくて、機関であるべきだ。／／
レーニンは、いくつかの論文で、とくに<何をなすべきか>（1902年）で、前衛としての党の役割を否定しているとして経済主義者を攻撃し、一般的な語法を用いて、社会民主主義運動における理論の重要性に関する自分の見地を表明した。
彼は、つぎのように主張した。革命の展望にとってのきわめて重大な問題は、革命運動に関する理論上の意識（conciousness）であり、これは労働者の自然発生的（spontaneous）な運動によっては決して進化させられないものだ。
『革命的理論のない革命運動は、存在し得ない』。
これは、他のどこよりもロシアにおいて、より本当（true）だった。なぜなら、社会民主主義がその揺籃期にあり、また、プロレタリアートが直面する任務がヨーロッパ的かつアジア的な反動の稜堡を打倒することだったからだ。
このことが意味したのは、世界プロレタリアートの前衛であることを運命づけられていること、およびこの任務を適切な理論の装備なくして履行することはできないこと、だった。
経済主義者は、社会発展における『客観的な』経済環境の重要性について語った。
その際に、政治的意識を経済的要因の自動的な帰結の一つと見なし、それは社会の進化を開始させ活性化させることができない、とする。
しかし、経済的利益が決定的だという事実は、プロレタリアートの根本的な階級利益は政治的革命とプロレタリアート独裁によってのみ充足されうるのだから、労働者の経済闘争は最終的な勝利を確実にすることはできない、ということを意味しなかった。
労働者は、自分たちだけにされたのでは、全体としての階級と現存する社会制度の間には根本的な対立があるという意識を獲得することができなかった。／／
『我々は、労働者の間に社会民主主義的意識がありえるはずはなかった、と言った。
この意識は、外部からしか労働者へともたらされることのできないものだった。
全ての国の歴史は、労働者階級がまったく自分の力だけでは、組合主義的意識、すなわち、組合に団結し、雇い主と闘い、政府に労働者に必要なあれこれの法律の発布をさせるように励むなどのことが必要だという確信しか形成できないことを、示している。』(＋)
（全集５巻p.375＝〔日本語版全集５巻「なにをなすべきか」395頁〕）／／
このことは、西側でそうだった（『マルクスとエンゲルス自身もブルジョア・インテリゲンツィアに属していた。』＋＋）。そして、ロシアでもそうなることになる。
レーニンは、この点で、カウツキーに魅惑されて支持した。彼は、プロレタリアートの階級闘争はそれ自体では社会主義の意識を生み出すことができない、階級闘争と社会主義は別々の現象だ、そして、社会主義の意識を自然発生的な運動の中に植え込むことが社会民主党の任務だ、と書いていた。／／
(＋秋月注) 日本語版全集５巻を参考にして、訳出し直している。
(＋＋同注) この前後を含めると、つぎのとおり。日本語版全集５巻395頁による。－「近代の科学的社会主義の創始者であるマルクスとエンゲルス自身も、その社会的地位からすれば、ブルジョア・インテリゲンツィアに属していた」。
－－－
②へとつづく。
