Leszek Kolakovski, Is God Happy ?(2012)のうち、「第一部／社会主義、イデオロギーおよび左翼」の中にある、My Correct Views on Everything, 1974 〔全ての物事に関する私の適正な見方〕の日本語への試訳を、以下、行ってみる。一文ごとに改行し、本来の改行箇所には、文末に／／を記す。
他にも「社会主義とは何か ?」、「左翼の遺産」、「全体主義と嘘の美徳」、「社会主義の左翼とは何か ?」、「スターリニズムのマルクス主義根源」等の関心を惹くテーマが表題になっているものも多いが、これをまずは選んだ理由は、おそらくその内容によって推測されうるだろう。
1974年の小論。書簡の形式をとっている。
スターリンの死、フルシチョフのスターリン批判、ハンガリー動乱、中国の文化大革命、プラハの「春」があり、日本の大学を含む「学生」運動等もほぼ終わっていた。Ｌ・コワコフスキはイギリス・オクスフォードにいて、マルクス主義哲学の研究執筆をしていたかもしれない。
－－－
My Correct Views on Everything, 1974 〔全ての物事に関する私の適正な見方、1974年〕
「親愛なる、エドワード・トムソン（Edward Thompson）君へ。
この公開書簡でなぜとても楽しくはないかというと、君の手紙は（少なくとも同じくらい）個人的な態度とともに、考え方に関係しいるからだ。
しかし、共産主義イデオロギーについてであれ1956年についてであれ、個人的な説明をして問題を済ませはしない。とっくの前に片付いている。
だが、一緒に始めよう、過去のことを運びあげて、署名しよう…、と言うのだったら。／／
Raymond Williams による最新号の Socialist Register の書評に、君の手紙はこの10年間で最良の左翼の著作作品の一つだと書いてあった。それは直接に、他の全ては、またはほとんど全ては、より悪いと述べているようなものだ。
Williams はよく分かっている、私も彼の言葉に従おう。
たまたま私がその対象になっているとしても、ある程度は、この文章を書くに至ったのを誇らしく感じる。
そう。だから、私の反応の一つめは、感謝だ。
二つめは、<富者の迷惑>のようなものだ。
君の100頁もの公開書簡に対して私が答えるのに話題を適正に選択しなければならないことを、君は私に詫びるのだろう（認めると思うが、君の書簡はうまく区切りされていない）。
最も論争点になっているものを、取り上げることにしよう。
興味深いのだが、君の自叙伝的な部分にコメントすべきだとは思わない。
たとえば、休日にスペインへ行かない、費用の一部を自分の懐から支払わないで社会主義者の会議に出席するということはしない、フォード財団が財源支援した会議に参加しない、権威者の前で帽子を脱ぐのを年寄りのクェーカー教徒のように拒んだのは自分だ、等々と君は書いているが、私自身の徳目一覧からして答えるべきだと、助言されるとは思わない。この徳目一覧はたぶん厳格なものではないのだろう。
また、New Left Review 〔新左翼雑誌〕から君は離れたという話だが、私がいくつかの雑誌のいくつかの編集委員会の全てを辞めた話でもって交換するつもりはない。これらは、とても瑣末なことだ。／／
三つめは、悲しさだ、と言いたい。
君の研究分野について十分な能力はないが、学者そして歴史家としての君の高名は知っている。
それなのに、君の手紙の中に、話したまたは書いた多くの左翼（leftist, 左翼主義者）の決まり文句（cliche's）があるのを知るのは残念なことだ。それらは、三つの趣向からできている。
第一、言葉を分析するのを拒み、意図的に考え出された言葉の混合物を問題を混乱させるために使う。
第二、ある場合には道徳的なまたは情緒的な規準を、別の類似の場合には政治的または歴史的な規準を使う。
第三、歴史的事実をそのままに受容するのを拒む。
言いたいことをもっと詳しく、書いてみよう。／／
君の手紙の中には個人的な不満がいくつかあり、一般的問題に関する議論もいくつかある。
小さな個人的不満から始めよう。
レディング（Reading）の会議に招かれなかったことで君は攻撃されたと感じているように見えるのは、また、かりに招かれれば深刻な道徳的根拠を持ち出して絶対に出席するのを拒んでいただろうと語るのは、とても奇妙だ。
直感的に思うのだが、結局は、かりに招かれても同様に攻撃されたと感じただろう。だから、君を傷つけない方法は、会議の組織者にはなかったのだ。
今書こう、君が持ち出す道徳的根拠とは、君がＲ・Ｓの名を組織委員会の中に見つけたということだ。
そしてＲ・Ｓには不運だったのは、彼がかつてイギリス外交の業務で仕事をしていたことだ。
そう、君の高潔さは、かつてイギリス外交に従事した誰かと同じテーブルに着くのを許さない。
ああ、無邪気さに、幸いあれ！
君と私は二人とも、1940年代と50年代にそれぞれの共産党の活動家だった。我々の高貴な意図や魅惑的な無知（あるいは無知から逃れるのことの拒否）が何だったとしても、われわれの穏健な手段の範囲内で、人間社会で最悪の種類の奴隷的集団労働や国家警察のテロルを基礎にしている体制を、二人ともに支えた。
このような理由で我々と一緒に同じテーブルに着くのを拒む、多数の人々がいるとは、思わないか ?。
いや、君は無邪気だ。しかし私は、多くの西側知識人たちがスターリニズムへと改心していた『あの年月の政治の意義』を、君が書くようには、感じない。／／
スターリニズムについての君の気軽な論評から集めてみると、『あの年月の政治の意義』は、君にとってのそれは私のよりも明らかに鋭敏で多様だ。
第一、スターリニズムの責任の一部（一部、これを私は省略しない）は、西側の諸国家にある、と君は言う。
第二、『歴史家にとっては、５０年では新しい社会体制について判断する時間が短かすぎる』、と君は言う。
第三、『1917年と1920年代の初めの間、およびスターリングラードの闘いから1946年までの間に共産主義（コミュニズム）体制がきわめて人間的な顔を見せた時代ののような、新しい社会体制体制が発生しているならば』、と君が言うのを我々は知っている。／／
いくつか仮定を付け加えれば、全ては正当だ（right）。
明らかにも我々が生きる世界では、ある国で重要なことが起きれば、それは通常は別の国々で起きることの一部に影響を与える。
ドイツ・ナチズムについての責任の一部はソヴィエト同盟にあった、ということを君はきっと否定しないだろう。
ドイツ・ナチズムに対するソヴィエト同盟の影響を、君はどう判断しているのだろうか ?／／
君の二つめのコメントは、じつに啓発的だ。
『歴史家にとっては』５０年とは、何のことか ?
私がこれを書いている同じ日にたまたま、1960年代（1930年代ではない）の初めにソヴィエトの監獄と強制収容所にいた体験を綴った、アナトール・マルシェンコという人の本を読んだ。
この本は1973年に（ドイツ・）フランクフルトで、ロシア語で出版された。
ロシア人労働者の著者は、ソヴィエトからイランへと国境を越えようとして逮捕された。
彼は幸運なことに、Ｊ・Ｖ・スターリンの遺憾な（そう、正面から見つめよう、西側諸国に責任の一部があったとしても遺憾な）誤りが終わっていたフルシチョフの時代にこれをした。
そして、彼はわずか６年間だけ、強制収容所で重労働をした。
彼が物語る一つは、護送車から森の中へ逃げようとした３人のリトアニア人囚人に関してだ。
３人のうち２人はすぐに見つけられ、何度も脚を射撃され、起ち上がるように命じられ（彼らはそうできなかった）、そして、護衛兵たちによって蹴られ、踏みつけられた。
最後に、２人は警察の犬によって噛まれ、引き裂かれた（資本主義が存続している、娯楽映画のごとくだ）。
そうしてようやく、銃剣で刺し殺された。
このような事態の間、ウィットに富む役人は、次の類いのことを述べていた。『さあ、自由なリトアニア人、這え、そうすればすぐに独立をかち取れるぞ！』。
３人めの囚人は射撃され、死んだと囁かれて、荷車の死体の下に放り込まれた。
生きて発見されたが、彼は殺されなかった（脱スターリニズム化だよ！）。しかし、数日間は、傷が膿んでいるままで暗い小部屋に入れられて放置された。
彼は、腕が切断されているという理由だけで、生き延びた。／／
これは、君が今でも買える多数の本で読める、数千の物語の一つだ。
知識ある左翼エリートたちは、こうした本を、進んで読もうとはしていない。
第一に、たいていは、重要でない。
第二に、小さく細かい事実だけを提供する（結局のところは、何らかの誤りがあることを我々は認める）。
第三に、それらの多くは、翻訳されていない。
（ロシア語を学習した西欧人に君が会うとして、少なくとも95％の率で血なまぐさい反応に遭うということを、君は気づいたか ? ともあれ、彼らは賢い。）／／
そして、そうだ。歴史家にとって５０年、とは何のことだ ?
５０年というのは、著名ではないロシアの労働者であるマルシェンコの人生、本を出版すらできなかったもっと無名のリトアニアの学生の人生、を覆ってしまう長さだ。
『新しい社会制度』に関する判断を急がないことにしよう。
チリやギリシャの新しい軍事体制の良い点を査定するのに、いったい何年が必要なのかと、確実に君に質問することができるだろう。
だが、私には君の答えが分かる。どこにも類似性がない。－チリとギリシャは資本主義の中にとどまっており（工場は私人が所有し）、一方のロシアは新しい『もう一つの選択肢のある社会』だ（工場は国家の所有で、土地も、居住している全員も）。
真正な歴史家であるならば、もう一世紀を待てるし、わずかばかり感傷的だが慎重に楽天的な歴史知識を維持し続けることができるだろう。／／
いや、もちろんそうではない。
－－－
②につづく。
他にも「社会主義とは何か ?」、「左翼の遺産」、「全体主義と嘘の美徳」、「社会主義の左翼とは何か ?」、「スターリニズムのマルクス主義根源」等の関心を惹くテーマが表題になっているものも多いが、これをまずは選んだ理由は、おそらくその内容によって推測されうるだろう。
1974年の小論。書簡の形式をとっている。
スターリンの死、フルシチョフのスターリン批判、ハンガリー動乱、中国の文化大革命、プラハの「春」があり、日本の大学を含む「学生」運動等もほぼ終わっていた。Ｌ・コワコフスキはイギリス・オクスフォードにいて、マルクス主義哲学の研究執筆をしていたかもしれない。
－－－
My Correct Views on Everything, 1974 〔全ての物事に関する私の適正な見方、1974年〕
「親愛なる、エドワード・トムソン（Edward Thompson）君へ。
この公開書簡でなぜとても楽しくはないかというと、君の手紙は（少なくとも同じくらい）個人的な態度とともに、考え方に関係しいるからだ。
しかし、共産主義イデオロギーについてであれ1956年についてであれ、個人的な説明をして問題を済ませはしない。とっくの前に片付いている。
だが、一緒に始めよう、過去のことを運びあげて、署名しよう…、と言うのだったら。／／
Raymond Williams による最新号の Socialist Register の書評に、君の手紙はこの10年間で最良の左翼の著作作品の一つだと書いてあった。それは直接に、他の全ては、またはほとんど全ては、より悪いと述べているようなものだ。
Williams はよく分かっている、私も彼の言葉に従おう。
たまたま私がその対象になっているとしても、ある程度は、この文章を書くに至ったのを誇らしく感じる。
そう。だから、私の反応の一つめは、感謝だ。
二つめは、<富者の迷惑>のようなものだ。
君の100頁もの公開書簡に対して私が答えるのに話題を適正に選択しなければならないことを、君は私に詫びるのだろう（認めると思うが、君の書簡はうまく区切りされていない）。
最も論争点になっているものを、取り上げることにしよう。
興味深いのだが、君の自叙伝的な部分にコメントすべきだとは思わない。
たとえば、休日にスペインへ行かない、費用の一部を自分の懐から支払わないで社会主義者の会議に出席するということはしない、フォード財団が財源支援した会議に参加しない、権威者の前で帽子を脱ぐのを年寄りのクェーカー教徒のように拒んだのは自分だ、等々と君は書いているが、私自身の徳目一覧からして答えるべきだと、助言されるとは思わない。この徳目一覧はたぶん厳格なものではないのだろう。
また、New Left Review 〔新左翼雑誌〕から君は離れたという話だが、私がいくつかの雑誌のいくつかの編集委員会の全てを辞めた話でもって交換するつもりはない。これらは、とても瑣末なことだ。／／
三つめは、悲しさだ、と言いたい。
君の研究分野について十分な能力はないが、学者そして歴史家としての君の高名は知っている。
それなのに、君の手紙の中に、話したまたは書いた多くの左翼（leftist, 左翼主義者）の決まり文句（cliche's）があるのを知るのは残念なことだ。それらは、三つの趣向からできている。
第一、言葉を分析するのを拒み、意図的に考え出された言葉の混合物を問題を混乱させるために使う。
第二、ある場合には道徳的なまたは情緒的な規準を、別の類似の場合には政治的または歴史的な規準を使う。
第三、歴史的事実をそのままに受容するのを拒む。
言いたいことをもっと詳しく、書いてみよう。／／
君の手紙の中には個人的な不満がいくつかあり、一般的問題に関する議論もいくつかある。
小さな個人的不満から始めよう。
レディング（Reading）の会議に招かれなかったことで君は攻撃されたと感じているように見えるのは、また、かりに招かれれば深刻な道徳的根拠を持ち出して絶対に出席するのを拒んでいただろうと語るのは、とても奇妙だ。
直感的に思うのだが、結局は、かりに招かれても同様に攻撃されたと感じただろう。だから、君を傷つけない方法は、会議の組織者にはなかったのだ。
今書こう、君が持ち出す道徳的根拠とは、君がＲ・Ｓの名を組織委員会の中に見つけたということだ。
そしてＲ・Ｓには不運だったのは、彼がかつてイギリス外交の業務で仕事をしていたことだ。
そう、君の高潔さは、かつてイギリス外交に従事した誰かと同じテーブルに着くのを許さない。
ああ、無邪気さに、幸いあれ！
君と私は二人とも、1940年代と50年代にそれぞれの共産党の活動家だった。我々の高貴な意図や魅惑的な無知（あるいは無知から逃れるのことの拒否）が何だったとしても、われわれの穏健な手段の範囲内で、人間社会で最悪の種類の奴隷的集団労働や国家警察のテロルを基礎にしている体制を、二人ともに支えた。
このような理由で我々と一緒に同じテーブルに着くのを拒む、多数の人々がいるとは、思わないか ?。
いや、君は無邪気だ。しかし私は、多くの西側知識人たちがスターリニズムへと改心していた『あの年月の政治の意義』を、君が書くようには、感じない。／／
スターリニズムについての君の気軽な論評から集めてみると、『あの年月の政治の意義』は、君にとってのそれは私のよりも明らかに鋭敏で多様だ。
第一、スターリニズムの責任の一部（一部、これを私は省略しない）は、西側の諸国家にある、と君は言う。
第二、『歴史家にとっては、５０年では新しい社会体制について判断する時間が短かすぎる』、と君は言う。
第三、『1917年と1920年代の初めの間、およびスターリングラードの闘いから1946年までの間に共産主義（コミュニズム）体制がきわめて人間的な顔を見せた時代ののような、新しい社会体制体制が発生しているならば』、と君が言うのを我々は知っている。／／
いくつか仮定を付け加えれば、全ては正当だ（right）。
明らかにも我々が生きる世界では、ある国で重要なことが起きれば、それは通常は別の国々で起きることの一部に影響を与える。
ドイツ・ナチズムについての責任の一部はソヴィエト同盟にあった、ということを君はきっと否定しないだろう。
ドイツ・ナチズムに対するソヴィエト同盟の影響を、君はどう判断しているのだろうか ?／／
君の二つめのコメントは、じつに啓発的だ。
『歴史家にとっては』５０年とは、何のことか ?
私がこれを書いている同じ日にたまたま、1960年代（1930年代ではない）の初めにソヴィエトの監獄と強制収容所にいた体験を綴った、アナトール・マルシェンコという人の本を読んだ。
この本は1973年に（ドイツ・）フランクフルトで、ロシア語で出版された。
ロシア人労働者の著者は、ソヴィエトからイランへと国境を越えようとして逮捕された。
彼は幸運なことに、Ｊ・Ｖ・スターリンの遺憾な（そう、正面から見つめよう、西側諸国に責任の一部があったとしても遺憾な）誤りが終わっていたフルシチョフの時代にこれをした。
そして、彼はわずか６年間だけ、強制収容所で重労働をした。
彼が物語る一つは、護送車から森の中へ逃げようとした３人のリトアニア人囚人に関してだ。
３人のうち２人はすぐに見つけられ、何度も脚を射撃され、起ち上がるように命じられ（彼らはそうできなかった）、そして、護衛兵たちによって蹴られ、踏みつけられた。
最後に、２人は警察の犬によって噛まれ、引き裂かれた（資本主義が存続している、娯楽映画のごとくだ）。
そうしてようやく、銃剣で刺し殺された。
このような事態の間、ウィットに富む役人は、次の類いのことを述べていた。『さあ、自由なリトアニア人、這え、そうすればすぐに独立をかち取れるぞ！』。
３人めの囚人は射撃され、死んだと囁かれて、荷車の死体の下に放り込まれた。
生きて発見されたが、彼は殺されなかった（脱スターリニズム化だよ！）。しかし、数日間は、傷が膿んでいるままで暗い小部屋に入れられて放置された。
彼は、腕が切断されているという理由だけで、生き延びた。／／
これは、君が今でも買える多数の本で読める、数千の物語の一つだ。
知識ある左翼エリートたちは、こうした本を、進んで読もうとはしていない。
第一に、たいていは、重要でない。
第二に、小さく細かい事実だけを提供する（結局のところは、何らかの誤りがあることを我々は認める）。
第三に、それらの多くは、翻訳されていない。
（ロシア語を学習した西欧人に君が会うとして、少なくとも95％の率で血なまぐさい反応に遭うということを、君は気づいたか ? ともあれ、彼らは賢い。）／／
そして、そうだ。歴史家にとって５０年、とは何のことだ ?
５０年というのは、著名ではないロシアの労働者であるマルシェンコの人生、本を出版すらできなかったもっと無名のリトアニアの学生の人生、を覆ってしまう長さだ。
『新しい社会制度』に関する判断を急がないことにしよう。
チリやギリシャの新しい軍事体制の良い点を査定するのに、いったい何年が必要なのかと、確実に君に質問することができるだろう。
だが、私には君の答えが分かる。どこにも類似性がない。－チリとギリシャは資本主義の中にとどまっており（工場は私人が所有し）、一方のロシアは新しい『もう一つの選択肢のある社会』だ（工場は国家の所有で、土地も、居住している全員も）。
真正な歴史家であるならば、もう一世紀を待てるし、わずかばかり感傷的だが慎重に楽天的な歴史知識を維持し続けることができるだろう。／／
いや、もちろんそうではない。
－－－
②につづく。
