○ 「歴史認識」という日本の保守にとって譲れないはずの基本的な問題領域で、日本の保守は、大きく崩れてしまっている。正確にいえば、読売新聞系ではない産経新聞系「保守」あるいは自国の歴史について鋭敏なはずの＜ナショナル・保守＞の保守「論壇」人についてだ。
おそらく、「観念保守」の人々の歴史認識は、ほとんど全ての人々において、狂っているだろう。あるいはそもそも、きちんと正確に日本の歴史を見つめる勇気がない。あるいは語る勇気がない。あるいは、関心自体がない。
以上のことを、2015年８月の安倍内閣・戦後70年談話に対する論評の仕方で、残酷にも知ってしまった。
秋月瑛二自身も、これによって、産経新聞や一部の＜保守＞をきわめて強く疑うようになった。そして、「観念保守」という概念も見出した。
○ もちろん、正気の、まともな＜保守＞の人たちもいる。
水島総が月刊正論（産経）誌上の連載を中止しているのは、産経新聞や月刊正論編集部の基本的な＜歴史認識＞（日韓慰安婦最終決着文書も含む）に従えないという理由でかは、私は知らない。
だが、安倍晋三とその内閣の＜歴史認識＞の表明内容を、水島総はきちんと批判している。
但し、この人の発言等を全部信頼しているのではもちろんない。この人の天皇・皇室への崇敬の情は、私には及びもつかない。
中西輝政は、歴史通（ワック）2016年５月号で、上記談話への反応に関して、つぎのように書いた。
「保身、迎合、付和雷同という現代日本を覆う心象風景は、保守陣営にも確実に及んでいる」。p.97。
「この半年間、私が最も大きな衝撃を受けたのは、心ある日本の保守派とりわけ、そのオピニオン・リーダーたる人々」が「安倍政権の歴史認識をめぐる問題に対し、ひたすら沈黙を守るか、逆に称賛までして、全く意味のある批判や反論の挙に出ないことだった」。p.109。
西尾幹二は、この欄に既に引用していることを上に続けてさらに掲載するが、月刊正論2016年３月号で、つぎのように書いた。
「私は本誌『月刊正論』を含む日本の保守言論界は、安倍首相にさんざん利用されっぱなしできているのではないか、という認識を次第に強く持ち始めている。言論界内部においてそうした自己懐疑や自己批判がないのを非常に遺憾に思っている」。
西尾幹二と中西輝政の二人が、今年に入ってから読んだ雑誌で対談していたが、すぐには見当たらないので、関係する部分があるかもしれないが、省く。
記憶に頼れば、戦後70年安倍談話を正面から批判したのは、われわれ二人だけだった、という旨を西尾が語っていた。
二人だけではない。雑誌上でも、伊藤隆は批判派だったし、藤岡信勝や江崎道朗もおそらくそうだろう。他にも、渡部昇一、櫻井よしこ、田久保忠衛らの迎合的反応を苦々しく感じている人々が多数いると思われる（国家基本問題研究所の役員の中にも。しかし、全てではない。「アホ」もいるからだ）。
小川榮太郎の見解は、知らない。
○ ふと気づいたが、櫻井よしこは、週刊新潮2016年１２／８号で、朝日新聞社説を批判して、つぎのように言った。
「朝日社説子は歴史認識について」某を批判した。「噴飯物である。如何なる人も、朝日にだけは歴史認識批判はされたくないだろう。慰安婦問題で朝日がどれだけの許されざる過ちを犯したか。その結果、日本のみならず、韓国、中国の世論がどれだけ負の影響を受け、日韓、日中関係がどれだけ損われたか。事は慰安婦問題に限らない。歴史となればおよそ全て、日本を悪と位置づけるかのような報道姿勢を、朝日は未だに反省しているとは思えない。」
櫻井よしこは、2015年末日韓慰安婦最終決着を、2015年夏の戦後70年安倍内閣談話を、どう論評したのか。「噴飯物である」。
歴史認識について、朝日新聞を、上のように批判する資格が、この人にあるのだろうか。
ひどいものだ。日本語の文章の趣旨を理解できない人物が、「研究」所理事長になっており、田久保忠衛という同じく日本語の文章を素直にではなく自分に？都合良く解釈できる人物が、その研究所の＜副理事長＞におさまっている。
いずれこの「研究」所の役員たちには言及するとして、櫻井よしこが戦後70年安倍内閣談話をどう読んだか等について、さらに回を重ねる。
○ ついでに、先走るが、櫻井よしこによる米大統領・トランプ批判の底にある、単純な＜観念＞的なものにも気づいた。
櫻井よしこは、天皇や日本の歴史にかかわってのみ「狂信者」になるのではない。いや、正確には、「狂信」とまではいかないが、この人は、詳しい知識があるような印象を与えつつ、じつは単純・素朴な＜観念＞に支えられた、要領よく情報を収集・整理して、まるで自分のうちから出てきたかのように語ることのできる、賢い（狡猾な）「ジャーナリスト」だ。
心ある、冷静な判断のできる人々は、例えば「国家基本問題研究所」の役員であることを、恥ずかしく思う必要があるだろう。
おそらく、「観念保守」の人々の歴史認識は、ほとんど全ての人々において、狂っているだろう。あるいはそもそも、きちんと正確に日本の歴史を見つめる勇気がない。あるいは語る勇気がない。あるいは、関心自体がない。
以上のことを、2015年８月の安倍内閣・戦後70年談話に対する論評の仕方で、残酷にも知ってしまった。
秋月瑛二自身も、これによって、産経新聞や一部の＜保守＞をきわめて強く疑うようになった。そして、「観念保守」という概念も見出した。
○ もちろん、正気の、まともな＜保守＞の人たちもいる。
水島総が月刊正論（産経）誌上の連載を中止しているのは、産経新聞や月刊正論編集部の基本的な＜歴史認識＞（日韓慰安婦最終決着文書も含む）に従えないという理由でかは、私は知らない。
だが、安倍晋三とその内閣の＜歴史認識＞の表明内容を、水島総はきちんと批判している。
但し、この人の発言等を全部信頼しているのではもちろんない。この人の天皇・皇室への崇敬の情は、私には及びもつかない。
中西輝政は、歴史通（ワック）2016年５月号で、上記談話への反応に関して、つぎのように書いた。
「保身、迎合、付和雷同という現代日本を覆う心象風景は、保守陣営にも確実に及んでいる」。p.97。
「この半年間、私が最も大きな衝撃を受けたのは、心ある日本の保守派とりわけ、そのオピニオン・リーダーたる人々」が「安倍政権の歴史認識をめぐる問題に対し、ひたすら沈黙を守るか、逆に称賛までして、全く意味のある批判や反論の挙に出ないことだった」。p.109。
西尾幹二は、この欄に既に引用していることを上に続けてさらに掲載するが、月刊正論2016年３月号で、つぎのように書いた。
「私は本誌『月刊正論』を含む日本の保守言論界は、安倍首相にさんざん利用されっぱなしできているのではないか、という認識を次第に強く持ち始めている。言論界内部においてそうした自己懐疑や自己批判がないのを非常に遺憾に思っている」。
西尾幹二と中西輝政の二人が、今年に入ってから読んだ雑誌で対談していたが、すぐには見当たらないので、関係する部分があるかもしれないが、省く。
記憶に頼れば、戦後70年安倍談話を正面から批判したのは、われわれ二人だけだった、という旨を西尾が語っていた。
二人だけではない。雑誌上でも、伊藤隆は批判派だったし、藤岡信勝や江崎道朗もおそらくそうだろう。他にも、渡部昇一、櫻井よしこ、田久保忠衛らの迎合的反応を苦々しく感じている人々が多数いると思われる（国家基本問題研究所の役員の中にも。しかし、全てではない。「アホ」もいるからだ）。
小川榮太郎の見解は、知らない。
○ ふと気づいたが、櫻井よしこは、週刊新潮2016年１２／８号で、朝日新聞社説を批判して、つぎのように言った。
「朝日社説子は歴史認識について」某を批判した。「噴飯物である。如何なる人も、朝日にだけは歴史認識批判はされたくないだろう。慰安婦問題で朝日がどれだけの許されざる過ちを犯したか。その結果、日本のみならず、韓国、中国の世論がどれだけ負の影響を受け、日韓、日中関係がどれだけ損われたか。事は慰安婦問題に限らない。歴史となればおよそ全て、日本を悪と位置づけるかのような報道姿勢を、朝日は未だに反省しているとは思えない。」
櫻井よしこは、2015年末日韓慰安婦最終決着を、2015年夏の戦後70年安倍内閣談話を、どう論評したのか。「噴飯物である」。
歴史認識について、朝日新聞を、上のように批判する資格が、この人にあるのだろうか。
ひどいものだ。日本語の文章の趣旨を理解できない人物が、「研究」所理事長になっており、田久保忠衛という同じく日本語の文章を素直にではなく自分に？都合良く解釈できる人物が、その研究所の＜副理事長＞におさまっている。
いずれこの「研究」所の役員たちには言及するとして、櫻井よしこが戦後70年安倍内閣談話をどう読んだか等について、さらに回を重ねる。
○ ついでに、先走るが、櫻井よしこによる米大統領・トランプ批判の底にある、単純な＜観念＞的なものにも気づいた。
櫻井よしこは、天皇や日本の歴史にかかわってのみ「狂信者」になるのではない。いや、正確には、「狂信」とまではいかないが、この人は、詳しい知識があるような印象を与えつつ、じつは単純・素朴な＜観念＞に支えられた、要領よく情報を収集・整理して、まるで自分のうちから出てきたかのように語ることのできる、賢い（狡猾な）「ジャーナリスト」だ。
心ある、冷静な判断のできる人々は、例えば「国家基本問題研究所」の役員であることを、恥ずかしく思う必要があるだろう。
