一 月刊正論編集部のマップ（月刊正論３月号p.59）の基礎的問題点の一つは親米・反米に拘泥していることであり、これはアメリカを対象化・客観化して認識し議論することをきわめて困難にすることになる。
すなわち、アメリカ自体が変容・変化する可能性があるが、＜親米か反米か＞という見方によれば、アメリカの変化によって親米の内容も反米の内容も変わってしまう、ということが看過される危険性がある。日本（人）の見方が、大きくアメリカの思想や政策に依存してしまうことになる。
また、日本のほかに欧米も視野に入れた思考をできにくくする。例えば、アメリカの二大政党は私のいうＢ内部の対立なのか、ＢとＣの対立に相当するのか（反共のブレジンスキーによれば前者のようだが、今の民主党は＜容共＞のようでもあり、私には判断しかねる）、既述のようにトランプ大統領はＢからＡに向かうのか、といった関心を封じることとなる。
秋月瑛二の図表もイスラム・アフリカや共産主義諸国内部では不適切だろうが、それでも月刊正論編集部のそれよりは、広い視野を持つものだと思われる。
二 西部邁・佐伯啓思らの表現者グループについて、その「保守」性を疑問視したり、＜左翼との通底 ?＞と書いたこともある。中島岳志を「飼って」いたり、佐伯啓思が橋下徹について＜ロベスピエールの再来の危険＞とか書いたこと等をきっかけとしてだった。
しかしいちおう自己申告？に従って、「保守」だと見なすことにしよう。西部邁も含めて、その反米主張や「自由・民主主義」に対する疑問は日本の「左翼」に利用されかねないし、類似性もなくはないと思うが、＜反共産主義＞者たちだとは思われる。
そうすると、菅原慎太郎らの月刊正論編集部は、他の保守との区別がつかなくなるではないかと、秋月瑛二の分類の仕方を非難するかもしれない。
そのとおり、＜保守・リベラル＞＝おおよそ読売新聞社系「保守」以外の保守は、私のいうＡ保守（反共）・ナショナルに含まれ、そのかぎりで、表現者グループと同じだ。
想定しているのは、西尾幹二、中西輝政、櫻井よしこら。小林よしのりも。中川八洋については、かなり迷う。中川は＜反共＞意識旺盛だが、＜親英米＞の、私のいうＢグループではないか、と。
中西輝政も含めて、なお論評したいことは多いが、今回は避ける。
櫻井よしこについては、渡部昇一に対するのと同様にこの欄で批判し続けてきているが、それは、こんなことを書いて＜本当に保守派なのか＞という疑問提示と叱咤激励のつもりだった（だが、昨年以降は、「観念保守」としてさらに距離を置いて批判する必要があると感じている）。
ともあれ、Ａ保守（反共）・ナショナルの内部にこそ、月刊正論編集部が注目している区別があるようであり、かつ、その区別を強調して過度に肥大化させる必要はない、と思っている。月刊正論編集部はいわば広い＜身内＞にのみ関心を寄せていて、視野が狭いようだ。
すなわち、八木秀次に依頼したかにみえる論考タイトルは「保守とは何か－エセ、ニセの見分け方」で（但し、八木はこの「見分け方」を明示していない）、編集部のマップの中にも「保守・自称保守」と並べた言葉があるが、このような発想方法は、「真正保守」は何か、誰々か、を探ろうとするもので、ヒマな人々は勝手にすればよろしいが、ほとんど建設的・生産的な意味がない、と思われる。
（但し、「観念保守」という概念の設定はこれに反しているかもしれない。この概念の発見？は、なぜＡ保守ナショナルは多数派になっていないのか、その理由を考えたりしているうちに生じた。）
「真正」か否かではなく、具体的に、あるいは個別テーマに即して、どのような主張・政策が＜保守＞派として最適なのか、を論じなければならない。2015年戦後70年安倍談話をいかに評価すべきかは基本的論点だが、他にも、憲法改正で急ぐべき条項はいずれか、原発問題は ?、皇位継承問題は ?、いっぱいある。
もとより、一般的・抽象的な議論として＜保守とは何か＞を議論できるし、する必要があるのかもしれないが、国によって、また日本でも論者によって内容は様々で、「正しい」解答などは存在しないのではないか。
「真正」・「自称」・「エセ・ニセ」といった形容句の玩弄はやめた方がよい。それはすぐさま、回避すべき＜観念＞的議論につながる可能性が高い。
三 「保守とは何か」、これを論じるつもりはない、と前々回に書いた。しかし、私には、答えは簡単なのだった。
反共産主義こそ、「保守」だ。そのかぎりで、＜保守には、いろいろ（諸種・諸派が）あってよい＞。
なお、４分類、４象限化という思考・作業は当然に類型化・抽象化を伴っていて、「観念」化そのものだ、ともいえる。本来は相対的でありうる区別を絶対化して不要な分類作業をしてはいけないことは、自認・自戒している。
すなわち、アメリカ自体が変容・変化する可能性があるが、＜親米か反米か＞という見方によれば、アメリカの変化によって親米の内容も反米の内容も変わってしまう、ということが看過される危険性がある。日本（人）の見方が、大きくアメリカの思想や政策に依存してしまうことになる。
また、日本のほかに欧米も視野に入れた思考をできにくくする。例えば、アメリカの二大政党は私のいうＢ内部の対立なのか、ＢとＣの対立に相当するのか（反共のブレジンスキーによれば前者のようだが、今の民主党は＜容共＞のようでもあり、私には判断しかねる）、既述のようにトランプ大統領はＢからＡに向かうのか、といった関心を封じることとなる。
秋月瑛二の図表もイスラム・アフリカや共産主義諸国内部では不適切だろうが、それでも月刊正論編集部のそれよりは、広い視野を持つものだと思われる。
二 西部邁・佐伯啓思らの表現者グループについて、その「保守」性を疑問視したり、＜左翼との通底 ?＞と書いたこともある。中島岳志を「飼って」いたり、佐伯啓思が橋下徹について＜ロベスピエールの再来の危険＞とか書いたこと等をきっかけとしてだった。
しかしいちおう自己申告？に従って、「保守」だと見なすことにしよう。西部邁も含めて、その反米主張や「自由・民主主義」に対する疑問は日本の「左翼」に利用されかねないし、類似性もなくはないと思うが、＜反共産主義＞者たちだとは思われる。
そうすると、菅原慎太郎らの月刊正論編集部は、他の保守との区別がつかなくなるではないかと、秋月瑛二の分類の仕方を非難するかもしれない。
そのとおり、＜保守・リベラル＞＝おおよそ読売新聞社系「保守」以外の保守は、私のいうＡ保守（反共）・ナショナルに含まれ、そのかぎりで、表現者グループと同じだ。
想定しているのは、西尾幹二、中西輝政、櫻井よしこら。小林よしのりも。中川八洋については、かなり迷う。中川は＜反共＞意識旺盛だが、＜親英米＞の、私のいうＢグループではないか、と。
中西輝政も含めて、なお論評したいことは多いが、今回は避ける。
櫻井よしこについては、渡部昇一に対するのと同様にこの欄で批判し続けてきているが、それは、こんなことを書いて＜本当に保守派なのか＞という疑問提示と叱咤激励のつもりだった（だが、昨年以降は、「観念保守」としてさらに距離を置いて批判する必要があると感じている）。
ともあれ、Ａ保守（反共）・ナショナルの内部にこそ、月刊正論編集部が注目している区別があるようであり、かつ、その区別を強調して過度に肥大化させる必要はない、と思っている。月刊正論編集部はいわば広い＜身内＞にのみ関心を寄せていて、視野が狭いようだ。
すなわち、八木秀次に依頼したかにみえる論考タイトルは「保守とは何か－エセ、ニセの見分け方」で（但し、八木はこの「見分け方」を明示していない）、編集部のマップの中にも「保守・自称保守」と並べた言葉があるが、このような発想方法は、「真正保守」は何か、誰々か、を探ろうとするもので、ヒマな人々は勝手にすればよろしいが、ほとんど建設的・生産的な意味がない、と思われる。
（但し、「観念保守」という概念の設定はこれに反しているかもしれない。この概念の発見？は、なぜＡ保守ナショナルは多数派になっていないのか、その理由を考えたりしているうちに生じた。）
「真正」か否かではなく、具体的に、あるいは個別テーマに即して、どのような主張・政策が＜保守＞派として最適なのか、を論じなければならない。2015年戦後70年安倍談話をいかに評価すべきかは基本的論点だが、他にも、憲法改正で急ぐべき条項はいずれか、原発問題は ?、皇位継承問題は ?、いっぱいある。
もとより、一般的・抽象的な議論として＜保守とは何か＞を議論できるし、する必要があるのかもしれないが、国によって、また日本でも論者によって内容は様々で、「正しい」解答などは存在しないのではないか。
「真正」・「自称」・「エセ・ニセ」といった形容句の玩弄はやめた方がよい。それはすぐさま、回避すべき＜観念＞的議論につながる可能性が高い。
三 「保守とは何か」、これを論じるつもりはない、と前々回に書いた。しかし、私には、答えは簡単なのだった。
反共産主義こそ、「保守」だ。そのかぎりで、＜保守には、いろいろ（諸種・諸派が）あってよい＞。
なお、４分類、４象限化という思考・作業は当然に類型化・抽象化を伴っていて、「観念」化そのものだ、ともいえる。本来は相対的でありうる区別を絶対化して不要な分類作業をしてはいけないことは、自認・自戒している。
