一 諸君！（文藝春秋）2009年9月号はこの月刊雑誌の最終号で、記念企画の一つとして、宮崎哲弥（司会）を含む8名の座談会が掲載されている。宮崎のほか、村田晃嗣、松本健一の名があるのも、少なくとも近年の「保守」系雑誌よりは、執筆者や読者の幅広さを感じさせられる。
この座談会は「諸君！これだけは言っておく」と題して、種々多様な話題に及んでいるが、皇室問題にも当然に？言及がある。そして、初めて知った西尾幹二の主張または理解の仕方の部分があり、興味深い。
--------
二 四部まであるうちの＜第一部・保守は何を守るべきか＞の途中でアメリカが出て来た辺りから、西尾幹二は、アメリカと日本の皇室との関係の問題性を持ち出して、強調する。他の者の賛同を得ていない、彼独自の論だ。
厳密に正確な紹介はし難しいが、おおよそつぎのような「理屈」だ。
①「皇室を守るのは権力なのです」。
②昭和天皇は「アメリカという権力を採り入れた」が、結果として「我が国は国家権力がなくなってしまったのではないか」。「権力を担っていた自民党保守政権」はかくまでに「弱体化」してしまった。
③「日本の国家権力がなくなっている」現在、皇室を守っている権力は何か。「それはアメリカなのではないでしょうか。だとすれば大変だぞ、というのが私の思い」。
④「権力が外国に移っている」。「軍事」のみならず「皇室というご存在そのものも、いまやアメリカに従属しかかっている、と考えています」。
⑤「東宮家が外務省に牛耳られていること」への疑問と不安を書いてきた。「対米依存心理にもっとも染まった省庁が外務省であるのは疑問の余地がない」。
⑥「雅子妃殿下の父君である小和田恒さん」、「この方も元外務官僚ですが、…」。
--------
三 この欄で、西尾幹二は何故、小和田恒または小和田一族をしつこく批判するのだろうか、と書いたことがあった。
教養学部出身だが職務上も「法学」と縁が深かった東京大学卒業者に対するやっかみまたは劣等感からする憤懣は原因になっていると今でも想像している。
しかし、その「論理的」原因が上では語られていて、なるほど、と思わせた。
むろん、肯定的な意味で納得したのでは、全くない。
①日本に国家権力はなく、アメリカに移っている。→②皇室もアメリカに従属している。→③外務省は最もアメリカに従属。→④小和田氏は元外務官僚。→⑤雅子妃はその娘（かつ元外務官僚）。
西尾幹二が雅子妃殿下の「行動と思想」を問題視したのには、このような深遠な？、連想関係があったわけだ。
しかし、上の①〜③は西尾の「思い込み」または「幻想」だから、真面目に受け取れる筈がない。座談会でも、例えば上の②を田久保忠衛が明確に疑問視している。
また、雅子妃の問題の原因が父親にある、と言わんがごとき叙述は（この座談会では明瞭でないが）、雅子妃の個人的自立性をすら無視するものだ。
アメリカと日本の「国家権力」の関係には、立ち入らない。
但し、日本の対米従属性の指摘は西尾に限らず多いものの、それ以上に、日本には「国家権力がない」、「国家権力は外国に移った」という旨まで明言するものは稀だろう。ここには、西尾の希少性と異様性がある。
そもそも疑問に思うのは、天皇・皇室には保護する（世俗的）権力が必要だということを前提として（日本の歴史のいつからか？）、現在はアメリカだとするが、アメリカが皇室を牛耳って、あるいは「従属」させて、アメリカにはいかなる利益があるのだろうか、ということだ。
現在の天皇は明治憲法下と違って「国政に関する権能」を有しない。当時の皇太子が天皇になっても変わりはない。まして、皇太子妃や皇后が日本の軍事・外交に関する「国政」に（アメリカに有利になるように—括弧内・後日挿入）関与できるはずがない。天皇の「国事行為」には内閣の助言と承認が必要だが、天皇ですら、そうなのだ。
西尾幹二は、アメリカが現在もつ皇室に対する「悪意」（p.209）として、いったいどのようなことを「妄想」しているのだろうか。
アメリカによる日本の皇室のコントロール、これはアメリカの政策的意図として、本当に存在するのか。西尾独特の「妄想」ではないか。
これを問題視するならば、現上皇（昭和天皇の皇太子）の家庭教師をアメリカ人女性が担当したことに遡って議論しなければならないのではないか。
皇室を通じての日本人の「精神」のアメリカ化あるいは欧米化、ということが考えられなくはない。しかし、これも全く愚かで時代錯誤的発想だ。
皇室を媒介としなくとも、（映画や音楽等の流通もそうだが）日本人と日本社会は、相当程度にすでに欧米化しており、一部を除いて、アメリカを「許容」している、という現実がある。アメリカにとって天皇と皇室は、今以上にいかなる役割が求められているのだろうか。
--------
四 西尾幹二の論述の仕方の特徴と見られるものに、つぎがある。
a’’／〜でないか、と疑問視または問題提起する。
a’／上の疑問または問題設定をほぼ事実または正しいものに近いものと叙述する。
a／疑問視または問題設定した事項を、事実または正しいものと（断定的に）みなして、論述を続ける。
a’’→a’→a、と、叙述がいつのまにか進展する。
これがb’’→b’→b、c’’→c’→c と続いていくと、a、b、c について十分なまたは説得的な論証、理由づけが欠けているために、論理的に筋が通ったものという印象は生じず、良く言っても、ただ何やら深遠そうなことをあれこれと書いている、という印象しか受けない。
上の座談会の発言の「論理」にも、例証はしないが、これに近いものがある。他の西尾の文章でも、きちんと読めば、私は同様のことをしばしば感じる。
出てくる言葉・概念や文章の運びに関心を持つ「文学的」な人々は、西尾を高く評価する可能性はある。しかし、小説等の創作作品、「文芸」評論の文章でない限り、これではダメだ。社会、国内政治、国際政治の適確な「評論」にはならない。学術的な研究論文にならないことは、勿論のことだ。
——
この座談会は「諸君！これだけは言っておく」と題して、種々多様な話題に及んでいるが、皇室問題にも当然に？言及がある。そして、初めて知った西尾幹二の主張または理解の仕方の部分があり、興味深い。
--------
二 四部まであるうちの＜第一部・保守は何を守るべきか＞の途中でアメリカが出て来た辺りから、西尾幹二は、アメリカと日本の皇室との関係の問題性を持ち出して、強調する。他の者の賛同を得ていない、彼独自の論だ。
厳密に正確な紹介はし難しいが、おおよそつぎのような「理屈」だ。
①「皇室を守るのは権力なのです」。
②昭和天皇は「アメリカという権力を採り入れた」が、結果として「我が国は国家権力がなくなってしまったのではないか」。「権力を担っていた自民党保守政権」はかくまでに「弱体化」してしまった。
③「日本の国家権力がなくなっている」現在、皇室を守っている権力は何か。「それはアメリカなのではないでしょうか。だとすれば大変だぞ、というのが私の思い」。
④「権力が外国に移っている」。「軍事」のみならず「皇室というご存在そのものも、いまやアメリカに従属しかかっている、と考えています」。
⑤「東宮家が外務省に牛耳られていること」への疑問と不安を書いてきた。「対米依存心理にもっとも染まった省庁が外務省であるのは疑問の余地がない」。
⑥「雅子妃殿下の父君である小和田恒さん」、「この方も元外務官僚ですが、…」。
--------
三 この欄で、西尾幹二は何故、小和田恒または小和田一族をしつこく批判するのだろうか、と書いたことがあった。
教養学部出身だが職務上も「法学」と縁が深かった東京大学卒業者に対するやっかみまたは劣等感からする憤懣は原因になっていると今でも想像している。
しかし、その「論理的」原因が上では語られていて、なるほど、と思わせた。
むろん、肯定的な意味で納得したのでは、全くない。
①日本に国家権力はなく、アメリカに移っている。→②皇室もアメリカに従属している。→③外務省は最もアメリカに従属。→④小和田氏は元外務官僚。→⑤雅子妃はその娘（かつ元外務官僚）。
西尾幹二が雅子妃殿下の「行動と思想」を問題視したのには、このような深遠な？、連想関係があったわけだ。
しかし、上の①〜③は西尾の「思い込み」または「幻想」だから、真面目に受け取れる筈がない。座談会でも、例えば上の②を田久保忠衛が明確に疑問視している。
また、雅子妃の問題の原因が父親にある、と言わんがごとき叙述は（この座談会では明瞭でないが）、雅子妃の個人的自立性をすら無視するものだ。
アメリカと日本の「国家権力」の関係には、立ち入らない。
但し、日本の対米従属性の指摘は西尾に限らず多いものの、それ以上に、日本には「国家権力がない」、「国家権力は外国に移った」という旨まで明言するものは稀だろう。ここには、西尾の希少性と異様性がある。
そもそも疑問に思うのは、天皇・皇室には保護する（世俗的）権力が必要だということを前提として（日本の歴史のいつからか？）、現在はアメリカだとするが、アメリカが皇室を牛耳って、あるいは「従属」させて、アメリカにはいかなる利益があるのだろうか、ということだ。
現在の天皇は明治憲法下と違って「国政に関する権能」を有しない。当時の皇太子が天皇になっても変わりはない。まして、皇太子妃や皇后が日本の軍事・外交に関する「国政」に（アメリカに有利になるように—括弧内・後日挿入）関与できるはずがない。天皇の「国事行為」には内閣の助言と承認が必要だが、天皇ですら、そうなのだ。
西尾幹二は、アメリカが現在もつ皇室に対する「悪意」（p.209）として、いったいどのようなことを「妄想」しているのだろうか。
アメリカによる日本の皇室のコントロール、これはアメリカの政策的意図として、本当に存在するのか。西尾独特の「妄想」ではないか。
これを問題視するならば、現上皇（昭和天皇の皇太子）の家庭教師をアメリカ人女性が担当したことに遡って議論しなければならないのではないか。
皇室を通じての日本人の「精神」のアメリカ化あるいは欧米化、ということが考えられなくはない。しかし、これも全く愚かで時代錯誤的発想だ。
皇室を媒介としなくとも、（映画や音楽等の流通もそうだが）日本人と日本社会は、相当程度にすでに欧米化しており、一部を除いて、アメリカを「許容」している、という現実がある。アメリカにとって天皇と皇室は、今以上にいかなる役割が求められているのだろうか。
--------
四 西尾幹二の論述の仕方の特徴と見られるものに、つぎがある。
a’’／〜でないか、と疑問視または問題提起する。
a’／上の疑問または問題設定をほぼ事実または正しいものに近いものと叙述する。
a／疑問視または問題設定した事項を、事実または正しいものと（断定的に）みなして、論述を続ける。
a’’→a’→a、と、叙述がいつのまにか進展する。
これがb’’→b’→b、c’’→c’→c と続いていくと、a、b、c について十分なまたは説得的な論証、理由づけが欠けているために、論理的に筋が通ったものという印象は生じず、良く言っても、ただ何やら深遠そうなことをあれこれと書いている、という印象しか受けない。
上の座談会の発言の「論理」にも、例証はしないが、これに近いものがある。他の西尾の文章でも、きちんと読めば、私は同様のことをしばしば感じる。
出てくる言葉・概念や文章の運びに関心を持つ「文学的」な人々は、西尾を高く評価する可能性はある。しかし、小説等の創作作品、「文芸」評論の文章でない限り、これではダメだ。社会、国内政治、国際政治の適確な「評論」にはならない。学術的な研究論文にならないことは、勿論のことだ。
——
