秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

2026/03/2705:00

2978／Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑦·ボグダノフ①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
思想
　Ｌ.コワコフスキ,マルクス主義の主要潮流17章·ボルシェヴィキ運動⑨。
　第四節／ボグダノフとロシアの経験批判論①。
　(01)　ロシアの主要な経験批判論者は、ボルシェヴィキのボグダノフ（Bogdanov）、ルナチャルスキ（Lunacharsky）、Bazarov だった。
　しかしながら、彼らの哲学には、特殊にボルシェヴィキ的なものはない。だが、彼らは、自分たちの政治的立場と哲学的立場は緊密に結びついている、と信じた。
　同じことは、メンシェヴィキのYushkevich やValentinov にも、エスエルのViktor Chernov にも、当てはまる。
　彼らはみな、経験と実践的な政治の全体を包括する、「一元論」（monistic）的哲学を、探究した。しかし、エンゲルスやPlekhanov とは異なる方法によってだった。彼らには、この二人の方法は、単純素朴（naive）で、恣意的で、諸観念をどう分析しても支持できないものがあるように思えた。
　--------
　(02)　マルクス主義的経験批判論にもとづく文献は膨大にあり、まだ十分には研究されていない。
　ボグダノフは、哲学者と政治家のいずれとしても、確実に、最も重要な人物だった。
　彼は職業上は医師だが、心理学、哲学、経済学に熟達した多様な知識をもつ人物で、小説家でもあり、最も活動的なボルシェヴィキの組織者かつイデオロギストの一人だった。
　彼は、その仕事の全てにおいて、あらゆる問題に至る鍵を含み、単一の原理によって全てを説明する、そのような一元論の哲学を、きわめて熱心に探求した。
　--------
　(03)　Aleksander Aleksandrovich Bogdanov（本当の名はMalinovsky）は、1873年にTula で生まれた。
　モスクワで自然科学を、1899年までKharkov で医学を、学んだ。
　1896年まで人民主義者（populist）で、その年に、Bazarov（Rudnev）と一緒に、社会民主主義者になった。
　1897年、経済学に関するマルクス主義の手引書を出版した。広く知られたこの本について、レーニンは、きわめて好意的な書評を執筆した。
　この書物は、質疑応答形式で全ての経済制度を概述するもので、経済史の伝統的な図式（schemata）を生み出すのに貢献した。そして、マルクス=レーニン主義の重要部分になった。
　1899年、Wilhelm Ostwald の「活力主義」（energism）に魅了されて、〈自然に関する歴史的見方の基本的要素〉を出版した。この書物は、「活力」（energy）という観念にもとづく一元論的世界観を構築しようとするものだった。
　この書物は、彼がマルクス主義の礎石だと考える、相対主義の傾向を提示するものだった。
　すなわち、全ての真実（truth）は、人間の生物的および社会的な状況を表現するという意味で、歴史的だ。真実とは、実践的な適用可能性の問題であって、客観的な有効性の問題ではない。
　のちに、つぎのような見方に変わった。活力主義は世界を観察する一定の方法にすぎず、世界を構成する「素材」（stuff）を説明しない。そのゆえに、心の（mind’s）一元論の願望を満足させることができない。
　--------
　(04)　ボグダノフは、1899年にモスクワで逮捕され、流刑の判決を受けた。そして、Kaliga と1903年までは Vologda に住んだ。
　この期間に、Berdyayev およびルナチャルスキその他の社会民主主義知識人たちと出会った。
　彼は、〈現実主義的世界観概要〉と題した、〈観念論の諸問題〉に対する回答である共著の、主導者かつ執筆者だった。
　その他の執筆者は、ルナチャルスキ、Vladimir Fritche、Bazarov、Suvorov だった。
　1904-1906年に、三巻で成る〈最高傑作、経験批判論〉を出版した。これは、Mach とAvenarius の認識論を歴史的唯物論に適合させる試みだった。
　-------
　(05)　ボグダノフは、1903年以降は、社会民主党の一員だった。
　レーニンは、ボグダノフの哲学に関する異端的考えにもかかわらず、数年間は、彼との政治的な提携を維持した。
　レーニンは、Lyubov Akselrod に対して、経験批判論に反対する論考を書くよう激励した。だが、哲学的逸脱主義者との間の争論に自分は参加せず、ドゥーマに関する政策に対しても反対した。
　社会民主党の分裂のあと、ボグダノフはペテルブルクでのレーニンの第一の副官だった。1906年から、そこに統合組織を再建するために働いた。そして、中央委員会の3人のボルシェヴィキの一員として、フィンランドのレーニンに加わった。
　彼は、社会民主党がドゥーマの選挙に参加することに反対した。のちに、「最後通告派」（ultimatist）になった。
　ボルシェヴィキの左翼派は、堅固さはさまざまだが、法的手段を拒否し、1907年以降の直接的な革命政策の継続を、強く主張した。この者たちはみな、多かれ少なかれ、経験批判論哲学の支持者だった。
　ボグダノフとその友人たちは、1909年にボルシェヴィキ中央派から、そしてのちに中央委員会から、追放（expell）された。
　そのグループは、しばらくのあいだ、自分たちの雑誌を発行した。そして、レーニンが不安に感じたことに非正統派に共感を抱いていたGorky の財政的援助を受けて、革命的ボルシェヴィズムの再生のための拠点として、Capri 島に党学校を設立した。
　この学校は、1909年の数ヶ月のあいだ、また1910-11年には Bologna 〔イタリア〕で再び、運営された。
　学校の教師には、ボグダノフの他に、ルナチャルスキ、Aleksinsky、将来にOgpu の長となるMenzhinsky らがおり、トロツキーも、時おり加わった。
　レーニンはこの学校で講師をするよう招かれたが、拒否した。
　ボグダノフのグループは、1911年に解散し、イタリアには二度と戻らないつもりで、ロシアに帰国した。
　ボグダノフは、哲学的著作を発表しつづけた。そして、彼の一元論的見地を表現するための、いっそう一般化した定式を追求した。
　他の非正統派（deviationists）の仲間と一緒に、つぎの二冊の共著を刊行した。
　第一。〈マルクス主義哲学に関する小論集〉（1908年。ボグダノフ、Bazarov、Berman、ルナチャルスキ、Yushkevich、Suvorov、Helfand ）。
　第二。〈集団主義哲学に関する小論集〉（1909年。ボグダノフ、Gorky、ルナチャルスキ、Bazarov）。
　彼自身の著作には、とくに、つぎがあった。
　第一。〈物神崇拝（Fetishism）の衰亡〉（1910年）。一般的用語としての〈物神崇拝〉を、認識上の社会的現象として分析した。
　第二。〈生きている経験の哲学〉（1913年）。経験批判論に関する有名な説明書だった。
　第三。〈組織構造論（Tectology）、一つの普遍的組織科学〉（1913年、第二巻,1917年）。
　上の最後のものは、哲学、社会学、物理学、工学を包括する一般的科学の基礎を構築する試みだった。
　これは、人間行動学（praxeology）の先駆的著作だったと見なされてよい。
　彼は、加えて、頻繁に再版された経済学の手引書や、「プロレタリア文化」に関するいくつかの論考書を、出版した。そして、革命後もこの主題に精力的に取り組み、「Proletkult」（プロレタリア文化研究所）として知られる研究所の主要なイデオロギストの一人となった。
　――――
　②へ。
#哲学
　
タグ ：
#経験批判論
#人間行動論
#組織構造論
#Tectology
#ボグダノフ
2026/03/2611:00

2977／Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑥·経験批判論④。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
思想

　Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章, ボルシェヴィキ運動。
　第三節／経験批判論④。
　(10)　Mach の哲学には、Avenarius の哲学に対するのと同じ首尾一貫性の欠如という批判は、当たらない。「主調整」の原理に相当するものを含んでいないからだ。
　Mach は、実験物理学者で、物理学に関する歴史家だった。彼は、知識の相対性に関してAvenarius よりも強い感覚をもっていた。そして、信頼性の高い不変の科学的世界像を獲得するために経験を「浄化する」一方向的な過程の存在を、信じなかった。
　彼は、人間という種の生物学的道具だと、科学を見なした。それは、経済の原理と合致し、および連続して生起する各段階で暫定的かつ相対的に発展するものだった。
　Avenarius と同様に、批判前の知覚であれ科学上の仮説であれ、認識（cognition）について実際的（pragmatic）な見方を採用した。
　知識に関するこのような捉え方（conception）には、形而上学が存在する余地はない。
　世界は、多様な特性の集合体で成り立っており、変わり得る程度の永続性をもち、多少とも予見できる程度に変化する。
　先入観なしで知覚されるこのような特性または「諸要素」は、存在論（ontological）上の意味をもたない。
　それら自体は、精神的でも物質的でもない。人間の身体の関係で考えれば、感覚（sensations）だ。一方で、相互依存性によって、事物（things）として立ち現われる。
　しかしながら、それらは、二次的な解釈物だ。経験それ自体は、色、音、圧力、時間、空間に対していかなる存在論上の地位を与えることも我々に要求しない。
　知識の現実的（actual）な内容は、科学の法則を含めて、経験の中にはない何物も、含んでいない。
　科学の目的は、経験の諸結果を、人間という種の生物学的必要に応じて選抜し、分類し、簡潔に記録すること、および、操作と予見を促進することだ。
　先験的意味での「真実」は、余計な追加物であって、いかなる価値あるものも取り込みはしない。
　全ての知識は、その起源と内容において、経験上のものだ。純粋に同義反復的で、世界に関するいかなる情報も与えない、数学の一部分を除いて。
　Mach は、この点で、ヒューム（Humean） の伝統に忠実だ。すなわち、全ての知識は、経験の叙述と分析的判断で成り立っている。
　言語学上のそれを除いて、いかなる「必然性」もない。いかなる統合的な〈先験的〉（a priori）判断も存在しない。
　――――
　(11)　Mach の思想は、基本的には、ヒューム的実証主義の新しい範型だ。経験に根ざさず、その存在を言語の惰性に負うている、そのような観念、問題、区別の邪魔になる重みから、人間の知性（mind）を解放することを意図している。
　彼は、物質的性格のものを精神的状態として論じる「主観主義者」（subjektivist）ではない。そうではなく、精神的表象（mental image）と事物それ自体の関係の問題を排除しようとしている。そこでの諸観念は、経験の一部ではなく、哲学的先入観の産物だとして。
　人間が知覚する世界は、生物学的必要の圧力のもとで、一定の様式で選択され、組織されている。
　その初期的な特質は、経験のうちに見出される。また、適切に把握すれば、科学は、それに何も付け加えない。
　しかし、科学は、抽象的な観念と法則を用いて、経験を整序（arrange）することができる。そうして、全宇宙が、一定の秩序の観点のもとで出現する。
　しかしながら、この秩序は、人間の選択の作業の結果であり、この意味で、我々自身が造ったものだ。
　--------
　(12)　Avenarius、Mach、その他多数の二人と同様に思考した哲学者や物理学者に共通する意図を見抜こうとかりにするならば、その意図は、ヨーロッパの近代主義的文化と密接に関係した、科学主義と実証主義の形態にある、と気づく。
　唯物論的であれ宗教的であれ、形而上学的な先入観に彼らは反対し、経験批判論者たちは、世界に関する直接的で自然発生的な、非哲学的見方にたち戻ろうとした。それは、哲学や宗教の抽象的な構成物や言語による詭弁から自由になって、認識する存在としての人間の「自然の」地位を復活させることだった。
　経験批判論者たちは、また、知識が我々に提示する宇宙の秩序は受動的に理解される「本当」（real）の秩序ではなく、人間の適応する能力の産物だ、と考えた。
　「自然」への回帰、および人間は外部の秩序に対する責任がある、という考えは、当時の知識人たちに特徴的なものだった。
　経験批判論の反形而上学的科学主義、および知識に関する生物学的で実際的（pragmatic）な見方は、革命的精神と合致した、宇宙に関する新しくかつ徹底的な解釈を探求するマルクス主義者たちを魅きつけた。
　――――
　第三節、終わり。
タグ ：
#経験批判論
#mach
#マッハ
#ボルシェヴィキ
#Avenaruis
2026/03/2605:00

2976／Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑤·経験批判論③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
思想
　L. コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑤,三節·経験批判論③。
　(07)　「取り込み」と「主調整」という二つの基本的な範疇を調和させるのは、実際には、困難だ。
　Introjection への批判は、余分な構成物である「主体」、および「主観的」存在と「客観的」存在の区別、を廃止することを意図していた。
　経験は、存在論的に中立的な領域として、残された。経験の「存在それ自体」との関係は、意味あるものとしては、考究することができない。
　認識論的な願望は放棄された。そして、科学は、存在論上の解釈が施されることなく、事実の諸問題を処理するために、残された。
　これは、Mach がこの問題を理解する仕方だった。
　しかしながら、かりに我々も「主調整」の理論を採用するとすれば、主体は、別の名称のもとで、分離した範疇として再登場する。経験においてその存在が不可避であることは、主体は知るものであって知られるものではない、ということを前提としてのみ理解することができる。―だが、Avenarius は、この前提を拒否する。
　かりに我々が彼の解釈のいずれの面も受容するとすれば、容易に行き着くところは、馬鹿々々しさ（absurdity）だ。事物と同じ基盤にある経験の構成要素である自己は、何らかの知り得ない理由で、全ての他の構成要素が出現する条件になる。
　このことが受け入れ難いのは、Avenarius が調整の「中心項」を人間の神経システムと同一視するときに、明瞭だ。―その結果、身体的客体である人間の神経システムは、他の全ての身体的存在の条件になる。
　Avenarius は、もちろん、この馬鹿げた結論を述べていない。しかし、彼の二つの基調が維持されるとすれば、いかにしてこのような結論を回避することができるのか、を理解するのは困難だ。
　--------
　(08)　Natrop やとくにフッサール（Husserl）の注意を惹いた第二の根本的な難点は、日常生活上の意味で正しいとされる科学的知識の承認と、認識上の価値に関する生理学（physiological）上の解釈の承認を結びつけた、ということだ。
　かりに、Avenarius が述べるように、真実は経験の一部ではなく、経験の第二次的な解釈だとすれば、科学的知識の全ての目的は、生物学上の有用性へと還元（reduce）される。
　このような純粋に実用的（pragmatic）な見方にもとづくとすれば、「正しい」（true）ことは、所与の条件のもとで受容することが有利（advantageous）であることだ。いくつかの「真実」は普遍的に有効であるかもしれないが、このことが意味するのは、その「真実」は、人間の種としての生活の変わらない特質である理由で、あらゆる状況のもとで有利だ、ということにすぎない。
　しかし、同時に、Avenarius は、知覚の生理学的な観察に、知識に関する彼の生物学的解釈を基礎づける。彼は、その観察を有効なもの、あるいは日常生活上の意味で「本当」だとして受け入れ、そうして、〈論点先取り〉（petitio principii）に陥っているように見える。
　それゆえに、フッサールは、こう論じる。「生物学的認識論」という全ての思想は、不可能だ、と。すなわち、我々が通常の意味で「本当」だと暗黙のうちに見なしている経験に関する一定の個別資料にもとづいては、全ての経験の意味を見出すことはできない。
　――――
　(09)　Avenarius は、それなくしては諸疑問が発生しない、不要な構築物である「主観性」を排除することによって、哲学上の伝統的な諸問題を破砕しようとした。
　しかし、彼の「主調整」の教理は、その試みを挫折させ、理論全体の中に多大の首尾一貫性の欠如を持ち込んだ。
　彼の批判が現実に達成したのは、そのために「主調整」の理論は必要なかったのだが、知覚状態から独立している客体の複写または表象で構成されている、そのような知覚の内容を処理することには克服し難い困難さがある、ということを示すことだった。
　彼の意図は、認識行為に、哲学的考察によって不鮮明になっていない、その「自然な」性格を復活させることだった。
　彼の見地によると、世界に関する「自然の」観念には、精神と物質の二元論は存在しない。また、認識は、事物の表象を精神的な容器の中に復活させる過程ではない。
　Introjection に対する批判は、何か新しいものの発見ではなく、世界についての幼稚で直接的な見方への回帰だ、ということを意味していた。この見方では、認識行為は、その本当の生物学的意味を回復することになる。そして、知的な経済の基本的諸原理とも合致する。
　Avenarius の見方では、Mach のそれと同様に、経済の原理は、Mauperyuis のような物理学の一般的法則ではなく、Spencer の哲学におけるように、人間の脳を含むいかなる生体機構も、最小限のエネルギーを消費して、その目的を達成するために行動する、ということを意味する。
　人間の思考の歴史全体が、このことを例証している。すなわち、いっそう全面化し一般化しつつ進行している知識の資本主義化、獲得した情報の記録と伝達についてのいっそうの効率化。
　全ての抽象的な思想は、こうした過程で用いられる道具だ。人間の演説や著作、科学の法則、数学の方法も、同じくそうだ。
　科学的法則は、個別の事実についての全ての詳細まで反映するとはされていない。しかし、生物学的な重要性をもつ現象にある周期的な側面を表現することができる。科学的法則は、事物を取扱う場合の努力を軽減する近道だ。
　「事物」、「実体」、「精神」（spirit）、「物質」のような形而上学上の諸範疇は、同じ活動の副産物だ。
　形而上学上の諸範疇は、経験のうちにある一定の相対的に永続的な諸性質の結合を表示する場合には、有用だ。しかし、言語に変えられるとき、我々の想像力は、それらを形而上学上の実体（entity）だと見なしがちだ。
　科学の任務は、経済の原理と一致させれば、そのような余計な構築物を除去して経験を浄化（purge）することだ。
　――――
　④へ。
タグ ：
#レシェク・コワコフスキ
#経験批判論
2026/03/2117:00

2975／L. Kolakowski著·第17章⑥·経験批判論②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義

　Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流-第17章⑥。
　第三節／経験批判論②。
　(04)　しかしながら、錯覚を除去しても、「認識という行為」（act of cognition）の問題を、解消するすることはできない。これは、通常の意味では、知るものと知られるものの間の区別を含む。
　これらの関係は、取り込み（introjection）の誤りとは別の観点から、明らかにされなければならない。
　Introjection に対する批判は、Avanarius の思想の否定的な側面だ。これに対応する積極的な側面は、「主調整」（principal co-ordination）という思想だ。
　私の経験の内容は、事物、他の人々、そして私自身を、含んでいる。私が直接に経験する自己（self）は、事物と同じように存在している。換言すると、知るものではなく、知られるものとして、存在する。
　自己は、事物を事物自体の複写物に変える主観的な「内部」ではない。
　同時に、自己は、経験の相対的に永続的な部分として、経験の中に動かし得ないものとして存在する。
　そして、「主調整」とは、経験の「項」（term）と「反対項」（counter-term）の永続的な連結（conjunction）を指すために付与された名称だ。これらは等価であって、他者には、どちらも「優先的」ではなく、結合されている。
　「中心項」（central term）は、別々の各人間であり、「反対項」、すなわち経験の客体と従前は呼ばれたものは、数の上では、中心項のいかなる数とも同一だ。
　言い換えると、異なる人々は、同じ客体を知覚する。反対項は「主体」（subjective）の数と一致するのであり、それよりも増えることはない。そして、このことこそが、認識論的観念論を否定する。
　我々はまた、観念論や唯我論（solipsism）の可能性を排除することによって、現象の背後に隠れている「事物それ自体」の問題も、排斥する。なぜなら、このことは、「所与のもの」ではないがゆえに反対項ではない反対項を意味するだろうし、そのゆえに自己矛盾に陥るだろうからだ。
　Avenarius は、さらにつづける。「主調整」は、科学的知識に我々が帰属させる意味（sense）に影響を与えない。我々が何らかの客体に向かうとき、我々は「主調整」の状態を生み出すのだから。つまり、我々は、その客体を認識上の結合（cognitive combination）の中に含み入れる。
　我々は、例えば、それを知覚する者がいないときに世界はどのようなものであるかを尋ねる、と考えるかもしれない。しかし、我々は、実際には、意味（sense）に対する想像上の観察者を加えているのであり、世界はそのときどうであったかを尋ねている。
　我々は、探求行為（act of inquiry）の中に含め込み、そうして経験の反対項にしないかぎり、宇宙のいかなる一部に関しても、疑問を発することができない。
　我々はこう言うかもしれず、そしてそれはおそらくAvenarius が意図したことだった。探求行為を疑問の内容から排除することはできず、そのゆえに、疑問を発する状況は、「主調整」の一事例だ、と。
　「独立した」存在に関する疑問を発するのは、不可能だ。疑問を発するまさにその行為が、依存していることを明証しているのだから。
　「存在それ自体」に関して問うことは、いかにして、認識する状態を生み出すことなく、言ってみればそれを知る（know）ことなく、世界を知る（know）ことができるのか、を問うことだ。
　このような意味で、Descartes、Locke、Kant、およびこれらの継承者たちが提示してきた、認識論や形而上学の全ての伝統的諸問題は、間違って設定（frame）されており、意味がない、ということが分かる。
　--------
　(05)　Avenarius は、こう主張する。かりに人間の認識活動をこのように理解するならば、人間の認識活動の本当の生物的な意義が明瞭になる。
　認識（cognition）は、我々の生物的平衡状態（equilibrium）をつねに撹乱する刺激に対する身体の諸反応、およびそれを復活させること以外の目的をもたない諸反応、を包括する行動の、一形態だ。
　認識は、たんに生物的な反応であるので、いかなる超自然的な意味での「真実」とは、あるいは「事物は現実にはどうであるのか」の発見とは、何ら関係がない。
　「正しい」と「間違っている」という述語は、経験の構成要素に含まれない。「愉快な」と「苦痛だ」、「良い」と「悪い」、「美しい」と「醜い」のように、これらの述語は、経験の特定の解釈に関連しており、経験の「性質」であって、「要素」ではない。
　世界に関する人間の諸思想（ideas）は、哲学的教理であれ宗教的信念であれ、「真実」との関係においてではなく、生物学的に、解釈されなければならない。人間の諸思想は、例外なく、環境の変化によって惹起される必要に対する、個人または共同社会の反応として、発生学的（genetically）に、理解することができる。
　このことは、私の知識の内容は全人類にとっては有効でない、ということを意味しない。
　生物学的存在のいくつかの特質は、普遍的だ。そして、そのゆえに、人間が明瞭に述べる一定の「真実」だ。しかし、この普遍性は、人間という種に関係するのであり、知識の超自然的な有効性とは関係がない。
　純粋に生物的観点から見て、認識はもちろん可能だ。しかし、それに関するいかなる理論も、我々の知識が「客観的に」、すなわち認識の行為から独立して正しい（true）、と述べる資格を、我々に与えることはないだろう。
　--------
　(06)　Avenarius の目標は、自己と客体とが同等の項に存在する経験へと、全ての存在（Being）を変えることによって、「心」（mind）と「物質」の二元論から哲学を解放することだった。
　しかし、彼は、「主観主義」または首尾一貫性の欠如という疑問を生じさせる結論を叙述するのを、避けることができなかった。
　かりに自己が主体ではなく知られるものであれば、そして、かりに「中心項」が何らかの経験の記述と分離できないものであれば、知る（knowing）という行為は、いったい何処に存在するのか？
　誰のものでもない経験であるように見える。特定の誰かにとってではなく一般に「所与のものである」状態、明敏な覚知力（percipient）のない知覚する行為（act of perception）、だ。
　かりにある物または別の物を「私が見る」と言うとすれば、この言明は、文法上および認識論上の主体としての「me」を含んでおり、認識する主体としての「I」は、知覚上の分野のその他の構成要素と同等ではない。そうでなければ、「I」が知覚するのではなく、ある物が「知覚された」と言う方が、より本当（true）だろう。
　しかし、Avenarius の説明は、明瞭ではない。主体という範疇は、いかにして、経験の説明から排除され得るのか。また、経験批判論の「中心項」と通常の意味での「主体」との間の差異はいったい何なのか。
　かりに自己は知覚する分野の構成要素にすぎない、という見地を採用するとすれば、なぜそもそも「主調整」が発生するのか、換言すると、なぜ自己は全ての経験する行為の中に存在しなければならないのか。
　―――—
　③へ。
タグ ：
#マルクス主義の主要潮流
#経験批判論
#レシェク・コワコフスキ
#Leszek-Kolakowski」
2026/02/1615:00

2974／L.Kolakowski著·第17章第3節／経験批判論①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（1978）のこの欄ヘ試訳状況を、振り返ってみた。すると、第二部第16章〜第三部第5章＋いくつかの章を全部試訳したと思っていたところ、第二部の第17章第3節「経験批判論」、第4節「Bogdanov とロシア経験批判論」、第5節「プロレタリアートの哲学」、第6節「'神建設者」は、概要だけで、きちんと邦訳していないことに気づいた、第7節は「レーニンの哲学への逍遥」。
　第17章第3節「経験批判論」から、試訳を掲載してみる。
　——
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
　第三節／経験批判主義（Empiriocriticism）①。
　(01)　この用語は、主としてドイツとオーストリアの、相当に多数の哲学者と物理学者に関連している。中でも、最も著名な名前は、Ernst Mach とRichard Avenarius だ。
　この二人は、相互に独立して仕事をした。そして、二人の結論は、同一ではない。
　しかし、二人の思考（thinking）は、異なる言葉遣いで表現されているとしても、類似の方向で進められた。
　--------
　(02)　Avenarius が設定した目標は、我々が知覚（perceive）する現象とその背後にある「本当の」現実（true reality）の間の差異を前提にすることによって世界を神秘（mystery）に変える、そのような全ての哲学上の観念や説明を、破壊（demolish）することだった。
　彼は、とりわけ、「心的印象」（mental impression）と到達し難い「事物それ自体」の間の区別から生じる認識論的観念論（epistemological idealism）を論駁しようとした。
　彼はまた、全ての不可知論（agnostic）的教理は同じ間違った区別を基礎にしている、と考えた。
　もしも彼の思想が、とくにWundt によるように、「客観主義」の新しい一つの変種だと、あるいは「内在論」（immanentism）だとすら、相当に頻繁に解釈されたとするならば、その理由の一つは、彼の議論にある一定の一貫性の欠如にあり、また一つは、彼の用語法の極端な複雑さにあった。彼の議論は、新造語や、哲学上の伝統的な全ての抽象概念を一掃しようとする努力で、充ち溢れていた。
　--------
　(03)　我々が「心の内容」（contents of mind）と事物それ自体を区別する、あるいは主体の「内部」と客体の間の区別をする原因となっている誤り（error）。—観念論や不可知論（agnosticism）という逸脱（aberrations）につながっているこの誤りは、Avenarius が「取り込み」（introjection）と称する、本能的な過程を理由としている。
　かりに我々が、いかなる哲学上の前提もなくして我々の知覚（perceptions）を検証するならば、我々は、その知覚を神秘的だとは感じない。
　しかしながら、哲学は、我々に対して執拗に、こう主張する。すなわち、我々の「印象」または「感情」（sensation）は、例えば我々が石に触るとき、事物それ自体（この場合は石）とは異なる。問題は、この両者が相互にどういう関係にあるかだ、と。
　そうであるなら、我々は、答えを見出すことができないだろう。なぜなら、原物（the original）との類似性を比較し、その結果が一致しているかどうか、そのことがいったい厳密には何を意味するのか、を判断する方法は存在しないからだ。
　我々は、事物と印象とを別々に扱う必要はない。
　そして、かりに我々が、そのように世界を二分（dichotomize）するならば、我々は、不毛な考察に追い込まれ、感情のベールによって隠された世界の神秘を前にして屈服する、または、世界は「心的状態」の寄せ集めにすぎないという観念論的な錯覚（delusion）を抱く、という帰結にしかならないだろう。
　取り込み（introjection）—換言すると、我々がいわば、「主観的」心象（subjektive image）または反射物という形で物理的な客体を「取り入れる」（take in）心的過程—は、歴史的に不可避だったとしても、世界と我々の関係に関する間違った（false）解釈によっている。
　我々は正しく、他の人々の心的経験は我々のそれとよく似ている、と推測する。また、我々はそうして、他の人々は、自動操作物ではない、経験する主体だ、と推測する。
　そのゆえに、我々は他の人々は、我々自身のそれとよく似た心的な「内部」（mental interior）をもっていると考える。—我々が自分たちで直接には知覚することのできない、彼らの経験についての一種の容器だ。
　他の人々を二分化してしまえば、我々は自分たちについて同じことを行なう。我々自身の知覚を、外からの刺激によって、かつ他の人々とは異なって生じた心的状態だと見なすことになる。
　我々はかくして、世界を「主観的なもの」と「客観的なもの」
に分ける。そして、これら二つがどういう関係にあるのか、について考察する。
　ゆえに、当然のこととして、身体と非物質的な精神（immaterial soul）、そして全ての心霊主義（spiritualists）や宗教的幻想の間の区別も、そうなる。
　しかし、取り込みによる失敗は、回避することができる。
　私は、彼と私の〈内部〉と外部にあるものを区別することなく、他の人は私自身のような認識主体だ、と認めることができる。
　我々は「外部にある客体」が神秘的に存在する、と考える「内部的意識」をもつ、という幻想をいったん振りほどいてしまえば—この客体とは、所与のものだということとは無関係に存在し、我々がどういう方法によっても知る（know）ことができないものだが—、我々は、哲学上の伝統的な諸問題の全てや心霊主義、および実体、有形力、因果関係といった諸観念に内在する解決不能の諸問題から、解放される
　————
　②へ。
2026/02/0512:30

2973／「ピタゴラス音階」と＜秋月音階＞の5音・7音。

カテゴリ
生命・精神
音・音楽・音響
　一　「２と３を要素とする数字の世界」。
　一　いわば＜秋月音階＞づくりは、ピタゴラス音律または「ピタゴラス音階」の設定方法とは無関係に行なわれた。なぜなら、ある音の周波数比に3または（3／2）を掛けて（または割って）…という作業を全く行なっていないからだ。
　したがって、最後に6とおりの「12音」（1オクターブ上を含めて「13音」）を設定し終えたとき（P01,Q01,R01,P02,Q02,R02）、その一つは明らかに、「ピタゴラス音階」の12音（13音）としてあり得る12音（13音）の配列と各数値が全く同じだ、ということを知ったときは、少々驚いた。
　シロウトがほとんど数値遊びのような感覚で始めた1オクターブ内「12音（13音）」音の発見作業によって、あの有名な「ピタゴラス音階」のあり得る「12音（13音）」音階と同じ配列が生まれたわけだ（各数値はまだこの欄に記載していない）。
　----
　二　ピタゴラス音律での「音階」設定作業の際に用いる数字（数値）と似たようなそれを、結果としては＜秋月音階＞も生み出した、ということの理由は、以下のことにあるだろう。
　第一に、1（、2）に次ぐ2音を(3／2)と(4／3)にした。4＝2の2乗であって、1以外に用いる数字（数値）は「2と3の世界」の中にある。
　第二に、①3音（4音）から5音（6音）に増やす場合、②5音（6音）から7音（8音）に増やす場合、に用いた数字（数値）は、いずれの場合も(9／8）だった（この数字を恣意的に選んだのではないことは既述）。余計ながら、1オクターブ7音（8音）とは、いわゆる〈ドレミファソラシ(ド)〉またはそれに近い配列に該当する。
　そして、（9／8）＝(3の2乗／2の3乗)であって、この(9／8)という数字も、「2と3の世界」の中にある。
　第三に、①7音（8音）から12音（13音）に増やす場合に、用いたのは、（256／243）だった（この数字も、恣意的に選んだのはないことは、既述）。
　そして、（256／243）＝(2の8乗／3の5乗)であって、この数字も、「2と3の世界」の中にある。
　つまりは、＜秋月音階＞の設定の過程で出てくる数字（数値）は、上の二つに限らず、全て、「2と3という数字の世界」の中にある、と思われる。
　----
　三　ピタゴラス音律での「ピタゴラス音階」の設定作業は、前回に記したように、一定の数値に3または(3／2)を掛けて（1とほぼ2のあいだの範囲内に収まるように）2または4（2の2乗）で割る（Ａ型）、または、一定の数値を3または(3／2)で割って（1とほぼ2のあいだの範囲内に収まるように）2または4（2の2乗）で掛ける（Ｂ型）、というものだった。
　従って、計算の途中の過程で出てくる数字であっても、全て、「2と3の世界」の中にある。そして、計算結果の分数値は、Ａ型の場合は全て（3の乗数／2の乗数）、Ｂ型の場合は全て（2の乗数／3の乗数）、だ。
　このように「2と3という数字の世界」にある数字（数値）〔＝「５」や「７」等を要素にしない数字（数値）〕だけを扱っているために、＜秋月音階＞と「ピタゴラス音階」での具体的数値も、かなり似たものになった、と考えられる。

　二　「ピタゴラス音階」と＜秋月音階＞の対比。
　上のことを意識しつつ、二つの方式？の結果を対比させてみよう。12音（13音）については、次回以降に行なう。その際、「分かりやすさ」を考慮して、元々は避けてきた「ドレミ…」を用い、「ド」＝1と仮定する。十二平均律における各音の各数値とは近くても同一ではない。
　　
　一　5音（6音）。
　ピタゴラス音階の5音（6音）—A型。
　Ａ01。1、(9／8)、(4／3)、(3／2)、(27／16)、2
　これは、ド、レ、ファ、ソ、ラ、ド、に該当する。
　ピタゴラス音階の5音（6音）—B型。
　Ｂ01。1、(32／27)、(4／3)、128／81)、（16／9）、2
　これは、ド、ミ♭、ファ、ラ♭、シ♭、ド、に該当する。

　＜秋月音階＞の5音（6音）。
　M01。1、(9／8)、(4／3)、(3／2)、(27／16)、2。
　　　これは、ド、レ、ファ、ソ、ラ、ド、に該当する。　　　
　N01。1、(32／27)、(4／3)、(3／2)、(16／9)、2
　　　これは、ド、ミ♭、ファ、ソ、シ♭、ド、に該当する。

　二　若干のコメント—その一。
　第一。上記のとおり、Ａ01とM01は同一だ。ド-レ-ファ-ソ-ラ-ド。
　第二。M01とN01について、「ドレミ…7音・1オクターブ12音を『設定』する③」（2025年10月28日投稿）で、つぎのように書いた。
　「上の二つによる（五音による）音階は、日本の『伝統的音階』のうち、M01は『陽音階』（または『律音階』）、N01は『陰音階』（または『民謡音階』）に、『かなり似ている』ように秋月には感じられる。」
　この時点で、日本の「伝統的音階」と言われるもののうち、「陽音階」・「陰音階」、「民謡音階」、「田舎節」・「都節」等の詳細を十分に知って書いていたのではない。
　ネット上の知識によると、小泉文夫は日本の「伝統音楽」における音階を、「民謡音階」・「律音階」・「都節音階」・「琉球音階」の4つに分けている。楽譜も付されている。
　これによると、M01（ドレファソラド）はずばり「律音階」だ。
　また、N01（ドミ♭ファソシ♭ド）はずばり「民謡音階」だ。
　「…ように秋月には感じられる」と遠慮がちに記さなくてもよかった。
　一方で、小泉文夫は、「陽音階」・「隂音階」には言及していない。
　私が中学生時代の音楽教科書には、上の両者が楽譜付きでこう記されていた。
　陽音階—レ、ミ、ソ、ラ、ド、レ。
　隂音階—ミ、ファ、ラ、シ、レ、ミ（下向は、レがドに変わる）。
　ところで、上のA01＝M01の「ド-レ-ファ-ソ-ラ-ド」という音階は、「レ-ファ-ソ-ラ-ド-レ」という音階と同一視することができる。そして、この後者と上の陽音階は、第2音が「レ」と「ミ」で異なるにすぎない。よく似ているとは言えるだろう。なお、この陽音階は、明治初年に作曲された＜君が代＞の音階だと考えられる。また、「ド-レ-ミ-ソ-ラ-ド」は、坂本九「上を向いて歩こう」の基本的な音階（五音音階）としても使われた。
　なお、日本の伝統的（民俗的）音階は小泉文夫とは異なって説明される、ということは充分にあり得るので、「陽」音階・「隂」音階、「都節」や「田舎節」等も含めて、さらに「調査」し、検討してみたい。
　もともとは、「日本」音階での「5音」が、ピタゴラス音律や十二平均律等々が用意する12音の中のいずれかの「５音」にあたるはずだと、西欧音楽での「音階」を中心にして考察する必要はない、ということにも留意しておいてよいだろう。
　第三。N01（民謡音階）とピタゴラス音階のＢ型によるＢ01の5音（6音）は、1つの音が異なるだけで、よく似ている。

　三　7音（8音）。
　ピタゴラス音階の7音（8音）—Ａ型。
　Ａ02。1、(9／8)、(81／64)、(4／3*)、(3／2)、(27／16)、(243／128)、2。
　これは、ド、レ、ミ、ファ*、ソ、ラ、シ、ド、に該当する。但し、「ファ」だけはＢ型を利用している。
　ピタゴラス音階の7音（8音）—Ｂ型 。
　Ｂ02。1、(256／243)、(32／27)、(4／3)、(1024／729)、(128／81)、(16／9)、2。
　これは、ド、レ♭、ミ♭、ファ、ソ♭、ラ♭、シ♭、ド、に該当する。
　
　＜秋月音階＞の7音（8音）。3とおり得られた。以下で「*」が付いている数値は、ピタゴラス音階では「Ｂ型」によって得られるもの。
　Ｐ。1、(9／8)、(81／64)、(4／3)*、(3／2)、(27／16)、(243／126)、2.
　　これは、ド、レ、ミ、ファ*、ソ、ラ、シ、ド、に該当する。
　Ｑ。1、(9／8)、(32／27)*、(4／3)*、(3／2)、(27／16)、(16／9)*、2.
　　これは、ド、レ、ミ♭* 、ファ*、ソ、ラ、シ♭* 、ド、に該当する。
　Ｒ。1、(256／243)*、(32／27)*、(4／3)*、(3／2)、(128／81)*、(16／9)*、2.
　　これは、ド、レ♭* 、ミ♭* 、ファ*、ソ、ラ♭* 、シ♭* 、ド、に該当する。

　四　若干のコメント—その二。
　第一。上記のとおり、A02とＰは同一だ。ド-レ-ミ-ファ-ソ-ラ-シ-ド。
　ピタゴラス音階での7音（8音）と同じ配列が、＜秋月音階＞でも、（12音（13音）の設定過程で）得られていることになる。
　第二。上のＰ、Q、Ｒに出てくる全ての音を、小さい順に並べると、つぎのようになる。
　1,(256／243)*,(9／8),(32／27)*,(81／64),(4／3)*,(3／2),(128／81)*,(27／16),(16／9)*,(243／126),2.
　これは、ド、レ♭*、レ、ミ♭*、ミ、ファ*、ソ、ラ♭*、ラ、シ♭*、シ、ド、に該当する。
　上には11音があるので、7音（8音）設定の段階ですでに、12音（13音）のうち11音（12音）が得られていることになる。
　欠落しているのは、ファとソの間、ファ♯またはソ♭だけだ。
　第三。上の最後に触れた、「ファ♯」と「ソ♭」のいずれを採用するするかで、いわゆる「ピタゴラス・コンマ」の解消の仕方が異なる、ということになるのかもしれない。「ファ♯」=(729／512)、「ソ♭」=(1024／729)。
　Ｂ02では、すでに、ソ♭*（1024／729）が登場している。これを利用すると、1オクターブ12音（13音）をすでに設定できることになる。
　第四。しかし、「ピタゴラス音階」での12音（13音）設定（ピタゴラス・コンマの解消を含む）は、そのように単純なものではない。
　なぜなら、ド♯＝レ♭、レ♯＝ミ♭、ファ♯＝ソ♭、ソ♯＝ラ♭、ラ♯＝シ♭、ではないからだ。Ａ型とＢ型の計算過程の全体（前回に記載）を参照。
　Ａ型で得られる音（上の等号の左・前者）をどこまで採用し、Ｂ型で得られる音（右・後者）をどこまで採用するか、という問題が残っている。
　ピタゴラス音律または「ピタゴラス音階」を説明する、「音大卒」の方々のものを含む文献や文章は、上の問題を厳密には叙述していないように思えるのだが。
　————
タグ ：
#ピタゴラス音律
#秋月音階
2025/12/2610:00

2972／R. Pipes1994年著—第1章③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime（1994年）.
　「第1章・内戦：初期の戦闘（1918年）③。
　----------
　第一節／赤軍が勝利した理由②
　(10)　反ボルシェヴィキの軍隊は、ふつう、「白」軍（Belye）または「白衛」軍（Belogvardeitsy）として知られる。共産党員たちが対立者を非難するために作った形容詞は、彼らにもそのうちに受け入れられた。
　白は、むろん、ブルボン家の紋章であり、フランスの君主制主義者の旗印だった。
　ボルシェヴィキは、1790年代のエミグレがそうだったように、対立者の狙いは君主制を復活させることだ、という印象を与えるために、この語を用いた。
　現実には、いわゆる白軍のどれ一つにも、目標として掲げた中に、ツァーリ体制の復活はなかった。
　白軍の全てが約束したのは、ロシアの民衆に、自分たちの政府の形態を自由に決定する機会を与えることだった。
　最も強力な勢力である義勇軍は、ロマノフ王朝の紋章の黒、オレンジ色、白ではなく、民族的な白、青、赤を選んだ。(注06)
　そして、その代表曲（anthem）としては、「God Save the Tsar」ではなく、Preobrazhenskii 防衛連隊の行進曲を用いた。
　義勇軍の創設者かつ指導者たち—三人ともに農民が出自のAlekseev、コル二ロフ、Denikin の各将軍たち—は、ニコライ二世への敬愛を何ら示さなかった。Alekseev は、ニコライの退位を説得するに際して決定的な役割を果たしたのだった。(注07)
　白軍の将軍たちは、原理の問題としてのみではなく、実際的な理由からも、君主制の復活を拒否した。君主制復活は、全ての皇位継承候補者が殺害されているか政治から引退しているかのいずれかだったので、実現が不可能だった。(脚注3)
　----
　(脚注3) 典型的だったのは、Nikoiai Nikolaevich 大公の反応だった。この人物は、帝室内で最もよく知られていて、1918年に引退してクリミアですごしていた。
　白軍を引き受けつもりはあるかと尋ねられたとき、彼は、責任回避的に反応した。
　「私は、ニコライ一世の死の直後に生まれた。私と私の教育の全体は、彼の伝統の中で形成された。私は、服従し、命令することに慣れている兵士だ。今では服従すべき者はもういない。ある状況のもとでは、誰かに従属することを自分で決定しなければならない。誰かに、例えば、そのように言われればだが、総主教（Partriarch）に」。「Otry
viki iz dnevnika kn. Grigoria Trubetskogo」, Fenikin Papers, Box 2, Bakhmeteff Archive, Rarebook and Manuscript. Library, Columbia Uni., p.52, Cf., Denikin, Ocherki, IV, p.201-2.
　----
　いくぶんかロマンティックなGolovin 将軍の見方では、白が全てのスペクトルの色の総体だという意味においてのみ、運動は「白軍」だった。彼によれば、ロシアの白軍に活気を与える精神は、1792年にフランスに押し寄せた反革命勢力の精神ではなく、ナポレオンを登場させた革命軍の精神だった。(脚注4)
　----
　(脚注4) N. N. Golovin, Rossiiskaia kontro-revolutsiia（Tallin, 1937）,Book 9 p.93; Book 5, p.65. 同時に指摘しておくべきなのは、内戦の後半の段階で白軍で闘った将校たちは、ますます又は部分的に、狂信的にすら、君主制主義者になった、ということだ。このことは、白軍に随行していた外国人、例えば、1919年にKolchak 軍の首都だったOmsk にいたJohn Ward 大佐によって観察された。
　彼はこう言う。「ロシアの将校はほとんど一人の人物への忠誠主義者」で、「君主制原理に子どものように執着している」。John Ward, With the “Die Hards” in Siberia（London, 1920）, p. 160.
　しかし、この問題を扱う際、我々は、1919年にこの国の一般民衆は、2年前にそうだったようには君主制に対して消極的な気分だった、と理解してはならない。その2年前、レーニンは、この国に君主制に忠誠な者の気分が復活することを怖れて、ニコライ二世の処刑を命じ、1918年夏にロマノフ王朝のほとんどの者たちに対して同じことをした。
　--------
　(11)　ウラルの穏やかな丘陵を除いて広大な平原で闘われたロシアの内戦は、西部で1914〜1918年に展開された戦闘とはほとんど共通性がなかった。
　こちらには、決まった前線というものはなかった。
　兵団は主として鉄道路線沿いに動き、占拠されていない広大な領域をそのままにした。
　全てが流動的で、諸部隊は後方にではなく、戦場の付近で形成され、ほとんど訓練されないままで戦闘に投入された。(注08)
　部隊は突然に出現し、同じように突然に解体し、消滅した。
ばらばらになり、秩序のない暴徒へと解体した。
　前線は、わずかしか維持されなかった。数千人の兵団でなる分隊（devisions）が200キロメーターの距離の前線を防衛する、「旅団」（brigades）には数百人しかいない、といったことは異例ではなかった。(注09)
　非正規の部隊は、敵の前で逃亡し、少しのあいだだけ戦闘し、そして、もう一度、攻守を変更したものだ。
　捕えられている数万人の赤軍兵士は、白軍に組み入れられ、昨日までの仲間と戦闘するために派遣されることになる。
　Wrangel の退避のあとで捕えられた白軍の捕虜は、赤軍の制服を着せられ、ポーランド人部隊と闘うよう配置された。
　ごく一部の献身的な義勇兵を除いて、両軍いずれの兵士は、何のために闘っているのかが分からず、しばしば最初の戦闘のときに、脱走した。
　情勢は流動的だったので、戦闘の経緯を図式的に叙述するのは、ほとんど不可能だ。つぎのような事情が加わるので、なおさらそうだ。主要な戦闘部隊のあいだや背後に、諸々の独立した部隊がいた。「アナキスト」、「緑」、「Gregorivites」、「マホヌ派」（Makhonovites）、「Semenovites」の部隊だ。さらに、独自の目標をもつその他のパルチザン。
　内戦の前線の地図のいくつかは、Jackson Pollock の絵画に似ていた。白、赤、緑の線があらゆる方向に走り、かつ無原則に交差していた。
　--------
　(12)　赤軍は内戦に勝ち残ったために、その勝利は優秀な指導力と積極的な士気が理由だった、と叙述したくなる。
　主観的な要因は、疑いなく結果に影響を与えた。しかしながら、軍事的均衡を吟味するならば、決定的要因は客観的性質のものだった、ということが分かる。(脚注5)
　状況は、アメリカの内戦と似ていなくはない。アメリカでは、北軍が人口、工業資源、輸送で圧倒的に優勢だった。そのために、戦闘の意思があるかぎり、北軍が確実に勝利していた。
　戦略的観点から見ると、ほとんど全ての点で、赤軍の側が有利だった。
　このような圧倒的な展望に抗して戦闘しつづけ、ある点では勝利に近づくようにすら見えた白軍の能力は、伝来的な知識とは反対に、将軍たちの手腕と士気をもっていたのはむしろ彼らだった、ということを示唆する。
　最終的には、彼らは敗北した。その理由は人気ある主張が少なかったことや致命的な政治的、軍事的過ちを冒したことではなく、克服することのできない不利な条件（handicaps）あったことだ。
　----
　(脚注5) この「客観的要因」で私が意味させてているのは、変更しようとする中心人物の能力を超えるものだ。すなわち、例えば、彼らにそれぞれにある地理的位置の条件によって決定されるもの。「主観的要因」は、彼らの姿勢、価値観、能力、その他の個人的な特性だ。
　————
タグ ：
#ロシア革命
#内戦
#赤軍
#白軍
2025/12/0907:00

2971／伊藤浩介・脳と音楽（2024年）。

カテゴリ
音・音楽・音響
生命・精神
　序　1オクターブ内の音程の（4／3）に対する（3／2）の「比」である（9／8）という数字（数値）に着目して、1オクターブ内に（＝1と2のあいだに）①5音、②7音、③12音〈それぞれ最後の2を含めて6音、8音、13音）を設定したことがあった。
　→No.2860・「ドレミ7音・1オクターブ12音の作り方」（2025/04/15）。
　最初の1、（4／3）、（3／2）、2の3音（4音）の音階をかりにＡと称するとすると、上の①、②、③はそれぞれ、Ｂ、C、Ｄということになる（これらが上のNo.2680で用いた符号だった）。
　もう一度書くと、つぎのとおり。
　Ｂ—1、(9／8)、(4／3)、(3／2)、（27／16）、2。
　Ｃ—1、(9／8)、(4／3)、(81／64)、(3／2)、（27／16）、(243／128)、2。
　Ｄ—1、(256／243)、(9／8)、(32／27)、(81／64)、(4／3)、(1024／729)、(3／2)、(128／81)、（27／16）、(16／9)、(243／128)、2。
　------------
　一　上のことを記したあとで、つぎの書物の一部を読んだ。
　伊藤浩介・脳と音楽—基礎から身につく「大人の教養」（世界文化社、2024年10月）。
　有用なことを書いてくれている。
　第一に、周波数比が、例えば1/8、1/4、1/2、1、2、4、8、…と変わっても、2の自乗数比の関係にあるので「同じ音に聴こえる」。これを、どの程度一般化しているのか知らないが、上掲の伊藤著は「オクターブ等価性」と称している。この言葉で表現できるのであれば、面倒な説明が省ける。
　第二に、音階の「螺旋モデル」の説明がある。「音楽的ピッチの螺旋モデルと螺旋階段モデル」とも表現されている。
　すでに秋月瑛二は知っていることだが、分かりやすい。
　但し、「らせん階段」を用いても、＜上向型＞のほかに＜下降型＞もあることに、言及されていない。どちらを使うかによって、「ピタゴラス・コンマ」の数値は異なる（+と-の違いすらある）。
　なお、ChatGPT と「議論」してみたが、ChatGPT は、ピタゴラス音律に関連して「螺旋」も＜上向＞型と＜下降＞型も知っていて、理解していた。
　第三に、上に記したＣの段階で、他にも異なる「数値」を発見できることを秋月は知っているが、その一つ（最も単純で分かりやすいと思った）上のCにはきちんとした名前があるようで、伊藤著によると、この7音階（8音階）（＝ピアノでは白腱でのみ弾かれる音階。但し、十二平均律では数値が異なる）は、「アイオニアン」と呼ばれる。他に、ドリアン、フリジアン等もあって、秋月は理解できる。
　--------
　二　伊藤著は、一般に＜ピタゴラス音律＞による場合の7音（8音）設定方法に言及しつつ、　＜独自の＞説明方法も試みている。
　だが、この説明は、出発点自体に、じつは問題がある。
　これは伊藤も、自覚しているようで、あとで「小さなごまかしがありました」と明言している。したがって、伊藤の「新しい」説明の仕方も、完全なものではない。
　伊藤は、（4／3）に対する（3／2）の「比」である（9／8）に着目していつ。
　この点は私と同じで、共感する。
　しかし、上の（9／8）を「全音」と称するのはまだよいが、つぎの前提に立つのが、「小さなごまかし」だ。
　すなわち、1と（4／3）のあいだに全音二つと半音一つがあり、(3／2)と2のあいだにも全音二つと半音一つがある、という前提だ。
　そして、「半音」+「半音」＝「全音」と理解したままだと、きれいな（伊藤が図示する）円環にはならない。伊藤も、ごまかし＝「矛盾」から「ピタゴラスのコンマ」が生まれる、と自ら書いている（約1.0135のようだ。この数字は通例の計算方法によるのと同じではない）。
　伊藤のさしあたり＜独自の＞説明に従って計算すると、伊藤も理解しているだろうように、(9/8)の2.5乗は(4/3)にならず、(9/8)の6乗はちょうど2にはならないわけだ。　
　こんなことに気づかせてくれて、その意味では有用で興味深い書物だ。
　なお、秋月瑛二による上記のＣ（やＤ）の音階では、「コンマ」は生じない。
　————
2025/12/0807:00

2970／R. Pipes1994年著—第1章②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime（1994年）.
　「第1章・内戦：初期の戦闘（1918年）」のつづき。
　--------
　第一節／赤軍が勝利した理由①。
　(01)　ほとんど3年のあいだロシアを引き裂いた内戦は、13世紀のモンゴルの侵略以降では、ロシアの最も破滅的な事件だった。
　語ることができないほどの暴虐行為が、敵意と恐怖から行なわれた。数百万人が、戦闘、および寒さ、飢え、病気で死んだ。
　ロシアは、戦闘が終わるとすぐに、ヨーロッパの人々が経験したことのない飢饉にさらされた。大規模の飢饉で、数百万人以上が死んだ。
　--------
　(02)　ロシア革命に関して用いられる多くの用語と同じく、「内戦」（Civil War）には、一つ以上の意味がある。
　この語は、通常の用語法では、1917年12月から1920年11月まで続いた赤軍と多様な反共産党軍または「白」軍の間の軍事闘争のことを指している。1920年11月に、白軍勢力の残存者はロシアの領土から立ち去った。
　しかしながら、もともとは、「civil war」はもっと広い意味をもっていた。
　それは、レーニンにとっては、「プロレタリアートの前衛」である彼の党と国際的「ブルジョアジー」の間の世界的な階級戦争を意味した。この語の最も包括的な意味での「階級戦争」であって、軍事闘争はその一面にすぎなかった。
　レーニンは、権力奪取後ただちに内戦が勃発するのを期待したのみならず、内戦を引き起こすためにこそ、権力を奪取した。
　彼にとっては、十月のクー・デタは、それが世界的な階級闘争につながらなければ、無意味な冒険だった。
　革命の10年前、Paris Commune を分析して、彼は、内戦を惹起することができなかったことがその崩壊の原因だった、という点で、マルクスに同意した。(脚注1)
　----
　(脚注1) Lenin, PSS, XVI, p. 454. マルクスは、1871年4月12日のKugelmann 博士への手紙で、コミューンの者たちは内戦の開始を望まなかったがゆえに敗北した、と書いた。Karl Marx, Pis’ma k L. Kugel’manu（Petrograd, 1920）, p. 115.
　----
　レーニンは、世界大戦が勃発した瞬間から、戦争の終止を呼びかける平和主義の社会主義者を非難した。
　本当の革命は、平和を望まなかった。「平和は、philistines〔ペリシテ人〕と僧侶のスローガンだ。プロレタリアのスローガンは、『内戦』でなければならない」。(注01)
　ブハーリンとPreobrazhenskii は、広く読まれた共産主義読本で、つぎのように書いた。
　「内戦は、革命の表現だ。…
　内戦なくして革命が可能だと考えるのは、革命は『平和』革命であり得ると考えるのと同じだ。」(注02)
　トロツキーはもっとあからさまに、こう書いた。
　「ソヴィエトの権威は、組織された内戦だ」。(注03)
　このような宣明から見て、内戦は外国および国内の「ブルジョアジー」によって共産党指導者に押しつけられたものではない、ということは明確だ。内戦は、共産主義者の政治綱領の中心にあった。
　--------
　(03)　従前のロシア帝国（ドイツによる占領下を除く）の住民にとって、内戦は1917年十月に始まった。ボルシェヴィキはその月に、臨時政府を打倒し、対立諸政党の弾圧へと進んだ。その当時にすでに、ロシアの新聞紙は、まだ「赤」軍も「白」軍もなかったが、〈Grazhdanskaia voina〉（内戦）と題するコラムを掲載した。その見出しのもとで報告されていたのは、ボルシェヴィキとその権力の承認を拒否する者たちの間の対立だった。
　ボルシェヴィキが好んで語った「二つの戦線での戦争」は、現実だった。そして、70年後ですら、どちらの側により多くの力が注がれたのかを決定するのは困難だ。
　軍事力がしばしば行使された民間人に対する闘争だったのか、それとも、白軍との間の軍事闘争だったのか。
　1918年4月23日、レーニンは、表面的には驚くほど馬鹿げていると思える主張を行なった。—「内戦は主としては終わった、と確実に言うことができる」。(注04)
　こう述べたとき、彼は、明らかに、まだほとんど形成されていなかった白軍との戦争ではなく、民間人対立者との間の戦争を意味させていた。
　--------
　(04)　この章と次の章は、主として、用語の在来的な意味での、すなわち軍事的な意味での内戦、を扱う。
　この対象は、きわめて複雑だ。莫大な領域に散らばる、多数の抗争を含んでいるからだ。
　主要な諸軍隊に加えて、頻繁に味方する側を変える、短命のパルチザン勢力や、外国の兵団の諸分遣隊があった。
　ロシアのような巨大で多様な帝国が分解し、その断片があらゆる方向へと飛ぶとき、一貫した構造は存在しない。
　そして、一貫した構造がないとき、歴史家は、現実を歪めるというリスクを冒してのみ、何らかの構造を叙述するふりをすることができる。
　--------
　(05)　ロシアの内戦は、三つの主要な戦線で戦われた。南部、東部、北西部だ。
　その内戦は、三つの主要な段階を踏んだ。
　--------
　(06)　第一の段階は、ボルシェヴィキ・クーからフランスでの休戦協定の調印まで、1年のあいだ続いた。
　1917-18年の冬に、将軍のAlekseev とコル二ロフ（Kornilov）によるドン・コサック地域での義勇軍（Volunteer Army）の形成とともに始まった。
　半年後に、中央Volga とシベリアで、チェコ軍団の反乱があった。その結果、その地域で、二つの反ボルシェヴィキ政権を巻き込む東部戦線が生まれた。それらの政権は独自の軍隊をもち、それぞれ、Samara（Komuch）と、Omsk（シベリア政府）に所在した。
　この最初の段階には、前線が急速に変化した、小さな部隊が散発的に戦闘した、という特徴がある。
　共産党の文献では、この段階は、ふつう「パルチザン戦闘」（partizanshchina）の時期として言及される。
　この段階のあいだ、外国の兵団—反ボルシェヴィキ側のチェコ・スロヴァキア兵団、ボルシェヴィキ側のラトヴィア兵団 —は、本来のロシア軍よりも大きな役割を演じた。
　赤軍は、ようやくこの段階の最後、1918年秋に、形成された。
　--------
　(07)　第二の、内戦の決定的段階は、1919年3月から11月まで、7ヶ月にわたった。
　最初は、東部のKolchak 提督の軍、南部のDenikin 将軍の軍が、赤軍を打倒して退却を強いながら、果敢に、モスクワへと進軍した。
　北西部では、Iudenich 将軍が、ペトログラードの郊外に侵入した。
　だが、そのときに赤軍は戦いの潮目を変え、先ずKolchak（1919年6月-11月）、次いでDenikin とIudenich（1919年10月-11）を打ち負かした。
　Kolchak とDenikin の両軍の戦闘能力は、ほとんど同時に、1919年11月14-15日の頃に壊滅した。
　--------
　(08)　内戦の最後の段階は、1920年の拍子抜けするWrangel のエピソードだった。Denikin 軍の残兵はしばらくのあいだ、クリミア半島で、何とか強力さを維持した。
　この勢力は、ポーランドとの戦争の勃発（1920年4月）によって注意が逸らされることがなければ、巨大で優越的な赤軍によって、すみやかに総崩れしていただろう。(脚注2)
　----
　(脚注2)共産党歴史家は、通常、1920年のソヴィエト・ポーランド戦争を内戦の一部と見なす。この見方は、西側の若干の歴史家も受容してきた。しかしながら。このような扱いは、正当化するのが困難だ。国の政治的支配をめぐるロシア人の間の闘争ではなく、領土めぐる主権国家の間の在来的戦争であるからだ。こうした誤解は、1920年代のスターリンの論考に由来するように思える。スターリンは、その論考でポーランドのウクライナ侵攻を「協商諸国の第三次作戦」（Tretii Pokhod Antanty）と称した。最初の二つは、Denikin とKolchak の作戦行動だとした。（Pravda, No. III（1920年5月25日）, p.1. Norman Davies, White Eagle, Red Star（London, 1972）, p.89が引用。）
　----
　この戦争が終わったあとすぐに、赤軍は、注意の全てをWrangel に向けた。
　1920年11月、イギリスとフランスの海軍は、白軍が残したものをConstantinople へと退避させた。
　これは、軍事的な言葉の意味でのロシアの内戦の終結だった。
　政治的、社会的意味では、内戦が本当に終わったわけではなかった。
　--------
　(09)　ソヴィエトの歴史学、とくにスターリン支配のもとでのそれは、内戦は、反ボルシェヴィキのロシア人が傭兵の一部とする、外国による干渉だったと叙述した。
　ロシアの領土内に外国の兵団がいたことは争う余地がないのだが、内戦はずっと完全に、兄弟どうしの戦闘だった、とされた。
　1918年の遅くに、連合諸国内部で、ボルシェヴィキに対する「十字軍」が語られた。(注05)
　しかし、この計画はどこでも、実現に近づきもしなかった。
　3年のあいだの戦争による被害者数が示すのは、数千人のチェコ人義勇軍（反ボルシェヴィキ側）、その数の数倍のラトヴィア人（共産党側）、400人ほどのイギリス人を除いて、戦闘による死者は圧倒的にロシア人とコサックだ、ということだ。
　フランスとその連合国は、1919年4月に、親ボルシェヴィキのウクライナ・パルチザンと一回の小戦闘を行なったが、そのあとで撤退した。
　アメリカと日本は、赤軍と一度もかかわらなかった。
　連合諸国（基本的にイギリス）は、主として、軍事資材を白軍に供給することで貢献した。
　————
　②へ、つづく。
タグ ：
#内戦
#赤軍
#ボルシェヴィキ
2025/12/0712:00

2969／R. Pipes1994年著—序・第1章①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime.
　リチャード·パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994年）。試訳。
　--------
　序（Introduction）
　(01) 〈ボルシェヴィキ体制のもとでのロシア〉(注)は、〈ロシア革命〉を継続させ、完結させるものだ。
　ある意味では、この書物は、20年前に〈旧体制のもでのロシア〉で始まった私の三部作を完了させもする。
　しかしながら、この書物は、これだけで自立するものであることが意図されている。
　この書物が対象とするのは、ボルシェヴィキが、1917-18年の冬に征圧した大（Great）ロシアの基盤から、消滅したロシア帝国の国境地帯へと、さらに世界の残余へと、その権威を防衛しかつ拡張させる企てだ。
　1920年の秋までには、この企ては成功しないだろうこと、新しい体制は本拠地で（at home）共産主義国家建設に集中しなければならないこと、が明らかになっていた。
　この書物の結びの部分では、この予期されなかった展開がロシアの新しい支配者にもたらした諸問題と危機を扱う。
　私は、加えて、共産主義者の文化政策および宗教政策を叙述する。
　通常は歴史学で無視されたこうした問題を扱うことによって、私は、〈ロシア革命〉の序で記した、これまでなされた以上に包括的に主題を説明するという約束を、果たそうと努めたい。すなわち、企図とその権力の行使に対する革命の真髄だと通常は見られている、その権力を求める闘争について、より掘り下げて叙述する、という約束だ。
　この書物は、1924年1月のレーニンの死でもって終わる。そのときまでに、将来のスターリニズムの全ての制度とほとんど全ての実務は、整っていた。
　--------
　(02) この書物は、ソヴィエト同盟が解体して新しい政府が共産党を非合法としたときには、事実上は完成していた。
　事態の突然の転換によって、私の仕事には終結部（coda）のようなものが与えられた。
　歴史家が、その起源の説明を執筆し終えるまさにそのときに、主題そのものが歴史となるというのは、珍しい経験だったに違いない。
　--------
　(03) 　共産党の消滅によって、それによる文献資料の独占は終わった。
　執筆の最後の段階でモスクワのかつての中央党文書庫を利用できたのは、私には幸運だった。そこには、1917年以降のソヴィエト同盟共産党（CPSU）の重要な文書のほとんどが保存されていた。
　私はこの機会に、ロシア文書庫委員会の長のR. G. Pikhoia 氏、ロシア現代史文書の保存研究センターの長のK. M. Anderson 氏と職員たちに、感謝の念を表明したい。
　こうした資料（レーニンとその秘書部の個人的文書、スターリン、Dzerzhinskii に関する文書、等）を知ることで、私の叙述の一定部分を修正または敷衍することができた。しかし、西側にすでに存在していた印刷された資料と文書を通じて私が形成していた見方を訂正する必要が生じた部分は、一箇所もなかった。
　このことは、私に一定程度の自信になった。他の、まだ秘密の文書収納庫—とくに、党政治局の細かい文書やチェカ／KGBの綴込み書類を含む、いわゆる大統領文書庫（Presidential Archive）—は、私の叙述の説得力を失わせそうではない。
　--------
　(04)　この機会を利用して、寛大な財政的支援をしてくれたJohn. M. Olin 財団に対して、謝意を表する。
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）
　--------
　(注) この書物の表題は、最初は「〈新しい〉体制のもとでのロシア」だと発表された。しかしながら、過去2年のあいだにロシアで起きた変化のために、この表題は有効でなくなった。1917年での〈新しい体制〉は、1991年に〈古い体制〉になった。
　--------
　第1章・内戦：初期の戦闘（1918年）①。
　緒言。
　(01)　第一次大戦のただ中の1917年2-3月に、14世紀以来ロシアを支配してきたツァーリ体制は、驚くべき速さと終末の状態で崩壊した。
　瓦解の原因は数多く、歴史の奥深くに及ぶ。しかし、原因のうち最も直接的なものは、戦争遂行への民衆の不満だった。
　ロシア軍は、1914-16年の戦闘を満足には遂行しなかった。ドイツ軍に何度も敗北し、ポーランドを含む広く豊かな領土をドイツに委ねることを強いられた。
　高官層の中での反逆（treason）の風聞が広がり、保守層はそれに反発した。
　都市部の住民は、食料と燃料の価格高騰と不足に怒っていた。
　革命の勃発に火をつけたのは、退職した農民徴集兵からなる、ペトログラードの守備連隊の反乱だった。
　反乱が勃発するとすぐに、公共の秩序は瓦解した。これは、権力を掌握したいリベラルと急進派の政治家たちを勇気づける成り行きだった。
　3月2日のニコライ二世の退位とともに、国家の官僚機構の全体が解体した。
　--------
　(02)　真空に入ってきたのは、行政経験はないが野心だけはもつ知識人たちだった。
　リベラルたちは、のちに穏健な社会主義者も加わって、臨時政府を構成した。一方で、急進派は、労働者と兵士の代表者でなる会議体であるソヴェトに加入した。だが、このソヴェトは、社会主義諸政党の知識人によって動かされていた。
　結果として生まれた二頭政治または二重権力は、うまく機能しなかった。
　1917年の夏までに、ロシアは、社会的および民族的な対立の増大によって引き裂かれた。地方の農民は私的な土地を奪い、労働者は工場を奪い、少数民族は自己統治の権利を要求した。
　首相のAlexander Kerensky は、独裁的権力の要求を試みた。しかし、彼はそれに相応する気質をもっておらず、いずれにせよ、有力な権力基盤を欠いていた。
　世論は、秋に、両極化した。Kerensky はリベラルと急進派の間の中間路線で舵を取ろうと試みた。
　Kerensky の権威への最終的な打撃になったのは、8月末にかけての、最高司令官のLavr Kolnilov 将軍との争論だった。Kerensky は彼を自分の権威を奪おうとしていると非難した。
　政府を守ることのできる唯一の実力組織である軍隊が争論に反対し、戦場はボルシェヴィキに残された。
　--------
　(03)　ボルシェヴィキ党は、独特の装置だった。
　ボルシェヴィキ党は、権力を奪取し、最初はロシアで次いでその他の世界で上から革命を起こすという特定の目的のための陰謀集団として組織されており、その組織と活動方法においてきわめて非民主主義的だった。
　その後の全ての全体主義的組織の原型（prototype）であり、通常は用いられている意味での政党よりも、秘密結社に似ていた。
　誰もが認めるその創設者、Vladimir Lenin は、二月革命の勃発を知ったまさにその日に、ボルシェヴィキが軍事力でもって臨時政府を転覆させる、と決意した。
　彼の戦略は、全ての不満をもつ集団に対して、彼らが望むものを約束することだった。農民には土地、兵士には平和、労働者には平和、少数民族には独立。
　これらのスローガンは全て、ボルシェヴィキの綱領には入っていなかった。そして、ボルシェヴィキが権力を奪取するとすぐに、全てが投げ捨てられることになる。しかし、これらのスローガンは、民衆の中の大きな集団を政府から遠ざけるという目的のために役立った。
　--------
　(04)　ボルシェヴィキは、春と夏に3回、権力の奪取を試みた。しかし、失敗した。
　最後の7月には、ペトログラードの兵士たちは、政府からレーニンは敵のドイツと取引をしていると知らされて、落胆した。
　この3回めの蜂起の失敗のあと、レーニンは、フィンランドに隠れた。そして、作戦の指揮権を、Leon Trotsky に委ねた。
　トロツキーと他のボルシェヴィキ指導者たちは、次の権力奪取の企てを全ての権力のソヴェトへの移譲だと偽装（camouflage）して行なう、と決定した。この目的のために、ボルシェヴィキは、10月25日に、違法で適正に代表されていない第四回全国ソヴェト大会を召集した。
　このクーは、成功した。Kerensky のKolnilov に対する措置に怒っていた軍が、Kerensky への支援を、今度は拒否したからだった。
　ボルシェヴィキのクーは、ペテログラードから、ロシアの他都市へと広がった。
　--------
　(05)　ソヴェトの名前で権力が奪取され、そのソヴェトには全ての社会主義政党が代表されていたけれども、レーニンは、政府大臣の全てにボルシェヴィキ党員を任じて、他の社会主義諸政党が彼の政府に加わるのを拒否した。
　ロシアに新しい国制と行政を生み出すものとされた立憲会議の選挙で、ボルシェヴィキは手ひどい判断を受け、投票数の4分の1未満しか獲得できなかった。
　一度だけ開会したあとで、1918年1月にボルシェヴィキが立憲会議を解散したことは、ロシアでの一党体制の始まりの画期となった。
　ボルシェヴィキは、政治化した法廷と新しく設立された政治警察であるチェカを用いて、テロルを開始した。テロルは、ボルシェヴィキの権力の初年度に、彼らの領域内の対抗派を、効果的に沈黙させた。
　全ての組織的活動は、ボルシェヴィキ党の指揮下に置かれた。そして、この党自体は、外部からの統制をいっさい受けなかった。
　--------
　(06)　だが、ボルシェヴィキは、中央ロシアだけを支配した。そこですら、都市部と工業中心地域のみの主人だった。
　かつてのロシア帝国の国境地帯は、シベリアとともに異なる民族と宗教の人々が居住していたが、ロシアから分離し、独立を宣言した。民族の権利を主張するか（シベリアやコサック地域）、ボルシェヴィキの支配を受けるのを望まなかったかの、いずれかの理由で。
　したがって、ボルシェヴィキは、分離した国境地帯および全人口の5分の4が住む村落を、文字どおり、軍事力でもって征服しなければならなかった。
　ボルシェヴィキ自体の権力基盤も安定したものではなく、多くて20万人の党員と、解体過程にあった軍に、依存していた。
　だが、権力とは相対的な概念で、匹敵できる人数がいる組織が他に存在しない国では、ボルシェヴィキは、強力な勢力（formidable force）だった。
　--------
　(07)　ボルシェヴィキは、まずロシアで、次いでヨーロッパ、そしてその他の世界で広範な武装闘争を始める、という明確な目的のために、権力を奪取した。
　ロシア帝国だった時代の国境の外では、彼らは失敗した。
　しかし、その内部では、十分に成功した。
　————
　緒言、終わり。つづく。
タグ ：
#ボルシェヴィキ体制下のロシア
#内戦
#赤軍
2025/11/2608:00

2968／R. Pipes1990年著—第18章㉖・あとがき。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919　(1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第十二節／赤色テロルの犠牲者。
　(01)　赤色テロルには、多様な側面がある。しかし、歴史家がまず何よりも関心をもつべきであるのは、犠牲者たちだ。
　犠牲者の数を決定することは、できない。将来も、そうだろう。レーニンがチェカ関係資料を破壊することを命じたのは、ほとんど確実だからだ。(注137)
　Latsis は、1918年と1920年のあいだに処刑された者についてのソヴィエトの公式の数字にきわめて近い数字を、提示した。12,733 人だ。
　しかしながら、この数字に対しては、きわめて少なすぎる、という異論が提起されてきた。その理由は、Latsis 自身の推算によっても、中央ロシアの20州で単年（1918年）に6,300件の処刑が行なわれた。そして、その犠牲者のうち45,200人は、反革命的活動のゆえに射殺された、ということにあった。(注138)
　Latsis の数字は、大都市のいくつかについて利用可能な統計資料に照らしても、きわめて不均衡だ。
　かくして、William Henry Chamberlin は、プラハのロシア文献資料庫（Prague Russian Archive、今はモスクワにある）で、1920年—この頃までに死刑判決は公式に廃止されていた—についてのウクライナ・チェカの報告書を発見した。その報告書は、3,879件の処刑、そのうちOdessa で1,418件、Kiev で538件、を表示していた。(注139)
　Tsaritsyn でのボルシェヴィキによる虐殺行為に関する研究によって、3,000人〜5,000人の犠牲者数という概数が、明らかになった。(注140)
　〈Izvestiia〉によると、1920年の5月22日と6月22日のあいだに、革命審判所だけで—つまりチェカによる犠牲者を算入しないで—600人の市民に死刑判決を下した。その中には、「反革命」の35人、スパイ行為の6人、職務怠慢の33人が含まれていた。(脚注6)
　----
　(脚注6) Izvestiia, No.155/1002（1920年7月16日）, p.2. 犠牲者のうちの最大多数の273人は、脱走および軍役を回避するための自傷行為が理由だった。
　----
　Chamberlin は、これらの数字を用いて、赤色テロルの総犠牲者の概数を、 5万人とした。
　Laggett によると、14万人だった。(注141)
　誰もが確実に言えるのは、Jacobin のテロルの犠牲者数が数千にのぼったとすれば、レーニンによるテロルの犠牲者数は、数十万人ではなくとも、Jacobin 派の10倍にはなる、ということだ。
　スターリンとヒトラーが開始した新しいテロルの波の犠牲者は、数百万人にのぼることになる。
　--------
　(02)　この大殺戮の目的は、いったい何だったのか。
　--------
　(03)　レーニンに支持されたDzerzhinskii は、しばしば、テロルとその装置であるチェカは、革命を救った、と豪語した。
　このような自賛は、革命がボルシェヴィキ独裁制と同じ意味であるかぎりで、正しい。
　ボルシェヴィキがテロルを開始した1918年の夏まで、彼ら自身内部を除いて、赤色テロルは民衆の各層から拒否されていた、という明確な証拠資料が存在している。
　このような状況のもとでは、「容赦なきテロル」は実際に、体制を維持する唯一の方法だった。
　--------
　(04)　テロルは、「容赦なき」ものであるのみならず（「容赦のある」テロルを考え得るか？）、無差別のものでなければならなかった。
　かりにボルシェヴィキ独裁に対する反対者が明確な少数派だとすれば、彼らの外科的切除を考え得ただろう。
　しかし、ソヴィエト・ロシアでは、少数派だったのは、体制とその支持者たちだった。
　権力を維持するために、独裁制はまず社会を原子的に分解し、ついで行動しようとする意思そのものを破壊する必要があった。
　無実の者を処刑することに躊躇を感じない体制では、無実であることは生き延びる何の保証にもならない、ということを、赤色テロルは一般民衆に教えた。
　生き延びる最良の望みは、自らを可能なかぎり目立たないようにすることにあった。これが何を意味するかというと、自立した公的活動という考えを、そして公的活動への関心を、全て放棄すること、そして私的な世界に閉じこもること、だった。
　いったん社会が人間という原子の集積体へと解体され、各人が気づかれることを怖れ、肉体的な生存についてのみ関心をもつようになると、社会が何考えているかは、問題でなくなってしまう。政府が、公的活動の全領域を自分のものにしているのだから。
　少数派は、このような状況のもとでのみ、数百万人を服従させることができた。
　--------
　(05)　しかし、このような体制が支払うべき対価は、その犠牲者にとっても、その実働者にとっても、安くはなかった。
　ボルシェヴィキは、圧倒的多数の意思に反して権力にとどまるために、誰もの認識を超えるほどに、権力を歪める必要があった。
　テロルは、共産主義を救ったかもしれない。だが、まさに魂（soul）そのものを腐食させた。
　--------
　(06)　Isaac Steinberg は、市民と当局の双方に対する赤色テロルの破壊的な影響を、鋭く指摘した。
　彼は、1920年に路面電車で旅行したとき、乗客でいっぱいの車両と国全体のあいだの類似性に衝撃を受けた。
　「我々の国は、今日の路面電車に似ていないか？　電車は使い古され、古さでキーキーと音を立て、ぎっしりと詰まった乗客を乗せて、モスクワの荒涼とした街路を進んでいる。疲れ果てる闘いをしたあとであるかのごとく、車内で呼吸するのは難しい。
　乗客たちの目を見ると、飢えていそうだ。
　恥ずかしげもなく、他人から座席を奪っているのが見える。
　多数の大衆が偶然に一緒になったのだが、お互いの同情や理解の感覚は全くないようだ。全員がお互いをライヴァルにすぎないと見ている。
　路面電車の運転手に対する愚かな憎悪がある。これは、政府、国家、組織に対する、偶然にめぐり合った大衆の感情の表現だ。
　乗ろうとして電車の入り口で群がっている者たちへの無関心と皮肉があった。これは、共同体に対する、そして連帯感に対する姿勢だった。
　もっと熱心に観察すれば、彼らは根本的にはお互いによく似ていることに気づく。彼らの敵対的な目には、同じ思い、兄弟のように光る同じ輝きがある。
　彼らはみな心の中で、同じ痛みで泣いている。
　だが、今、ここでは、慈悲の情のない敵どうしだ。」(注142)
　しかし、彼は、テロルがその実行者に対して与える影響にも注目した。
　「テロルが階級敵であるブルジョアを襲うとき、彼らの自尊心と愛の感情を押しつぶすとき、彼の家族から離れさせるかまたは家族の中に閉じこめさせるとき、テロルが彼の精神を傷つけて無気力にするとき、テロルはいったい誰を攻撃しているのか？
　敵の階級的性格だけが、彼にだけ独特なもので、彼とともにいずれ消失するのか？
　あるいは、テロルは同時に、何か一般的なもの、全ての人間に、すなわち人の人間的本性にかかわる何かを攻撃しているのか？
　憐憫と苦難の感情、精神や自由への切望、家族への執着、遠方への渇望—これらは「人間」を作るものだが—、これらは、究極的には、〈いずれ〉の側の陣営でも知られており、共通している。
　そして、テロルが人類の一定の集団に共通している感情を抉り出し、追い出し、嘲るとき、テロルはどこでも、全ての魂に対して同じことをしている。
　敵の陣営で冒涜される尊厳の感覚、敵に対する憐れみを抑えつけた感情、一定の敵に負わせた苦痛は、心理的反射を通じて、勝利者の陣営へとはね返ってくる。
　隷属は、打ち負かされた者たちの魂に与えるのと同じ影響を、勝利者に対しても生み出す。」(注143)
　————
　第十三節／外国の反応。
　(01)　外部の世界は、新聞の記事、訪問者による報告、ロシア人亡命者から、ボルシェヴィキのテロルが生んだ、包み込まれた影響を聞いた。
　一定範囲の人々は、嫌悪でもって反応した。若干の者たちは、同情した。
　だが、最も有力な反応は、一種の無関心さだった。
　ヨーロッパは、知りたいと思わなかった。
　ヨーロッパは、数百万人の生命を奪った戦争から抜け出したばかりだった。
　猛烈に、正常な状態が回復するのを望んだ。
　大量の死に関する物語になおも夢中になることはできない、と感じた。
　そして、赤色ロシアでの事態は言われるほど酷くはない、テロルは終わった、ともかくも自分の運命とは関係がないと、ときには真面目に、ときには欺瞞して、保障する者たちに、好んで耳を貸そうとした。
　ロシアは、つまるところは、イワン雷公（Ivan the Terrible）、ドフトエフスキーの「地下室の手記」、そしてRasputin の、異国情緒の残忍な国だった。
　--------
　(02)　誤解させるのは、簡単だった。
　ソヴィエトの虚偽情報機構は、テロルによる犠牲を最小化し、言うところの挑発を最大化した。
　アメリカの素人評論家のWilliam Bullitt のような悪気のない外国からの訪問者は、とくに有効だった。この人物は、1919年2月に、Wilson 大統領の使節として、ロシア内部をすぐに動き去った。
　彼は、帰国したのち、アメリカ議会で、血にまみれたテロルという話は相当に誇張されている、と保障した。
　彼は聴衆に対して、「赤色テロルは終わった」と保証し、チェカは全ロシアで5000人「だけ」を処刑した、と述べた。
　「処刑は、きわめて稀れなことだ」。(脚注1)
　Lincoln Steffens は、ソヴィエト・ロシア訪問についての報告で、「ボルシェヴィキ指導者は赤色テロルを後悔しており、恥じている」と述べた。(注144)
　--------
　(03)　Bullitt やSteffens は、テロルを最小限に評価した。少なくとも、許容した。
　しかし、Pierre Pascal のような者を、どう判断すべきだろうか。この人物はフランスの若い元将校で、ロシアで共産主義者になり、のちにSorbonne で教授になった。そして、テロルを否認し、犠牲者の存在を嘲弄した。
　彼は、1990年2月に、「テロルは終わった」と次のように書いた。
　「本当のことを言うと、テロルは存在しなかった。
　フランス人にとって正確な観念に符号する『テロル』という言葉は、その執行を職責とするこの恐ろしい非常委員会［チェカ］の穏健さ、優しさ、上品さを見ると、私をつねに笑わせる。」(注145)
　--------
　(04)　他の者たちは、ある種類のテロルがソヴィエト・ロシアを荒廃させているならば、別の種類の、同じく恐ろしいテロルが西ヨーロッパやアメリカ合衆国を苛んでいる、と考えて、安息を見出した。
　1925年に、政治的収監者のための国際委員会と自称するグループが、ソヴィエトの監獄や収容所の収監者から密かに聞いた証言集を出版した。
　そこでの各証言の真正さ（authenticity）を、誰も疑わなかった。
　だが、編集者のIsaac Don Levine がこのおぞましい証拠についてどう思うか、と世界を指導する知識人に尋ねたとき、反応は、控えめの衝撃を受けたというものから正直ではないと冷笑するものまで様々だった。
　Albert Einstein がそうだったように、ほとんど誰も、「殺されるのを怖れて殺す、という人間の歴史上の悲劇」を示すこうした資料の重大性を見て取ることができなかった。
　〈Jean Christophe〉の著者であるRomain Rolland は、「I.W.W〔Industrial Workers of the World, 世界産業労働組合／訳者〕の労働者たちを苦しめているCalifornia の監獄でも、ほとんど同じことが行なわれている」、という理由で、証言証拠の意味を軽視した。
　Upton Sinclair は、「ソヴィエトでの収監者の取扱いはCalifornia 州の収監者の条件とほぼ同じだ」、という恥ずかしい驚きを明言して、Rolland を支持した。
　Bertrand Russel は、もう少しだけよかった。彼は、いずれの側も類似のことを行なっている、という理由で、ソヴィエトと西側諸政府の間の「友好関係の促進」のためにこうした資料の出版が寄与することを「真摯に希望する」、と述べた。(注146)
　————
　第十二節・第十三節、終わり。＜第18章・赤色テロル＞も終わり。
　————
　あとがき（Afterword）。
　(01)　大戦が終わった1918年11月、ボルシェヴィキは、27州のヨーロッパ・ロシアを支配していた。そこに、およそ7000万人、あるいはロシア帝国の戦前の人口の半分、が住んでいた。
　境界諸国—ポーランド、フィンランド、Baltic 地域、ウクライナ、Transcaucasia、中央アジア、シベリア—は、分離して主権国家を形成するか、反ボルシェヴィキの白軍に支配されるか、のいずれかだった。
　共産党の支配地域は、ほとんど大ロシア人が住む、消滅した帝国の中心地域に囲まれていた。
　先には、内戦が控えていた。その過程で、ロシアは、国境地帯の全てでなくともほとんどを、軍事力でもって再征服し、その支配領域をヨーロッパ、中東、東アジアへと広げることになる。
　革命は今や、新しい段階に入る。膨張の段階へと。
　--------
　(02)　ボルシェヴィキによる支配の最初の1年、ロシア人は、歴史上先例のないほとんど無原則のテロルの採用によって威嚇されたのみならず、完全に途方に暮れた。
　その時期を生き抜いた人々は、全ての価値の再評価にさらされた。
　良くて褒められたものは、何であれ、悪くて罰せられた。
　神への信仰、慈善、寛容、愛国主義、節検（thrift）といった伝統的美徳は、滅びゆく文明の、受容し難い遺産だとして、新しい体制によって非難された。
　新しい体制が明らかにした適正な教条のために行なわれたものであれば、殺害、強盗、誹謗中傷、虚偽は良いことだった。
　全てに、意味がなかった。
　この時代の人々の困惑は、1918年夏に出版された黙想に反映されている。それは、数少ない比較的に自立した日常を記したものとして、なおも紹介するに値いするだろう。（注01)
　「Narva 門の向こうのどこかに男が住んでいたある朝、彼の前に置かれたsamovar〔茶沸かし器〕から注がれた茶を、飲んだ。
　主食のあいだ、ウォッカの瓶を半分空けて、〈The Petrograd Rag〉を読んだ。
　年に一度誰かが殺されたとき、彼は少なくとも1週間のあいだ、怒りを感じつづけた。そして、今…。
　親愛なるご主人、殺人（murders）については、彼らは書くのをやめた。反対に、昨日30人がやられ（bump off）、別の100人が強盗に遭った、と我々に教えてくれる。…
　これが意味するのは、全てが順調だ、ということだ。
　そして、何が起きようとも、窓から外を見ることすらしないよりは良い。
　今日、彼らは赤旗をもって行進した。明日は、たれ幕（banners）をもって。そしてまた、赤旗、そしてまた、たれ幕。
　今日、コルニロフ（Kolnilov）が殺されていた。明日、彼は復活している。
　その次の日、コルニロフはコルニロフではなくDutov で、Dutov がコルニロフだ。そして、彼らは、彼らの全員だが、将校でもコサックでもなく、ましてロシア人ではなく、チェコ人だ。
　そして、どこからチェコ人が来たのか、誰も知らない。…
　我々は彼らと闘い、彼らは我々と闘う。
　ニコライ・ロマノフ（Nicholas Romanov）は、殺された。彼は、殺されていない。
　誰が誰を殺したのか、誰がどこへ逃亡したのか、なぜVolga 河はもうVolga 河ではなく、ウクライナはロシアでないのか。
　なぜドイツ人はクリミアを我々に返すと約束したのか、Hetman〔コサックの首長〕はどこから来たのか、彼はいったい何者だ、なぜ彼はすぐに怒るのか。…
　なぜ我々は、精神病院（insane asylum）にいないのか。」
　--------
　(03)　新しい状態はきわめて不自然で、常識や良識（decency）が侮辱された。その結果として、住民の大多数は、恐ろしくて不可解な大変動について、体制に責任がある、と考えた。その大変動に対しては抵抗することができず、始まったときのように突然に消滅するまでは、耐えなければならないのだった。
　しかしながら、事態の推移が示すだろうように、このような突然の消滅という期待は、間違っていた。
　ロシア人とボルシェヴィキ支配下の人々は、安息を知らないままになる。
　革命を体験し、生き延びた人々は、正常な状態の回復を見ることが決してできないことになる。
　革命は、彼らの悲嘆（sorrows）の始まりにすぎなかった。
————
　1990年著・第二部、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#ロマン・ロラン
2025/11/2218:00

2967／ R.Pipes1990年著—第18章㉕。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919　(1990).
　　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第十一節／ボルシェヴィキによる強制収容所の創設③。
　(10)　収容所から脱出しようとすると、厳しい制裁を受けた。
　第一回めのとき、再び捕えられた者は、判決の期間が10倍ほども延長されることがあり得た。
　第二回めのとき、死刑判決を言い渡すことができる革命審判所に引き渡されるものとされた。
　脱出する気持ちを失わせるために、収容所当局は、「集団責任制」（krugovaia）を設ける権限を付与された。これは、仲間の被収容者たちを相互に責任があるものとした。
　理論的に言えば、一人の被収容者は、そのために用意された本に、虐待に対する不服を書き記す権利をもった。
　--------
　(11)　こうして、近代的（modern）な強制収容所が生まれた。—その内部では全ての権利を人間は失ない、国家の奴隷となる飛び地（enclave）だ。
　これとの関係では、強制収容所にいる者の地位とふつうのソヴィエトの市民の地位の差異、に関する疑問が生じるかもしれない。
　結局のところ、ソヴィエト・ロシアの誰も、個人的権利を享有せず、法に訴えることがなかった。そして、強制労働を定める布令のもとで、国家が要求する場所で働くよう命じられた。
　当時のソヴェト・ロシアでは、自由と勾留の境界線は不明瞭だった。
　例えば、1919年5月、レーニンは、南部前線での軍事施設の建設のための労働者の動員を、布告した。(注132)
　彼は、動員される労働力は「まずは収監者および強制収容所に勾留されている者や重労働刑を宣せられた者」によることを、要求した。
　しかし、これで不十分な場合は、レーニンの布告は、「地方の住民にも労働義務を課す」ことを求めた。
　ここで、強制収容所の勾留者は、ふつうの「自由な」市民と区別されている。しかし、前者は強制労働へと徴用される最初の集団である、ということによってだけだ。
　そうではあるが、上の二つの範疇には、両者を分ける顕著な違いがある。
　収容所に入れられていない市民は、家族と一緒にふつうに生活し、配給を補填するために自由市場へと行くことができた。
　一方で、被収容者は、縁戚者の訪問をときどき受けるだけで、食料の包みを受け取ることは、禁止された。
　ふつうの市民たちは長官とその助手たち（しばしば共産党の信任者）の監視のもとで一日じゅう暮らすことはしなかった。長官たちは、彼ら自身の俸給や収容所の管理運営費を調達するために、労働者に負担金を課して徴収する責任をもっていたけれども。
　また、他人の行為についての「集団責任制」という実務のもとで、制裁を受ける可能性はほとんどなかった。
　--------
　(12)　ソヴィエト・ロシアには、1920年の末に、48の強制収容所があり、およそ5万人を収容していた。
　3年後（1923年10月）、これらの数は、315箇所と7万人に増加した。(注133)
　--------
　(13)　ソヴィエトの初期の強制収容所の状態に関する情報は少なく、この主題に関心を示す研究者はほとんどいない。(注134)
　被収容者が密かに外部に持ち出したり、生存者が提供する証言は時おり存在して、収容所の状態を描いている。それは、微細な詳細まで、ナツィの強制収容所の状況に似ている。
　類似性はきわめて大きいので、20年前に公表された、というのではないけれども、最近に作成された話だと疑うかもしれないだろう。
　1922年、社会革命党のエミグレ（脱出亡命者）たちは、ドイツで、Viktor Chernov を編集者として、ソヴィエトの監獄や収容所からの生存者の報告をまとめた多数の書物を出版した。
　その中には、Archangel 近くのKholmology にある強制収容所での生活について、匿名の女性収監者によって書かれた叙述が、含まれていた。
　その収容所には、4つの複合施設があり、1200人の被収容者がいた。
　収監者たちは、収用された修道院に居住した。そこの設備は比較的に快適で、暖房もあった。
　それにもかかわらず、執筆者は、その収容所を「死のキャンプ」と叙述する。
　飢餓が、広がっていた。アメリカの救済機関から送られたものもある食料の包みは、すぐに取り上げられた。
　ラトヴィア人の名前をもつ長官は、ごく些細な違反行為に対しても、受刑者を射殺させた。
　畑で働いている受刑者が自分で引き抜いた野菜を食べた場合、その者はその場で殺害され、逃亡を試みたと報告された。
　1人の収監者の逃亡は、自動的に9人の収監者の処刑へとつながった。法に定められているように、「集団責任制」が彼らに適用されるのだった。
　再逮捕された逃亡者も、殺害された。ときどきは、生きたまま埋葬された。
　管理当局は、被収容者を符号だと見なした。彼らの生と死は、重要な問題ではなかった。(注135)
　--------
　(14)　こうして、全体主義体制の中心的な装置が、出現した。
　「トロツキーとレーニンは、新しい態様の強制収容所の発明者であり、創造者だった。
　彼らが、集中収容所（concentration camps）と称される施設を創設した、というだけの意味ではない。…
　ソヴィエト共産主義の指導者たちは、法的理由づけのための独特の方法も新しく生み出した。それは、スターリンはただ技術的に組織して発展させただけの、強制収容所の巨大なシステムを作り出す諸観念の網で成り立っていた。
　トロツキーとレーニンの強制収容所と比較すると、スターリン主義者のそれは、巨大な形態での制度(〈Ausführungsbestimmung〉)を再提示しているにすぎない。
　そして、もちろん、ナツィスは、前者にも後者にも既成のモデルを見出し、発展させたにすぎなかった。
　ドイツの強制収容所は、これらのモデルに素早く飛びついたものだった。
　1921年3月13日、当時はほとんど無名だったヒトラー（Adolf Hitler）は、〈Völkischer Beobacater〉に、こう書いた。
　『必要ならば、煽動者たちを強制収容所に監禁することによって、我々人民にユダヤ的腐敗が入り込むのを防止する」。
　その年の12月8日、ヒトラーは、ベルリンのNational Club での演説で、権力を奪取すれば強制収容所を設立するという意図を、表明した。」(注136)
　————
　第十一節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#強制収容所
#チェカ
#レーニン
#トロツキー
#ヒトラー
#スターリン
2025/11/1000:04

2966／Ｒ.Pipes1990年著—第18章㉔。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第十一節／ボルシェヴィキによる強制収容所の創設②。
　(05)　しかしながら、1918年には強制収容所はほとんど建設されず、設置されたものは諸州のチェカまたは軍事司令部によって主導された、と思われる。
　強制収容所の建設が本格的に始まったのは1919年の春で、主導したのは、Dzerzhinskii だった。
　レーニンは、強制収容所が自分の名前と結びつけられるのを好まなかった。これを設立して構造や活動を定める諸布令は、人民委員会議の名によってではなく、ソヴェト中央執行委員会とその議長のSverdlov の名で発せられた。
　これら諸布令は、チェカの再構成に関する1919年2月17日のDzerzhinskii の報告書の中に含まれていた諸勧告を実施した。
　Dzerzhinskii は、治安妨害と闘うための現存の司法的手段は十分ではない、と主張した。
　「法廷が判決を下すこととともに、行政的な判決の言い渡し—つまり強制収容所—を保持することが必要だ。
　今日でも、拘置（under arrest）されている者の労働が公的な労働全体の中で役立っているとは、とうてい言い難い。だから私は、拘置されている者の労働を利用するために強制収容所を保持するよう勧告する。また、職業をもたず生活している者や強制がなければ労働することができない者についても。
　あるいは、ソヴィエトの諸組織に関して言えば、このような制裁の措置は、労働について無関心な態度の者、怠惰な者、遅い者、等々に適用されるべきだ。
　このような措置をとれば、我々自身の労働者をも引き上げることができるはずだ。」(注127)
　Dzerzhinskii、カーメネフ、およびスターリン（この布令の共同起草者）は、収容所を、「労働の学校」と労働の貯留庫（pool）を結合させたものと考えた。
　「全ロシア非常委員会［チェカ］は、強制収容所に限定する権能を付与された。全ロシア中央執行委員会により承認された、強制収容所への収監の規則に関する厳密な指示によって導かれる。」(注127)
　明確でない理由により、1922年およびその後、「強制収容所」（concentration camps）という用語は、「強制労働収容所」（camps of forced labor）に変更された。
　--------
　(06) 　1919年4月11日、CEC は、収容所の組織に関する「決定」を発した。これは、内務人民委員部—長は今やDzerzhinskii—の権威のもとで、強制労働収容所の網（network）の設置を定めた。
　「以下の個人または一定範疇の個人たちは、強制労働収容所に拘置される。行政諸機関、チェカ、革命審判審判所、人民法廷および布令や指令で権限を与えられている他のソヴェト機関が決定した者。」(注129)
　--------
　(07) 　画期をなすこの布令の若干の特徴について、注記が必要だ。
　1919年に装置化されたソヴィエトの強制収容所は、法廷と行政機関のいずれかによって判決を受けた、あらゆる種類の望ましくない者たちを監禁しておくための場所だと意図されていた。
　監禁される者の中には、個人だけではなく、「一定範疇の個人たち」—すなわち、全ての階級—も含まれていた。
　Dzerzhinskii は、「ブルジョアジー」のための特別強制収容所が設立されるべきだと、ある箇所で提案した。
　強制的に隔離されている被収容者たちは、ソヴィエトの行政部や経済部署が賃金を支払わないで用いることのできる奴隷労働の貯留庫になっていた。
　収容所の網状機構は、内務人民委員部によって、当初は収容所の中央管理機関を通じて、のちには一般にGulak として知られる中央収容所管理機構（Main Camp Administration、Glavnoe Upravlenie Lageriami）を通じて、運営された。
　ここで、原理としてではなく実務においても、スターリンの強制収容所帝国を感じ取ることができる。
　スターリンの強制収容所は、レーニンのそれと、規模についてだけ異なっていた。
　--------
　(08) 　強制収容所の設立を承認したCEC の諸決議は、収容所の活動を指導する詳細な指針を必要とした。
　1919年5月12日に発せられた布令は、細かい官僚的用語法を用いて、収容所の基本構成を定めた。どのように組織されるべきか、被収容者の義務と想定上の権利は何か。
　この布令は、全ての州都である都市に対して、300人またはそれ以上を収容できる強制労働収容所の建設を命じた。
　ソヴィエト・ロシアには（内戦の状況によるが）約38の州があったので、この規定は、最少で計11,400人の施設を想定していた。
　しかし、この数字は大きすぎた。布令は地区の首都にも強制収容所を建築する権限を認めており、こちらの数字は数百に達したからだ。
　収容所を組織する責任は、チェカが負った。建設されると、収容所を管理する権限は、地方ソヴェトに移ることとされていた。
　この条項は、ボルシェヴィキによる立法の一つで、ソヴェトは「最高」（sovereign）機関だという神話を維持することを前提にしていた。
　そして、実際には、機能しなかった。ソヴィエト・ロシアにある収容所の「総合的管理」の責任が、内務人民委員部内に新しく設置された強制労働局（Department of Forced Labor、Otdel Prinuditel’nykh Rabot）へと移されたからだ。そして、既述のとおり、内務人民委員部の長（人民委員）は、チェカの長官と同じ人物だった。
　--------
　(09) 　ロシアの政府には、受刑者の労働を利用するという古くからの伝統があった。「国家の経済それ自体の中で強制労働の利用が、ロシアの歴史ほどに大きい役割を果たした国はなかった。」(注131)
　ボルシェヴィキは、この伝統を復活させた。
　ソヴィエトの強制収容所の拘禁者は、1919年の最初から、つねに、拘禁施設の内部か外部で肉体労働をしなければならなかった。
　指示書は、こう定めていた。「収容所に到着するとただちに、全員が、仕事を割り当てられ、滞在中はずっと肉体労働に従事するものとする」。
　収容所当局が拘禁者の労働を完全に利用するのを促すために、また政府の財政負担を軽減させるためにも、各収容所は財政的に自立して運営していくことが、要求されていた。
　「収容所とその管理機構を運営する費用は、被収容者が定員いっぱいの場合には、被収容者の労働によって賄う必要があった。
　赤字の責任は、別の指令書が定めた規則に従って、管理者と被収容者に生じることになる。」(脚注5)
　----
　(脚注5) したがって、別の権威が行なったように、ソヴィエトの強制収容所はもともとは民衆をテロルにかけることに役立ったが、1927年にスターリンのもとでようやく経済的な重要性をもった、と主張するのは、正しくない。実際に、制裁的労働で元を取る、さらには国家の収入とするという実務は、帝政時代に遡る。かくして1886年に内務省は、重労働施設の管理者に対して、受刑者の労働が利益を生むことを確かめよ、と指示した。R. Pipes, Russia under the Old Regime, p.310.
　————
　③へとつづく。
タグ ：
#赤色テロル
#強制収容所
#レーニン
#チェカ
#ロシア革命
2025/11/0100:04

2965／R. Pipea1990年著—第18章㉓。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第十一節／ボルシェヴィキによる強制収容所の創設①。
　(01)　チェカの最も重要な職責の中に、「強制収容所」（concentration camps）を組織し、運営することがあった。ボルシェヴィキは、この収容所を全く新しく考案したのではなかったが、新奇できわめて邪悪な意味をこれに与えた。
　強制収容所は、その完全に発展した形態では、一党国家制や全能の政治警察とともに、ボルシェヴィキが20世紀の政治実務に影響を与えた主要なものだった。
　--------
　(02) 「Concentration Camps」という用語は、植民地戦争（colonial war）に関連して19世紀の末に生まれた。(脚注1)
　----
　(脚注1)　この装置に関する最良の歴史書は、Kaminsky, Konzentrationslager だ。この主題を、歴史家は驚くほどに無視してきた。
　----
　スペイン人は、キューバ人の暴乱に対する戦いのあいだに、このような収容所（camps）を最初に設けた。
　それらは、40万人を収容した、と推算されている。
　アメリカ合衆国は、1898年のフィリピン暴乱と戦うあいだに、スペイン人に見習った。
　イギリスも、ボーア（Boer）戦争のあいだに、同様のことをした。
　しかし、これらは、名前を別とすれば、ボルシェヴィキが1919年に導入し、ナツィスその他の全体主義体制がのちに模倣した強制収容所とほとんど関係がなかった。
　スペイン、アメリカ、イギリスの強制収容所は、植民地のゲリラとの戦いのあいだに採用された非常措置だった。それらの目的は、制裁ではなく、軍事的なものだった。—すなわち、非正規軍を一般民間人から分離すること。
　初期の収容所の条件は苛酷だった、と認めざるを得ない。イギリスに監禁されて、2万人ほどものボーア人が死んだ、と言われている。
　しかし、意図的な虐待は、存在しなかった。苦痛や死は、収容所が急いで完成されたことによっていた。急いだがゆえに、居住条件、食事等の供給、医療が不適切なままだった。
　被収容者たちは、労働を強制されなかった。
　三つの場合はいずれも、戦闘が終結すると、収容所は取り壊され、被収容者は解放された。
　--------
　(03)　ソヴィエトの強制収容所や労働収容所（lageri prinuditel’nykh rabot）は、最初から、組織、活動、目的が異なっていた。
　 1. 永続的な施設だった。内戦のあいだに導入され、1920年に戦闘が終わっても、消滅しなかった。
　それどころか、様々の目的をもってその場所に維持され、1930年代には途方もない割合で膨張した。その頃のソヴェト・ロシアは平穏で、表向きは「社会主義を建設していた」のだが。
　2. ゲリラを支援したと疑われた外国人を収容しなかったが、政治的反抗者だとの嫌疑を抱いたロシア人その他のソヴィエト市民は、収容した。
　元来の役割は、植民地の人々を軍事的に制圧するのを助けることではなかった。ソヴィエトでは、自国の市民にある不満を抑圧することが任務だった。
　3. ソヴィエトの強制収容所は、重要な経済的役割を果たした。被収容者は、命じられれば、労働しなければならなかった。このことが意味したのは、彼らは隔離されるだけではなく、奴隷労働者として搾取される、ということだった。
　--------
　(04)　ソヴィエト・ロシアで強制収容所が最初に話題になったのは、1918年の春、チェコ人の蜂起や従前の帝制期の将校たちの採用に関係してだった。(脚注2)
　----
　(脚注2) ソヴィエトの強制収容所に関する最も包括的な解説は、Mikhail Geller, Kontsen-tratsionnyi mir i sovetskaia literature（London, 1974）だ。これには、ドイツ語、フランス語、ポーランド語の翻訳書がある。英語のものはない。
　----
　1918年5月末、トロツキーは、武器を捨てて降伏するのを拒む
チェコ人兵士を、強制収容所への監禁でもって威嚇した。(脚注3)　
　----
　(脚注3) L. D. Trotskii, Kak vooruzhalas’ revoliutiia, I（Moscow, 1923）, p.214, p.216. Geller によると（Konrsentratsionnyi, p.73）、これは、この用語のソヴィエトでの最も早い使用例だ。
　----
　8月8日、彼は、モスクワからKazan までの鉄道路線を保護するために、近傍のいくつかの地方に強制収容所を建築することを命じた。それは、「その場で」処刑されていないまたは他の制裁を受けている、「悪辣な煽動者、反革命将校、破壊工作者、寄食者、投機者」を隔離するためでもあった。(注126)
　こうして、強制収容所は、訴追することができていないが何らかの理由で当局が処刑しないことを好む、そのような市民を抑留する場所だと理解された。
　レーニンは、8月9日のPenza への電信で、この用語を上のような意味で用いた。反抗する「クラク」は「容赦なき大量テロル」—すなわち処刑—を受けさせるべきだが、疑わしい者は市の外にある強制収容所に監禁せよと、その電信は命令していた。(脚注4)
　----
　(脚注4) Lenin, PSS, L, p.143-4. チェカの長官代理の地位にあったPeters は、武力でもって捕えた者は「その場で射殺され」、政府に反対して煽動した者は強制収容所に監禁される、と言った。Izvestiia, No.188/452（1918年9月1日）, p.3.
　----
　このような威嚇は、1918年9月5日の「赤色テロルに関する決定」によって、法的および行政的制裁の効果をもった。この決定は、「階級敵を強制収容所へ隔離することによってソヴェト共和国を守る」ために行なわれた。
　————
　②へとつづく。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#チェカ
#強制収容所
#レーニン
#Pipes
2025/10/2801:00

2964／音楽ライブラリー／橋幸夫・追悼。

カテゴリ
音楽ライブラリー
美しい日本
　橋幸夫・追悼（1943年5月〜2025年9月）。
　--------
　①→江梨子（1962年／佐伯孝夫・歌詞、吉田正・作曲）〔ロデナツメ〕

　②→慕情のワルツ（1962年／佐伯孝夫・歌詞、吉田正・作曲）〔二の丸〕

　③→すずらん娘（1962年／佐伯孝雄・歌詞、吉田正・作曲）〔orange〕

　④→君の額に光る汗（1964年／山上路夫・作詞、大野正雄・作曲）〔maki805〕
　————
タグ ：
#橋幸夫
#歌謡曲
#音楽ライブラリー
2025/10/2519:00

2963／R. Pipes1990年著—第18章㉒。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第十節／チェカは全ソヴェト組織に浸透する②。
　(03) 　チェカは、徐々に、国家の保安に通常は影響を与えないと考えられる広い範囲の管理や監督の権能を掌握した。
　「投機」—すなわち私的取引—を取り締まる布告を執行するために、チェカは、1918年の後半に、鉄道、水路、主要道路その他の交通手段に対する統制権を握った。
　Dzerzhinskii は、この職務を効率的に実行するために、1921年4月、交通人民委員に任命された。(注121)
　チェカは、あらゆる形態の強制労働を監督かつ実施した。この義務を逃れる者や不十分にしか履行しない者に対しては、これらを制裁する裁量的権限をもった。
　銃撃による処刑は、このような目的のために使われた、一般的な方法だった。
　ある目撃者は、経済的成果を上げるためにチェカが用いた手段について、貴重な洞察を与えてくれている。この人物は、ソヴェトが雇用したメンシェヴィキの森林専門家で、レーニンとDzerzhinskii が材木生産の増大について決定したときに、たまたま在職していた。
　「あるソヴィエトの布令が公示された。この布令は、政府所有の森林の近くに居住する全ての農民に対して、1ダースの木材を用意し、輸送するよう義務づけた。
　だが、この義務づけは、森林労働者（foresters）をどうするか—彼らに何を要求するか—という問題を生じさせた。
　ソヴェト当局から見ると、これら森林労働者たちは、新政府が冷淡に処理をした妨害者的知識人の一部だった。／
　この特定の問題を議論した労働・防衛会議（the Council of Labor and Defence）の会合には、他の人民委員の中でも、Felix Dzerzhinskii が出席した。…
　彼は、しばらく聴いていたあと、こう言った。
　『正義と衡平のために、提案する。森林労働者は、農民への割当て量の達成について個人的な責任を負わされる。加えて、各森林労働者は一人ずつ、同じ量—1ダースの木材—を達成するものとする。』／
　会議の若干の構成員たちは、反対した。
　彼らが指摘したのは、森林労働者は重い肉体労働に慣れていない知識人だ、ということだった。
　Dzerzhinskii は、農民と森林労働者の間の年齢による不平等を無くす良いときだ、と答えた。／
　チェカの長官は、結論としてこう発言した。
　『さらに加えて、かりに農民が割当て量を達成できなければ、それに責任を負う森林労働者は、射殺されなければならない。
　残りの者は、真剣に仕事に取り組むだろう。』／
　森林労働者の多数は反共産主義者だと、広く知られていた。
　依然として、部屋にある、当惑した静けさを感じた。
　突然に、私は、無作法な声を聴いた。
　『この提案に、誰か反対するか？』／
　レーニンだった。彼の真似のできないやり方で、議論を終わらせようとしていた。
　当然ながら、誰もあえてレーニンとDzerzhinskii に反対しなかった。
　レーニンは、思い直したかのように、森林労働者の射殺の部分—承認されていたが—は会合の正式の議事録から削除するよう、提案した。
　これもまた、彼が望んだとおりに承認された。／
　会合のあいだ、私は気分が悪かった。
　私はもちろん、1年以上、処刑がロシアをひどく破壊していることを、知ってきていた。—だが、多数の無実の人々の運命にかかわる5分間の議論に、私自身が同席していた。
　私は、心底から動揺した。
　咳き込んだけれども、私の冬風邪の一つの咳以上のものだった。／
　1、2週間以内に森林労働者の処刑が行なわれても、彼らの死は先の事態を少しも変えないだろう、ということは、私には苦痛だった。
　このような恐るべき決定は、この非常識な措置を発動する者たちにある、憤懣と復讐の感情から来ている、と私は知った。」(注122)
　文書には何の痕跡も残さない、このような決定が多数あったに違いない。
　--------
　(04) 　チェカは、着実に、その軍事力を増大させた。
　1918年夏、その戦闘部隊（Combat Detachments）が、赤軍から分離した一つの組織となった。これは、Korpus Voisk VChK（AU-ロシア・チェカの軍団）と称された。(注123)
　帝制時代の憲兵団（Corps of Gendarmes）を範としたこの軍団は、「国内戦線」のための常備軍へと成長した。
　1919年5月、政府は、内務人民委員としての新しい権能をもつDzerzhinskii が主導して、これらの部隊の全てを、共和国の国内的保安の軍隊（Voiska Vnutrennei Okhrany Respubliki）へと統合し、戦争人民委員ではなく内務人民委員が監督するものとした。(注124)
　このとき、この国内軍には、12万人ないし12万5000人の兵士がいた。
　1920年代の半ばまでには、この数は二倍になり、全体でほとんど25万人になった。この兵士たちは、工業施設、輸送設備を守り、供給人民委員部が食料を徴発するのを助け、強制労働と強制収容所を護衛した。(注125)
　--------
　(05) 　重要なことを付言すると、チェカは、Osoby Otdel（特殊部署）として知られる、軍隊のための対抗諜報組織の事務局を設置した。
　--------
　(06) 　チェカは、こうした機能と権能をもつことによって、1920年までに、ソヴィエト・ロシアの最も強力な組織になった。
　警察国家の基盤は、かくして、レーニンがその職責にあるあいだに、その主導のもとで、築かれた。
　————
　第十節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#レーニン
#チェカ
2025/10/1701:00

2962／R. Pipes1990年著—第18章㉑。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第十節／チェカは全ソヴェト組織に浸透する①。
　(01)　ソヴェト・ロシアは、1920年までに、つぎの意味での警察国家になった。保安警察、事実上の国家内部の国家が、その触手を、経済管理機関を含む全てのソヴェト組織に広げた、という意味での。
　きわめて短い時間で、チェカは、無害の政治的異論者を捜査し、判定を下す機関から、人の生か死を決定するだけでなく、全国家装置の日常的活動を監督する、政府を超える機関に変身した。
　このような発展は、必然的だった。
　共産主義体制は、国の運営全般を自分で行なうことを主張したが、数十万人の専門家たちを雇う以外に選択の余地はなかった。—専門家は「ブルジョア専門家」で、その定義上、「階級敵」だった。
　したがって、彼らを緊密に監督する必要があった。
　この監督が、チェカの責任となければならなかった。チェカだけが、必要な組織だったのだから。—この責任が、チェカがソヴィエトの生活の全ての局面に浸透することを可能にした。
　新しい機能に関する1919年2月のCEC に対する報告で、Dzerzhinskii は、こう述べた。
　「群衆をまとめて簡単に処理する必要は、もうない。
　我々の敵は、今では闘争の方法を変えた。我々の組織の中に、虫のように入り込もうとしている。
　その目的は、我々の隊列の内部で破壊工作をすることであり、外部の敵が我々を破滅させ、我々の権力の機関や機構を掌握して、それらを我々に向けるまでつづく。…
　この闘争は、する気があるならば、個人的に行なうもので、今までよりも繊細だ。
　探索しなければならない。とどまることはできない。…
　我々の敵は、ほとんど全ての我々の組織内にいる。
　だが、我々は自分たちの組織を破壊することができない。細い糸を見つけて、捕えなければならない。
　この意味で、闘争の方法は、今や完全に変わらなければならない。」(注119)
　チェカは、このような主張を、全てのソヴェト組織に浸透する言い訳として用いた。
　そして、チェカは人間の生命に対する無制限の力を維持したので、それがもつ行政的指示は、テロルのさらに新しい形態となった。この新しい形態のテロルを、共産党員か否かを問わず、ソヴェトで働く者全員が逃れることができなかった。
　したがって、Dzerzhinskii が、1919年3月にチェカの長官職を保持しながら、内務人民委員に任命されたのは、自然なことだった。
　--------
　(02)　権能の拡大に沿って、1919年半ば、チェカの上層官僚には、いかなる市民をも逮捕し、いかなる組織をも捜索する権限が、与えられた。
　このような権能が実際に意味したことは、 チェカ役員会の構成員に発行された証明書から記述することができる。
　この証明書は、所持者に対して、つぎの権限を認めた。
　(1) 反革命活動、投機その他の犯罪を行なったとして有罪であるかその疑いがあるいかなる市民をも拘束し、チェカに引き渡すこと。
　(2) 全ての国家および公的官署、工業・商業企業、学校、病院、地域共同住宅、劇場ならびに鉄道駅・蒸気船港に、自由に立ち入ること。(注120)
　————
　②につづく。
タグ ：
#ロシア革命
#チェカ
#Dzerzhinskii
2025/10/1401:00

2961／R. Pipes1990年著—第18章⑳。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第九節／抵抗するボルシェヴィキ党員②。
　(07)　しかし、チェカ擁護論者は、その組織を防衛しただけではなかった。「プロレタリアート独裁」の勝利のために不可欠のものとして称賛した。
　チェカは、無限の闘争であるレーニンの「階級戦争」のテーゼを発展させて、自らを赤軍と相補関係にあるものと見た。
　両者の唯一の違いは、赤軍はソヴィエト国境の外で階級敵と戦い、チェカとその軍事部隊は「国内の戦線」で階級敵と戦う、ということにある。
　内戦は「二つの前線での戦争」だとする考えは、チェカとその支持者が好んだ主題の一つになった。赤軍で働く者とチェカに勤務する者は、腕を組む同志だと言われた。それぞれのやり方で、「国際的ブルジョアジー」と戦っているのだ。(注108)
　こうした類似性でもって、チェカは、自分たちにソヴィエトの領域内で殺害が許容されていることは、軍隊の兵士が前線で目に入る敵兵を殺害するのと同じ権利のようなものだ、いやじつに、義務ですらある、と主張することができた。
　戦争は、正義の法廷でなかった。Dzerzhinskii の言葉によると（Radek の報告によるが）、無実の者も、無実の兵士が戦場で死ぬのと全く同じように、国内の前線で死ぬ。(注109)
　これは、政治は戦争だ、という前提から演繹される見方だった。
　Latsis は、両者の類似性を、つぎのような論理的な結論へと押し進めた。
　「非常委員会（チェカ）は捜査機関ではなく、判決を書く法廷または審判所でもない。
　戦闘の機関であって、内戦の内部戦線で活動する。
　敵に判決を下すのではない。打ちのめすのだ。
　バリケードの向こう側の者たちを赦すのではなく、焼いて灰にする。」(注110)
　警察テロルと軍事戦闘との間のこのような類似性は、むろん、両者の重大な違いを無視していた。すなわち、兵士は生命を賭けて敵の兵士と戦ったが、チェカ機関員は、自らについての危険を冒すことなく無防備の男女を殺害した。
　チェキストが示すべき「勇気」は、身体的または倫理的な勇気ではなく、良心を抑えつけようとする意欲だった。その「不屈さ」は、被害を受けない能力にではなく、苦痛を被らせる能力にあった。
　それにもかかわらず、チェカは、この表面的な類似性を語るのを好むようになった。これでもって、批判に反駁し、ロシア人が抱く嫌悪感を克服しようとした。
　--------
　(08)　レーニンは、論争に立ち入らなければならなかった。
　チェカを好み、その残虐性を是認した。しかし、チェカの公的イメージを改善することによってでも、とんでもない悪罵は抑制される必要がある、ということにも同意した。
　〈週刊チェカ〉の記事が拷問の使用を要求していることに慄然として、Latsis の機関の閉鎖を命じた。レーニンは、Latsis を優れた共産党員だと呼んでいたのだが。(脚注2)
　1918年11月6日、チェカは、訴追されていない、または2週間以内に訴追できない収監者全員を釈放することを、指示された。
　「必要がある」場合を除き、人質も解放された。(脚注3)
　この措置は、共産党諸機関によって「恩赦」として歓迎された。審理されて判決を受けた者だけではなく、訴追すらされていない者にも適用されたので、「恩赦」という類のものではなかったけれども。
　だが、この指示も、空文のままだった。すなわち、1919年のチェカの監獄は、明確な理由なく投獄された収監者、その多くは人質、で溢れつづけていた。
　——
　(脚注2) レーニンは、1918年11月7日に、チェキストの「会合音楽会」で挨拶して、チェカを批判から防衛した。彼はチェカの「困難な仕事」について語り、チェカに対する不満を「愚痴」（〈vopli〉）だとして斥けた。チェカの特性として選び出したのは、断固さ、速さ、とりわけ「忠誠さ」（〈vernost’〉）だった。Lenin, PSS, XXXVII, p.173. ヒトラーのSS の標語は「Unsere Ehre heisst Treue」（「我々の栄誉は忠誠という」）だったことが、想起される。
　----
　(脚注3) Dekrety, III, p.529-530. これは、チェカは訴追しないままで抱えている多数の収監者を何とかしてほしいとの、10月初めのモスクワ・ソヴェト幹部会の要請に対する反応だった。Severnaia Kommuna, No.122（1918年10月18日）, p. 3.
　--------
　(09)　政府は、1918年10月の末にかけて、心ならずも、他の国家諸機関と緊密な関係をもたせることで、チェカの独立性を制限する方向へ進んだ。
　チェカのモスクワ本部は、司法人民委員部および内務人民委員部の代表者たちを受け入れるよう命じられた。
　州の諸ソヴェトは、地方チェカ機関員の任命や解任を行なう権限を与えられた。(注111)
　しかし、チェカによる政治的な濫用をなくす意味ある措置は、1919年1月7日に行なわれた、チェカの〈uezdy〉——への吸収だった。この〈uezdy〉は、酷い残虐行為や大規模な強要行為で悪名高い、最小の行政単位だった。(注112)
　--------
　(10)　チェカの権威は、ボルシェヴィキ党モスクワ委員会から不満が示されることで、慢心を原因として揺すぶられた。モスクワ党委員会は、1919年1月23日の会議で、統制されないチェカの活動に対する強い抗議の声を聴いていた。
　チェカを廃止しようとする動議が提出された。これは、「ブルジョア的」だとして採用されなかった。
　しかし、時期が到来していた。
　1週間のち、国の最も重要な同じモスクワ党委員会は、4対1の票差で、チェカから審判所として活動する権利を剥奪し、捜査機関というもともとの活動に限定した。(注114)
　--------
　(11)　党中央委員会は、このような不満の増大に対応して、2月4日に、1918年12月のKrylenko の提案を再検討した。
　Dzerzhinskii とスターリンは、報告書を準備するよう求められた。
　二人は、数日後に提出した勧告書で、こう提案した。チェカは、治安妨害行為を捜査し、武装反乱を鎮圧するという二つの機能を維持する。だが、国家に対する犯罪に判決を下す権限は、革命審判所に留保される。
　この原則に対する例外は、ときに国の広大な領域に及ぶことのある戒厳令の下にある地域で認められた。この地域では、チェカは従前どおりに活動することができ、死刑判決を下す権利を保持した。(注115)
　党中央委員会は、勧告書を承認し、是認を求めて中央執行委員会（CEC）に提出した。
　--------
　(12)　CECの1919年2月17日の会合で、Dzerzhinskii は主要報告を陳述した。(脚注4)
　----
　(脚注4) これは、39年後に初めて公にされた。IA, No. 1, p.6-p.11.
　----
　彼は、こう語った。チェカが存在した最初の15ヶ月のあいだ、ソヴィエト体制はあらゆる分野での組織的抵抗に対抗する「容赦なき」闘争を展開しなければならなかった。
　しかし、今では、かなりの程度はチェカの活動が、「我々の内部の敵、元将校、ブルジョアジー、帝制期の官僚たちを、打ち負かし、解散させた」。
　今後の主要な脅威は、「内部から」破壊工作を実行するためにソヴェト組織に潜入している反革命者たちにある。
　チェカが大衆テロルを展開する必要は、もうない。これからは、犯罪者を審理して判決を下す革命審判所のために、証拠を提供することになるだろう。
　--------
　(13)　表面的には、一つの時代の終わりが画された。当時の人々はある程度は、改革を歓迎した。2月17日、CECは、敵を粉砕した「プロレタリアート」がもうテロルという武器を必要としなくなった証しとして、この改革をいつものとおり承認した。(注116)
　しかし、この改革は、ロシアのテルミドール（Thermidor）ではなかった。ソヴィエト・ロシアは、当時もその後も、テロルなしで済ますことはできなかった。
　1919年、1920年、そしてそのあと、チェカとその後継組織のGPU は、革命審判所に照会することなく、逮捕し、審理し、判決を下し、収監者や人質を処刑しつづけた。
　まさに、Krylenko が説明したように、このことは大して重要でなかった。「質的に見て」（qualitatively）、法廷と警察の間に違いはないはずだったのだから。(注117)
　Krylenko の見方は、つぎのことを考えると、正しかった。1920年の時点で、裁判官は、被告人の有罪が「明白」と見えるときは、通常の司法手続を履行することなく被告人に判決を下すことができた。これは、チェカが行なってきたことと全く同じだった。
　1919年10月、チェカは自らの「特別革命審判所」を設置した。(注118)
　それにもかかわらず、改革を目ざす努力は、実らなかったとはいえ、記憶されるに値する。その努力は、少なくともボルシェヴィキ党員の一部には、1918-19年に既に、秘密警察は体制の敵のみならず自分たちや友人たちの脅威でもある、という予感があった、ということを示しているのだから。
　————
　第九節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#赤色テロル
#チェカ
#テロル
#レーニン
#Dzerzhinskii
2025/10/0915:00

2960／R. Pipes1990年著—第18章⑲。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第九節／抵抗するボルシェヴィキ党員①。
　(01)　赤色テロルが二ヶ月めに入ったとき、ボルシェヴィキの中層および下位の党員のあいだに、テロルへの嫌悪が感じられるようになった。
　1918-19年の冬のあいだにその感情は強くなり、政府は1919年2月、チェカの権能を制限する一連の規則の発令を強いられた。
　しかし、この規制は、ほとんど紙の上だけのものだった。
　1919年の夏、赤軍がDenikin の攻勢によって後退し、モスクワが奪取される切迫感が生まれたとき、恐れ慄いたボルシェヴィキ指導部は、一般民衆をテロルする完全な自由をチェカに復活させた。
　--------
　(02)　共産党組織の内部でのチェカに対する批判は、人道主義的な衝動からではなく、チェカが独立していることへの不満や、チェカを統制下に置かなければやがてそれが忠誠心ある共産党員を脅かすことになる、という怖れによって、掻き立てられた。
　チェカに付与された赤色テロルを行なう自由は、チェカの権能が党の指導層へすら及ぶことを意味した。
　チェキストがつぎのように誇るのを聞いたとき、ふつうのボルシェヴィキ党員がどう感じるかを、容易に想像することができる。—我々は、「好むならば」ソヴナルコムの一員を、レーニンですらも、逮捕することができる、自分たちはチェカに対してのみ忠実なのだから。(注99)
　--------
　(03)　多数のボルシェヴィキ党員が思っていることを最初に語った最初の官僚は、〈プラウダ〉編集部員のOlminskii だった。
　Olminskii は、1918年10月早くに、チェカは党とソヴェトの上位にあると考えている、と非難した。(注100)
　州の行政を監督すると想定されていた内務人民委員部の官僚たちは、州や〈uezd〉のチェカが地方ソヴェトを無視していることに不満を表明した。
　1918年10月、内務人民委員部は、地方のチェカとの関係について調査するために、州と〈uezd〉のソヴェトに対して調査団を派遣した。
　回答した147のソヴェトのうち、20ソヴェトだけが、チェカが独立して行動していることに満足していた。残りの127ソヴェト（85パーセント）は、自分たちの監督のもとでチェカに活動させることを望んだ。(注101)
　司法人民委員部も同様に困惑しており、政治的犯罪者を審理し判決を出す手続から自分たちは排除されている、と考えていた。
　その長官であるN. V. Korylenko は、テロルの熱心な支持者で、無実の者を処刑することすら擁護していた。彼は、のちに、スターリンの見せ物裁判の、指導的な訴追者になる。
　彼は、しかし、全く自然に、自分の人民委員部が殺害を担当することを望んだ。
　1918年12月、彼は、党中央委員会に対して、チェカを本来の機能—すなわち、捜査—に限定し、司法人民委員部に審理と判決の権能を委ねようとする企画書を提示した。(注102)
　党中央委員会は、当分のあいだ、この提案を棚上げした。
　--------
　(04)　チェカに対する批判は、1918-19年の冬に、継続した。
　〈週刊チェカ〉の刊行については、編集部の論評はなかったが、州のボルシェヴィキ官僚の手紙によって嫌悪感が広がった。ボルシェヴィキ官僚たちは、レーニンの生命を狙って共謀したとして非難されたBruce Lochkart が「最も優しい拷問」すら受けることなく釈放されたことに対して、怒りを表明した。(注103)
　Olminskii は、1919年2月に、批判を再開した。
　彼は、無実の者の処刑に異議を挟んだ。そのような数少ない著名なボルシェヴィキ党員の一人として、こう書いた。
　「赤色テロルについては、異なる見解があり得る。
　しかし、いま諸州で行なわれているのは、赤色テロルでは全くない。最初から最後まで、犯罪だ。」(注104)
　モスクワで噂話として呟かれたのは、チェカの座右銘（motto）はこうだ、ということだった。—「有罪者一人を見逃すよりは、10人の無罪の者たちを処刑する方がよい」。(注105)
　--------
　(05)　チェカは、反撃した。
　反撃の仕事は、Dzerzhinskii のラトヴィア人副官であるLatsis とPeters に委ねられた。Dzerzhinskii は10月早くに、スイスへと1ヶ月の休暇をとりに行っていたからだ。
　彼は、レーニンの暗殺未遂が起きて以降の6週間を、レーニンによる赤色テロルに目を光らせながら、過ごした。
　髭を剃って、そっとモスクワから抜け出た。
　ドイツを経由してスイスへ行き、妻と子どもたちに合流した。彼ら家族は、ベルン（Berne）のソヴィエト代表部に落ち着いていた。
　赤色テロルが頂点に達していた1918年の10月に撮影された、彼の写真が、残っている。上品な私服を着て家族とともにLugano 湖畔に立って、ポーズをとっている。(注106)
　大虐殺に耐えられないかのごとき様子は、テロルのこの熟達者についてよく知られた最もよい写真だった。彼は二度と、このような非ボルシェヴィキ的弱さを示そうとしなくなった。
　--------
　(06)　チェカの報道官は、批判に応えて、彼らの組織を防衛するとともに、反対攻撃も行なった。
　批判者を、こう呼んだ。反革命と闘う実際的経験のない、そしてチェカに無制約の行動の自由を認める必要性を理解することができない「アームチェア」政治家だ、と。
　Peters は、反チェカの情報宣伝の背後には、「プロレタリアートと革命に敵対的な」悪辣な分子がいると非難した。チェカを批判するのは、国家反逆の罪を冒させることにつながる契機だとも、言った。(注107)
　チェカは、ソヴェトから独立して行動することによって、ソヴィエトの憲法（Constitution）を侵犯している、とする批判があった。これに対して、〈週刊チェカ〉の編集部は、憲法は「ブルジョアジーと反革命が完全に粉砕されたあと」で初めて効力もち得る、と答えた。(脚注1)
　----
　(脚注1) Pravda, No.229（1918年10月23日）, p.1. この時期のチェカをめぐる紛議に関する資料の多くは、Melgunov Archive, Box 2, Folder 6, Hoover Institution にファイルされている。さらに、Leggett, Cheka, p.121-p.157 を見よ。
　————
　②へ、つづく。
タグ ：
#赤色テロル
#ボルシェヴィキ
#チェカ
#ロシア革命
#Dzerzhinskii
2025/10/0617:00

2959／R. Pipes1990年著—第18章⑱。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第八節／人質の大量虐殺②。
　(07) 　Belerosov によると、Kievチェカは、初め（1918-19年の秋と冬）は略奪、強要、強姦の「絶え間なき耽溺」の状態にあった。
　機関員の4分の3はユダヤ人で、その多くは他の仕事に就けない輩たちだった。そして、ユダヤ人仲間を失わないよう気にかけてはいたが、ユダヤ人共同体から切り離されていた。(脚注3)
　----
　（脚注3）Dzerzhinskii の指示にもとづいて、チェカは、ユダヤ人をほとんど人質にしなかった。これは、ユダヤ人を好んでいたからではなかった。人質をとる目的の一つは、捕らえた共産主義者を白軍が処刑するのを抑えることだった。白軍はユダヤ人の生命を気遣うとは考えられていなかったので、Dzerzhinskii によれば、ユダヤ人を人質にするのは無益だった。M. V. Latsis, Chrezvychaine Kommissii po bor’be’s kontr-revoliutsiei（Moscow, 1921）,p.54. Belerosov によると（p.132）、この政策は、1919年5月に変更された。その頃に、Kievチェカは、「煽動のために」「ある程度のユダヤ人を射殺」し、彼らに幹部の地位を与えないよう、命令された。
　----
　Kievチェカの赤色テロルの、Belerosov の言うところの「小屋産業」的段階は、のちに、モスクワから命令される「工場的」活動様式に変わった。
　1919年夏の絶頂期、それは白軍に市が降伏する前のことだったが、Kievチェカは300人の市民を雇用し、500人の武装兵を有していた。
　--------
　(08)　死刑判決は、恣意的に下された。人々は、明確な理由なく射殺され、同じく気紛れに釈放された。
　チェカの監獄にいる者たちは、「質問」のために呼び出される深夜の恐ろしい瞬間まで、自分たちの運命を知らなかった。
　「囚人がLukianov 牢獄に収監され、突然に『チェカ』に召喚されたとすれば、慌てる理由は何もあり得なかった。
　公式には、収監者は、『質問に応じる』ことが要求される者の名簿が小部屋（cell）に大声で告げられるとき—通常は午前1時、処刑の時刻—に初めて、自分の運命を知った。
　その者は監獄の一画—the chancery—に連れていかれ、そこの適当な場所で、通常は書かれていることを読みきかされることなく、登録カードに署名した。
　通常は、運命が決まったその者が署名したあとで、付け加えられた。すなわち、あれこれのことが、彼の判決について告げられた。
　実際には、これはウソ（lie）の類だった。その収監者が小部屋を出たあとでは「優しく」扱われず、彼を待つ運命を弄ぶように告げられた。
　ここで服を脱ぐよう命じられ、そして判決が執行される場所へ導かれた。
　判決執行のために、第40Institute通りの傍に特別の庭が用意されていた。…その通りには、州のチェカが移ってきていた。
　執行者—司令官またはその代理、ときには助手の一人、たまにはチェカの『素人』—は、裸の犠牲者をこの庭に招き入れ、地上に平らに横たわるよう命じた。
　そして、彼らの襟首に向かって、銃弾が放たれた。
　こうした処刑は、回転銃、通常はコルト、によって、実行された。
　射撃は狭い範囲で行なわれたので、犠牲者の頭蓋は通常は粉々に砕けた。
　次の犠牲者が同様に呼び入れられ、通常は苦悶の状態で、その前の犠牲者のそばに横たわった。
　犠牲者の数が多くなりすぎて庭に入りきれなくなると、新しい犠牲者は前の者の上に置かれた。そうしない場合は、庭の入口で射殺された。…
　犠牲者たちは通常、何の抵抗もすることなく、処刑の場に向かった。
　彼らが体験したことは、大まかにすら、想像することができない。…
　彼らの多くは通常、別れの言葉を言う機会を求めた。そして、そこには他に誰もいなかったので、処刑を受け入れ、諦めた。」(脚注4)
　----
　(脚注4) NChS, No. 9（1925）, p.131-2. Hoover研究所の写真資料庫には、スライドの収集物がある。それらは明らかにKiev 奪取のあとで白軍によって撮影されており、地方のチェカ本部と、庭にある、腐敗した裸の死体を含む浅い大量の墓場を示している。1918年12月、白軍は、ウクライナでのボルシェヴィキによる犯罪を調査研究する委員会を任命した。この委員会にあった資料は、プラハのロシア文書資料庫に預けられた。チェコ政府は、第二次大戦後に、それらをモスクワに渡した。外国の研究者は、それらを利用できないできた。上の委員会が発表した報告書のいくつかは、Hoover研究所のMelgunov 資料庫のBox n、およびColumbia大学のBakhmeteff 資料庫のDenikin 文書、Box 24 で見ることができる。
　--------
　（09)　赤色テロルの衝撃的な特徴の一つは、犠牲者たちがほとんど抵抗しなかったこと、あるいは逃亡しようとすらしなかったことだ。彼らは、必然的なものに対するがごとく、赤色テロルに屈従した。
　犠牲者たちは、屈服し、協力することによって、生きながらえることができる、という幻想を抱いていた。行なったことではなく属性を理由として犠牲者となったこと、自分たちの役割は残る民衆に対して教訓を伝えることにすぎないこと、に気づくことが全くできなかったようだ。
　しかし、ここにはまた、一定の民族的な特徴も機能していた。
　1920年のロシア・ポーランド戦争のあいだポーランドで勤務していたCharles de Gaulle〔戦後のフランス大統領〕 は、大きくなればなるほど、ロシア人は、それだけ危険に、より無感動になる傾向がある、と観察した。(注98)
　————
　第八節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#チェカ
#ソヴェト
#ボルシェヴィキ
#Dzerzhhinskii
2025/09/2716:00

2958／R. Pipes1990年著—第18章⑰。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第八節／人質の大量殺戮①。
　(01) 　近年、ソヴィエトの政治警察は、その原型であるチェカを賛美しなければならないという強い切迫感をもっているようだ。
　ソヴィエトが気前よく助成している文献では、チェキストは、革命の英雄だと叙述されている。道徳的な誠実さを犠牲にして、苛酷で不愉快な義務を履行した、というわけだ。
　典型的なチェキストは、行動について妥協をしないほど厳格で、だが感情については感傷的なほど優しい、と描かれている。人間のための重大な使命を達成するために生来の人間性を抑制する、そのような稀な勇気と紀律をもつ精神的な巨人だ、というのだ。
　このような評価に値する者は、ほとんどいない。
　そうした文献を読むとき、Himmler のSS将校たちに対する1943年の演説を思い出さざるを得ない。彼は、SS将校たちを、数千人のユダヤ人を殺戮しながら「上品さ」を何とか維持したがゆえに、優れた血族だと称賛した。(脚注1)
　----
　(脚注1) 　このような自己憐憫の例は、チェキストたちのグループのつぎの1919年の言明に見出すことができる。「不屈の意思と内面的な強さを必要とする信じ難く困難な条件のもとで…働く［チェカに］雇われている者は、誹謗中傷や頭の上に悪意をもって注がれる戯言にもかかわらず、汚染されることなく仕事をしつづける」、等々。V. P. Antonov-Saratovskii, Sovety v epokhu voennogo kommunizma, I（Moscow, 1928）, p.430-1.
　--------
　(02) 　現実にはどうだったのか、チェカが惹きつけたのはどのような人々だったのか。これらを、離反して白軍に入ったかまたは白軍の手に落ちたかのチェキストの証言から、再現することができる。
　--------
　(03) 　人質をとって処刑する手続は、F. Drugov という名の元チェキストによって叙述された。(注95)
　彼の証言によると、チェカにはもともとは方法というものがなかった。チェカは、帝制下で重要な地位（とくに憲兵隊員）を占めていた、軍隊の高官だった、資産を所有している、あるいは新体制を批判している、といった様々の理由で、人質にした。
　地方チェカの意見では「大量テロルの適用に該当する何かが起きると、恣意的に設定されたその人質に相応する数が監獄の小部屋から選び出され、射殺された。
　Drugov の説明を支持する、ある州の都市からの証拠資料がある。
　1918年10月、旧体制の多数の著名人が避難していた北部コーカサスの都市であるPiatigorsk での若干のソヴェト官僚の殺害に反応して、チェカは、59人の人質を処刑した。
　公表された犠牲者の名簿には（姓名ともに提示されなかった）、ニコライ二世の退位について重要な役割りを果たしたN. V. Ruzskii 将軍、戦時中の輸送大臣だったS. V. Rukhov、6人の爵位付き貴族、があった。
　遺品は主として皇帝軍の将軍や大佐のもので、他の者のものはわずかだった。最後の少数者の中には、「大佐の娘」としてだけ特定されている女性がいた。(注96)
　--------
　(04) 　人質に関するより体系的な方法は、1919年夏に、採用された。それは、Denikin がモスクワに向かって前進して、収監者や人質たちが白軍の手に入るのを阻止すべく、彼らを避難させる必要と関係があった。
　Drugov によると、この時点で、ソヴィエト・ロシアの拘置所には、12,000人の人質がいた。
　Dzerzhinskii は、副官たちに、必要が生じたときに人質を射殺する優先順序を策定するよう指示した。
　Latsis とその仲間は、着実なKedrov 博士の助けを借りて、人質を7つの集団に分けた。分別する主要な規準は、個人的な富裕さだった。
　帝制時代の警察の元官僚が加えられた最も富裕な人質たちは、カテゴリー7と位置づけられた。この集団は、まず最初に処刑されるものとされた。
　--------
　(05) 　ナツィスによるユダヤ人の大量虐殺については、吐き気を催すほど詳細に、全ての側面が知られている。これと違って、1918-1920年の共産主義者によるホロコーストについては、一般的な経緯ですら隠されたままだ。
　処刑があることはしばしば公表されたけれども、決まって秘密裏に実行された。
　利用できる数少ない文献資料のうち、最良のもののいくつかはロシアにいたドイツの報道記者によっている。とくに、この種の情報の広がりを抑えようとしたドイツ外務省からの圧力に抵抗した、ベルリンの〈Lokalanzeiger〉で公刊されたものだ。
　以下の叙述は、ロンドンの〈The Times〉を経由した、この〈Lokalanzeiger〉によっている。
　「夜間に行なわれる処刑全体の詳細は、秘密のままだ。
　ソヴィエトの兵士の一部隊が、［Petrovskii］広場で、アーク灯に煌々と照らされながら、大監獄から送られてくる犠牲者を受け取るべくつねに待機している、と言われている。
　時間は無駄にされず、憐憫の情がかけられることもない。
　処刑の場所に身を置きたくはないが、処刑されるべく一列に並んで待つ者たちは、そこに引っ張られてくる。」
　このような実態は、ナツィの絶滅（extermination）収容所からの真正の文献資料を思い出させる。
　処刑執行者について、特派員はこう述べた。
　「毎晩のように処刑実施に加わった海兵たちについて、処刑する癖が身についたため、モルフィネ（morphia）がモルフィネ狂者に必要なように、彼らには処刑することが必要になった、と言われいる。
　彼らは業務に就くことを進んで志願し、何人かを射殺しなければ眠ることができない。」
　処刑が迫っていることや処刑が実行されたことは、家族には、知らされなかった。(脚注2)
　----
　(脚注2) The Times, 1918.09.28, p.5a. 大きな処刑場所として使われたPetrovskii 広場は、のちに、Dynamo 球場の所在地になった。そこはButyrki 監獄の近くで、その監獄には、モスクワ・チェカの囚人のほとんど—つねに約2,500人—が投獄されていた。別の処刑場所は、反対側、モスクワの東端のSemenovskaia Zastava にあった。
　--------
　(06) 　最も酷い残虐行為を行なったのは、いくつかの州のチェカだった。これらのチェカは中央機関の目が届かない遠くで活動し、外国の外交官や報道記者たちによって報告されるのを怖れなかった。
　そうしたチェカの機関員の一人、かつて法学生で帝制時代の官僚だったM. I. Belerosov は、1919年のKievチェカの活動について、詳細な叙述を残した(注97)。彼は、Denikin 将軍を尋問しもした。
　--------
　②へ、つづく。
タグ ：
#Richard-Pipes
#Pipes
#赤色テロル
#ボルシェヴィキ
#チェカ
#ロシア革命
2025/09/1300:04

2957／R. Pipes1990年著—第18章⑯。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第七節／赤色テロルの公式の開始③。
　(15)　今やチェカの機関員は、好きなように体勢の敵を処理することができる、と告げられた。
　Peters の署名のあるチェカの回状第47号によると、「チェカは、その活動について、全く独立して、探索、逮捕、処刑を行なう。それらに関して説明する責任は、のちにソヴナルコムおよびソヴェト執行委員会（Ispolkom）に委ねられる」。(注86)
　このような力をもち、かつモスクワからの威嚇によって促進されて、ソヴィエト全土の州や地区のチェカは、今や活発に作業を行なった。
　共産党のプレスは、9月のあいだに、赤色テロルの進展についての州に関する大量の記事や処刑を報告する多数の欄を公にした。
　ときには処刑された者の人数だけが掲載され、ときには姓名と職業も掲載された。後者にはしばしば、「〈kr〉」あるいは「反革命」という特定が付いていた。
　チェカは、9月の末に、自分の組織の機関紙の〈週刊チェカ〉（〈Ezhenedel’nik VChK〉）を発刊した。情報と経験の交換を通じて、チェキストの間での仕事上の友愛関係の形成を助けるためだった。
　この機関紙は、ほとんどが州によって編集された処刑の概括を、定期的に掲載した。まるで、地域のフットボール戦の試合結果であるかのごとく。
　--------
　(16)　共産党指導者たちがこの時期に流血を呼びかけた熱心さを読者に伝えるのは、困難だ。
　まるで隣人よりも「優しく」なく、「ブルジョア的」でないことを、競い合っていたかのごときだった。
　スターリン主義者とナツィのホロコースト（holocausts）は、はるかに大きい端正さ（decorum）をもって実行された。
　飢えや消耗で死ぬよう宣告された、スターリンにとっての「クラク」や政治的に望ましくない者は、「矯正収容所」に送られることになる。一方で、ヒトラーにとってのユダヤ人は、ガス室を経て、「撤去」（evacuate）または「再配置」（relocate）されることになる。
　これらと対照的に、初期のボルシェヴィキのテロルは、公然と（in the open）実行された。
　ここには躊躇はなく、婉曲的な言い回しもなかった。世界じゅうのGrand Guignol〔恐怖劇の人形〕は、—支配者であれ被支配者であれ—全ての者に責任感をもたせ、それによって体制の存続への共通の関心を発展させることで「教育的」目的に役立つ、という意味をもたされているのだから。
　--------
　(17)　赤色テロルの開始の2週間後、共産党員の集会に向かって、ジノヴィエフは、こう述べた。
　「ソヴィエト・ロシアの住民1億人のうち、我々は9,000万人と何とか一緒に進まなければならない。残りの1,000万人については、言うべきことは何もない。彼らは、消滅（annihiate）されなければならない。」(注87)
　ソヴィエトの最高の地位をもった者の一人である者のこのような言葉は、1,000万人の人間に対して死刑の判決を下した。
　そして、赤軍の機関が大衆に大量虐殺（pogroms）をさせようとする、つぎの言葉もある。
　「哀れみもなく、寛容さもなく、我々は、数千の単位で敵を殺すだろう。彼らを数千のままでいさせよ。彼らを自分の血で溺れさせよ。
　レーニンとUritskii の血のために…。ブルジョアジーの血で溢れさせよ。—可能なかぎり、より大量の血を。」(注88)
　Karl Radek は、「白軍の運動には直接には参画していなかった」人々のような罪なき犠牲者に言及しつつ、こうした大量虐殺に拍手を送った。
　彼は、そのような人々への制裁を自明のこととして語った。
　「全てのソヴィエトの労働者にとって、反革命の工作員の手に落ちる労働者革命の指導者にとって、後者は10人の頭でもって支払う必要がある。」
　彼の唯一の不満は、民衆が十分には巻き込まれていないことだった。
　「ブルジョアジーの中から選ばれ、労働者、農民および赤軍の代表者でなるソヴェトにより発表された判決にもとづいて処刑される5人の人質は、この行為を是認する数千人の労働者が見ている中では、労働者大衆の参加のないチェカの決定のよる500人の処刑よりも、力強い大量テロルの行為だ。」(注89)
　当時の道徳的雰囲気はこのようなものだったので、チェカの収監者の一人によると、「参画するテロル」を呼びかけるRadek の文章は、監獄の被収容者、人質の多くから、人道的（humanitarian）な態度だとして歓迎された。(注90)
　--------
　(18)　のちに「革命の良心」として称賛される者たちを含めて、
ボルシェヴィキ党と政府の中の誰一人として、このような残忍な諸行為（atrocities）に、公的には反対しなかった。ましてや、抗議して辞職する者は存在しなかった。
　実際に、彼らは、支持していた。こうして、レーニンに対する狙撃の翌日の金曜日に、ボルシェヴィキ指導部の上層は、モスクワに対して、政府の政策を防衛するよう煽り立てた。
　大量殺戮に対する関心と嫌悪感の表明や実際にあったような人間の生命を救おうとする試みは、第二ランクのボルシェヴィキ党員、中でもM. S. Omninskii、D. B. Riazanov、E. M. Iaroslavskii によって行なわれた。但し、事態の推移にはほとんど影響を与えなかった。(脚注3)
　----
　(脚注3) 1918年11月、尊敬すべきアナキスト理論家のPeter Kropotkin が、テロルに抗議するためにレーニンと逢った。Lenin, Khronika, VI, p.195. 彼は、1920年に、人質を取るという「中世的」実務に反対する感情のこもった願いを書いた。G. Woodcock & I. Avakumovic, The Ancient Prince（London-New York, 1950）, p.426-7.
　--------
　(19)　初期段階での赤色テロルは、奇妙なことに、ボルシェヴィキが最初から反体制の暴力行為の元凶だと見なしてきた政党を攻撃しなかった。社会主義革命党（エスエル）だ。
　モスクワがエスエルに向かわなかったのは、エスエルが農民に支持されていたからか、白軍との戦闘で彼らの支援を必要としたからか、あるいはボルシェヴィキ指導者に対するテロルの波を却って煽るのを怖れたからか。いずれにせよ、ボルシェヴィキは、エスエルの人質たちを逮捕して射殺すると脅かしはしなかった。
　いわゆる赤色テロルのレーニンの時代に、ただ一人のエスエル党員だけが、モスクワで処刑された。(注91)
　チェカの犠牲になった者の大多数は、〈旧体制〉の者たち、ふつうの裕福な市民で、これらの多数はボルシェヴィキによる苛酷な弾圧を是認していた。
　収監されつつ、ボルシェヴィキによる抑圧を称賛した保守的な官僚や帝制時代の将校がいた、とする証拠資料がある。このような厳格な措置こそがロシアを混乱から抜け出させ、ロシアを再び大国にする、と考えていたのだ。(注92)
　すでに〔第12章で／試訳者〕記したように、君主制主義者のVladimir Purishkevich は、1918年春に、宥和的な調子で、共産党体制を、臨時政府よりもかなり「堅固だ」（firm）として称賛した。(注93)
　チェカはその犠牲者をこのような者たち—政治的な無害者および場合によっては支持者ですら—から選んだ、ということによって、次のことが確認される。すなわち、赤色テロルの目的は、特定の反対派を殲滅させるというよりも、一般的な威嚇の雰囲気を作り出すことであり、その目的のためにはテロルの犠牲者の考え方や活動ぶりは二次的に考慮されるにすぎなかった。
　ある意味では、テロルが非合理的であればあるほど、それだけ有効になった。テロルは、まさに合理的な検討を見当違いのものにし、人々を畜群の地位へと落とし込むからだ。
　Krylenko は、こう言った。—「有罪者だけを処刑してはならない。無実の者の処刑こそが、大衆にとっていっそう印象深いものにする。」(注94)
　————
　第七節、終わり。第八節へ。
タグ ：
#赤色テロル
#チェカ
#ボルシェヴィキ
#ロシア革命
#エスエル
2025/09/1100:04

2956／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑮。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990).
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　--------
　第七節／赤色テロルの公式の開始②。
　(10)　第一の布令は、人質（hostage）をとるという実務を制度化した。(脚注1)
　----
　(脚注1) 人質（hostage）について最初に言及したのは、1917年11月11日のトロツキーの演説だ。収監されている軍隊のカデットは、人質になるだろう、と彼は言った。—「我々が敵の手に落ちたならば、…労働者と兵士の各1人ごとに、我々は5人のカデットを要求することになる」。Izvesti
ia, No. 211（1917年11月12日）, p.2.
　----
　これは、野蛮な手段で、最も暗黒の時代への回帰だった。第二次大戦後の国際司法裁判所ならば、戦争犯罪だと断定しただろう。
　チェカによる人質は、ボルシェヴィキ指導者に対する将来の攻撃またはボルシェヴィキ支配に対するその他の何らかの積極的な反抗への報復として実行されるものとされた。
　実際に、人質たちは昼夜を問わず射撃隊の前に並んでいた。
　このような虐殺を公式に裁可したのが、内務人民委員であるGrigorii Petrovskii の署名のある、1918年9月4日の「人質に関する命令（Order）」だった。これは、赤色テロル布令の1日前に発せられ、全ての州のソヴェトへと電信で伝えられた。
　「Volodarskii の殺害、Uritskii の殺害、人民委員会議議長のVladimir Ilich LENIN に対する殺害および傷害の企て、フィンランド、ウクライナでの、Don 地域での、およびチェコスロヴァキア（に支配された地域）での我々の同志数万人の大量処刑、我々の軍隊の後方での陰謀の継続的な発見、これらの陰謀についての右翼エスエルやその他の反革命的な（陰謀に関与している）くずども（scum）による公然たる承認、そして同時に、ソヴェトによる白衛隊兵士やブルジョアのきわめて少数の厳格な抑圧や処刑。
　これらが示すのは、エスエル、白衛隊兵士およびブルジョアジーに対する大量テロルに関する恒常的な話にもかかわらず、テロルは実際には存在しない、ということだ。／／
　このような状況は、断固として終わらせなければならない。
　怠慢と寛容は、ただちに止めなければならない。
　地方ソヴェトに知られる全ての右翼エスエルが、ただちに逮捕されなければならない。
　ブルジョアジーと官僚たちの中から多数の人質をとることが、必要だ。
　白衛隊に抵抗して撹乱する企てがあった場合には、どんなに小さいものであっても、ただちに大量処刑の措置がとられなければならない。
　地方の州ソヴェトの執行委員会は、この点に関して特別の主導性を発揮すべきだ。／／
　行政官署は、軍団やチェカを用いて、偽名の背後に隠れている全ての者を識別して逮捕する、あらゆる手段を講じなければならない。
　白衛隊の活動に関与する全ての者は、義務的な処刑に服さなければならない。／／
　以上の全ての措置は、ただちに実行されるものとする。
　この点に関する地方ソヴェトの諸機関の優柔不断な行動は、ただちに連絡されなければならない。…内務人民委員部に対して。／／
　労働者階級と貧しい農民層の権力に反抗する全ての白衛隊や卑劣な陰謀者は、我々の軍隊の後方から、最終的にかつ完全に排除されなければならない。
　大量テロルを行なうに際して、些かの躊躇も、些かの優柔不断さも、あってはならない。／／
　前述の電報の受理を確認せよ。〈uezd〉（地区）のソヴェトに伝えよ。
　内務人民委員、Petrovskii。」(注80)
　--------
　(11)　この異常な文書は、特定の犠牲者に対する「怠慢と寛容」と称するもの—別言すると人間的優しさ—に対する制裁で脅迫したうえで、無差別のテロルを許容したのみならず、要求した。
　ソヴェトの官僚たちは、大量殺害を実行するか、それとも「反革命」への共謀として追及される危険を冒すか、を選ぶことが要求された。
　--------
　(12)　第二の布令は、ソヴナルコム（人民委員会議）によって是認され、司法人民委員のD. Kurskii が署名した「決議」を1918年9月5日に採択することによって、赤色テロルを制度化した。(注81)
　この布令は、こう述べた。ソヴナルコムは、チェカ長官からの報告を聞いて、テロル政策を強化することが必須だ、と決定した。
　体制の「階級敵」は、強制収容所（concentration camps）に隔離されなければならず、白衛隊組織、陰謀者および反乱的行動［miatezh］と関係をもつ全ての者は、すみやかに処刑される必要がある。
　--------
　(13)　共産党の文書資料や歴史的文献は、これらの命令の起源について、沈黙のままで通り過ぎている。これらをソヴィエトの布令集の中に見出すことはできない。
　レーニンの名前は、周到に、これらと無関係だとされてきた。人質取りは階級戦争にとってきわめて重要だと強く主張した、と知られているけれども。(注82)
　では、誰が、これらの布令の執筆者だったのか？
　表面的には、レーニンは当時は出血によって体調が悪かったので、国家に関係する仕事に関与することができなかった。
　だが、二人の人民委員がこのように重要な措置を、レーニンの明確な是認なくして決定することができた、と信じるのは困難だ。
　赤色テロルを開始する二つの布令をレーニンが裁可した、という疑念は、つぎの事実によって支持される。すなわち、9月5日に彼は、ロシア・ドイツ関係に関する瑣末な布令に何とか署名をすることができた。(注83)
　その署名の存在がレーニンの個人的な関与を、決定的に証明するわけではない。そうであっても、少なくとも、彼の身体上の不可能性を反対証拠として持ち出すことを否定することはできる。
　--------
　(14)　8月31日、上記のような趣旨の公式の命令が発せられる前であっても、Nizhnii Novgorod のチェカは、「敵の陣営」から来た者と特定された41人の人質を検挙し、射殺した。
　犠牲者の名簿は、彼らは主に元将校、「資本主義者」、聖職者だったことを示していた。(注84)
　ジノヴィエフは、ペテログラードで、まるでレーニンが彼を「優しさ」のゆえに叱責する場合に備えるがごとく、512人の人質の略式処刑を命じた。
　処刑された者の中には、〈旧体制〉と関連して監獄に数ヶ月のあいだ収容されていた、したがって、ボルシェヴィキの指導者に対するテロリスト的襲撃と何の関係ももち得ない、そういう多数の人々が含まれていた。(注85)
　Dzerzhinskii は、モスクワで、1917年以来ずっと収監されていた旧帝制政府の何人かの高官たちの処刑を命じた。処刑された者の中には、1人の司法大臣（I. G. Shcheglovitov）、3人の内務大臣（A. N. Khvostov, N. A. Maklakov, A. D. Protopopov）、1人の警察部署の長官（S. P. Beletskii）、および司教（bishop）がいた。
　したがって、こうした殺害は、これらの者が司法や警察に責任をもっていたあいだにDzerzhinskii が収監されて過ごした苛酷な年月に対する報復だった、という印象から逃れることはできない。(脚注2)
　----
　(脚注2) 同様の現象は、15年後にドイツで観察されることになる。ナツィスが権力を掌握したとき、SAのメンバーはしばしば、個人的な敵を攻撃するために選抜し、拷問にかける。その中には、ワイマール共和国で彼らに判決を下した裁判官たちもいた。Andrzej Kaminskii, Konzentrationslager 1896 bis heute: eine Analyse（Stuttgart, 1982）, p.87-88.
　--------
　③へ。
2025/09/0918:00

2955／R. Pipes1990年著—第18章⑭。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990)。
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第七節／赤色テロルの公式の開始①。
　(01)　ボルシェヴィキは、権力を掌握した日から、テロルを実行した。権力を増すにつれて、そして彼らの人気が落ちてくるにつれて、テロルは激しくなった。
　1917年11月のカデット党員の逮捕、それに続いたカデット指導者のKokoshkin とShingarev の罰せられなかった殺害は、テロル行為だった。立憲会議の閉鎖と立憲会議を支持した示威行進者の射殺がそうだったように。
　赤軍兵団と1918年春に解散してボルシェヴィキを権力外に置こうと票決したソヴェトを都市から都市へと乱暴に扱った赤衛隊は、テロル行為をやらかしていた。
　主として1918年2月22日のレーニンの布令により与えられた権限にもとづき州および地区のチェカが実行した処刑は、テロルを新しい段階の激烈さにまで押し上げた。当時にモスクワに住んでいた歴史家のS. Melgunov は、プレスの記事から、1918年前半に行なわれた882の処刑に関する証拠資料を一冊にまとめた。(注73)
　--------
　(02)　しかしながら、初期のボルシェヴィキによるテロルは、のちの内戦中の白軍のテロルにむしろ似た非体系的なもので、また、犠牲者の多くは「投機者」を含む通常の犯罪者だった。
　ボルシェヴィキの状勢が底をついていた1918年の夏にようやく、テロルは体系的で政治的な性格を帯び始めた。
　チェカは、7月6日の左翼エスエルに対する弾圧のあとで、初めての大量処刑を実行した。その犠牲者は、その前月に逮捕されていたSavinkov の秘密組織のメンバーや、左翼エスエルの蜂起への参加者だった。
　モスクワのチェカ役員会から左翼エスエルを追放することによって、政治警察に対する最後の制約が除去された。
　7月半ば、Iaroslavl の蜂起（uprising）に加わっていた多数の将校たちが、射殺された。
　チェカは、軍事的陰謀に怖れ慄いて、旧軍隊の将校たちを探索し始め、審判手続なしで、彼らを処刑した。
　Melgunov の記録によれば、主としてチェカが、1918年7月だけで、1,115の処刑を実行した。(注74)
　--------
　(03)　皇帝家族とその縁戚者の殺害は、テロルのいっそうの拡大を示した。
　チェカの組織員は今や、収監者や容疑者を意のままに射殺する力をもつことを誇った。但し、その後のモスクワによる苦情から判断すると、州当局は必ずしもつねに彼らの力を利用したわけではなかった。
　--------
　(04)　レーニンは、このような政府によるテロルの激化にもかかわらず、なおも満足しなかった。
　彼は、「大衆」をこのようなテロルに巻き込もうと考えていた。おそらくは、政府機関の者と民衆の両者を巻き込む組織的殺戮（pogrom）こそがこの両者をお互いに近密にするのに役立つ、と思ったからだ。
　彼は、共産党員官僚と市民たちがより断固として行動すること、殺害に対する抑制感を排除すること、を強く求めつづけた。
　他にどのようにすれば、「階級戦争」は現実のものになるのか？
　1918年の2月に早くも、レーニンは、ソヴィエト体制は「穏やかすぎる」という不満を述べていた。彼が欲したのは「鉄の権力」だった。ところが実際には、「異様に柔軟で、どの段階ででも鉄ではなくゼリーのようだ」というわけだ。(注75)
　ペテログラードの党官僚が、労働者がVolodarskii 暗殺に対する報復として虐殺を行なうのを制止した。このことを1918年6月に聞いて、レーニンは烈火のごとく憤慨し、かれの副官にに怒りの手紙を送った。
　「ジノヴィエフ同志！
　中央委員会は、今日ようやく、ペテログラードでは〈労働者たち〉がVolodarskii の殺害に対して大量のテロルでもって反応しようとしたこと、きみ（きみ個人ではなくペテログラード中央委員会または地域委員会）はそれを却下したこと、を知った。
　私は、断固として抗議する！
　我々は体面を傷つけている。ソヴェトの決議によって大量テロルで脅かしても、それを行動に移すときでも、我々は、大衆の〈全体として〉正しい革命的な主導性を〈邪魔して〉いる。
　こんなことは、許-され-ない！。」(注76)
　レーニンは、2ヶ月後に、Nizhnii Novgorod の当局に対して、「〈ただちに〉大量テロルを始め、〈数百人の〉売春婦、泥酔した兵士、元将校、等々を〈処刑し、放逐する〉」ことを指示した。(注77)
　ここでの恐ろしくも不正確な三文字—「等々（etc.）」—は、体制の組織員に対して、犠牲者を自由に選択することを認めた。それは、体制がもつ不屈の「革命的意思」表現するものとしての、大量虐殺のための大量虐殺（carnage）であるべきだった。その「革命的意思」は、脚元で崩れつつあった。
　--------
　(05)　テロルは、政府による村落に対する戦争の宣言に関連して、地方へも広がった。
　労働者に「クラク」を殺すことを奨励するレーニンの言葉を、すでに引用した。
　自分たちの穀物を食糧派遣隊から守ろうとして1918年の夏と秋に殺された農民について、その大まかな数ですら知るのは、不可能だ。
　政府の側での犠牲者の数が数千人になるとすれば、もっと少なかったということはあり得ないだろう。
　--------
　(06)　レーニンの仲間たちは、革命の教条のために民衆を殺害させ、殺害に関与させることが高貴で高揚させるものであると、明確に残酷な行為の用語法を用いて、誘い込むことについて、お互いに競い合った。
　例えば、トロツキーは、ある場合に、赤軍へと徴用した元帝制将校の誰かが背信的な行動をしたとしても、「特別な場所以外に何も残らないだろう」と警告した。(注78)
　チェキストのLatsis は、「内戦の法」はソヴィエト体制に反抗して闘う「全ての負傷者を殺戮すること」だ、と宣告した。「生か死かの闘いだ。きみが殺さなければ、殺されるだろう。だから、殺されないように、殺せ。」(注79)
　--------
　(07)　フランス革命ででも、白軍の側でも、このような大量殺戮の奨励は、聞かれなかった。
　ボルシェヴィキは、意識的に、市民を残虐にすること、前線の兵士が敵の軍服を着た者を見るのと同じように、つまり人間ではなく抽象物を見るように、仲間の市民の誰かを見させること、を追求した。
　--------
　(08)　銃弾がUrirskii とレーニンを襲ったときまでに、殺害志向の精神状態は、きわめて高度の激烈さを達成していた。
　上の二つのテロリストの行為—判明したように関連性はないが、当時は組織的陰謀の一部と見なされた—は、形式的な意味での赤色テロルを解き放った。
　犠牲者の多数は、主に社会的背景、裕福さ、および旧体制との関係を理由として、適当に手当たり次第に、選ばれた人質だった。
　ボルシェヴィキは、こうした大虐殺は体制に対する具体的な脅威を抑圧することのみならず、市民を脅迫し、市民を心理的な屈服状態に陥らせるためにも必要だ、と考えた。
　--------
　(09)　赤色テロルが公式に始まったのは、内務人民委員と司法人民委員の署名付きで9月4日と5日に発せられた、二つの布令によってだった。
　————
　②へ。
タグ ：
#テロル
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#赤色テロル
#チェカ
2025/09/0500:04

2954／R. Pipes1990年著—第18章⑬。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution (1990)。
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　————
　第六節／事件の背景とレーニン崇拝の始まり③。
　(18)　一人の政治家についての、体制によるこのような宗教類似の崇拝（cult）は、なぜ、唯物論や無神論と適合するのか？
　この疑問に対しては、二つの回答がある。一つは、共産党の内部的な必要性にかかわる。もう一つは、共産党と同党が支配する民衆の関係にかかわる。
　--------
　(19)　ボルシェヴィキは自らを政党だと主張したけれども、実際にはそのようなものではなかった。
　彼らはむしろ、選ばれた指導者の周りに集まった部隊または軍団に似ていた。
　彼らを一緒に結合させたものは、綱領または基本的主張ではなく—これらは、指導者の意向と一致するように毎日のように変わり得るものだった—、指導者の特性（person）だった。
　共産主義者を指導したのは、指導者の直観と意思であって、客観的な原理ではなかった。
　レーニンは、「指導者」（〈vozhd〉）と呼ばれる、近代の最初の政治的人物だった。
　彼の存在は、不可欠だった。彼の指導がなければ、一党国家体制は自らを維持するものを他に何ももたないのだから。
　共産主義は、政治を再び人格化した。そして、法ではなく人間が国家と社会を指揮する時代へと政治を後退させた。
　そのためには、字義どおりではなく表象としては、指導者は不死であることが必要だった。レーニンは、その人格（person）によって指導しなければならなかった。そしてまた、彼の死後は、継承者がその名前で支配することができ、レーニンから直接に霊感を受けたと主張することができる必要があった。
　レーニンの死後に始まった「レーニンは生きている！」というスローガンは、ゆえに、宣伝のための常套句なのではなく、統治の共産主義システムに不可欠の要素だった。
　--------
　(20)　以上のようなことで、レーニンを神格化し、ふつうの人間の日常を超越する場所に置き、不死にする必要性が、かなりの程度に説明される。
　レーニン崇拝は、彼が死の淵にあったと考えられたときに始まり、実際に死亡した5年後には装置のごときものになっていた。
　彼の霊感は、彼が創設した党と国家の活力と破壊不能性を維持するためには不可欠だった。
　--------
　(21)　もう一つは、体制に正統性が欠けていることにかかわる。
　ボルシェヴィキが世界的革命の触媒者として行動していた体制の最初の三ヶ月には、この問題は生じなかった。
　しかし、世界的革命が近い将来に起こり得ないこと、ボルシェヴィキ体制は大きな多民族国家を統治する責任を持たなければならないだろうこと、が明瞭になると、要求される前提条件が変わった。
　この時点で、ボルシェヴィキの支配下にあるソヴィエト・ロシアの7000万人余りの住民の体制に対する忠誠さが、きわめて大きな関心事になった。
　ボルシェヴィキは、通常の選挙手続によってこの忠誠心を確保することができなかった。彼らが最も支持された1917年11月に〔立憲会議選挙で／試訳者〕、投票数の四分の一以下しか獲得していなかった。そして、幻想から醒めた後では、ボルシェヴィキは確実に一つの党派であるにすぎなかっただろう。
　ボルシェヴィキは、内心では、自分たちの権威は、参画資格に疑問がありながら権力にとどまる、薄い層の労働者と兵士に具現化されている、物理的な力に依存している、ということを知っていた。
　彼らの体制が左翼エスエルから攻撃された1918年7月に、首都の労働者と兵士は「中立」を宣言して体制を助けるのを拒んだ。このことから、彼らは逃れることができなかった。
　--------
　(22)　このような条件のもとで、本当の正統性および失われている民衆による委任の代用物になる次に最もよいものとしてボルシェヴィキに役立ったのは、創建した父親であるレーニンを神格化することだった。
　古代に関する歴史家たちは、つぎのことを知っていた。正統な権威を主張することができず、さらに民族的な紐帯でもってマケドニア人にも相互にも拘束されない、そういう多様な非ギリシャ人をマケドニアのAlexander が征服したあとで初めて、中東では、制度化された指導者崇拝が大規模に始まった、と。
　Alexander、その継承者たちは、ローマの皇帝たちとともに、世俗権威では与えられない神聖な権威をもつ安全確保の装置として、自己の神格化に頼った。
　「Alexander の継承者たちは、征服の正当さ、軍事力、先住の王たちから奪い取った王冠でもって占拠した、ギリシャ人系マケドニア人だった。
　これら古代の洗練された文明をもつ諸国では、刀剣の力が全てではなく、強者の法は適切な正統性を提供しないかもしれなかった。
　統治者は一般に、自らを正統化するのを好む。それはしばしば、彼らの地位の強化を意味するからだ。
　彼らの側からすれば、神聖な権利にもとづく権力および獲得した遺産の資格ある継承者だと自己表明するのは、賢明でなかったか？
　自分たちを神々と同一視するのはよい方法ではなくとも、臣民たちの崇敬を獲得する、同じ旗のもとに民衆を統合する、究極的には、王朝的支配を強固にするのは、思うに賢明ではないか？(注71)
　王朝側にとっては、…神格化は正統化を、刀剣によって獲得した権利の合法化を意味した。
　さらには、近年に仲間になった者たちの野望を超越する王室家族へと高めること、神聖な祖先が獲得した諸特権を一つに融合することで王室の権利を強化すること、自然の感情を通じては不可能になっったので、おそらくは宗教的感情を通じてその周りに結集させることのできる表象を、全ての臣民に対して提示すること、を意味した。」(注72)
　--------
　(23)　ボルシェヴィキがこのような先例をどれほど意識していたか、彼らが「科学的」だとする建前と偶像崇拝への最も原始的な渇望に訴えることとの間の矛盾にどれほど気づいていたか、を語ることは困難だ。
　ボルシェヴィキは本能的に行動した、ということは上の問題を語る見込みを与える。
　そうであるなら、彼らの本能は彼ら自身にも十分に役立った。大衆の支持を獲得するためには、このような神聖視の主張の方が、「社会主義」、「階級闘争」、「プロレタリアートの独裁」に関する話よりもはるかに役立つ、ということが分かったからだ。
　ロシアの人々にとって、「独裁」や「プロレタリアート」は意味をもたない外国語であり、ほとんどの者は発音することすらできなかった。
　しかし、国の支配者が死から奇蹟的に回復したという物語は、即時の感情的反応を呼び起こし、政府とその臣民の間に何がしかの紐帯を生み出した。
　これは、レーニン崇拝が決してなくならなかった理由だ。かりに、しばらくの間、国家が推進した、もう一人の神格化された者であるスターリンへの崇拝によっていく分か損なわれることになるとしても。(脚注3)
　----
　（脚注3) 2018年8月30日の後でソヴィエトのプロパガンダによってレーニンに払われた注目にもかかわらず、全ての者がレーニンのことを知ってはいなかったようだ。Angelica Balabanoff は、レーニンが療養所にいるKrupskaia を訪問した1919年早くに起きたつぎのことを、思い出している。彼とその妹が乗っていた車が、二人の男によって停止させられた。「一人が拳銃を向けて、言った。『金を出さないと、殺すぞ』。レーニンは自分の個人識別証明書を取り出して、言った。『私は、Ulianov Lenin だ』。襲撃者は、証明書を一瞥しようとすらしないで、繰り返した。『金を出さないと、殺すぞ』。レーニンは金を所持していなかった。外套を脱ぎ、車の外に出て、妻のための牛乳瓶を手放すことなく、歩いて進んだ」。A. Balabanoff, Impressions of Lenin（Ann Arbor, Mich., 1964）,p.65.
　————
　第六節、終わり。
タグ ：
#レーニン
#レーニン崇拝
#ボルシェヴィキ
#レーニン暗殺未遂
#レニン
#レーニン・カルト
2025/09/0404:00

2953／R.Pipes1990年著—第18章⑫。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990)。
　「第18章・赤色テロル」のつづき。
　--------
　第六節／事件の背景とレーニン崇拝の始まり②。
　(11)　Kaplan による暗殺未遂の最も直接的な効果として解き放たれたのは、無差別の、かつ犠牲者の数に歴史上の先例のない、テロルの波だった。
　ボルシェヴィキ党員は完全に恐怖を覚え、恐怖に駆られた者たちがそうしたとEngels が言ったのとまさに同じように行動した。すなわち、自らを安心させるために、無用の残虐行為を行なった。
　--------
　(12)　暗殺の企てとレーニンの回復は、長期的に見ればおそらく重要性に変わりのない、別の影響ももった。すなわち、レーニンを神格化する意識的な政策の始まりとなった。この政策は、レーニンの死後には、紛れもなく国家が支える東方カルトに変わることになる。
　ほとんど致命的な傷害からレーニンが急速に回復したことは、以前よりも崇拝するようになっていた彼の支持者たちに、盲信的な信仰を引き起こしたように見える。
　Bonch-Bruevich は、「運命によって選ばれた者だけがこのような負傷による死を免れることができる」というレーニンの医師の一人の言葉を、肯定的に引用している。(注60)
　レーニンの「不死性」は、のちに、大衆の偶像崇拝感情でもって機能する、きわめて世俗的な政治目的のために利用された。しかし、多数のボルシェヴィキ党員が自分たちの指導者を超自然的存在で、人間を救うために派遣された現代の神だ、と純粋に見なすに至ったことは、疑い得ない。(脚注2)
　----
　(脚注2) レーニン崇拝（cult）の発展は、Nina Tumarkin, Lenin Lives（Cambridge, Mass., 1983）の主題だ。
　--------
　(13)　ボルシェヴィキは、Fannie Kaplan のレーニン暗殺未遂まで、レーニンに関してさほど語ろうとはしなかった。
　個人的な振る舞いとしては、政治的指導者に通常示されるもの以上の敬意をもって、彼に接した。
　Sukhanov は、レーニンが権力を掌握する前の1917年にすでに、彼の支持者たちが、「聖杯（Holy Grail）の騎士」に対するような「全く異例の忠誠心」をレーニンに対して示しているのに、衝撃を受けた。(注61)
　レーニンの評判は、その成功ごとに高まっていた。
　1918年にすでに、教養が高く、ボルシェヴィキの幹部たちの中でも分別があったLunacharsky は、レーニンについて、彼自身のものではなく「人類」のものだった、と思い出した。(注62)
　カルトの始まりを初期に暗示するものは、他にもあった。そして、まだ神格化の過程が進行していなかったとしても、それはレーニンが止めさせたからだった。
　レーニンは、帝制時代の法令を彼の名前で施行しようとしたソヴィエト官僚を止めて、支配者を汚辱するものとして罰した。(注63)
　彼の独特の虚栄心は、運動の中へと跡形もなく溶け込んでいた。すなわち、「個人崇拝」を発生させることなく、成功によって虚栄心を満足させていた。
　--------
　(14)　レーニンは、個人的な欲求については、きわめて穏健だった。生活区画、食事、衣服類は、全く実用的だった。
　より優れたものを求めるロシアの知識人の中でそれらに全く無関心であることで極端に位置し、権力の最高地点にいたときですら、質素で、ほとんど修道士的な生活様式を好んだ。
　レーニンは、「いつも灰色のスーツを身につけ、脚の長さには少し短すぎる、管のようなズボンを穿き、同様に簡素な単列ボタンの外套をもつほか、柔らかい白カラー、古いネクタイを身につけていた。私が見たところ、ネクタイは数年間同じものだった。それは小さな白い花が付いた黒色のもので、一つの独特の染みが摩耗を示していた。」(注64)
　のちの多数の独裁者が模倣したこのような簡素さは、しかし、個人崇拝の発生を妨げるものではなかった。むしろ、たぶんそれを促進した。
　レーニンは、最初の近代的な「大衆的」（demotic）指導者だった。そのような指導者は、大衆を支配しつつ、外見や表向きの生活様式では、大衆の中の一人にとどまった。
　このことは、今日的な独裁制の特徴として注目されてきた。
　「近代絶対制では、多数のかつての専政者たちがそうだったようには、自分自身と臣民の間の『違い』によって区別される、ということがない。反対に、全員が共通して持つものを具現化した存在のようなものだ。
　20世紀の専政者は『民衆のスター』であり、その個人的な性格はどうでもよい…」。(注65)
　--------
　(15)　1917年と1918年の最初の8ヶ月間に出版されたレーニンに関する文献は、驚くべきほどに少ない。(注66)
　1917年に書かれたもののほとんどは、彼の対立者によるものだった。そして、そのような敵対的文献はボルシェヴィキが検閲して刊行を停止させたけれども、ボルシェヴィキ党自身は、自分たちの指導者に関してほとんど何も書かなかった。レーニンは、急進的知識人の界隈の外では、ほとんど知られていなかった。
　レーニン主義者による聖人伝執筆の水門を開いたのは、Fannie Kaplan による狙撃だった。
　1918年9月3-4日にすでに、トロツキーとカーメネフが書いたレーニンを讃える書物が出版され、第一版で100万部が頒布された。(注67)
　同じ頃のジノヴィエフによる賛美の書物は、20万部が印刷された。簡単な大衆向けの伝記は、30万部が売れた。
　Bonch-Bruevich によると、レーニンは、回復するとすぐに、こうした大量の出版物の流出を終わらせた。但し、彼の50歳の誕生日と内戦の終結に関連させて、1920年には、より控えめな程度でだが、再開することを認めた。
　しかし、レーニンの健康の悪化によって政治への積極的な関与を止めることを強いられた1923年までに、レーニン主義者による聖人伝の発行は一つの産業になり、数千人を雇用した。革命前の宗教的イコン（聖像）の絵画作りと同様だった。
　--------
　(16)　こうした文献は、今日の読者には奇妙な印象を与える。ボルシェヴィキが別の生活面では影響力をもとうとした粗暴な言葉遣いとは全く対照的に、情緒的、感傷的で崇拝心に充ちた調子で書かれているからだ。
　十字架から降ろされ、復活するというキリストに似た表象を、敵に対する「容赦なき闘い」という主題と調和させるのは、困難だ。
　こうして、「ブルジョアジー」を麦藁を食うにふさわしいと嘲笑していたジノヴィエフは、一方ではレーニンを、「世界共産主義の伝道者」、「神の恩寵による指導者」と叙述することができた。これは、Mark Antony がCaesar の葬礼の式辞で彼を「天空の神」と礼賛したのと同じようだった。(注69)
　他の共産主義者たちは、このような修辞的誇張をすら上回った。ある詩人はレーニンを、「中傷のイバラを冠した、無敵の平和の伝導者」と呼んだ。
　このような新しいキリストへの引喩は、1918年遅くのソヴィエトの出版物ではよくあることだった。当局はこれらの出版物を、一方では数千人の単位で人質を殺戮しながら、大量に配布した。(注70)
　--------
　(17)　もちろん、ソヴィエト指導者の公式の神聖視があったのではない。だが、公的な出版物や声明によって彼に帰属するとされた性質—全知、無謬、事実上の不死性—は、レーニンの神聖視に他ならなかった。
　「天才へのカルト」は、ソヴィエト・ロシアではレーニンに関してさらに進んだ（のちのスターリンについては言うまでもない）。これは、レーニンが原型を提供した、のちのムッソリーニやヒトラーに対する崇敬を上回るものだった。
　————
　③につづく。
タグ ：
#ロシア革命
#レーニン
#レーニン・カルト
#レーニン暗殺未遂
#ボルシェヴィキ
2025/09/0321:00

2952／R.Piped1990年著—第18章⑪。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　++++++++
　第六節／事件の背景とレーニン崇拝の始まり①。
　(01)　レーニンの生命を狙う企てに至るテロリストの陰謀の詳細は、ようやく3年後にチェカに知られるようになった。なお、判明したところでは、トロツキーその他のソヴィエトの指導者の生命も狙われていた。
　この情報の主要な源は、老練なエスエルのテロリスト、G. Semenov（Vasilev）だった。
　Semenov は外国へ出ていたが、考えを変えて1921年にロシアに帰った。ロシアで、かつての仲間を裏切り、非難した。
　彼の宣誓供述書は、疑いなくある程度は粉飾されているが、のちに、1922年の社会革命党に対する裁判で、ボルシェヴィキの訴追者によって利用された。(58)
　--------
　(02)　最大限に判断できるところでは、エスエルの闘争組織（Combat Organization）は、1918年の初めにペテログラードで活動を再開した。
　この部隊は、一部は知識人で一部は労働者の14人で構成され、しばらくの間、ジノヴィエフとVolodardkii を尾行していた。
　1918年6月、隊員の一人、労働者のSergeev が、Volodarskii を暗殺した。
　このテロリストは、エスエル中央委員会の裁可を得ることなく、独自に、地下活動を行なった。
　1918年の春、ボルシェヴィキ政府がモスクワに移った後で、闘争組織の何人かの隊員も、これに従った。
　彼らは、最初の犠牲者としてトロツキーを選んだ。彼は戦争遂行を指揮していることから、その死はボルシェヴィキの教条に最大の影響を与える、と考えたからだ。
　レーニンは、その後だとされた。
　帝制時代の官僚に対して行なわれた方法を採用して、隊員たちは、犠牲者の行動様式を判断するために、対象をこっそり追跡した。
　トロツキーはモスクワと前線の間をたびたび、かつ予測させないで、行き来している、ということが分かった。そのゆえに、Semenov がのちに説明するように、「技術的な理由で」、先ずレーニンを処置することが決定された。
　--------
　(03)　彼らは、この任務を実行する前に、エスエル中央委員会の承認を求めた。
　この頃までにほとんどのエスエル指導者はSamara に移動していたが、Abraham Gots を長とする委員会の支部が、モスクワに残っていた。
　Gots ともう一人の委員会委員のD. Donskol は、レーニンの生命を狙う企てに裁可を与えるのを拒んだ。だが、党を巻き込むことなく、「個人的」な行為として行なわれるかぎり、反対しない、と言った。
　彼らはまた、党はレーニン殺害を否認しないだろう、と約束した。
　--------
　(04)　Semenov は、計画を練っているあいだに、Fannie Laplan と二人の仲間が同じ目標を目ざして独立に動いていることを知った。
　Kaplan からは、断固とした「革命的テロリスト」という印象を受けていた。これを言い換えると、自殺しそうな（suicidal）タイプだった。
　彼はKaplan を、自分の組織に加わるよう誘った。
　--------
　(05)　Semenov は、労働者の集会にレーニンが現れるのを追跡するために、モスクワを4つの地区に分けた。そして、各地区に、彼の組織の2人ずつを割り当てた。一人は観察者（dezhurnyi）、もう一人は「処刑者」（ispolnitel’）として行動する。
　前者は、いつ、どこで、レーニンが演説するかを知るために、群衆の中に混じることとされた。
　そして、これらの情報を得るとすぐに、区域内の中心部で待つ「処刑者」に連絡するものとされた。
　こうした準備は、1918年8月に行なわれた。この頃、Samara のエスエルは、チェコ軍団に対する軍事的勝利を利用して、ロシア全体に対する権威を主張していた。
　--------
　(06)　レーニンは、8月16日金曜日に、党のモスクワ委員会の集会で演説した。だが、何らかの不手際があって、Semenov の観察者はその集会に加わることができなかった。
　つぎの金曜日、レーニンは、このときはPolytechnic 博物館で、再び演説した。
　レーニンの登場に関する情報が伝えられ、群衆が現われた。
　このときは全てが計画どおりに進んだが、「処刑者」が怖気づいた。この者を、Semenov はすみやかに闘争組織から追放した。
　Semenov は、さらにつぎの金曜日、8月30日、に関する情報を得た。レーニンはこの日、南部地区に一回か二回、現われるだろう。
　Semenov は、今度は何も間違いが起きないように、この地区に最も信頼の措ける2人を配置した。一人は、観察者として行動する、熟練のテロリストで労働者のNovikov、もう一人は処刑者であるKaplan。
　エスエルのテロリストの伝統に従って、Kaplan は、自分が選択したもののために生命を捨てるつもりでいた。Novikov に、レーニンを撃った後で自分は自首する、と言った。
　しかしながら、彼女が気持ちを変えた場合に備えて、Novikov は別の者を雇って待機させていた。
　--------
　(07)　8月30日の午後、Kaplan は、Serpukhovskii 広場で任務に就いた。
　バッグの中に弾丸を込めたBrowning 銃を入れて、運んだ。三発の銃弾には十字状の刻みがあり、その中にインドの致死性の毒、curare が塗られていた。(脚注1)
　----
　(脚注1) このことは、医師たちがレーニンの首から銃弾を除去し、首の上に十字架のような形の切り込みを発見した1922年4月に、確認された。P. Posvianskii, ed., Pokushenie na Lenina 30 avgusta 1918 g., 2 ed.（Moscow, 1925）, p.64. しかし、医療小記事には論及がないので。毒は有効性を失っていたようだ。
　--------
　(08)　Novikov は、レーニンがMikhelson 工場で演説することを知った。
　Kaplan は、この情報が正確であることを確かめるために、レーニンの個人的運転手に尋ねた。その後で、彼女は、建物に入り、出口の近くに立った（別の文献では、中庭で待った）。
　出口につながる階段で事故を演じたのは、Novikov だった。Kaplan がレーニンに近づくのを邪魔されないよう、わざと、群衆の中へ背中から落ちた。
　回転銃が火を噴いたあと、Kaplan は、自首するという約束を忘れていたようで、本能的に走り去った。だが、止まって、抵抗しないで逮捕された。
　--------
　(09)　9月6日、〈プラウダ〉は、エスエル党中央委員会の簡単な声明を掲載した。その声明は、党と全党員を代表して、レーニンの声明を狙ういかなる企てとも関係がない、と主張した。
　これはSeminov がGottおよびDonskoi と結んだ協定を破るもので、テロリストの気持ちをひどく挫いた。
　彼らは、トロツキーを狙っていた。トロツキーが前線に向かっていたからだが、彼は、列車を変更して、最後の瞬間で回避した。
　組織を維持すべく、ソヴィエトの施設の「収用」をいくつか実行した。だが、彼らの意気は沈みつづけた。とくに、ボルシェヴィキが白軍との戦闘で主導権を再び握ったあとでは。
　1918年の末までのどこかで、彼らの「闘争組織」は解体した。
　--------
　(10)　レーニンは、目覚ましい早さで、回復した。
　これによって、彼の身体組成と生きる意思の強さが証明されているだろう。だが、仲間たちにとっては、超自然的な性質が示唆されていた。
　まるで、神それ自身がレーニンを生かせ、彼の教条を勝利させようと意図しているかのごときだった。
　レーニンは、ある程度体調が回復するとすぐに、仕事を再開した。だが、働きすぎて、逆戻りした。
　9月25日に、医師の強い勧めに従って、彼とKrupskaia はGor ki へ向かった。
　そこで、回復を待ちながら三週間を過ごした。
　レーニンは、事態の推移を気にし続け、何かを書いていたけれども、国家の日々の業務を他者に任せていた。
　彼に逢うことが許された数少ない訪問者の一人は、Angelica Balabanoff、古くからの同志でZimmerwald 会議への出席者、だった。
　Balabanoff が思い出すように、彼女がFannie Kaplan の処刑を話題にしたとき、Krupskaia は「取り乱し」た。
　のちに、女性二人だけのとき、Krupskaia は処刑について苦い涙を流した。
　Balabanoff は、レーニンはその件を話題にしたくなかった、と感じた。(注59)
　この当時はまだ、仲間の社会主義者を処刑することについて、ボルシェヴィキには当惑する想いがあった。
　--------
　(11) 　10月14日に、レーニンはモスクワに戻った。
　10月16日、党中央委員会の会議に出席し、その翌日にソヴナルコムの会合に出た。
　彼が順調に回復していることを周知させるために、クレムリンの中庭に動画用カメラが持ち込まれ、Bonch-Bruevuch と会話しているところが撮影された。
　10月22日、レーニンは初めて公共の場に姿を見せ、その後で、全日の仕事を再開した。
　————
　②につづく。
2025/09/0200:04

2951／池田信夫・平和の遺伝子（2024）①。

カテゴリ
池田信夫
生命・精神
　一　池田信夫・平和の遺伝子—日本を衰退させる「空気」の正体（白水社、2024年12月）。
　この書物が究極的には「日本」または「日本人」に関するものであることは、上の副題からも、「はじめに」からも明らかだ。そのかぎりで、視点はナショナルなもので、「国家」または「民族」を超えたグローバルなものではない（日本で日本語で出版される人文系・社会系の書物はほとんど同様なので、この点を批判しているのではない）。
　だが、「日本」・「日本人」とはいったい、何を指すのだろうか。
　現在にいう「日本」や「日本人」は、いったいいつ頃に成立または生成したものだろうか。
　--------
　二　西尾幹二・国民の歴史（1999、全集第18巻）の馬鹿馬鹿しくも単純な前提理解の一つは、呼称は別として「日本」というまとまりが最古からあり、現在の「日本人」の祖先は＜縄文人＞だ、と考えていることだ。
　たぶん1990年代には、日本人の起源に関するいわゆる＜二重構造モデル＞は、すでに知られ、通説的にすらなっていたのではないだろうか。なお、高橋祥子・ゲノム解析は「私」の世界をどう変えるのか（Discover21、2017）には、同旨の「日本人の二重構造説」という語が出てくる。
　西尾幹二の無知と自らはそれを意識しない傲慢さは、「縄文人」の後裔が（多少の交雑または混血を認めつつ基本的には）現在の「日本人」だと「思い込む」。
　そして、もともと（「文学」系の）この人物には、日本人を含む「現生人類」＝ホモ・サピエンスがいつ頃にどこで発生したのか、という関心はない。もちろん、「現生人類」に至る、植物等も含めての「生物」または「生命体」の発生起源の問題にも関心はない。
　----
　L・コワコフスキは、＜マルクスは全ての問題の原因を資本主義に求め、ある程度は我々が「人間」であるということ自体に根源があることを見逃した＞、という旨を書いたことがあった。
　西尾幹二・ヨーロッパの個人主義（1969、全集第01巻）の「まえがき」は、この書は「現代の神話である社会科学的知性に対する一私人の挑戦である」と結んでいる。
　「社会科学的知性」に対してすら「挑戦」したいのだから、「自然科学的知性」がこの人物において占める位置の悲惨な些少さも理解できるだろう。ヒト・人間が「生物」であることを、そして一個体が誕生すれば絶対的に「死ぬ」ことを、この人物は自己の問題としては意識していなかったのではないか。
　西尾は2019年に、「自然科学の力とどう戦うか」が「現代の最大の問題で、根本的にあるテーマだ」、「科学は敵だ」と明言しているから（月刊WiLL2019年4月号）、1969年のまだ若いときの「気分」を維持し続けていたようだ。
　--------
　三　現生人類（新人）の前には「（新人／）旧人／原人／猿人」という（「猿」から分かれた）「人類」がいた。
　その前をたどれば、「真核生物」の誕生から、さらに「生命体」の発生にまで目を向ける必要がある。そうなると、地球の誕生、銀河系宇宙の誕生にまで遡ってしまう。
　そこまで「途方もない」時間の過去まで意識するのはいささか負担が重いので、現生人類・ホモサピエンスの発生くらいから始めよう。
　--------
　四　上の点に関心をもつのは、私自身が、いつの時点にか地球上に誕生した生物種（〜・綱・目・科・属・「種」の意味でも同じ）の末裔に他ならない、という絶対的な事実に由来する。
　それに比べれば二次的だが、「日本人」がヒト＝ホモ・サピエンスの一部であるならば、「日本人」の祖先をさらにたどることにもなる。
　細かな時代や年代に拘泥してもほとんど意味はないし、文献によっても違いはある。
　大まかに「約数十万年前」としておけば間違いないだろう。
　----
　上掲の池田信夫・平和の遺伝子（2024）には、つぎの語句がある。
　「ホモ・サピエンスの30万年の歴史の中でも…」、
　「人類（ホモ・サピエンス）の歴史を約30万年と考えると…」、
　「ホモ・サピエンスは30万前から…」
　篠田謙一・人類の起源（中公新書、2022）には、「最古のホモ・サピエンスが登場したのは、…今のところ30万年〜20万年…とされています」との一文がある。
　出口治明・全世界史／上巻（新潮文庫、2018）の「前史」には、つぎの旨の文章がある。「現生人類が登場し」たのは、「いまから約20万年前のことです」。
　----
　地球上のどこで「登場」したのか、というと、圧倒的にアフリカだったとされている（「東アフリカ」と限定されていた時代もあった）。
　これに対して、「猿人／原人／旧人」を経て地球上のいくつかの地域で「新人」＝ホモ・サピエンスが発生し、各地域の現代人はそれぞれの「ホモ・サピエンス」の子孫だ、との説が論理的にあり得るし、実際にも一部で主張されているらしい。
　この対立らしきものが興味深いのは、現代「日本人」の祖先はアフリカにいたのか、アフリカに産まれた現生人類は日本人の祖先ではなく、「日本」あるいは「東アジア」（・「アジア」）に誕生した現生人類こそが祖先か、という問題が生じるからだ。
　但し、前者の＜アフリカ単一起源説＞が「ほぼ定説」らしい。
　----
　アフリカと言っても、三種類くらいのホモ・サピエンスが確認できるらしい。その点はともあれ、現在のように世界の各地域にヒト・人間が生存しているということは、「出アフリカ」があったこと、つまり、アフリカで誕生した現生人類がアフリカを出て、おそらくは現在のエジプトからイスラエル辺りを経て（アラビア半島南西部を海上で通過した可能性はある）、アジアとヨーロッパの東西に進出してしていった、ということを示している。
　その一部の集団が（「個人」もあり得るだろうか）、東アジアあるいは「日本列島」にまでたどり着いた。しかし、その頃、東アジアや今の「日本列島」の地勢、地形はどのようになっていたのだろう。
　「日本列島」に該当する島々は（琉球列島や北海道を含めてよい）、その頃にすでに存在していたのだろうか。
　————
　つづく。
タグ ：
#池田信夫
#西尾幹二
#篠田健一
#出口治明
#二重構造モデル
#ホモ・サピエンス
#現生人類
#アフリカ単一起源
#日本
#日本列島
2025/08/3100:04

2950／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑩。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第五節／レーニン暗殺未遂②。
　(10)　尋問のあと、Kaplan は短いあいだLubianka の地下室に勾留された。その部屋は、共犯の容疑でその夜遅くにチェカに逮捕されたBruce Lockhart が勾引されたのと同じ部屋だった。
　彼は、こう書く。
　「（8月31日の）朝6時に、一人の女性が部屋に送り込まれた。
　彼女は黒い衣服だった。髪は黒く、じっと凝視する眼の下には大きい黒いリングがあった。
　顔には色がなかった。強くユダヤ人系の特徴は、魅力的でなかった。
　年齢は20歳と35歳のあいだのどれかだっただろう。
　我々はこれがKaplan だと思った。
　ボルシェヴィキは疑いなく、彼女が我々に知っているという何らかの合図を送るのを期待していた。
　彼女の落ち着きぶりは不自然だった。
　窓へ向かって行き、手の上に顎を乗せて、外に日光を見ていた。
　そこにとどまり。動くことなく、話すことなく、明らかに運命を諦めていた。そして、番兵がやって来て、彼女を連れ去った。」(注57)
　彼女は、Lubianka からクレムリンの地下室の一つに移動させられた。そこは、たいていの重要な政治的犯罪者が監禁されていた場所で、生きて出た者はほとんどいなかった。
　--------
　(11)　そのあいだに、医師たちの一団がレーニンを診察した。彼は生と死のあいだを彷徨っていたが、医師たちがボルシェヴィキ党員だと確認するほどに、意識の状態を回復していた。
　血液が肺の一つに入ってはいたが、体調の回復の見込みはあった。
　レーニンの献身的な秘書のBonch-Bruevich は見守っていて、宗教的光景が浮かんだ。その光景は「突然に、聖職者、司教、金持ちに虐待されたあとで、十字架から降ろされるキリストを描いたヨーロッパの有名な絵を、私に思い出させた。…」。
　このような宗教的連想はすみやかに、レーニン崇拝（Lenin cult）の分かち難い要素になった。奇跡的な生存の物語とともに始まった。
　崇拝の気分は、ブハーリンを編集長とする〈Pravda〉9月1日付の畏敬に満ちた叙述で明らかだった。レーニンは、「世界革命の天才、プロレタリアートの世界的大運動の心と頭脳」、「世界の無比の指導者」、その分析力によって「ほとんど預言者的な予見する能力をもつ」人物だった。
　Kaplan の襲撃のあとただちに起きたことについて、現実離れした記事が書かれるにまで至った。Kaplan は、現代のCharlotte Corday—Marat の暗殺者—として、嘲弄された。
　「二度射撃され、肺を貫通され、大出血をしたレーニンは、助けを拒み、自分で進む。
　生命の危険がまだあった翌朝に、彼は新聞を読み、聴き、知り、観察する。そして、我々を世界革命へと導く車のエンジンが休まず動いているのを見る。」
　このような表象は、確実な死を免れた者の神聖さを信じるロシアの大衆に訴えかけることを意図して、用いられた。
　--------
　(12)　8月31日付の〈Izvestia〉の第一面にSverdlov の署名付きで掲載された公式の発表は、断固として非キリスト教的な調子だった。
　この発表記事は、当局は「ここにも右翼エスエルの、…イギリスやフランスの雇われ者の指紋が発見されるだろうことを、疑っていない」と何の証拠も示すことなく、主張した。
　こうした非難は、8月30日午後10時40分の日時付きの文書で行なわれた。この時刻は、Kaplan が最初の尋問を受ける1時間ほど前だった。
　その記事は、こうつづく。
　「我々は全ての同志に対して、完璧な静穏さを維持すること、反革命分子との闘争を強化することを呼びかける。
　労働者階級は、諸力をさらに強固にし、革命の全ての敵に対する容赦なき大量テロルでもって、指導者に対する襲撃に反応するだろう。」
　--------
　(13)　その後の数週間、ボルシェヴィキのプレス（非ボルシェヴィキのプレスはこの頃までに禁止されていた）は、同様の奨励と威嚇で溢れた。しかし、驚くべきことに、殺害計画についてもレーニンの健康の実際の状態についても、ほとんど情報が提供されなかった。素人が理解できない、定期的な医療小記事は別として。
　こうした資料を読んで得る印象は、ボルシェヴィキは意識的に、レーニンに対して起きたことは全てしっかりと統制されていると公衆を納得させるよう、事件を控えめに報じた、というものだ。
　--------
　(14)　9月3日、クレムリンの司令官、P. Malkov という名の元海兵は、チェカに呼び出され、チェカはFannie Kaplan に死刑宣告をした、と告げられた。
　彼は、ただちに判決を実行するものとされた。
　Malkov が叙述するように、彼は怯んだ。「人間を、とくに女性を、射殺するのは容易でない」。
　彼は、遺体の処理について尋ねた。
　Sverdlov に相談するように言われた。
　Sverdlov は、Kaplan は埋葬されない、と言った。
　「彼女の遺体は、跡形もなく破壊される」。
　Malkov は、処刑の場所として、クレムリンの大宮殿に隣接し、軍用車両の駐車場として使われている狭い中庭を選んだ。
　「私は自動車戦闘部隊の司令官に、囲い地から数台のトラックを動かすこと、エンジンをかけておくこと、を命令した。
　また、乗用車を見えない裏小路に移して門に向かわせるようにも、命令した。
　誰も立ち入らせないよう命じた二人のラトヴィア人兵士を門に配置し、私はKaplan を迎えに行った。
数分後、彼女を中庭に連れ出していた。…
　『車の中へ！』、私は鋭い口調で命令した。
　私は、袋小路の端にある自動車を指し示した。
　肩を発作的に捻らせて、Fannie Kaplan は一歩を踏み出した。ついで、第二歩…。
　私は、拳銃を持ち上げた。…」(脚注)
　----
　(脚注) P. Malkov, Zapiski komendanta Moskovskogo Kreml ia（Moscow, 1959）, p.159-p.161. 1961年に出版された第2版では、この部分は削除されている。第2版では、Malkov はたんにつぎのように言わされた、になっている（p.162）。「私はKaplan に、以前から用意されていた車に入るよう命じた」。処刑に関する短い発表が、9月4日の〈Izvest iia〉（No.190/454, p.1）に掲載された。
　--------
　(15)　こうして、ロシアのCharlotte Corday と蔑まれた若い女性は、死んだ。見せかけの裁判手続すらなく、背後から撃たれた。悲鳴をかき消すように、トラックのエンジンは大きな音を出していた。死体は、生ゴミのように処分された。
　————
　第五節、終わり。
タグ ：
#レーニン暗殺
#レーニン
#カプラン
#赤色テロル
#ボルシェヴィキ
#ロシア革命
#1918年
2025/08/3000:04

2949／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑨。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。　
　————
　第五節／レーニン暗殺未遂①。
　(01)　ロシア皇帝ならば、いかに過激なテロリズムのもとでも、レーニンほどには生命の危険を怖れなかった。また、皇帝は、レーニンほどには十分に警護されなかった。
　皇帝たちは、ロシアや外国を旅行した。彼らは公的行事を楽しみ、姿を現わした。
　レーニンは、四六時中ラトヴィア人ライフル部隊に警護されて、クレムリンの煉瓦の壁の中に隠れていた。
　ときに市内へ行くとき、通常は事前の告知はなかった。
　1918年3月に首都がモスクワに移動したときと1924年の彼の死のあいだ、レーニンは、革命の勝利の舞台だったペテログラードをわずか二回しか再訪せず、国を見たり民衆と交流したりするためには一度も旅行しなかった。
　彼が最も遠くまで出かけたのは、モスクワの近くの村のGorki で静養するためにRolls-Royce で旅したときだった。静養したGorki の場所は、レーニンが使うために徴発されていた。
　————
　(02)　トロツキーは、より大胆だった。司令官に話すためにしょっちゅう前線へ行き、暗殺の企てを空振りさせるために頻繁に予定と日程を変更した。
　————
　(03)　1918年9月以前は、レーニンやトロツキーの生命を狙う深刻な暗殺の企ては行なわれなかった。それ自体が秀れたテロリストの党であるエスエルが、ボルシェヴィキに対する積極的な抵抗に反対していたからだ。
　エスエルが皇帝やその官僚層に対抗して用いた手段に訴えようとしなかったことは、二つの考慮に由来していた。
　第一は、エスエル指導部が、時勢は自分たちの側にあり、じっと耐えて、ロシアに民主主義が復活するのを待つことが肝心だ、と考えたことだ。
　彼らの見方によれば、ボルシェヴィキの指導者を殺害することは確実に、反革命の勝利につながる。
　第二は、ボルシェヴィキによる報復と大虐殺を恐れたことだ。
　--------
　(04)　全てのエスエル党員がこの考え方だったのではなかった。
　党中央委員会の是認を得てまたは得ないで、ボルシェヴィキに対抗して武器を取る気持ちの者もいた。
　1918年の夏、モスクワのチェカのまさに鼻先で、このようなグループの一つが形成され始めた。
　--------
　(05)　モスクワの様々な場所で、金曜日の午後か夕方に、労働者や党員に向けて演説を行なうのは、レーニンを含むボルシェヴィキの指導者たちの習慣だった。
　レーニンが登場することは、通常は事前には発表されなかった。
　8月30日、金曜日、レーニンは、二つの集会に出席する予定だった。一つは、Basmannyi 地区の穀物日用品販売所の建物で、もう一つは、市の南部にあるMichelson 工場で。
　その日の早くに、ペテログラード・チェカの主任、M. S. Uritskii が射殺された、という報せが届いた。
　暗殺者はユダヤ人の青年のL. A. Kannegisser で、穏健な人民社会党の党員だった。
　のちに、彼は友人の処刑に復讐するために自分で行動した、ということが明らかにされた。
　しかし、そのときは知らされず、おそらくはテロリストの組織的行動が進行している、という恐怖が巻き起こった。
　憂慮した家族がレーニンに出席を控えるよう迫ったが、彼はいつもと違って、危険に向き合うことを選んで、信頼する運転手のS. K. Gil が運転する車で市内へ向かった。
　彼はまず、穀物日用品販売所に現われ、そこからMichelson 工場へと進んだ。
　聴衆は半分はレーニンを期待していたけれども、彼が来るのが確実になったのは、自動車が中庭に入ってきたときだった。
　レーニンは、西側の「帝国主義者たち」を攻撃するいつもの用意された演説を行なった。
　彼は、「死ぬか勝利するかだ」という言葉で結んだ。
　Gil がのちにチェカに語ったところによると、レーニンが演説しているあいだ、白い服を着た女性がやって来て、レーニンは内部にいるのかと尋ねた。
　彼は、捉え難い曖昧な返事をした。
　--------
　(06)　レーニンが密になった群衆を抜けて出口に向かっていたとき、彼のすぐ後ろの誰かが滑って倒れて、群衆を塞いだ。
　レーニンは、数人を従えて、中庭に入った、
　まさに車に乗ろうとしたとき、一人の女性が接近して、パンが鉄道駅で没収されたと不満を言った。
　レーニンは、パンに関するその実務を止めるよう指示がなされている、と言った。
　動いている踏み板に足を乗せたとき、三発の射撃音が響きわたった。
　Gil は、振り向いた。
　彼は、数歩離れた場所から銃撃した人物がレーニンについて調べていた女性だと認識した。
　レーニンは、地上に倒れた。
　パニックに襲われた見物者たちは、四方に逃げ去った。
　Gil は、回転銃を取り出して、暗殺者を追って走った。だが、彼女を見失った。
　中庭に残っていた子どもたちは、彼女が逃げ去った方向指し示した。
　数人だけが、彼女を追っていた。
　彼女は走りつづけたが、突然に立ち止まり、追跡者に対して顔を向けた。
　逮捕され、Lubianka のチェカ本部に連れていかれた。
　--------
　(07)　レーニンは意識のない状態で車の中に運び込まれ、車は最高の速さでクレムリンへと急いだ。
　医師が、呼ばれた。
　そのときまで、レーニンは、ほとんど動くことができなかった。
　彼の心拍は微かになり、大量の血を流していた。
　レーニンは、死にかけているように見えた。
　医師の検査によって、二カ所の傷が明らかになった。一発の銃弾は比較的に無害で、腕の中にとどまっていた。もう一発は潜在的に致命的で、顎と首の連結部にあった。
　（のちに知られたが、第三の銃弾はレーニンが狙撃されたときに彼と会話していた女性に当たっていた。）
　--------
　(08)　つづく数時間、テロリストはチェカの機関員によって5つの尋問を受けていた。(脚注1)
　----
　(脚注1) これらの尋問の調書は、PR, No.6-7（1923年）p.282-5 に公表された。Peters によると、何を意味しているのであれ、主要な尋問者、現存する事件の記録は「きわめて不完全」だった。〈Izvestiia〉, No.194/1, 931（1923年8月30日）, p.1.
　----
　彼女はほとんど口を開かなかった。
　名前は、Fannie Efimofvna Kaplan。生まれ名は、Feiga Roidman またはRoitblat。
　父親は、ウクライナで教師をしていた。
　少女のときにアナキストに加わっていたことが、のちに知られた。
　アナキストがKiev の知事を殺害するために彼女の部屋で組み立てていた爆弾が爆発したとき、16歳だった。
　野戦軍事法廷は彼女に死刑判決を下し、そのあと無期の重労働刑に変更した。この判決に、彼女はシベリアで服した。
　そこでSpiridonova その他の確信あるテロリストと遭遇し、彼らの影響を受けて、エスエルに加入した。
　1917年の早くに、政治的恩赦を受けて、中央ロシアに戻った。最初はウクライナ、あとでクリミアに住んだ。。それまでに、彼女の家族はアメリカ合衆国に亡命していた。
　--------
　(09)　宣誓供述書によると、彼女は、1918年2月に、立憲会議の解散と接近しているブレスト=リトフスク条約の締結に報復するために、レーニンを暗殺することを決めた。
　だが、レーニンに対する反感は、もっと深い所にあった。彼女は、チェカにこう言った。
　「レーニンは裏切り者だと考えているので、射撃した。
　彼は、数十年で実現するはずの社会主義の考えを延期した。」
　さらに、こうも言った。どの政党にも帰属していないが、Samaraの立憲会議委員会に共鳴する、Chernov が好きで、ドイツに対抗するイギリスとフランスの同盟に賛成だ。
　彼女は、仲間の存在を一貫して否定し、誰から銃砲を与えられたかを言うのを拒んだ。(脚注2)
　----
　(脚注2) その銃、Browning 銃は、犯罪の場所から消失した。1918年9月1日に〈Izvestiia〉（No.188/452, p.3）は、この銃の存在場所に関する情報を求めるチェカの声明を掲載した。
　————
　②へ。
タグ ：
#レーニン
#レーニン暗殺
#トロツキー
#カプラン
#チェカ
#ロシア革命
#1918年
2025/08/2100:04

2948／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑧。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第四節／チェカと司法人民委員部の対立②。
　(07)　モスクワとペテログラードでは、左翼エスエルとの取決めにより、チェカは政治的犯罪者の処刑を行なうことができなかった。
　左翼エスエルがチェカの中で活動しているあいだは—つまり1918年7月6日までは—、上の両都市のいずれでも、正規の政治的処刑は起こらなかった。
　2月22日布令の最初の犠牲者は、「Eboli 皇子」という偽名でチェキストを装った通常の犯罪者だった(注54)。
　しかしながら、諸州では、チェカ機関はこのような制約に拘束されず、政治的犯罪を理由として市民を決まり事のように（routinely）処刑した。
　例えば、メンシェヴィキのGrig orii Aronson は、つぎのことを思い出す。1918年の春に、Vitebsk のチェカは、労働者全権代表者会議のポスターを配布した責任を追及して、2人の労働者を逮捕し、処刑した(脚注)。
　どれだけ多くの者たちがこのような恣意的な処刑の犠牲になったかは、おそらく明らかにならないだろう。
　----
　(脚注) Grig orii Aronson, Na zare krasnogo terrora（Berlin, 1929）, p.32. ゆえに、G. Leggett がLatis に従って、1918年7月6日まではチェカは犯罪者だけを処刑し、政治的反対者を免じていた、と語るのは、正しくない。Leggett, The Cheka: Lenin’s Political Police（Oxford, 1986）, p.58.
　--------
　(08)　帝制期の保安制度の憲兵隊を見習って、チェカは武装部隊を設置した。
　その統制下にある最初の軍事部隊は、小さなフィンランド人派遣団だった。
　他の部隊が追加されて、1918年4月に、チェカには6つの歩兵団、50の騎兵団、80の自転車団、60の機銃砲団、40の砲兵団、および3台の武装車があった(注55)。
　チェカが行なったおそらく唯一の民衆のための行動を1918年4月に実行したのは、これらの分隊だった。その行動とは、住居用の建物を占拠し、民間人にテロルを加えていたアナキストの蛮族である「黒衛団」（Black Guards）をモスクワで武装解除した、というものだった。
　基礎的なな軍事力の獲得は、政治警察が国家の内部の事実上の国家に膨張していく第一歩にすぎなかった。
　1918年6月のチェキストのある会合では、正規のチェカ軍団を設置する、あるいはチェカに鉄道および国境の安全を確保する権限を付与する、といったことが語られた(注56)。
　--------
　(09)　設立後の最初の数ヶ月にチェカは種々の努力を行なったが、大きな部分は通常の商業活動と闘うことにまで及んだ。
　小麦粉袋の販売のような、最も日常的な小売取引業務が今や「投機」の中に分類され、チェカの任務には投機に対する闘いが含まれた。そのために、チェカの組織員は多くの時間を農民の「運び屋」を追跡することに費やした。鉄道の乗客の荷物を検査したり、闇市場を手入れしたりした。
　「経済犯罪」にかなり没頭したことで、1918年春には出現し始めていた、より危険な反政府陰謀に目を光らし続けることが妨げられた。
　この分野での1918年前半の唯一の成果は、Savinkov の組織のモスクワ本部を暴いたことだった。
　しかし、これは偶発的な出来事だった。そして、いずれにせよ、チェカは、Savinkov の祖国と自由を防衛する同盟に浸透することができなかった。これは結果として、7月にIarosravl 蜂起が起きてチェカを突然に驚かせることにつながった。
　さらに驚愕だったのは、左翼エスエルの反乱計画を知らなかったことだった。左翼エスエルの指導者たちがその意図をほとんど漏らさなかったのだとしても。
　事態をさらに悪くしたことに、左翼エスエルの陰謀はチェカ本部の内部で密かに企てられ、チェカの武装部隊に支持されていた。
　この大失態によって、Dzerzhinskii は7月8日に、その職を辞することを強いられた。Peters が暫定的に引き継いだ。
　8月22日、Dzerzhinskii は復職した。その日はまさに、もう一度屈辱的な苦難を味わう日だった。すなわち、レーニンの生命を狙うテロリストの企てがほとんど成功するのを阻止できなかったこと。
　————
　第四節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#レーニン狙撃
#チェカ
#レーニン
#司法人民委員部
#赤色テロル
2025/08/2000:04

2947／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑦。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第四節／チェカと司法人民委員部の対立①。
　(01)　元来の使命に制約されつつも、チェカは、政治的に望ましくない者を処断する無制限の自由を追求した。
　これによって、司法人民委員部と衝突することになる。
　--------
　(02)　設立された最初から、チェカは、それ自体の権限にもとづき、「反革命」や「投機」を行なっている疑いのある者たちを逮捕した。
　犯罪者は、警護つきで、Smolnyi へと送られた。
　この手続に、司法人民委員のSteinberg は満足できなかった。この人物は、正義のタルムード的（Talmudic）観念に関する博士論文でドイツで学位を得たユダヤ人法律家だった。
　〔1917年〕12月15日、彼は、司法人民委員部の事前の承認がある場合を除き、逮捕された市民をSmolnyi か革命審判所のいずれかに送るのを禁止する決定を行なった。
　チェカに拘禁されている犯罪者は、釈放されるものとされた(注44)。
　--------
　(03)　レーニンによる後援があるとの自信があったようで、Dzerzhinskii は、この指令を無視した。
　12月19日、彼は、立憲会議防衛同盟の一員を逮捕した。
　Dzerzhinskii のこの行為を知るとすぐに、Steinberg はこれを取消し、犯罪者の釈放を命じた。
　この係争は、その日の夕方にあったソヴナルコムの会議の議題になった。
　内閣はDzerzhinskii の側に立ち、チェカの犯罪者を釈放したとしてSteinberg を非難した。
　しかし、Steinberg はこの敗北に怯むことなく、ソヴナルコムに対して司法人民委員部とチェカの関係を調整するよう求め、「司法人民委員部の権能について」と題する企画案を提出した(注46)。
　この文書は、司法人民委員部の事前の裁可なくしてチェカが政治的な逮捕を行なうことを禁止していた。
　レーニンと内閣の残りの閣僚たちは、Steinberg の提案を是認した。ボルシェヴィキは、この時期に左翼エスエルと争論するのを望まなかったからだ。
　採択された決議は、「顕著に政治的重要性をもつ」者の逮捕に関する全ての命令には司法人民委員部の副署が付いていること、を要求した。
　おそらくは、チェカはその固有の権限にもとづいて、通常の逮捕は行なうことはできた。
　--------
　(04)　しかし、この限定された譲歩ですら、ほとんど直ちに撤回された。
　二日のち、たぶんDzerdhinskii の不服に応えて、ソヴナルコムは全く異なる決議を採択した。
　その決議は、チェカが調査機関であることを確認しつつ、司法人民委員部その他の全ての機関に対して、重要な政治的人物を逮捕する権限を妨害しないよう言いつけた。
　チェカには、事後に司法人民委員部と内務人民委員部に知らせる必要だけがあった。
　レーニンは、すでに逮捕されている者は法廷に引き渡されるか釈放される、という条件を追加した(注47)。
　その翌日、チェカは、ペテログラードで事務職被用者のストライキを指揮していた中心部を逮捕した(注48)。
　---------
　(05)　左翼エスエルは、1917年12月に締結されたボルシェヴィキとの協定の一部として、役員会（Collegium）として知られるチェカを運営する委員会に、代表者を出す権利をもった。
　チェカを100パーセント・ボルシェヴィキの機関とするというボルシェヴィキの意図からすると、この譲歩はそれに逆行していたが、レーニンは、Dzerzhinskii の反対を遮ってこれに同意した。
　ソヴナルコムは左翼エスエルをチェカの副長官に任命し、役員会にこの党の数人を加えた(49)。
　左翼エスエルはさらに、役員会の全員一致の同意がある場合を除いてチェカは死刑を執行しない、役員会は死刑判決に対する拒否権をもつ、という原則を受け入れさせた。
　1918年1月31日、ソヴナルコムは、発表されなかった決定で、チェカはもっぱら調査に関する任務をもつ、ということを確認した。
　「チェカは、その任務を、諜報活動全般、犯罪の抑圧と防止に集中させる。全ての調査につづく行為や事案の法廷への提示は、革命審判所の調査委員会に委ねられる。」(注50)
　--------
　(06)　チェカに対するこうした制限は、一ヶ月後に「社会主義祖国の危機！」という布令によって放棄された(注51)。
　この文書は、誰が反革命者や新しい国家に対するその他の敵を「その場で射殺する」かについて、述べていなかった。だが、この責任がチェカに譲り渡されたことに疑いはあり得なかった。
　チェカはその翌日に、「反革命者」はその場で容赦なく殺戮される、ということを民衆に警告したものだ、と確認した(注52)。
　その日、2月23日に、Dzerzhinskii は地方ソヴェトに対して電信で、反体制「陰謀」が広がっていることにかんがみ、ただちに自分たち自身のチェカを設置し、「反革命者」を逮捕し、勾引したどこででも処刑する、という途を進むよう助言した(注53)。
　上の布令はこのようにしてチェカを、公式にかつ永続的に、調査機関から完全に自立したテロルの機構へと変質させた。
　この変質は、レーニンの同意でもって、行なわれた。
　————
　②へとつづく。
タグ ：
#ロシア革命
#レーニン
#チェカ
#赤色テロル
#ソヴナルコム
#ジェルジンスキ
2025/08/1900:04

2946／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑥。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第三節／チェカの起源。
　(01)　チェカは、実質的に秘密に生まれた。
　保安機構を設置する決定—基本的には帝制時代の警察とOkhrana の復活—は、1917年12月7日にソヴナルコム（人民委員会議）によって採択された。これは、事務職の被用者によるストライキを意味する「サボタージュ」（sabotage）との闘いに関するDzerzhinskii の報告にもとづいていた。(脚注1)
　----
　(脚注1) ＜Iz istorii Vserossiiskoi Chrezvychainoi Kommissii 1917-1921 gg.＞（Moscow, 1958）, p.78-p.79. この趣旨の決議を採択した農民大会の圧力を受けて、ボルシェヴィキは軍事革命委員会を解散した（Revoliutsiia, VI, p.144）。チェカは、これの後継組織だった。
　----
　ソヴナルコムの決定は、このとき、公表されなかった。
　最初に活字で発表されたのは1924年で、虚偽の部分のある不完全なものだった。1926年により完全だが虚偽を含むものが、そしてようやく1958年に完全で真正なものが、明らかにされた(注33)。
　1917年には、ボルシェヴィキの新聞に、ソヴナルコムは「反革命およびサボタージュと闘う非常委員会」を設置した、役所はペテログラードのGorokhovaia 2番地に位置するだろう、という短い、二文だけが掲載された(注34)。
　この建物は革命前は、市長の事務局および警察の地方支部として使われていた。
　チェカの権能も、責任も、何ら説明されていなかった。
　--------
　(02)　ボルシェヴィキ政府が創設時にチェカの役割や権限を公表しなかったことで、チェカには不吉な効用が生じた。チェカがもとうと意図していた権限を要求するのが可能になったからだ。
　今では知られているが、チェカの使命は、帝制時代の保安警察を範として、国家に対する犯罪を捜査し、阻止することだった。
　チェカは、司法的権力を有しないものとされた。ソヴナルコムは、チェカが政治的犯罪の容疑者を訴追と判決のために革命審判所に引き渡すことを想定していた。
　チェカを設立する秘密の決定の関係条項には、つぎのように書かれていた。
　「（非常）委員会の任務　(1) ロシア全国で各区画での反革命と怠業の全ての試みと行為を抑圧し、絶滅すること。(2) 全ての怠業者と反革命者を革命審判所の法廷に引き渡し、彼らと闘う手段を考え出すこと。(3) 委員会は［反革命と怠業を］阻止するために必要な範囲内で、前審での審問のみを行なう。」(注35)
　--------
　(03)　最初に発表された決定（1924、1926）では、一つの重要な言葉が変わっていた。
　今は知られているように、決定の原稿では「抑圧する」—「presekat」—という言葉が「pre-seklat」の省略形として用いられていた。
　最も早い発表では、この言葉は「presledovat」に変更され、これは「訴追する」を意味した(注36)。
　若干の文字の交換や置き換えは、チェカに司法的権限を与える、という効果をもった。
　スターリンの死後にようやく明らかになったこの偽作によって、チェカとその後継組織（GPU、OGPU、NKVD）には、非公開で行われる略式の手続で、政治的収監者に対して、死刑を含む全ての範囲の制裁を課す判決を下すことが認められた。
　ソヴィエトの保安警察はこの権限を剥奪された。このことは、1956年だけで数百万の生命に関係した。
　--------
　(04)　通常は官僚主義的儀礼に几帳面なボルシェヴィキは、秘密警察に関しては、重大な例外を設けた。
　のちには体制を救ったと信頼されたこの機構には、長いあいだ、法的な立場がなかった(注37)。
　1917-18年の法令集では無視されていて、形式的な一体性をもっていなかった。
　これは、意図的な政策方針だった。
　1918年の初めに、チェカは、自らが承認した場合を除いて、チェカに関する情報を発表するのを禁止した(注38)。
　この差止め命令は厳格に守られたのではなかったが、チェカに関するそれ自身や社会での役割に関する一定の像を与えた。
　この点で、ボルシェヴィキは、正規の勅令なくしてロシアの最初の秘密警察、Preobrazhenskii の役所、を設置したピョートル大帝の先例に従っていた。(脚注2）
　----
　(脚注2) この機構は内密に設けられたので、歴史家は今日まで、これの設立を根拠づける布令の所在を突き止める、または発せられただろう大まかな時期を決定する、ということができていない。Richard Pipes, Russia under the Old Regime（London, 1974）, p.130.
　--------
　(05)　チェカは、少人数の事務職員と若干の軍事部隊で出発した。
　三月に政府とともにモスクワへ移った。そこでは、Bolshaia Lubianka 11番地にあるIakor 保険会社の広い区画を利用した。
　このとき、わずか120人の被用者がいた、とされた。但し、本当の数字は600人近くだった、と見積もる研究者もいる(注39)。
　チェキストのPeters は、つぎのことを認めた。チェカは人員を新しく補充するのが困難だった。なぜなら、ロシア人には帝制時代の警察の像がまだ鮮やかで、「感情的に」反応し、旧体制の迫害と新しいそれとの区別がつかず、彼らは加入するのを拒んだからだ(注40)(脚注2)。
　----
　(脚注2) 当時の多くの者が報告しているが、この混乱は一部は、看守を含む多くのチェカ被用者は帝制下でも同じ仕事に従事した、ということによるのかもしれない。
　----
　その結果として、チェカ活動家のうち高い割合を占めたのは、非ロシア人だった。
　Dzerzhinskii はポーランド人で、彼に近い同僚の多くはラトヴィア人、アルメニア人、ユダヤ人だった。
　チェカが共産党員の官僚や重要な収監者を守るために用いた警護者は、もっぱらラトヴィア人ライフル部隊から選抜された。ラトヴィア人はより冷厳で、賄賂をより受けにくいと考えられていたからだ。
　レーニンは、外国人たちへのこの信頼を強く支持した。
　Steinberg は、ロシア人の民族的性格へのレーニンの「恐怖」を思い出す。
　レーニンは、ロシア人には断固さがない、と考えた。彼はこう言ったものだ。「ロシア人は穏やかだ。穏やかすぎる。革命的テロルという過酷な手段を行使することができない。」(注41)
　--------
　(06)　外国人を雇用することには、つぎのような利点が追加的にあった。すなわち、血縁の紐帯によって潜在的な犠牲者たちと結びつくのがなさそうであること、ロシアの地域共同体からの非難によって躊躇することはないこと。
　例えば、Dzerzhinskii は、強いポーランド民族主義の雰囲気の中で育ち、若いときは、ポーランド人に加えた迫害を理由として「ロシア人（Muscovites）全員を絶滅」させたかった(脚注3)。
　----
　(脚注3) PR, No.9(1926), p.55. のちにレーニンは、彼とジョージア人のスターリンを、ロシア排外的愛国主義だと批判した。
　----
　ラトヴィア人は、ロシア人を軽蔑していた。
　Bruce Lockhart は、1918年9月にチェカに拘禁されていた短いあいだに、ラトヴィア人警護者が「ロシア人はのろくて汚い」、戦闘のときはいつも「彼らに失望した」と言うのを聞いた(注42)。
　ロシアの民衆にテロルを加える外国人をレーニンが信頼していたことは、イワン雷帝の実務を想起させる。イワン雷帝（Ivan the Terrible）のテロル装置であるOprichnina には、多数の外国人が、とくにドイツ人が、いた。
　--------
　(07)　社会主義国の政治警察につきまとう悪評を除去するために、ボルシェヴィキは、政治的であるチェカの主要な任務を、通常の犯罪と闘う任務と結びつけようとした。
　ソヴィエト・ロシアには殺人、略奪、強盗が蔓延しており、市民たちはこれらをなくそうと必死だった。
　体制側はまた、新しい政治警察をより受け入れやすいものにするために、チェカに対して山賊行為や「投機」を含む通常の犯罪を撲滅減する責任を割り当てた。
　1918年6月のメンシェヴィキの日刊紙のインタビュー記事で、Dzerzhinskii はチェカには二つの任務があると強調した。
　「（チェカの任務は）ソヴィエト当局の敵および新しい生活様式に対する敵と闘うことだ。
　このような敵は、我々の政治的対抗者および蛮族、窃盗、投機者その他の社会主義秩序の基盤を破壊する犯罪者の双方だ。」(注43)
　————
　第三節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#チェカ
#ジェルジンスキ
#ボルシェヴィキ
2025/08/1800:04

2945／Ｒ.Pipes1990年著—第18章⑤。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第二節／法の廃棄②。
　(07)　まずメンシェヴィキとエスエル、ついで左翼エスエルへと、他政党をソヴィエトの組織から追放することによって、革命審判所は公共の裁判所の外装をわずかにまとったボルシェヴィキの審判所に変わった。
　1918年に、革命審判所の職員の90パーセントはボルシェヴィキの党員だった(注25)。
　革命審判所の判事に任命されるためには、読み書きできる能力以外の形式的な資格は必要でなかった。
　当時の統計によると、この審判所の判事の60パーセントは、中等教育以下の教育しか受けていなかった(注26)。
　しかしながら、Steinberg は、最も酷い犯罪者の何人かは教育を十分に受けていないプロレタリアではなく、審判所を個人的な復讐のために利用する、あるいは被告人の家族から賄賂を受け取ることを躊躇しない、そういう知識人だった、と書いている(注27)。
　--------
　(08)　ボルシェヴィキの支配のもとで生きる人々は、歴史的な先例のない状況にあった。
　通常の犯罪や国家に対する犯罪のために、法廷はあった。しかし、法廷の指針となる法がなかった。
　どこにも明確に定められていない犯罪に関する職業的資格のない判事たちによって、市民は判決を受けた。
　西側の司法を伝統的に指導してきた「法なくして犯罪はない」（nullum crime n sine lege）や「法なくして制裁はない」（nulla poe na sine lege）の原則は、役に立たない銃弾と同じように捨てられた。
　当時の人々には、こうした状況はきわめて異様に映った。
　ある観察者は1918年4月にこう書いた。これまでの5ヶ月間、略奪、強盗、殺人の罪では誰も判決を受けなかった。処刑する部隊とリンチする群衆はいた、と。
　彼は、昔の法廷は休みなく仕事をしなければならなかったのに、犯罪はどこに消えたのだろうと不思議がった(注28)。
　答えはもちろん、ロシアは法のない社会に変質した、ということだった。
　1918年4月に、作家のLeonid Andreevは、平均的市民にとってこれが何を意味するかをこう叙述した。
　「我々は異様な状況な中で生きている。カビやきのこを研究している生物学者はまだ理解できるかもしれないが、社会心理学者には受け入れられない。
　法はなく、権威もない。社会秩序全体が、無防備だ。…
　誰が我々を守るのか？
　なぜ、まだ生きているのか。強奪もされず、家から追い出されることもなく。
　かつてあった権威はなくなった。見知らぬ赤衛隊の一団が鉄道駅の近くを占拠し、射撃を練習し、…食糧と武器の探索を実行し、市への旅行の『許可証』を発行している。
　電話も、電報もない。
　誰が我々を守るのか？
　理性の何が残っているのか？　成算を誰も我々に教えてくれない。…
　やっと、若干の人間的な経験。単純な、無意識の習慣だ。
　道路の右側を歩くこと。出会った誰かに『こんにちは』と言うこと。その他人のではなく自分の帽子を少し持ち上げること。
　音楽は長らく止まったままだ。そして我々は、踊り子のように、脚を動かし、聞こえない法の旋律に向かって揺らす。」(注29)
　--------
　(09)　レーニンが失望したことに、革命審判所はテロルの道具にはならなかった。
　判事たちは気乗りしないで働き、穏やかな判決を下した。
　ある新聞は1918年4月に、判事たちは少しの新聞を閉刊させ、少しの「ブルジョア」に判決を下しただけだった、と記した(注30)。
　権限を与えられたあとでも、死刑判決を下す気があまりなかった。
　公式の赤色テロルが始まった1918年のあいだ、革命審判所は、4483人の被告人を審判し、その三分の一に重労働を、別の三分の一に罰金を課した。わずか14人が死刑判決を受けた(注31)。
　--------
　(10)　このような状態を、レーニンは意図していなかった。
　やがてほとんど全員がボルシェヴィキの党員になった判事たちは、極刑を下すよう迫られ、そうする広い裁量が認められた。
　審判所は1920年3月に、「前審段階での審問で証言が明確な場合は証人を召喚して尋問することを拒む権限、また、事案の諸事情が適切に明瞭になっていると決定した場合にはいつでも司法手続を中止する権限、を与えられた」。
　「審判所には、原告や被告が出頭して弁論する権利を行使するのを拒む権限があった」(注32)。
　こうした措置によって、ロシアの司法手続は、17世紀の実務へと後戻りした。
　--------
　(11)　しかし、このように流れが定められても、革命審判所はきわめて遅く鈍重だったので、「いかなる法にも制約されない」支配を追求するレーニンを満足させなかった。
　その結果として、レーニンはいっそう、チェカを信頼するようになった。彼はチェカに、きわめて不十分な手続ですら順守することなく、殺害する免許状を交付した。
　————
　第二節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#チェカ
#法の支配
#レーニン
#革命審判所
2025/08/1700:04

2944／Ｒ.Pipes1990年著—第18章④。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第二節／法の廃棄①。
　(01)　ソヴィエト・ロシアへの大量テロルの導入の最初の一歩は、全ての法による制約の—実際には法それ自体の—廃止と、法を革命的良心と呼ばれるものに置き換えること、だった。
　このようなことは、他のどこでも起きたことがなかった。ソヴィエト・ロシアは、歴史上初めて、公式に法を法でなくした（outlaw）国家だった。
　この措置によって、国家当局は嫌悪する者を自由に処分できるようになり、対抗者たちに対する組織的大虐殺（pogroms）が正当化された。
　--------
　(02)　レーニンは、権力を握る前からずっと、これを構想してきた。
　彼は、パリ・コミューンの致命的な過ちの一つはフランスの法的制度を廃止できなかったことだ、と考えた。
　この過ちを、彼は回避しようとした。
　1918年後半に、プロレタリアート独裁を、「いかなる法にも制約されない支配」と定義した(注15)。
　彼は、法や法廷を、マルクス主義の流儀で、支配階級がその利益を拡大するための道具だと見なした。「ブルジョア」社会では、公平な司法という偽装のもとで、法は私有財産を守護するために役立つ。
　こうした見方は、1918年早くに、のちに司法人民委員になるN. V. Krylenko によって明確に述べられた。
　「法廷は、階級を超越する、社会の階級構造、闘争している集団の階級的利益、支配階級の階級的イデオロギー、そうしたものの本質的部分から独立した、何らかの特別の『正義』を実現することを任務とする装置だ、と主張するのは、ブルジョア社会の最も広がっている詭弁だ。…
　『法廷を正義で支配させよ』—これよりも酷い、現実についての誤魔化しを思い浮かべることはできない。…
　他にも、多数のこのような詭弁を引用することができる。すなわち、法廷は『法』の守護者だ。『政府当局』のように『人格』の調和ある発展を確保するという高次の任務を追求している。…
　ブルジョア的『法』、ブルジョア的『正義』、ブルジョア的『人格』の『調和ある発展』という利益。…
　生きている現実の単純な言語へと翻訳すれば、これが意味するのは、とりわけ、私有財産の護持だ。…」(注16)　
　Krylenko は、このような前提から、私有財産の消滅は自動的に法の消滅をもたらすだろう、社会主義はこうして、犯罪を生む心理的情動を「萌芽のうちに破壊する」だろう、と結論する。
　この見方によれば、法は犯罪を防止するものではなく、犯罪の原因だ。
　--------
　(03)　もちろん、完全な社会主義へと移行するあいだ、何らかの司法制度は残ったままだろう。しかし、偽善的な正義という目的ではなく、階級闘争という目的に奉仕するこになる。
　レーニンは、1918年3月にこう書いた。
　「我々には国家が必要だ。強制が必要だ。
　この強制を実現するプロレタリア国家の機関が、ソヴィエトの法廷であるべきだ。」(注17)
　この彼の言葉に忠実に、レーニンは権力を握ったすぐあとに、ペンによる署名を通じて、1864年以降に発展してきたロシアの法的制度全体を廃絶させた。
　彼はこれを、Sovnarkom（人民委員会議=ほぼ内閣）での長い討議のあとで発せられた、1917年11月12日の布令でもって達成した(注18)。
　この布令はまず第一に、ほとんど全ての現存していた法廷を解体させた。上訴のための最高法廷だったthe Senate までも含めて。
　さらに、司法制度に関係する職業を廃止した。行政総裁（the Proculater、司法長官のロシア版）の役所、法的職業、ほとんどの治安判事（justice of the peace）を含めて。
　無傷で残ったのは、些少な犯罪を所管する「地方法廷」（mestnye sudy）だけだった。
　--------
　(04)　この布令は、法令全書に載っている法令を明確には無効としなかった。—これは一年後に行なわれた。
　しかし、地方法廷の判事たちに、「打倒された政府の法令にもとづいて決定したり判決を言い渡すのは革命によってそれらが否定されておらず、かつ革命的良心や法的正当性についての革命的感覚と矛盾しない範囲に限られる、と指導される」とする指令を発することによって、同じ効果が生じた。
　この曖昧な定めを明瞭にする修正によって、ソヴィエトの布令のほか「社会民主労働党や社会主義革命党の最小限綱領」と矛盾する法令は無効だと明記された。
　基本的に言えば、犯罪はなおも司法手続に従って処理されたが、罪は、判事（または判事たち）が得た印象によって決定された。
　--------
　(05)　1918年3月、ボルシェヴィキ体制は、地方法廷を廃止し、代わりに人民法廷（People’s Court、narodnye sudy）を設置した。
　この人民法廷は、全ての範疇の市民対市民の犯罪を扱うものとされた。殺人、身体傷害、窃盗、等々。
　この法廷の選任された判事たちは、証拠に関していかなる形式的な事項にも拘束されなかった(注19)。
　1918年11月に発せられた規則は、人民法廷の判事たちが1917年十月以前に制定された法令に言及するのを禁じた。
　さらには、証拠に関する全ての「形式的」規則を遵守する義務を免除した。
　判事たちは評決を出すに際して、ソヴィエトの布令に指導されるものとされたが、それがないときは、「正義に関する社会主義者の感覚」（sotsialistischeskoe pravosoznanie）によった(注20)。
　--------
　(06)　国家とその代表者たちに対する犯罪を私人に対する犯罪と異なって扱うロシアの伝統的な実務に沿って、ボルシェヴィキは同時期に（1917年11月22日）、革命審判所（Revorutionary Tribunals）と称される、フランスの類似の制度を範とした新しい類型の法廷を導入した。
　これは、経済犯罪や「sabotage」を包含する範疇である、「反革命罪」で起訴された者を審理するものとされた(注21)。
　司法人民委員部—当時の長はSteinberg—は、これに指針を与えるべく、1917年12月21日に、追加の指示を発した。これにより、「革命審判所は制裁を課す際に、事案の諸状況と革命的良心が告げるところを指針としなければならない」と明記された。
　「事案の諸状況」をどう決定するのか、何が「革命的良心」なのかは、語られなかった(脚注)。
　----
　(脚注) 革命前のロシア法ですら「善意」や「良心」のような主観的概念でもって機能していた。例えば和解法廷の手続を定める法令は、判事に「（彼らの）良心にしたがって」判決を提示するよう指示していた。同じような定式は、いくつかの刑事手続でも用いられた。帝制時代の法令のスラヴ主義的遺産は、ロシアの指導的な法理論家の一人のLeon Petrazhitskii によって批判されてきた。つぎを見よ。Andrzej Walicki, Legal Philosophies of Russian Liberalism（Oxford, 1987）, p.233.
　----
　したがって、実際には、革命審判所はその設立時から、有罪に関する常識的印象にもとづいて被告人に判決を下す、カンガルー法廷として機能した。
　革命審判所には最初は、死刑判決を下す権限がなかった。
　この状態は、死刑の非公然の導入によって変わった。
　1918年6月16日、＜Iavestiia＞は、新しい司法人民委員のP. I. Stuchka が署名した「決定」を発表した。こう述べられていた。
　「革命審判所は、法がその制裁「以上の」という言葉を使って措置を定めている場合を除いて、反革命に対する措置を選択するに際していかなる規則にも拘束されない」。
　この複雑な言葉遣いが意味したのは、つぎのことだった。すなわち、革命審判所は自由に、適切と判断すれば犯罪者に死刑判決を下すことができる。但し、政府が死の制裁を命令したときは、そうしなければならない。
　この新しい規則の最初の犠牲者は、Baltic 艦隊のソヴィエト司令官のA. M. Shchastnyi 提督だった。トロツキーがこの人物をその艦隊をドイツに降伏させる陰謀を図ったとして訴追していたのだが、彼の例は、他の将校たちへの教訓として役立った。
　Shchastnyi は、レーニンの命令にもとづき大逆罪の事件を審理するために設置された中央執行委員会の特別革命審判所の審判にかけられ、その判決を受けた(注23)。
　左翼エスエルが死刑判決という嫌悪すべき実務の復活に抗議したとき、Krylenko は、こう答えた。「提督は、『死刑だ』ではなく、『射殺されるべきだ』と宣告されたのだ」。(注24)
　————
　第二節②へ、つづく。
タグ ：
#人民法廷
#革命審判所
#ロシア革命
#R.Pipes
#R・パイプス
#法の支配
#ボルシェヴィキ
#レーニン
2025/08/1600:04

2943／伊藤友計・西洋音楽の正体（2021年）。

カテゴリ
音・音楽・音響
　一　伊藤友計・西洋音楽の正体—調と和声の不思議さを探る—（講談社選書メチエ、2021）。
　熟読して読了したのではないから、きちんとした紹介をすることはできない。
　しかし、一瞥のかぎりで、または一瞥した部分には、私自身の関心と結論らしきものと同じことが書かれている。それで、心強く感じて、取り上げたくなった。
　--------
　二　途中にこんな文章がある。第一部第三章から。
　「もとをたどれば、西洋音楽も半音と全音だけを音楽の構成要素としていたわけではない」。「『音楽』という『音の組織化』を図るのに、その素材が半音と全音だけでならないということはまったくない」。
　----
　まとめ的部分である＜終章＞には、こんな文章がある。
　「音階も、和音も、調性も、自然の直接の産物ではない」。
　「西洋音楽は、人間の知的営為が長年の時間の中で、歴史的、文化的、民族的、宗教的等に構築してきた人間の所産である」。
　「西洋音楽は自然と人為、必然と偶然、理解と誤解、共感と反発、論理と非論理といったさまざまな要素が、互いに溶け合い、混ざり合って、それらが見分けのつかなくなるほど渾然一体となってしまったアマルガム／合金のようなものとして、われわれの前にある」。
　--------
　三　秋月瑛二が関心をもってきたのは、日本にあるらしき、〈十二平均律〉を前提とした「音楽理論」や「楽典」というものは、「音」・「音楽」に関する科学的または自然科学的な、聴覚に関する生物学的・生理学的な探求の結果として出来上がっているものでは全くない、ということだった。
　だから〈十二平均律〉につながった〈ピタゴラス音律〉等にも興味をもったし、一オクターブはなぜ12音（最後を含めて13音）で分割されるのか、ドレミ…はなぜ7音（最後を含めて8音）なのか、と素人ながら考えた。
　----
　上の著の終章の表題は「音楽と自然」だ。
　ここで「自然」とは、私なりに言い換えると、ヒト・人間の生物的・生理学的本質のことだ。そして、「音」または「音楽」について＜当然に＞または＜自然に＞得られる何らかの定式があるだろう、ということを含意している。
　なお、一定の音（基音）の周波数が例えば2倍になると1オクターブの上の音になり二つの音は「同じ」音として重なって聴こえるとか、基音の3／2倍や4／3倍の音はいずれも「協和性」が最も高い音として聴こえる（今日言うドとソ、ドとファの関係にほぼ近い）というのは、「自然」に属するのではないか、と私には思える。
　これがヒト・人間のいつの時代からか、旧石器時代か、日本での縄文時代か弥生時代か、ではなく、もっと古くからだろうと思われるが、私に断定はできない。
　----
　「音楽」は自然と人為の両面で成り立つ、というのはレヴィ=ストロースも言っていたようで、上の著者は、彼のつぎの文章を引用している（1964年の『神話論理』の中の「生のものと火を通したもの」から）。
　「音楽は二つの格子を使う。ひとつは生理的であって、それゆえ自然のものである。…。もうひとつの格子は文化的である。それは音楽で使われる音の階梯であり、音の数と隔たりは文化によって異なる。」
　「音楽の背後には、感覚的経験の自然の組織がある。だからといって音楽が自然の組織の支配下にあるというわけではない。」
　--------
　四　今日に世界を圧倒している「西洋音楽」は、〈十二平均律〉も含めていうと、旧石器時代やさらにそれ以前から世界に支配的であったのではなく、たかだか19世紀に成立・確立したものだ。
　当時の日本、明治期の日本は、急いで「文明開花」し欧米の科学技術等を「学び、吸収する」過程で、おそらく間違いなく、当時のドイツの「音楽理論」を急いで＜輸入＞した。
　そして、今日がある。「西洋音楽」の成立・確立過程での種々の対立や論争、19世紀とは異なる音楽状況（ちなみにJ. S. バッハは17世紀）にはほとんど関心を持たれなかった（とりわけ学校教育や芸術系の官学で）。
　そのようにして、日本の「近代音楽」が始まった。国歌・君が代も、日本にいたドイツ人音楽家の採譜（・編曲？）によるとされる。正確には、辻田真佐憲・ふしぎな君が代（幻冬社新書、2015）参照。
　但し、雅楽や三味線・尺八等が演奏する楽曲には、おそらく「西洋音楽」に吸収され得ない「日本」的な音律や旋律等々があるかにも思える。興味深いテーマだ（ここで「日本的」とはいつ頃に起源があるか、は大問題ではあるのだが）。
　とは言え、「西洋音楽」は、〈十二平均律〉や「五線譜」による楽譜表記も含めて世界をほぼ完全に支配していて（日本の演歌・歌謡曲類もその範囲内にある）、「音楽」に関する電子的技術類にも前提として採用されているようだ。とすると、この趨勢は、人類の「文化」あるいは人間の精神的・知的営為の一つの分野で、今後少なくとも数百年は続くのではないか。
　————
タグ ：
#伊藤友計
#西洋音楽の正体
#講談社
#レヴィ=ストロース
#音楽
2025/08/1500:04

2942／Ｒ.Pipes1990年著—第18章③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳のつづき。
　————
　第一節／レーニンとテロル③。
　(16)　レーニンのJacobin 的確信の根源にあったのは、ボルシェヴィキが権力を維持してさらに拡張させるべきだとすれば、「ブルジョアジー」と烙印される「邪悪な」思想や関心が具現化したものを物理的に廃絶しなければならない、ということだった。
　ボルシェヴィキは「ブルジョアジー」という言葉を大まかに二つの集団のために用いた。第一は、工業上の百万長者であれ余剰の農地をもつ農民であれ、出自や経済上の地位のおかげで「搾取者」として機能している者たち。第二は、経済的または社会的地位とは無関係に、ボルシェヴィキの政策に反対している者たち。
　このようにして、主観的におよび客観的に、その者がもつ見解によって、「ブルジョア」に分類することができる。
　レーニンが、内閣にいた頃についてのSteinberg の回想録に猛烈に怒った、という証言が存在している。
　レーニンは1918年2日21日に、「危機にある社会主義の祖国」と称される布令案を内閣に提出した(注12)。
　これの刺激になったのは、ブレスト=リトフスク条約に署名するというボルシェヴィキの失敗につづくドイツ軍のロシアへの前進だった。
　布令案の文書は、国と革命を防衛するために立ち上がることを人々に訴えていた。
　レーニンはその中に、「その場での」—すなわち裁判手続を経ないでの—処刑を認める条項を挿入した。処刑対象とされたのは、「敵の代理人、投機者、ごろつき、反革命煽動者、ドイツのスパイ」と烙印された、広くて曖昧な悪者の範疇に入る者たちだった。
　レーニンは、布令への民衆の支持を得るために、通常の犯罪者（「投機者、押し込み泥棒、ごろつき」）に対する略式の司法手続を含ませた。民衆が犯罪に苦しんでいたからだが、レーニンの本当の狙いは、「反革命煽動者」と呼ばれる彼の政治的対立者たちだった。
　--------
　(17)　左翼エスエルは、このような措置を批判し、政治的対立者に対する死刑の導入に原理的に反対した。
　Steinberg は、こう書く。
　「私は、この残虐な脅迫は、宣言がもつ哀れみを殺してしまう、として反対した。
　レーニンは嘲弄しつつ、こう答えた。
　『逆に、ここにこそ本当の革命的哀れみがある。
　まさに最も乱暴な革命的テロルなくして我々は勝利できると、きみは本当に考えているのか？』／
　この点でレーニンと議論するのは困難だった。我々はすぐに、行き詰まった。
　我々は、きわめて広い範囲に及ぶテロルの潜在的可能性がある厳格な警察の措置について討論した。
　レーニンは、革命的正義という語を出して私の意見に対して怒った。
　私は憤慨してこう言った。
　『では、我々は何のために司法人民委員部を置いているのか？
　　率直に、＜社会的絶滅のための＞人民委員部と呼ぼう。そして、司法人民委員部はなくしてしまえ！』
　レーニンの顔が突然に輝いて、彼はこう答えた。
　『よし。…それはまさしく行なうべきことだ。…しかし我々は、そう言うことができない』」。(脚注)
　----
　(脚注) Steinberg, In the Workshop, p.145. Steinberg は間違って、この布令の草案起草者をトロツキーだとしている。
　--------
　(18)　レーニンは長い間ずっと赤色テロルを主導し、しばしばより人間的な同僚たちを甘言を用いて誘導しなければならなかったけれども、自分の名前をテロルと切り離そうときわめて大きな努力をした。
　彼は全ての法令に自分の署名を付すことに執拗にこだわった。しかし、国家による暴力行使に関係する場合はいつでも、これを省略した。この場合に彼が好んだのは、（ボルシェヴィキ）中央委員会議長や内務人民委員その他の当局者が行なったとすることだった。そのような当局者の中には、偽って皇帝家族の虐殺の責任を取らせたUral 地方ソヴェトもあった。
　レーニンは、自分が煽動した非人間的な行為が自分の名前と歴史的に結びつけられることを、懸命に避けようとした。
　あるレーニンの伝記作家は、こう書く。
　「彼は、テロルやLubianka 〔チェカ本部が所在する建物/試訳者〕その他の地下室での殺害を行なった個人的行為が自分自身とは切り離されて抽象的にのみ語られるよう、気を配った。…
　レーニンは、自分はテロルから離れていると振る舞い続けたので、彼はテロルに積極的には関与していない、全ての決定はDzerzhinskii によって行なわれた、という伝説が生まれて、大きくなった。
　これは、あり得ない伝説だ。なぜなら、レーニンはその性格上、重要な問題に関する権限を委ねることができない人間だったからだ。」(注13)
　実際に、一般的な手続に関するものであれ重要な収監者の処刑に関することであれ、重要性をおびる全ての決定には、ボルシェヴィキの中央委員会（のちには政治局）の承認が必要だった。レーニンはその中央委員会の、永遠の事実上の議長だった(注14)。
　赤色テロルは、レーニンの子どもだった。父親であることを必死で否定しようとしたのだったとしても。
　--------
　(19)　この認知されていない子どもの保護者は、チェカの創設者であり監督者である、Dzerzhinskii だった。
　この人物は、革命勃発時にほとんど40歳になっていた。Vilno の近くで、愛国的なポーランドの地主階層の家庭で生まれた。
　その家庭の宗教的、民族主義的な継承物と決別し、リトアニア社会民主党に加入した。そして、職業的な革命組織家および煽動家になった。
　帝制時代の監獄で重労働をしながら、11年を過ごした。
　これは過酷な年月であり、彼の精神に拭い去ることのできない傷跡を残した。そしてそれは、癒すことのできない復讐への渇望とともに不屈の意思を形成した。
　彼は、考え得る最も残虐な行為を、愉しみではなく理想家の義務として、行なうことができた。
　レーニンの指示を、宗教的献身さをもって、無駄なくかつ素っ気なく、「ブルジョア」や「反革命者」を射撃部隊の前に送って、実行した。その際に、同じく愉しみのない強迫意識があったのだが、それは、数世紀前であれば異端者を火炙りの刑に処すことを命じたような意識状態だっただろう。
　————
　第一節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#レーニン
#ジェルジンスキ
#チェカ
2025/08/1400:04

2941／死者に「霊」はあるか—「近代」と「理性」①。

カテゴリ
生命・精神
歴史
　一　2025年8月9日、石破茂首相は「広島市原爆死没者慰霊式」に出席した。
　8月15日には政府主催（厚生労働省所管）で「全国戦没者追悼式」が行なわれる。舞台の中央には、例年、「全国戦没者之霊」と縦に黒書した木製の標柱が立っている。
　「慰霊式」・「慰霊祭」、「〜の霊」というのは、馴染みのある、「ふつうの」表現あるいは言葉だ。
　当然ながら、「死没者」・「戦没者」には、「霊」がある、ということを前提としている。政府も、広島市等も、そういう＜考え＞に（「建前」のみでかどうかはさらに言及する必要があるが）立っていることは間違いないだろう。
　追加すると、6月23日を「慰霊の日」と定めている沖縄県ではその日に県主催の「沖縄全戦没者追悼式」が行なわれている。舞台中央には「沖縄全戦没者之霊」と書かれた標柱が立っている。
　----
　広島市の原爆死没者「慰霊碑」（設置・管理主体は広島市）には、よく知られるように、「安らかに眠って下さい　過ちは繰り返しませぬから」と刻まれている。
　問題にされることがあるのは後段の第二文だが、では前段・第一文はどういう意味だろうか。
　死没者には、「安らかに眠る」ことができる者とそうでない者がいるだろう、前者になって下さい、という意味だ、とも読める。
　だが、そもそも、死者が＜安らかに眠る＞とは、何のことか。
　死者が「安らかに眠る」とは、どういう行為または状態を指しているのだろう。
　----
　原爆死没者や戦没者を例に挙げると、彼らは貴重なまたは特別の死者だから「霊」をもつ、と答えられるのかもしれない。
　戦争に出征して死んだ軍人については、とくに「英霊」と称されることもある（靖国神社・護国神社の「祭神」には立ち入らない）。
　だが、日本では、一定の、特別の「死者」についてのみ、「霊」の存在が語られているのではない。
　「お盆」には「先祖の霊」が帰ってくる、と言われてきた。帰ってきているからだろうか、この時期に「墓参り」する人々もいる。なお、京都の「五山の送り火」は帰ってきた「霊」を再び「送る」行事らしい。
　一般的にもそうだが、何らかの事故や事件の犠牲となった人々について「慰霊（式）」がなされることも多い。御巣鷹の尾根への「慰霊登山」というのもある。国や地方公共団体だけが「慰霊（式）」を行なっているのではない。
　--------
　二　8月6日の式典での石破茂首相の挨拶の中に、つぎの言葉があった。
　「直前まで元気に暮らしておられた方が4,000度の熱線により一瞬にして影となった石」。
　原子爆弾の爆心地のような場所では高温の熱線によって人間の肉体は「一瞬にして」消え去る＝蒸発する、というのは、「4,000度」程度ではあり得ない、とするのが科学的な知見であるらしい。この温度の程度では骨や焼け滓まで全て消失はしないようだ。
　では、発生し得るとして「20,000」度の温度の熱を浴びると、どうなるのだろう。
　また、「影」だけ（銀行支店の玄関石段に）残した人は、おそらくほぼ＜即死＞だったのだろう。
　----
　回り道をしたが、死者の「骨」または「遺骨」というものは、なかなか（物理的に）消滅することがないようだ。
　日本の現在に通常の火葬では、「遺骨」が残る。（「遺骨」が「きれいに」残るように温度調整がなされるようだが、）斎場・火葬場での火葬の温度は、おおよそは1,500度程度であるらしい。
　世界的には＜土葬＞の地域が広いようだが、遺体をそのまま土中に埋葬したとしても、いずれは腐食して死んだときの姿をとどめることはない。それでもしかし、「遺骨」だけは長く残るようだ。
　もっとも、奈良県明日香村の石舞台古墳には「人骨」はなく、高松塚古墳には石棺や四周の壁の絵の一部はあっても、「人骨」は残っていなかった。
　したがって、長期的にみると、種々の（物理・化学的な）原因があるのだろうが、「骨」もまた消失するのかもしれない（佐賀県の吉野ヶ里遺跡からも「墓」にあたる区画はあっても「人骨」は出ていないはずだ）。
　だが、世界のかなり広い地域で、「墓」、「墓地」や「墓園」というのが築かれてきたということは、「骨」＝「遺骨」だけは相当に長期にわたって残存する、という知識を、ヒト・人間は古い時代から蓄積してきたからだ、と思われる。
　もちろん、「墓」が築かれない、死体・遺体の放棄＝投げ捨てによる＜風葬＞あるいは＜鳥葬＞というのもあった（ある）。その場合でも、「骨」＝「遺骨」だけは長く残る、という知識を、ヒト・人間はずっと昔から得てきただろう。
　----
　「遺骨」があってこそ、ある特定の人間の死を確認することができ、「追悼」、さらには「慰霊」の対象にすることができる。もちろん、種々の例外や補足の余地はあるのだが、こうした＜思い＞は相当程度に強い、または強くあり続けてきた、と言えるだろう。
　「墓」・「墓地」の中心的要素は（＜樹木葬＞や「納骨堂」であっても）、「遺骨」だ。
　----
　少なくとも日本では多くの場合、「死者」であることを象徴するのは「墓」であり、その中に納められている「遺骨」だ（だった）、ときわめて大まかには言えると思われる。
　では、「遺骨」のある「墓」に、死者の「霊」は存在しているのか。ときには高い場所から、子孫たちが住む故郷を「見守って」いるのか。あるいは、時期、季節ごとに、死者の「霊」はもともとの肉体の一部がある「墓」のあたりに＜帰ってくる＞のか。
　あるいは、「墓」の場所に関係なく、死者の「霊」は、宇宙のどこかに（天国に？、極楽浄土に？）存在しているのか。
　「霊」の存在を前提にしてこそ「慰霊」を語り得るだろうことは、最初の方で述べた。
　死者に「霊」が本当にあるのか。＜近代的理性＞をもつ人々は、あるいは我々日本人は、この問題にどのように回答し、どのように決着をつけてきたのだろうか。
　————
タグ ：
#死者の霊
#慰霊式
#慰霊
2025/08/1300:04

2940／Ｒ.Pipes1990年著—第18章②。

カテゴリ
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・『赤色テロル』」の試訳のつづき。
　————
　第一節／レーニンとテロル②。
　(08)　トロツキーは、歩調を合わせた。
　1917年12月2日、新しいボルシェヴィキが支配する全国ソヴェト執行委員会（Ispolkom）に向かって、こう語った。
　「プロレタリアートが死にゆく階級を終焉させるときに、不道徳なものは何もない。
　これはプロレタリアートの権利だ。
　君たちは、…我々が階級敵に対して指揮した小さなテロルに憤慨している。
　しかし、注目せよ。遅くとも一ヶ月のうちに、このテロルはもっと恐ろしい形態をとるだろう。フランスの偉大な革命家を模範として。
　我々の敵が直面するのは、監獄ではなく、ギロチン（guillotine）だ。」
　彼はこのときに、ギロチンを（フランスの革命家のJacques Hebert を剽窃して）「人を頭の長さに短くする」道具と定義した。
　--------
　(09)　この証拠資料に照らしてみても、赤色テロルについて国内外の反対者によってボルシェヴィキが「強いられた」、「不幸な」政策だったと語るのは馬鹿げている。
　Jacobins にとってもそうだったように、テロルはボルシェヴィキにとって最後に依拠する手段としてではなく、ボルシェヴィキを捉え難い民衆の支持を示すものとして役立った。
　民衆の評判が落ちれば落ちるほど、ボルシェヴィキはいっそうテロルを行使した。1918-19年の秋から冬にかけて、彼らのテロルはかつてない無差別の虐殺のレベルに達するまでになった(脚注1)。
　----
　(脚注1) 1919-20年までに、レーニンは、多数の社会主義者を投獄した。スイスの友人のFritz Platten が彼らは間違いなく反革命者ではないと抗議したとき、レーニンは、こう答えた。「もちろん、違う。…しかし、彼らが誠実（honest）な革命家にすぎないから、というのが、まさに彼らが危険な理由だ。何ができる？」 Isaac Steinberg, In the Workshop of the Revolution（London, 1955）, p.177.
　--------
　(10)　このような理由で、赤色テロルは、ボルシェヴィキが決まって自己正当化のために言及する、ロシアの反ボルシェヴィキ軍によるいわゆる白色テロルと比較することはできない。また、好んでモデルだと主張した、Jacobin のテロルとも比較することができない。
　--------
　(11)　白軍は実際に、多数のボルシェヴィキとボルシェヴィキ同調者を処刑した。ふつうは略式の方法で、ときどきは残忍な方法で。
　しかし、白軍は、テロルを政策の位置にまで高めなかったし、実行するチェカのような正規の装置を作り出すこともなかった。
　彼らの処刑は原則として、自分たちの責任で行動している野戦将校によって命じられた。そして、赤軍が退避した地域に入ったときに彼らが見た光景に対する、感情的な反応として行なわれた。
　白軍のテロルは、嫌悪すべきものだったが、赤色テロルの場合は通常だったような体系的なものでは決してなかった。
　--------
　(12)　1793-94年のJacobin のテロルは、心理的、哲学的に類似したところがあったにもかかわらず、いくつかの基本的な点で赤色テロルと異なっていた。
　第一に、下から、街頭から、食糧不足に激怒し、代わりの責任者（scapegoats）を探す群衆から、発生した。
　これと対照的に、ボルシェヴィキのテロルは、上から、流血にうんざりしていた民衆に対して課された。
　後述するように、モスクワは、地方ソヴェトを厳しい制裁でもって威嚇して、テロル実行の指令を履行させた。
　1917-18年には多くの自発的な暴力行使が起きたけれども、群衆が社会各層全体の流血を求めた、という証拠資料は存在していない。
　--------
　(13)　第二に、二つのテロルは、継続期間が大きく異なる。
　Jacobin のテロルは、最も短く見て10年間つづいた革命のうち、一年以下の期間内に起きた。したがって、エピソードあるいは「短い幕間」と適切に叙述することができる。
　Jacobin の指導者たちが逮捕されてギロチン台に送られたのはテルミドール第9日のことだったが、そのあとすぐに、フランスのテロルは突然に、かつ永遠に終わった。
　しかし、ソヴィエト・ロシアでは、テロルは止むことなく断続的につづいた。激烈さは様々だったけれども。
　死刑は内戦の終末期に再び廃止されるが、最低限度は裁判所の手続を尊重しつつも、処刑は以前と同じく実施され続けた。
　--------
　(14)　Jacobin のテロルとボルシェヴィキのそれの違いを最も象徴的に示すのは、おそらくつぎのことだ。
　パリにはRobespierre の記念碑は建てられず、彼の名に因んだ街路もない。一方で、モスクワには、チェカ設立者のFeliks Dzerzhinskii の巨大な像が市の中心に立ち、彼に敬意を表して名付けられた広場を圧倒している。
　--------
　(15)　ボルシェヴィキのテロルは、大量処刑以上の多くのものを巻き込んだ。
　同時代の何人かの意見では、恐ろしいテロルは、蔓延している弾圧の雰囲気ほどには抑圧的効果をもたなかった。
　その法的知識とレーニンのもとでの司法人民委員の経験によって、現象を評価する独特の立場にあったIsaac Steinberg は、1920年に、内戦が終わってもテロルは継続した、ボルシェヴィキ体制の本能に関する特質になった、と記した。
　収監者や人質の略式の処刑は、彼にとっては、「革命的な地球を支配する、陰鬱に明滅するテロルの中での、最も輝かしいもの」、「血の高峰」、「その極致」だった。
　「テロルは個人の行為、分離した偶然の行為ではなく、—頻発したとしても—政府の憤怒を表現したものだ。
　テロルとは『仕組み』（system）であり、…大衆の威嚇、大衆の強制、大衆の絶滅を目的とする、政府の合法化された計画だ。
　テロルは、命令された意思を実行するするように政府が脅迫し、誘発し、強制する手段となる、そういう制裁、報復、威嚇を、考え抜いて登録したものだ。
　テロルは、上から国の民衆全員に対して投げられる、重くて息苦しくさせる外套だ。警戒心を潜ませる不信と復讐欲で編まれた外套だ。
　誰がこの外套を手にし、誰がこの外套を通じて民衆＜全体＞を苦しめるのか。例外なく？　…
　テロルのもとでは、実力はきわめて少数の者の手にあり、その少数者は孤立を感じ、それを怖れる。
　厳密に言えば、少数者が自ら支配し、つねに成長する多数の人々、諸グループ、諸階層を敵と見なすがゆえに、テロルは存在する。…
　この『革命の敵』は、…革命の拡張を支配するまでに拡張する。
　この観念は徐々に拡大しつづけ、国土全体、民衆全体を包括するに至り、最後には、『政府を例外とする全て』とその協力者たちを包括する。」(脚注2)
　Steinberg は、赤色テロルの宣告の中に、労働組合の解体、言論の自由の抑圧、警察官と情報提供者がどこにでもいること、人権の無視、飢餓と欠乏の蔓延、を含めた。
　彼の見解では、この「テロルの雰囲気」、つねに現存する脅威が、処刑以上にはるかに、ソヴィエトの生活を病毒で冒した（poisoned）。
　----
　(脚注2) I. Steinberg, Gewalt und Terror in der Revolution（Berlin, 1974）, p.22-p.25. 1920-23年に書かれたこの書物（最初に1931年に出版された）は、レーニン主義のロシアを叙述しており、スターリン主義のロシアを対象としていない。
　————
　③へとつづく。
タグ ：
#ロシア革命
#赤色テロル
#レーニン
#白軍
#テロル
2025/08/1200:04

2939／Ｒ.Pipes1990年著—第18章①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第18章・赤色テロル」の試訳。
　————
　第18章・「赤色テロル」。
　「大部分のテロルは、恐怖を抱いた人々が自分を安心させるために行なう無意味な残虐行為だ」。
　Ｆ·エンゲルスからＫ·マルクスへ(注01)。
　--------
　第一節／レーニンとテロル①。
　(01)　国家による体系的なテロルはボルシェヴィキが発明したものだ、とは言い難い。その先例は、Jacobins に遡る。
　そうであったとしても、この点でのJacobins とボルシェヴィキが実際に行なったことの差異は大きいので、ボルシェヴィキがテロルを発明した、と考えてよい。
　フランス革命はテロルで頂点に達したが、ロシア革命はテロルとともに始まった、と言うにとどめよう。
　前者は「短い幕間」、「逆流」と称されてきた(注02)。
　赤色テロルは最初から体制の本質的要素であり、強くなったり弱くなったりしつつも、決して消失しなかった。そして、ソヴィエト・ロシアの上に永遠の暗雲のごとく掛かっている。
　--------
　(02)　戦時共産主義や内戦その他のボルシェヴィズムの評判が悪い問題についてと同様に、ボルシェヴィキの代弁者や擁護者は、テロルの責任の所在を反対派に求めるのを好む。
　遺憾なことだったが、反革命に対する避けられない反応だった、と言われる。言い換えると、機会が別に与えられれば、避けただろう、と言うのだ。
　典型的であるのは、レーニンの友人だったAngelica Barbanoff の見解だ。
　「不幸なことかもしれないとしても、ボルシェヴィキが開始したテロルと抑圧は、外国による干渉や、特権を維持して旧体制を再建しようと決意したロシアの反動活動家によって強いられたものだった」(注03)
　このような釈明は、いくつかの理由で却下することができる。
　かりにテロルが実際に「外国の干渉主義者」や「ロシアの反動家」によってボルシェヴィキに「強いられた」ものだったとすれば、ボルシェヴィキがこれらの敵を決定的に打ち破るとすぐに—すなわち1920年に—、テロルを放棄しただろう。
　ボルシェヴィキは、そんなことを何もしなかった。
　内戦が終了するとともにボルシェヴィキは1918-19年の無差別の大虐殺をやめたけれども、彼らは、それまでの法令や制度を無傷で残した。
　スターリンがソヴィエト・ロシアの紛うことなき主人になると、彼が比類のない巨大な規模でテロルを再開するのに必要な手段は、すぐ手の届く所にあった。
　このことだけでも、ボルシェヴィキにとってテロルは防衛的武器ではなく、統治の道具だった、ということが分かる。
　--------
　(03)　ボルシェヴィキによるテロルの主要な装置であるチェカは、1917年12月早くに設立された。それは、ボルシェヴィキに対する組織的な反対派が出現する機会を得る前で、「外国の干渉主義者」がまだせっせとボルシェヴィキに言い寄っていたときだった。これらのことも、上述のような解釈の適切さを確認している。
　チェカの最も残酷な活動家の一人、ラトビア人のKh. Peters がこう言ったことに、我々は依拠することができる。すなわち、1918年の前半にチェカがテロルを開始したとき、「これほどの反革命の組織は、…かつて観察されなかった」(脚注1)。
　----
　(脚注1) PR, No. 10/33(1924), p.10. Peters は、副長官として勤務した。1918年7-8月には、チェカの長官代理として。
　--------
　(04)　証拠資料によると、最も決然たる煽動者のレーニンは、テロルを革命政府の不可欠の手段だと見なした。
　彼はテロルを予防的に—すなわち彼の支配に対する積極的な反対行為が存在しなくとも—行使するつもりでいた。
　彼がテロルを用いたのは、自分の教条の正しさと真白か真黒か以外に多彩に政治を見ることができないことについての、深い所にある自信に根ざしていた。
　それは、Robespierre を駆り立てたのと本質的には同じ考えだった。トロツキーは1904年に早くも、レーニンをRobespierre と比較した(04)。
　フランスのJacobin のように、レーニンは、もっぱら「良い市民」が住む世界を建設しようとした。
　こういう目標があったので、Robespierre のように、「悪い市民」を肉体的に排除することを道徳的に正当化することができた。
　--------
　(05)　レーニンが「Jacobin」という名を冠するのを誇るボルシェヴィキ組織を作ったときから、彼は、革命的なテロルの必要について語った。
　1908年の小論「コミューンの教訓」で、この主題に関する意味深い観察を行なった。
　この最初の「プロレタリア革命」の成果と失敗を挙げたあとで、その重大な弱点をレーニンは指摘した。すなわち、プロレタリアートの「行き過ぎた寛容さ」—「道徳的影響力を行使」しようとするのではなく、「敵を絶滅させておくべきだった」(注05)。
　この言明は、政治上の文献で、通常は害虫に対して使われる「絶滅」（extermination）という言葉を人間に対して用いた、最も早い例の一つであるに違いない。
　これまでに叙述してきたように、レーニンは、自分の体制の「階級敵」と定めた者たちを、有害動物の駆除に関する語彙から借りてきて、叙述した。クラクを例えば、「吸血虫」、「蜘蛛」、「蛭」と呼んだ。
　1918年1月に彼は、民衆が組織的虐殺（pogrom）を実行する気になるよう、感情を掻き立てる言葉遣いを用いた。
　「コミューン、村落や都市の小さな細胞は、金持ち、詐欺師、寄生虫を実際的に評価し支配する数千の形態と方法を実行し、試さなければならない。ここでの多様性こそが、成功と唯一の目標の実現を保障する。唯一の目標—ロシアの土壌から、全ての有害な虫を、悪辣なノミを、南京虫を—金持ち等々を—一掃すること。」(注06)
　ヒトラーならば、ドイツの社会民主党の指導者に関して、このような例に倣うだろう。彼はこの党の指導者たちは主としてユダヤ人だと考えていて、その著＜Mein Kampf＞で、絶滅させることだけがふさわしい＜Ungeziefer＞あるいは害虫と呼んだ。(注07)
　--------
　(06)　国家の長になった最初の日に起きた出来事ほど、レーニンの心理にテロルへの狂熱が深く組み込まれていることを示すものはない。
　ボルシェヴィキが権力奪取していたとき、カーメネフは第二回全国ソヴェト大会に対して、ケレンスキーが1917年半ばに再導入した前線での脱走兵への死刑の廃止を求めた。
　大会はこの提案を採択し、前線での死刑を廃止した。(注08)
　レーニンは他のことに忙しくて、この出来事を見逃した。
　トロツキーによると、レーニンがこれを知ったとき、「完全に激怒した」。そして、こう言った。
　「馬鹿げている。死刑なしで、どうやって革命ができるのか？
　自分を武装解除して、きみの敵を処理できると思っているのか？
　他に弾圧のためのどんな手段があるのか？
　監獄か？
　両方ともが勝とうとしている内戦のあいだに、誰が監獄に意味を認めるのか？ …
　彼は繰り返した。間違いだ、容赦できない弱さだ、平和主義者の幻想だ。」(注09)
　こう語られた時期は、ボルシェヴィキの独裁が辛うじて始まった頃、ボルシェヴィキが継続するとは誰も思わなかったために組織的反対運動が起きていなかった頃、まだ僅かにでも「内戦」の兆候がなかった頃だった。
　レーニンの強い主張に従って、ボルシェヴィキは死刑に関するソヴェト大会の行動を無視し、次の6月に死刑を再導入した。
　--------
　(07)　レーニンは舞台の背後でテロルを指揮するのを好んだけれども、チェカの「無実の」犠牲者についての苦情には我慢できないことをときたま知らしめた。
　無実の市民の逮捕を批判したメンシェヴィキの労働者に対して、1919年に、こう答えた。
　「有罪であれ無罪であれ、意識的であれ無意識であれ、数十人または数百人の煽動者を収監するのと、数千人の赤軍兵士や労働者を失なうのと、どちらがよいのか？
　前者の方がよい。」(注10)
　このような理由づけによって、無差別の迫害は正当化された(脚注2)。
　----
　(脚注2) これを、Poznan での1943年の一演説でのＳＳに対するHeinrich Himmler の訓戒と比較せよ。
　「戦車障害濠の建設中に1万人のロシア女性が消耗して死ぬかどうかは、ドイツのための戦車障害濠が建設されているかぎりで、私の関心外だ。…
　誰か私のところにやって来てこう言う。『女性や子どもたちで戦車障害濠を建設することはできない。非人間的で、彼らは死ぬだろう』。
　私はこう言ってやる。『戦車障害濠が建設されなければドイツの兵士は間違いなく死ぬのだから、きみは自分の血縁の殺害者だ』」。
　---------
　第一節②へとつづく。
タグ ：
#ヒトラー
#カーメネフ
#赤色テロル
#ロシア革命
#レーニン
#R.Pipes
#R・・パイプス
2025/08/1100:04

2938／Ｒ.Pipes1990年著—第17章㉑。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第15節／この事件からの示唆。
　(01)　Ekaterinburg の悲劇以後の時代にチェカが奪い取ることになる数万人の生命を思えば、またその継承者が殺した数百万人のことを思えば、11人の囚人〔前皇帝とその家族〕の死は、異常な規模のものだったとはほとんど言えない。
　しかしそれでも、前皇帝、その家族、補助者たちの虐殺には、深い象徴的な意味がある。
　自由（liberty）に偉大な歴史的時代があったように—Lexington やConcord の闘い、Bastille への突撃—、全体主義（totalitarianism）についてもそうだ。
　虐殺が準備され、実行されたやり方には、それは最初は否定されたあとで正当化されたのだが、それにまつわる独特のおぞましさがある。以前の国王殺しとは際立って区別する、そして二十世紀の大量虐殺の前兆だったと印象づける、そういう何ものかがある。
　--------
　(02)　まず何よりも、不必要だった。
　ロマノフ家は進んで、実際に幸福に、積極的な政治世界から退き、捕獲者であるボルシェヴィキの全ての要求に屈従していた。
　彼らは確かに、誘拐されることや自由な世界に連れていかれることに反対でなかった。しかし、収監状態、とくに責任追及や裁判がないままでの拘禁の状態から逃れたいと彼らが望むことを、処刑を正当化するためにEkaterinburg のボルシェヴィキが指し示したような「犯罪の企て」だと見なすことはほとんどできない。
　いずれにせよ、かりにボルシェヴィキ政府が実際に彼らが逃亡して反対派の「生ける旗印」になることを恐れたのだとすれば、そのときは、彼らをモスクワに連れてくるまさに適切な時期だった。Goloshchekin からすれば、3日後に皇帝家族の持ち物とともにEkaterinburg を経って列車でモスクワに向かうことに何の困難もなかった。
　彼ら皇帝家族は、モスクワにいれば、チェコ軍団、白軍その他のボルシェヴィキ体制への反対派の手に届かなかっただろう。
　--------
　(03)　これが行なわれなかった理由が探し求められなければならない。それは、時間不足、逃亡の危険、あるいはチェコ軍団に捕われるといった偽りの言い訳にではなく、ボルシェヴィキ政府の政治的必要にあった。
　1918年7月、ボルシェヴィキは、多方面から攻撃を受け、支持者の多くから見離されて、運命のどん底へと沈んでいた。
　継続する任務放棄を断固として阻止するため、ボルシェヴィキは血を必要とした。
　トロツキーが亡命中につぎのように事件を回想したとき、こうしたことの多くは承認されていた。
　トロツキーは、17年前に、前皇帝の妻と子どもたちを片付けるとのレーニンの決定と同意見だった—トロツキーに個人的な責任はなく、従って正当化する必要のない行為だ。
　「決定は、好都合だけではなく必要だった。
　この制裁が苛酷であることによって、誰に対しても、我々は容赦なく闘い続け、どこにも止まらないだろうことを、示した。
　皇帝家族の処刑は、威嚇し、脅かし、見込みがないという感覚を敵に植えつけるだけではなく、我々の党員たちに刺激を与え、退却することはあり得ない、目の前にあるのは全面的な勝利か全体的な破滅かのいずれかだ、ということを示すためにも、必要だった。」(注109)
　--------
　(04)　ある次元で言うと、トロツキーによる正当化には良い点がなかった。
　かりに敵の中にテロルを、味方の中に忠誠性を注ぎ込むために、前皇帝の妻と子どもたちを殺したのだとすれば、ボルシェヴィキはその殺害行為を大声で明瞭に言明しただろう。にもかかわらず実際には、当時に、そしてその後10年間、ボルシェヴィキは否定した。
　しかし、トロツキーの恐るべき告白は、深い道徳的、心理的意味では、正しかった。
　Dostoevsky の「悪霊」の主人公のように、ボルシェヴィキは、動揺する支持者たちを集団的犯罪の絆で結びつけるために、血を流さなければならなかった。
　ボルシェヴィキが良心の咎めを感じる犠牲者たちが無実であればあるほど、ボルシェヴィキ党員はそれだけ強く、退却も逡巡も妥協もあり得ないこと、指導者に絶対的に拘束されていること、を認識せざるを得なかった。そして、指導者とともに、代償を無視して「全面的勝利」を目指して行進するか、それとも「全体的破滅」へと沈むか、のいずれかだけを選ぶことができた。
　Ekaterinburg の虐殺は、公式には6週間後に始まった「赤色テロル」の始まりを画するものだった。「赤色テロル」の犠牲者たちの多くは、犯罪を冒したゆえにではなく、トロツキーの言葉では彼らの死が「必要とされた」がゆえに処刑された、そういう人質たちだったことになる。
　--------
　(05)　冒したことを理由としてではなく死が「必要とされた」がゆえに人々を殺害する、ということを政府が誇るとき、我々は、全く新しい道徳の王国に入っている。
　ここに、1918年7月16-17日の夜に起きた出来事の象徴的な意味がある。
　政府の秘密の指令によって行なわれた皇帝家族の虐殺は、人類を初めて、意識的なジェノサイドの出発点に立たせた。皇帝家族はその背景にもかかわらずきわめて普通で、何の罪もなく、ただ平穏に過ごすのを許されることだけを望んでいたのだったが。
　ボルシェヴィキが彼らを非難して死に追いやったのと同じ理由は、のちにロシアやその他の国で、数百万の名もなき人々に対して適用されることになる。新しい世界秩序に関するあれこれの設計をたまたま邪魔した、というだけの人々に対して。
　————
　第15節、終わり。第17章全体も、終わり。第18章は＜赤色テロル＞。
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#全体主義
#赤色テロル
2025/08/1000:04

2937／西尾幹二批判083—全集未完結②。

カテゴリ
西尾幹二
評論家
　一　「全集未完結」と題した昨2024年11月の投稿のとき、当初は西尾幹二全集は結局未完結で終わるのだろうという認識で書き始めた。参照、→No.2786／2024.11.10。
　ところが、そのとき未完だった第22巻Bは刊行される予定があると、書き進めるうちに気づいた。
　冒頭の写真のさらに裏側の写真の下につぎの注記があったからだ。
　「いよいよ全集は完結が近づいた。大型の議論をしている余裕はもうなく、手早く仕事を処理してくれる人材を著者が選んで『三人委員会』に委嘱した。2023年4月1日撮影」
　これで、未完結でないことが分かった。
　同時に、既述のように、この文章に関しては、奇妙・不可解なことがあった。
　第一に、上の文章は誰が書いたのか。
　委嘱した「著者」というのは、西尾幹二のことだろう。また、執筆者は「三人委員会」の委員の一人でもなさそうだ。
　とすると、刊行出版社である国書刊行部の（西尾全集担当の）編集者による文章だとほぼ断定せざるを得ない。
　これは異常なことだ。この第22巻Aまで、こういう形で国書刊行会の編集者が「表に」登場することはなかった。
　第二に、「三人委員会」を構成しているはずの三人の顔・姿は「写真」に写されているが、氏名の表記が全くない。
　これも異常だろう。写真で顔・姿を示しながら、重要なはずの「三人委員会」の三人の氏名をなぜ明らかにしていないのか。
　--------
　二　思い出すと、迂闊にも忘れていたが、第22巻Aの「オビ」には、2024年（または「本年」）「12月」に完結予定と書かれていたような気がする。
　この記憶が正確でないとしても、翌年3月頃、つまり今年・2025年の3月頃には最後の第22巻Bが刊行される（・されるらしい）という情報が、複数の文章で伝えられていた。以下は、例。
　宮崎正弘「西尾幹二の沈黙」月刊正論2025年1月号／追悼特集、p.150。
　「あと一巻で完結する直前に訃報に接した（…）。ただし、編集は終わっており、年譜を作成中だった。版元の担当者に訊ねると、『春には出せると思います』」。
　なお、上よりも前の時期だろう、同じ宮崎は、その書評ブログで「次の配本予定の巻22Bは…師走刊行予定だ」とも記していた（同＜辛口コラム＞）。
　--------
　三　現在、2025年の8月。「春」は明らかに過ぎてしまい、３月末・4月初めから明らかに4ヶ月、1年の三分の一が過ぎた。
　しかし、西尾幹二全集22巻Bはまだ刊行されていない。未完結のままだ。
　今後どうなるのか、どうする予定なのか、「版元」の国書刊行会のウェブサイトには何の情報も掲載されていない。「版元の編集者」（上記）、「三人委員会」はどうしているのだろうか。
　--------
　四　未完結のままだと決めつけるわけにはいかないだろうが、かりにそうなっているとすると、以下の感想が生じる。
　第一に、もともと「西尾幹二全集」は種々の点で異様な、そしてグロテスクな「全集」だった。
　基本的には生存中の著者が「自分で」編集した（しようとした）ことに奇妙さの根源があっただろう。
　----
　①個人「全集」というのは、各巻のいわゆる「月報」を除いて、その著者の書物や文章だけが収載される、というイメージがある。それはイメージだから順守する必要はないとも言えるが、西尾全集の場合、本人以外の別の者の文章を（月報にではなく）＜本巻＞に載せる何らかの「基準」はなかった、西尾のそのときどきの感覚に依っていた、と思われる。そして、その第三者が執筆された時期も、過去のものがほとんどだったが、「全集」刊行時点のもの、つまりその第三者の「書き下ろし」もあった、と記憶する。
　この意味でも、不思議な個人「全集」だ（だった）。
　----
　②何度も書いたように、「全集」に収載される各巻の文章が元々はいつどこに執筆されたかが、相当に分かりにくかった（巻にもよる）。
　時期的にいうと、多くはつぎの三段階を経ただろう（但し、厄介なことに、aやbなしで、直接にc「全集」に登場したと見られる、「本人の墓探し」等の文章、ウェブサイト上だけの文章等（例、第22巻A）もあり、「怪奇さ」が増す）。
　a-雑誌や新聞等への初出の文章、b-aを時期別または主題別にまとめた書物の文章、c-全集に掲載される文章。
　bの書物がいわゆる「書き下ろし」である場合は（2-3冊の場合も全てがそうである場合は）問題は少ない。しかし、a がある場合には、b にまとめる段階ですでに西尾による「編集」が入っていて、a を「加筆修正した」と明記されていたものもあり、その時点での西尾による「はしがき」や「後記（類）」がすでに執筆されていたものもあり、さらに西尾以外の者による「書評」的なものや「解説」が付いていたものもあった。
　上の「加筆修正」があった場合、c「全集」でa の「初出」とb の「加筆修正」後のいずれを採用したかが（後者が全部またはほとんどだったとしても）明記されておかなければならなかったはずだ。
　つぎに、b に本人による「前記」・「後記」類、第三者による「解説」・「書評」類がある場合、c 「全集」ではこれらをどう処理したかが明記されておくべきだっただろう。全てが排除されたのではなく「全集」の「後記」に再掲載されたものもあったはずだが、既述のように再掲載する・しないの基準ははっきりしない。
　これらは本来は出版元の編集者が配慮すべきものだったかもしれないが、西尾「全集」の場合、本人が一貫して取り仕切り、かつ上に書いたような細かな「配慮」を、西尾はほとんどできなかったように見える。
　----
　③＜本人編集＞による問題の直接の帰結は、かつてはb の段階で一冊の書物にまとめられた諸文章が、c「全集」では別々の諸巻に分けられて収載される、という現象が生じたことだ（なお、b の段階で、同じ文章が二つ以上の書物に二重に収載されていたかもしれない。この場合、問題はさらに複雑になる）。
　さらに、別々の諸巻に分けられて収載されていればまだよいが（？）、どの巻にも収録されない文章もある（あった）はずだ。これも、西尾幹二の、「全集」刊行時点での判断によるに違いない（そして、その基準・理由は分からない）。西尾の＜本人編集＞の帰結だ。
　「文章」どころか、b の時点での書物そのものが（つまり全体が）、「全集」では再録されていないものがあると見られる。西尾の本人編集の帰結だ。
　（その他、明記なしでの本巻中での「書き換え」すらもあった。例、→No.2796「欺瞞の人」）。
　個別論考で「全集」のどこにも収載されていないと見られるものに、例えば、以下がある。
　「保守思想の一部の左翼返り—立花隆氏なら仕方がないが西部邁氏よ、おおブルータス、お前もか—」月刊正論2002年3月号。
　「臆病者の『思想』を排す—小林よしのりを論ず」月刊正論2002年6月号。
　個別の書物で「全集」のどの巻にも収載されていないのでないかと思われるものに、例えば、以下がある。
　西尾幹二『国家と謝罪』（徳間書店、2007年）。
　西尾幹二『皇太子さまへの御忠言』（ワック、2008）。
　（西尾幹二=平田文昭『保守の怒り』（草思社、2012）。）
　----
　これでなぜ、＜西尾幹二全集＞と言えるのか。
　この指弾はもちろん、第一には西尾幹二に対して向けられる。第二は、国書刊行会という出版会社に対してだ。
　--------
　第二に、西尾幹二が「保守」論壇の「最後の大物」で、その「思想（・哲学）」、「歴史等への見方」等を後世に残しておくべき、貴重で偉大な人物だったとすれば、「版元」を含む関係者は、是非とも「全集」を残しておこう、22巻（実質的に24巻）全部を刊行しておこうと考え、「使命感」さえもつのでないか。
　だが当初の予定よりも少なくとも四ヶ月遅れて何の「音沙汰」もないことは、つぎのことを意味しているのではないか。
　西尾幹二という人間が生きて存在しているうちはまだしも、そうでなくなってみると、「全集」を完結させる意欲が大きく削がれた。西尾幹二本人がいなくなっては、「全集」完結に拘泥する意味がどこにあるのかと疑問を感じ始めた。
　西尾幹二は、人間関係上「別れの会」に出席しようとだけは思わせても、詰まるところは、その程度の人物だったのだ。
　この世からいなくなれば、どんな恫喝も、文句も、注文も、いっさい気にする必要がない。「年譜」、さらには「書誌」作成という面倒なことをする意味が、いかほどあるのか？
　以上は、西尾幹二の「仕事」（と言っても、基本的に＜文章執筆請負業＞）全体の評価に関係するので、これ以上は踏み込まない。
　なお、四が一定の前提に立っての叙述であることは、上に明記している。
　————
タグ ：
#西尾幹二
#西尾幹二全集
#国書刊行会
#宮崎正弘
#西部邁
#小林よしのり
#皇太子さまへの御忠言
#国家と謝罪
#保守の怒り
2025/08/0907:00

2936／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑳。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第13節／ニコライ処刑をモスクワが発表（１）③。
　(13)　7月20日、Ural ソヴェトは発表の原稿を書き、モスクワに対して、公にすることの許可を求めた(注96)。
　発表原稿は、こうだった。
　「特報。Ural 労働者農民兵士代表ソヴェトの執行委員会と革命的幕僚の命令により、前の皇帝、専制君主は、その家族と一緒に、7月17日に処刑された。
　遺体は埋葬された。
　執行委員会義長、Beloborodov、Ekaterinburg にて。1918年7月20日午前10時。」(脚注)
　----
　(脚注) この文書のテキストは、むしろ疑わしい状況のもとで、西側で利用できるようになった。1956年春に、西ドイツの大衆紙の週刊＜七日＞の編集部に、自分をHans Meier と名乗る人物が、現われた。彼は、戦争捕虜として、1918年に皇帝家族処刑する決定にEkaterinburg で直接に関与した、この問題について記した文書を書いたが、東ドイツで生活している18年のあいだ隠してきた、と主張した。
　事件について彼が記したことは、詳細だがきわめて風変わりだった。主要な目的は、西側でもう一度生き延びていると流布し始めた物語である、そのAnastasia は家族と一緒に死んだ、ということに関する疑いを除去することにあったようだ。
　Meier の文書は、一部は真実で、一部は捏造だと見られる。最もあり得る説明は、彼はソヴィエトの秘密警察のために働いた、ということだ。彼の文書は、＜七日＞, No.27-35(1956年7月14日-8月25付)にある。
　Meier の「証拠資料」について、P. Paganutstsi, Vremia i my, No.92(1986)を見よ。著者は、ドイツの裁判所は自称Anastasia によって提起された訴訟に関連してMeier の文書を取り調べ、偽造だと判断した、と述べている。
　----
　モスクワは、これを発表するのを禁止した。ニコライの家族の死について言及していたからだった。
　この文書の唯一知られている複写では、「その家族と一緒に」とか「遺体は埋葬された」とかは、読みにくい署名をした誰かによって、抹消されていた。この人物は、「公表禁止」と走り書きしていた。
　--------
　(14) Sverdlov は7月20日に、自分が原稿を書いた承認する発表文をEkaterinburg に電信で送り、モスクワのプレスで公にした(注97)。
　7月21日、Goloshchekin は、Ural 地方ソヴェトに、報せを伝えた。その報せについて知らなかったようだが、このソヴェトは一週間前に前皇帝を射殺する決定をした。この決定は今では、予定どおり実行されていた。
　Ekaterinburg の住民は、7月22日に配達された新聞でこれについて知った。翌日には＜The Ural Worker＞（Rabochii Urala）で改めて報じられた。
　この新聞は、つぎの見出しで伝えた。「白衛軍、前皇帝と家族の誘拐を企て。陰謀は暴露さる。Ural 地方ソヴェト、犯罪企図を予期し、全ロシア人の殺戮者を処刑。最初の警告だ。人民の敵、王君に手を差し伸べる以外に専制君主制を復活できず。」(注98)
　--------
　(15)　7月22日、Ipatev 邸の警護者たちは退去した。Iurovskii は、全員で分けるよう8000ルーブルを渡し、前線へ動員されるだろうと告げた。
　その日、Ipatev は義理の妹から電報を受け取った。「居住者は出て行った」(注99)。
　--------
　(16)　目撃証人たちは、民衆は—少なくともEkaterinburg の住民は—、前皇帝の処刑について知らされても何の感情も示さなかった、ということで一致している。
　死者を追悼して、モスクワの教会で若干の儀礼が行なわれた。だが、それ以外に反応はなかった。
　Lockhart は、「モスクワの民衆は、驚くべき無関心さでもって、報せを受け取った」と記した(注100)。
　Bothmer も、同様の印象をもった。「民衆は皇帝殺害を、冷淡な無関心さで受け入れた。上品で冷静な人々ですら、恐怖に慣れすぎていて、自分たちの心配と欲求に心を奪われすぎていて、特別なことと感じることができなかった。」(注101)
　前の首相のKokovtsov ですら、7月20日にペテログラードの路面電車に乗っているときに、肯定的な満足感を感知した。
　「哀れみや同情のわずかな痕跡すら、どこにも観察しなかった。
　報道は声を出して読まれた。にやにや笑い、冷笑、嘲笑とともに。あるいは、きわめて心なき論評とともに。
　きわめてうんざりする言葉も聞いた。「とっくになされるはずだった」。「やあ、ロマノフの兄貴、おまえの踊りは終わりだ」(注102)。
　--------
　(17)　農民たちは、思いを胸にしまい込んだ。
　しかし、独特の論理で表現された、彼らの反応を一瞥することができる。ある老農夫が、1920年に某知識人に打ち明けた思いからだ。
　「今、地主の土地は皇帝のNicholas Alexandrovich によって我々に与えられた、と確実に知っている。
　これのために、大臣たち、ケレンスキー、レーニン、トロツキー、その他の者たちは、皇帝をまずシベリアに送り、そして殺した。子どもたちも同じ。
　その結果、我々には皇帝はおらず、彼らが永遠に民衆を支配することができた。
　彼らは我々に土地を与えようとはしなかった。だが、子どもたちは、彼らが前線からモスクワやペテログラードに戻ったときに、彼らを止めた。
　今は、彼ら大臣たちだ。彼らは我々に土地を与え、抑えつけなければならないからだ。
　しかし、我々を締め殺すことはできない。
　我々は強くて、持ちこたえるだろう。
　そして、いずれは、老いぼれ、息子たち、孫たちが、誰でもよい、我々は彼らボルシェヴィキの始末をつけるだろう。
　心配するな。
　我々の時代がやって来る。」(注103)
　————
　第14節／ニコライの処刑をモスクワが発表（２）。
　(01)　つづく9年間、ソヴィエト政府は、頑なに公式のウソにしがみついた。Alexandra Fedorovna と彼女の子どもたちは安全に生きている、というウソだ。
　Chicherin は1922年に、ニコライの娘たちはアメリカ合衆国にいる、と主張した(注104)。
　このウソは、皇帝家族全員が一掃されたということを受け入れられない君主制主義者たちに擁護された。
　Solokov は、西側に着いたあと、君主制主義者たちに冷遇された。ニコライの母親、Dowager Marie 皇妃、Nikolai Nikolaevich 大公、こうした生存中の著名なロマノフ家の者たちは、Solokov と会うことすら拒否した(注105)。
　Solokov は無視され、貧困の中で、数年後に死んだ。
　--------
　(02)　ソヴィエト協力者のP. M. Bykov は、Ekaterinburg で1921年に出版したこの事件に関する初期の説明書で、皇帝家族に関する真実を語っていた。
　しかし、この本は、すみやかに流通から排除された(注106)。
　元来の版を維持しないものがパリで出版されたあとで、Bykov はようやく1926年に、Ekaterinburg の悲劇に関する公式の共産党版説明書を書くことを認められた。
　モスクワが主要なヨーロッパ言語に翻訳したこの書物は、ついに、Alexandra と子どもたちが前皇帝とともに死んだ、ということを認めた。
　Bykov はこう書く。
　「遺体が存在しないことについて、多くのことが書かれた。
　しかし、…死者の遺体は、焼却されたあとで、鉱床から遠く離れた場所へ持っていかれ、泥地の中に埋葬された。そこは、有志や調査員たちが掘り出さなかった地域にあった。
　遺体はそこに残っており、今までに自然に従って腐敗している。」(脚注1)
　----
　(脚注1) Bykov, Poslednie dni, p.126. 家族の死を初めて認めたのは、つぎだと言われている。P. Iurenev, Novye materialy o rasstrele Romanovykh. Krassnaia gazeta, 1925/12/28（Smirnoff, Autour, p.25）.
　--------
　(03) 　Iurovskii は、Ekaterinburg からチェコに向かって逃亡したのち、やがてのちにモスクワへ移った。そこで、政府のために働いた。
　職務に対する報奨として、チェカの役員団の一人に任命されるという栄誉を受けた。
　1921年5月に、レーニンに温かく迎えられた(脚注2)。
　----
　(脚注2) Leninsksia Gvardiia Urala（Sverdlovsk, 1967）, p.509-514. 皇帝家族の運命に関心をもったあるイギリスの将校は、1919年にEkaterinburg の彼を訪問した。Francis McCullagh, Nineteenth Century and After, No.123(1920年9月), p.377-p.427. Iurovskii は、Ipatev 邸の指揮者だったあいだ日記をつけていた。その日記は、つぎの中にある短い断片的文章を除いて、未公刊のままだ。Riabov’s article in Rodina, No. 4(1989年4月), p.90-91.
　----
　彼がニコライを殺害した回転銃は、モスクワの革命博物館の特別の保管庫の中に置かれている。
　1938年の秋にクレムリン病院で、自然の死を遂げた(注107)。
　彼は、チェキストかつ「ジェルジンスキの片腕の同志」として、小さいボルシェヴィキの英雄で成るpantheon に、適切な位置を占めた。小説や伝記の対象人物でもあった。それらは彼を、「典型的」なチェキストで、「閉鎖的で厳格だが、柔らかい心をもつ」と叙述した(108)。
　Ekaterinburg の悲劇に関係するその他の主要人物は、Iurovskii ほどうまくは生きなかった。
　Beloborodov は最初は、経歴を早く昇った。1919年3月には、中央委員会と組織局の一員として受け入れられた。そののち、内務人民委員の地位を得た（1923年-1927年）。
　しかし、トロツキーとの友情関係によって破滅した。1936年に逮捕され、その二年後に射殺された。
　Goloshchekin も、スターリンの粛清の犠牲者になり、1941年に殺された。
　二人とも、のちに「名誉回復」した。
　--------
　(04)　Ipatev 邸は長い間、クラブの建物や美術館として役立ってきた。
　しかし、当局はその建物を見るためにEkaterinburg（Sverdlovsk に改称）に来る訪問者の数の多さに不安になった。訪問者の中には、見たところ宗教巡礼者もいた。
　1977年秋、当局は取り壊しを命じた。
　————
　13節・14節、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#レーニン
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#チェカ
#ニコライ二世
2025/08/0800:04

2935／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑲。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第13節／ニコライ処刑をモスクワが発表（１）②。
　(08)　Sverdlov は次に、翌7月19日の報道のために＜Izvestiia＞と＜Pravda＞に送る公式発表の原稿を書いた。
　London の＜The Times＞に翻訳されて、7月22日に公表された。つぎのような記事だった。
　「ソヴェト第五回大会で選出された中央執行委員会の最初の会合で、前皇帝のNicholas Romanoff の射殺に関する、Ural地方ソヴェトから直接に受け取った通信文が公にされた。
　赤色Ural の首都であるEkaterinburg は最近、チェコスロヴァキア軍団の接近による脅威を受けていた。
　同時期に、反革命陰謀が暴露された。武装部隊でもってソヴェトの権威から皇帝を奪い取ることを目的とする陰謀だ。
　この事実にかんがみ、Ural 地方ソヴェトの幹部会は、前皇帝のNicholas Romanoff を射殺することを決定した。この決定は、7月16日に実行に移された。
　Romanoff の妻と子息は、安全が保障された場所に移された。暴露された陰謀に関する文書は、特別の配達人によってモスクワに送られた。
　最近に、前皇帝を裁判にかけると決定されていた。人民に対する犯罪で審判されることになっていた。だが、のちに起きたことで、この道筋を辿るのが遅れた。中央執行委員会の指導部は、Ural 地方ソヴェトがNicholas Romanoff を射殺する決定を行なうのを余儀なくした情勢を討議したあとで、次のとおり決定した。
　ロシア〔全国ソヴェト〕中央執行委員会は（幹部会の者たちにおいて）、Ural 地方ソヴェトの決定を、正常なものとして受け容れる。
　中央執行委員会は今では、Nicholas Romanoff 事件に関するきわめて重要な資料や文書を自由に利用することができる。最近のほとんどの日々についての彼自身の日記、妻や子どもたちの日記。彼の文通文書、中でもRomanoff とその家族に対するGregory Rasputin からの手紙。これらの資料は全て、調査され、近い将来に公にされるだろう。」
　--------
　(09)　こうして、公式の伝説が生まれた。ニコライ—そして彼だけ—は、逃亡を企てたがゆえに射殺された、そして、決定はモスクワのボルシェヴィキ中央委員会によってではなく、Ural 地方ソヴェトによってなされた。
　--------
　(10)　＜Pravda＞と＜Izeves ti ia＞がEkaterinburg ソヴェトの決定なるものを最初に報道した7月19日にも、直後の日々にも、Ekaterinburg ソヴェトは石の沈黙を守った。なお、7月13日に、ロマノフ家の資産を国有化する布令は発効していた。
　--------
　(11)　世界じゅうのプレスは、ボルシェヴィキの公式見解に従った物語を報道した。
　＜The New York Times＞は、7月21日の日曜版の第一面にニュースを載せた。見出しはこうだった。
　「ロシアの前皇帝、Ural ソヴェトの命令で殺さる。ニコライ、7月16日に射殺さる。チェコスロヴァキア軍が彼を奪う怖れがあったとき。妻と継承者は安泰。」
　付随している追悼記事は、厚かましくも、処刑された君主は「社交的だが弱かった」と書いた。
　前月のニコライの死に関する風聞への無関心さからモスクワが正しく予見していたように、世界は処刑を冷静に取り扱った。
　--------
　(12)　ソヴィエトのプレスがニュースを掲載した日、Riezler は、Radek およびVorovskii と逢った。
　彼はおざなりにニコライの処刑に抗議し、世界の意見は必ず非難されるだろうと言った。一方で、ドイツ政府の「ドイツの皇女たち」への関心を強調した。
　もしドイツ政府が本当に皇妃とその娘たちに関心を持つならば、彼女たちは「人道主義的配慮」によってロシアを離れるのが許されるべきだ(注93)、とRadek が反応したとき、彼は高い自制心をもっていたに違いなかった。
　7月23日、Riezler はもう一度Chicherin に、「ドイツ皇女たち」の問題を取り上げた。
　Chicherin はすぐには反応しなかったが、翌日に、「自分が知っているかぎりで」皇妃はPerm へと避難した、とRiezler に言った。
　Riezler は、Chicherin はウソを言っている、との印象をもった。
　このとき（7月22日）までに、Bothmer は、Ekaterinburg 事件の「恐るべき詳細」を知っていた。そして、モスクワの命令によって家族全員が殺害され、Ekaterinburg のソヴェトに自由があったのは処刑の時期と殺害の方法を決定することだけだった、ということに疑いをもたなかった(注94)。
　それでもなお、8月29日にRadek は、ドイツ政府に対して、Alexandra とその子どもたちを逮捕されているスパルタクス団員のLeon Jogiches と交換させることを提案した。
　ボルシェヴィキの官僚は、この申し出を9月10日にドイツ領事に対して繰り返した。だが、詳細が報道され、前皇帝の家族は軍事作戦によって遮断されたと言われるようになると、こういった申し出は責任逃れ的になった(注95)。
　————
　③へとつづく。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ボルシェヴィキ
#ドイツ大使館
2025/08/0700:04

2934／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑱。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第13節／ニコライ処刑をモスクワが発表（１）①。
　(01)　モスクワがロマノフ家の殺害を命じた、との争う余地のない証拠資料がかりに存在しなかったとしても、ニコライの「処刑」に関する公式の報道がその決定があったとされたEkaterinburg でではなく、モスクワで行なわれたという事実からしても、それが事実だったかを強く疑い得ただろう。
　実際に、Ural 地方ソヴェトは、すでに外国で報道されていた、発生したあとの5日間は、事件を公的に発表することを許されなかった。
　--------
　(02)　証拠資料は決定的ではないけれども、皇妃と子どもたちの運命はきわめて微妙な問題だったがゆえに、モスクワはEkaterinburg に対して、発表を控えるよう命令したように見える。
　----------
　(03)　問題は、この時期にボルシェヴィキが大いに取り入っていた、ドイツ人だった。
　ドイツ皇帝（Kaiser）はニコライの従兄で、ニコライの子どもたちの名付け親だった。
　彼〔Wilhelm 二世〕がその気になれば、ブレスト=リトフスク条約による解決の一部として、前皇帝とその家族をドイツに引き渡せと要求できただろう。この要求を、ボルシェヴィキは断わることのできない立場にあった。
　しかし、彼は何もしなかった。
　3月早くにデンマーク王がロシア前皇帝らのために取り持つよう求めたとき、ドイツ皇帝は、ロシアの皇帝家族の庇護場所を提供することはできない、と反応した。その理由は、ロシア人は君主制の復活の企てだと解釈するだろう、ということだった(注86)。
　スウェーデン王から、ロマノフ家がその苦境から楽になるのを助けるよう求められても、彼は拒否した(注87)。
　こうした振る舞いについての最もあり得る説明を、Bothmer が行なった。ドイツの左翼諸政党に対する恐れによる、というものだ(脚注1)。
　----
　(脚注1) K. von Bothmer, Mit Graf Mirbach in Moskau（Tübingen, 1922）, p.104. あるドイツ人学者は、ドイツの行動を擁護して、Alexandra が言ったこと—娘たちの家庭教師だったGilliard が記録した—を引用した。自分は「ドイツに助けられるより、ロシアで激烈に死にたい」。Jagow, BM, No.5(1935), p.351. そうかもしれないが、しかしもちろん、ドイツ政府は当時に彼女がこのように考えていることを知りようがなかった。
　————
　(04)　ドイツ政府は、ニコライの運命に対して無関心だったにもかかわらず、ドイツの血統の前皇妃、彼女の娘たち、その他のロシア宮廷のドイツ人女性たち、とくにAlexandra の妹のElizabeta Fedorovna、の安全にはある程度の関心を示した。彼らは、これら女性をまとめて「ドイツの皇女たち」として言及した。
　Mirbach〔ロシア駐在ドイツ大使〕は5月10日に、Karakhan やRadek とともにこの問題を取り上げ、政府につぎのように報告した。
　「もちろん、打倒された体制を擁護するような冒険的行為をしてはいけないが、それにもかかわらず、私は、人民委員たちに対し、＜ドイツの＞皇女たちはあり得る全ての配慮でもって扱われる、とくに、彼女たちの生命への脅威はもちろんだが、どんな小さなごまかしもあってはならない、という期待を表明する。体調の悪いChicherin に代わってKarakhan とRadek は、きわめて協力的にかつよく理解して、私の見解を聞いてくれた。」(注88)
　--------
　(05)　7月17日の朝、前夜の出来事に関する報告を、Ekaterinburg にあるソヴェトのある官僚—ほとんど確実に、その議長であるBeloborodov—は、クレムリンに電信で送ったと見られる。
　レーニンの生涯についてはきわめて詳細な編年記録があって、一時間ごとに彼の公的な活動を辿っている。しかし、不可解なことだが、その7月17日の記録はこう記している。
　「レーニンは（正午に）Ekaterinburg からの通信を受け、封筒に書く。『受領した。レーニン』」(注89)。
　Ekaterinburg はこの時期にはクレムリンと郵便では連絡しておらず直接の電信によっていたので、問題の通信は手紙ではなく電報だった、ということを当然視することができる。
　つぎに、当該の編年記録は通常は、レーニンに対する、挙げている文書の要点を記載している。
　この場合での省略が示唆するのは、共産党の文献がレーニンとの関係をつねに否定する主題、すなわち皇帝家族の殺害にそれは関連していた、ということだ。
　通信文は、ニコライの妻と子どもたちの運命に関して、明らかに十分に詳細ではなかった。そのことは、説明を求めてクレムリンがEkaterinburg に電信したことで分かる。
　同じ日ののちに、Beloborodov はモスクワへ、尋問に対する答えであるかのような暗号化した通信を送った。
　Solokov はEkaterinburg の電信電話局で、この電信文の写しを見つけた。
　彼はこの暗号を解読できなかった。
　ようやく二年後にパリで、あるロシアの暗号使用者が、解読した。
　解読された通信文は、皇帝家族の最終的運命に関する問題を決着させた。
　「モスクワ、クレムリン。人民委員会議秘書Gorbunov、返信証明。
　Sverdlov に知らせる、家族全員が長と同じ運命に遭う。公式には、家族は避難中に死ぬだろう。Beloborodorv。」(注90)
　--------
　(06)　Beloborodov の通信文は、その夜にモスクワに届いた。
　Sverdlov は、全ロシア・ソヴェト中央執行委員会の幹部会に報せを伝えた。注意深く、ニコライの家族の運命に言及することを省略して。
　彼は、前皇帝がチェコ人の手に落ちることの重大な危険性について語り、Ural 地方ソヴェトの行動について幹部会から正式の是認を得た(注91)。
　彼は、適切な時期があった6月か7月初旬に皇帝家族をモスクワへ移送しなかった理由を説明するという、面倒なことしなかった。
　--------
　(07)　Sverdlov はその日の遅く、クレムリンで進行中だった人民委員会議の会合に立ち寄った。
　目撃者は、その光景をこう叙述する。
　「Semashko 同志が報告していた公衆衛生の企画に関する議論のあいだに、Sverdlov が入ってきて、Ilich（レーニン）の後ろの椅子に着席した。
　Semashko は終わった。
　Sverdlov は身体をIlich の方に曲げて近づき、何かを言った。
　『Sverdlov 同志は、出席者に対して、発表することを求める』。
　Sverdlov はいつもの落ち着いた声で始めた。
　『私は、言わなければならない。地方ソヴェトの決定により、Ekaterinburg で、ニコライは射殺された。Alexandra とその息子は、信頼できる者の手にある。
　ニコライは逃亡しようとした。チェコ人が近くに来ていた。
　〔全ロシア・ソヴェト〕執行委員会幹部会は、是認を与えた。』
　一同、沈黙。
　Ilich が提案した。『条項から条項へ、企画書を読み進まなければならない。』
　条項から条項へと読むのが進行し、統計に関する計画案の議論がつづいた。」(注92)
　このような偽装でもってどうしようとしていたのか、我々が知るのは困難だ。必ずや、ボルシェヴィキ内閣の一員たちは真実を知っただろうからだ(脚注2)。
　このような成り行きは、恣意的な行動を正当化する「正しさ」を必要とするボルシェヴィキを満足させたように見える。
　----
　(脚注2) Bruce Lockhart は、7月17日の夕方にすでに、Karakhan が自分に、皇帝家族の全員が死んだと言った、と主張する。＜あるイギリス人工作員の回想＞（London, 1935）, p.303-4.
　ニコライの4人の娘たちは誰の「手」のうちにいるのかと、なぜ誰かが問わなかったのか、不思議なことだ。
　————
　②へとつづく。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ボルシェヴィキ
2025/08/0600:04

2933／桑原聡・元月刊正論編集代表（産経新聞社）②。

カテゴリ
桑原聡
マスコミ・メディア
　一　桑原聡が月刊正論の編集代表になったとき（2010年12月号から）、民主党内閣になっていた。
　月刊正論編集代表として民主党政権を歓迎または支持していたわけではないが、一方で自民党について、こう書いていた。
　「かりに解散総選挙が行われ、自民党が政権を奪回したとしても、賞味期限の過ぎたこの政党にも、わが国を元気にする知恵も力もないように思える」（月刊正論2011年4月号p.326）。
　「かりに解散総選挙となって、自民党が返り咲いたとしても、賞味期限の切れたこの政党にも多くを期待できない」（産経新聞2011年3月1日付）。
　この＜政治感覚＞について、当時に批判的にコメントした。
　→No.0995「月刊正論編集長・桑原聡の政治感覚とは」（2011/03/07）。
　----
　現時点で「後づけ的」に振り返ると、解散総選挙を経て「賞味期限の切れた」はずの自民党を中心とする安倍晋三内閣が誕生し（2012年12月）、2020年9月までの長期政権となった。
　「わが国を元気にする知恵も力もなかった」か、「多くを期待できない」ものだったかは評価が分かれるとしても、編集代表が桑原でなくなった月刊正論は＜安倍晋三内閣＞をほとんど全面的に支持・擁護する雑誌に変わった。
　表面的にのみ言うと、桑原の「政治感覚」は奇妙だった、間違っていた、ということになるだろう。それに、自民党について「賞味期限の切れた」政党とわざわざ明記しておくことの意味をどう理解していたのか、も怪しい。もともと桑原に「政治評論家」的言明をする資格があったのかどうか自体も、疑問だった。
　もっとも、2025年参議院議員選挙等を経てみると、桑原の指摘は当たっていた、と言えなくもない。10年以上後のことを予見したのだ、とこの人が強弁するとすれば。
　別のテーマになるが、自民党は手っ取り早く「国会議員」になりたい人物が相対的に最も多く集まる政党であり、また、「総裁」（かつ首相）が誰であるかによって、その政策の基本（少なくとも強調する政策方針）が変わる政党でもある。日本の「政党」、戦後の日本「政党」史を過度に真面目に理解すると、実態を見損なう怖れなしとしないだろう。
　--------
　二　桑原聡は、編集代表として最後に（退任号に）、つぎの言葉を遺した。
　「天皇陛下を戴くわが国の在りようを何よりも尊いと感じ、これを守り続けていきたいという気持ちにブレはない」（月刊正論2013年11月号）。
　なぜこの一文が出てきたかを想像すると、直前に「保守のみなさん、……おおらかに共闘しましょうよ」と書いたからかもしれない。
　そう書いた自分もまた当然に＜保守＞なのですよ、と確認しておきたかったのだろう、とも思われる。
　なお、上の文章等は、数年後に私が別の論脈で引用し、コメントしている。
　→No.1542「『自由と反共産主義』者の三相・三面・三層の闘い①」（2017/05/14）。
　----
　産経新聞社退職後に桑原聡が行なっていることの一部を知ると、この人は本当に（＝心から）上のように「天皇陛下を戴くわが国の在りようを何よりも尊いと感じ、これを守り続けていきたいという気持ち」を持っているのか、疑問が生じる。
　まず、現時点のネット情報として上がっていないようだが、桑原聡は産経新聞社退職後、早稲田大学（のたぶん学部で）「村上春樹」について（非常勤講師として）講義していた。別の大学で「村上春樹」を講じていたとの情報もある。
　詳細な探索をするつもりはないので「いいかげん」であることを認めるが、つぎに、最近は「モンテーニュ」の＜随想録＞についてどこかに連載しているらしい。
　----
　さて、「天皇陛下を戴くわが国の在りようを何よりも尊いと感じる」と明記した桑原聡と、「村上春樹」や「モンテーニュ」に、とくに前者に、関心をもち講義をしたり文章を書く桑原聡は、同じ人物なのか、という感想を覚える。
　「天皇陛下を戴く国の在りよう」への愛着と、「村上春樹」に対する愛着または関心は、印象としては、なかなか共存し難いのではないだろうか。
　----
　そこで、つぎの言葉を使いたくなる。「ビジネス保守」。
　桑原聡の「天皇」にかかわる上の前者の言葉は、産経新聞社の社員で月刊正論という雑誌の編集代表をしている、という自己が所属する組織、その中で割り当てられた立場・「肩書き」を意識したもので、私人・個人としての言葉では全くなく、＜ビジネス保守＞としての言葉でないだろうか。
　つまり、「仕事（・業務）として」、「生業の一環として」発しているのではないか。ここでの「保守」は、むろん「産経新聞社的・保守」のことだが、「保守」概念に立ち入らない。
　「帰属組織」や体外的「肩書き」によって自己のイメージを自ら形成していく、というのは、珍しくはない。その「自己の」主張や見解についても同じだ。
　そのような制約が付いた「組織人」の言葉を「真面目に」受け取る必要はない、という教訓は、当たり前のことながら。またささやかながら得られるだろう。桑原聡だけではなく、もちろん、全ての新聞・雑種・テレビ放送局等の「組織」に属している者の主張・見解について言える。
　「ビジネス保守」という言葉は、桑原聡に関連して、すでに以下で使った。
　→No.2637／「月刊正論（産経新聞社）と皇室」（2023/06/03）。
　--------
　補　桑原聡の出身大学・学部を知りたい、と書いた2018年の文章をより正確に引用しておく（→No.1825／2018.07.08.）。
　「『（狭義の）文学・哲学・外国語』関係学部出身者こそが、戦後日本を奇妙なものにしてきて、きちんとした政策論・制度論をできにくくし、＜精神論・観念論＞的な議論を横溢させてきたように感じられる。
　もちろん、総体的かつ相対的な話として書いている。
　渡部昇一、加地伸行、小川榮太郎、江崎道朗、花田凱紀、長谷川三千子。全て、歴史以外の文学部出身だろう（外国語学部を含める）。桑原聡を含む月刊正論の代々編集代表者、月刊WiLLの編集者の出身学部を知りたいものだ。…
　上に限らない。例えば、以下の者たちは、東京大学仏文学科出身だ。大江健三郎、鹿島茂、内田樹。…」
　————　
タグ ：
#桑原聡
#月刊正論
#ビジネス保守
#文学部
2025/08/0500:04

2932／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑰。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第12節／その他の皇帝一族の殺戮。
　(01)　殺人者たちがその犯罪の痕跡を隠しているあいだに、別のロマノフ家の悲劇が、Ekaterinburg の北140キロにあるAlapaesk で演じられていた。
　ボルシェヴィキは1918年5月以降、ここに何人かの皇帝一族を監禁してきた。Sergei Mikhailovich 大公、Elizaveta Fedonovna 大公妃（1905年にテロリストに殺されたSergei Aleksandrovich の未亡人で今は修道女の前皇妃の妹）、Constantine 大公の3人の子息—Igor、Constantine、Ivan。
　彼らは、助手や家族の世話を受けながら、ロシア人とオーストリア人に警護されたAlapaesk の外の学校用建物に、監禁されて生活していた。
　--------
　(02)　6月21日—まさにIpatev 邸の囚人たちが自称救出者からの最初の連絡を受けた日—に、Alapaesk の被監禁者たちの地位は変わった。
　彼らは今では、厳格な収監体制のもとにあった。
　二人—F. S. Remez という名の秘書と修道女—を除いて、付添者は排除され、貴重品は没収され、行動の自由は厳格に制限された。
　これらは、Ekaterinburg から発せられたBeloborodov の命令によっていた。その言うところでは、一週間前のMichael のPerm からの「逃亡」の繰り返しを防止するためだった。
　--------
　(03)　6月17日、皇帝家族が殺害された日に、Alapaesk の囚人たちは、より安全な場所へ移動させると言われた。
　当局はその夜に、ロマノフ一族が捕らわれた学校用建物に、「白衛軍」を偽装した武装団によるニセの攻撃を仕掛けた。
　囚人たちは混乱に乗じて逃亡するためにこれ利用した、と言われた。
　実際には、Vekhniaia Siniachikha と呼ばれる場所に連れていかれ、森の中へと歩かされ、ひどく殴られ、そして殺された。
　--------
　(04)　7月18日午前3時15分、Alapaesk ソヴェトは、茶番劇全体を演じたEkaterinburg へ、ロマノフ家の囚人は逃亡した、と電信連絡をした。
　その日ののち、Beloborodov は、モスクワのSverdlovsk、ペテログラードのジノヴィエフとUritskii に電報を打った。
　「Alapaesk の執行委員会、不明の部隊による18日朝の建物への攻撃を知らせる。そこに一時期、Igor Konstantinoich, Konstatin Konstantinovich, Ivan Konstantinovich, Sergei Mikhaiovich とPoley（Paley）をとどめさせ続ける。警護者の抵抗にかかわらず皇子たちは犠牲者にならないよう誘拐される。両側で探索が進行中。」(注84)
　--------
　(05)　白軍が行なった検死によると、抵抗して射殺されたと見られるSergei 大公を除いて、犠牲者全員が、見つかった鉱山の立て坑に投げ込まれたときには、まだ生きていた。
　5人の犠牲者とElizaveta 大公妃の付添修道女は、おそらく数日後に、空気と水の不足で死んだ。
　検死によると、Constantine 大公の口と胃には土の痕跡があった。
　————
　第12節、終わり。
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ロマノフ一族
#R・パイプス
2025/08/0400:04

2931／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑯。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第11節／遺体の処理。
　(01)　Ekaterinburg のボルシェヴィキは、ロシア人は殉教者の遺体に奇蹟的な力を認めるのを知っていて、またロマノフ家への崇拝が発生するのを阻止しようと気にかけて、遺体の全ての痕跡を破壊することに傾注するに至った。
　Iurovskii とその助手のErmakov がその目的のために選んだ場所は、Ekaterinburg から15キロ北にあるKiptiaki 村の近傍の森だった。Ekaterinburg の北部は沼地、泥炭地ばかりで、放棄された鉱山もある、という地域だった。
　--------
　(02)　中心部から数マイル走って、遺体を乗せたトラックは、荷車をもつ25人の男たちの一党と出会った。
　「彼らは労働者（ソヴェト、その執行委員会等々のメンバー）で、Ermakov が集めていた。
　彼らは叫んだ。『なぜ彼らを死なせて運んでいるのか？』
　彼らは、自分たちがロマノフ家の処刑を任された、と考えていた。
　彼らは、遺体を荷車へ移し始めた。…
　すぐに（犠牲者の）ポケットを探索し始めた。
　ここでも私は、射殺という威嚇で脅迫し、警護をするよう命じた。
　Tatiana、Olga、Anastasia は何らかの特殊なコルセットを身につけていることが判った。
　遺体を裸に剥くことが決定された。—ここでではなく、埋める予定の場所で。」
　彼らが、ほとんど3メートルの深さにある放棄された金鉱跡に到着したのは、午前6-7時だった。
　Iukovskii は、死体の衣服を脱がせ、埋めよ、と命令した。
　「彼らが少女の一人の衣服を脱がせ始めたとき、コルセットの一部が銃弾で裂かれているのを見た。ダイヤモンドがgash にあった。
　やつらの眼が輝いた。全員にやめさせる必要があった。…
　彼らは遺体の衣服を脱がせ、それらを焼却し始めた。
　Alexandra（前皇妃）は亜麻布に縫い込まれたネックレスで成る真珠のベルトを着けているのが分かった。
　（少女たちはみんな、首にRasputin の絵と彼の祈祷文のある御守りをつけていた。）
　ダイヤモンドが集められた。半pud（8キログラム）の重さがあった。…
　貴重品を鞄に詰めたあと、遺体にあった残りの物は焼かれた。
　死体そのものは、鉱山の中へと降ろされた。」(注82)
　6人の女性の遺体に対してどのような侮辱が行なわれたかは、読者の想像に委ねなければならない。この作業に加わった警護者の一人は、のちにこう言って自慢した、とするにとどめよう。「皇妃の—をsqueeze したので自分は安らかに死ねる」(注83、「—」は原文ママとの記述あり(試訳者))。
　--------
　(03)　この場所は、現地の農民には、一本の幹から成長した大きな四本の松の木があったことから、＜四人兄弟＞として知られていた。
　Solokov がロマノフ家の遺体を見つけるために数ヶ月のあいだ掘ったのは、まさにこの場所だった。
　彼は多くの物的資料を見つけた。—イコン、ペンダント、ベルト留め具、めがね、コルセット締め具。これらは全て、皇帝家族の一員の持ち物だと特定された。
　切断された指も、見つかった。きつく嵌められていた指輪を取り除く際に切られた、皇妃のものだと考えられた(脚注)。
　一組の入れ歯は、Botkin 博士のものだと識別された。
　彼らは、イヌのJemmy を焼却する手間をかけなかった。その犬の腐敗した死体は、立て坑で見つかった。
　皇妃が持っていた10カラットのダイヤモンドは、見逃すか偶然に落とすかした。これは夫からの贈り物で、草の中にあった。
　----
　(脚注) だが、ニコライのものである可能性もあった。Alexandra は7月4日に、全ての宝石類を渡せとするIurovskii の要求に関連させて、夫の婚約指輪は外れないだろう、と記していた。
　--------
　(04)　しかしながら、犠牲者の遺体はどこにも見つからなかった。そして、長年にわたって、皇帝家族の何人か、またはほとんどですら、虐殺を免れて生き残っているのではないか、という推測を生むことになった。
　この謎が解消されたのは、〔1989年に〕Iurovskii の回想録が出版されることによってだった。この書物はまた、遺体は一時的にのみ「四人兄弟」に埋められた、ということを明らかにした。
　--------
　(05)　Iurovskii は、「四人兄弟」鉱床は深さが浅すぎて墓場を隠すことができない、と考えた。
　彼は調査するために中心部に帰り、モスクワへと至る道の途中にもっと深い鉱床が存在することを知った。
　すみやかに、大量の灯油と硫酸を携えて戻った。
　7月18日の夜、付近の道路を閉鎖したあと、Iurovskii の部隊は、チェカの派遣部隊に助けられて、遺体を掘り出し、トラックに乗せた。
　彼らはモスクワ街道を進んだが、トラックが途中で泥に嵌まって動かなくなった。
　埋葬が、近くの浅い墓場で行なわれた。
　犠牲者たちの顔と身体に硫酸が注がれ、墓場は土と小枝で覆われた。
　その埋葬場所は、1989年まで知られないままだった。
　————
　第11節、終わり。　
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ボルシェヴィキ
#R・パイプス
2025/07/2300:05

2930／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑮。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第10節／殺害（２）②。
　(07)　苛酷な作業だった。
　Iurovskii は各処刑者に一人ずつ犠牲者を割当てて、真っ直ぐに心臓を狙うこととしていた。
　一斉射撃が止まったとき、犠牲者のうち6人—Alexis、三人の少女、Demidova、Botkin—は、生きていた。
　Alexis は、血溜まりの中で呻いていた。Iurovskii は、頭に二発撃って、終わらせた。
　Demidova は、うち一つには金属の箱が中にある枕を使って、激しく防衛した。だが彼女も倒れ、銃剣で差し抜かれた。
　「少女たちの一人が突き刺されたとき、銃剣はコルセットを貫こうとしなかった」と、Iurovskii は不満ごちた。
　彼が思い出すように、「手続」の全体は、20分を要した。
　Medvedev も、光景を思い出す。「彼らは、身体のさまざまな部分に銃弾で負傷した。顔は血で覆われていて、衣服にも血が染み込んでいた。」(注78)
　--------
　(08)　トラックのエンジン音がかき消してはいても、射撃音は街路からも聞こえた。
　Solokov 委員会での目撃証言者の一人で、外部警護者たちが宿舎にしていた街路の向かいのPopos の家の居住者は、こう思い出した。
　「私は、記憶にある16日から17日の夜を十分に再現すことができる。その夜私は、一睡たりとも眠れなかったからだ。
　深夜の頃、私は中庭へ行き、物置に近づいた。
　私は不安を感じ、止まった。少しのちに、遠くの一斉射撃の音が聞こえた。
　およそ15発だった。続いて、別の射撃があった。3発か4発だった。それらは、ライフル銃の音ではなかった。
　2時を過ぎていた。
　射撃音は、Ipatev 邸からきていた。
　まるで地下室から聞こえてくるように、くぐもって聞こえた。
　そのあと私は、急いで自分の部屋に戻った。前皇帝が拘禁されている家の警護者が、上から私を見ることができるのではないか、と怖くなったからだ。
　戻ったとき、隣人が私に尋ねた。『聞いたか？』。
　私は答えた。『射撃音を聞いた』。
　『聞いた？』
　『うん、聞いた』と私は言った。そして、我々は沈黙した。」(注79)
　--------
　(09)　処刑者たちは、上階からシーツを持ってきた。そして、死体から貴重品を剥ぎ取って着服し、血が滴り落ちている遺体を、即席の担架で、低層階を通って、正門で待つトラックまで運んだ。
　彼らは、粗い軍用布のシーツを車の床に広げ、遺体をつぎつぎと上に重ね、同様のシーツでそれらを巻いた。
　Iurovskii は、死で威嚇して、盗んだ貴重品の返還を要求した。そして、金の時計、ダイヤの煙草入れ、その他の物を没収した。
　そして、トラックに乗って離れた。
　--------
　(10)　Iurovskii は、Medvedev に、清掃を監視する責任を課した。
　警護者たちは、柄付き雑巾、水バケツ、血痕を除去するための砂を持ってきた。
　彼らの一人は、作業の光景をつぎのように叙述した。
　「部屋は、火薬の霧のような何かで満たされており、火薬の臭いがした。…
　壁や床には、弾痕があった。一つの壁にはとくに多数の弾痕（銃弾そのものではなくそれによる穴）があった。…
　壁のどこにも銃剣の傷はなかった。
　壁や床の弾痕の周りには、血があった。壁には血が跳ねたものや染みがあり、床には小さな血溜まりがあった。
　弾痕のある部屋からIpatev 邸の中庭を通って横切る必要があった他の部屋の全てにも、血痕や血溜まりがあった。
　正門に続く中庭の石にも、同様の血の染みがあった。」(注80)
　翌日にIpatev 邸に入ったある警護者は、完全に乱雑した状態を見た。衣類、書籍、ikon が乱雑に散らばっていた。それは、隠された金や宝石類が隈なく探され、奪われた跡だった。
　雰囲気は陰鬱で、警護者たちは会話しなかった。
　チェカの一員たち（チェキスト, chekist）は低層階の自分たちの区画で残りの夜を過ごすのを拒み、上の階に移動していた。
　従前の居住者をただ一つ思い出させるものは、皇女のspaniel犬のJoy だった。この犬は、見逃されていた。彼は皇女の寝室のドアの外にいて、入れてくれるのを待っていた。
　警護者の一人はこう証言した。「ひそかに思ったことをよく憶えている。キミは、待っても無駄だよ」。
　-------
　(11)　当分のあいだは、外部警護者はその職にとどまった。Ipatev 邸では何も変化していない、という印象を作り出すためだった。
　この欺瞞の目的は、偽りの逃亡の企てを演じることだった。この企ては、皇帝家族が殺されたと言われることになるだろう過程で彼らは「避難」しており、その間に行なわれた、ということになる。
　7月19日、ニコライとAlexandra の、私的文書を含む最も重要な持ち物が、列車に荷積みされ、Goloshchekin によってモスクワへと運ばれた(注81)。
　————
　第10節／殺害(２)、終わり。
タグ ：
#R.Pipes
#R・パイプス
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#チェカ
#ニコライ二世
2025/07/2200:05

2929／Ｒ.Pipes1990年著—第17章⑭。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第17章・皇帝家族の殺害」の試訳のつづき。
　--------
　第九節／殺害（１）。
　最近まで、1918年7月16-17日の夜にIpatev 邸で起きた血の事件については、ほとんど全部が、Solokov 委員会が集めた証拠資料にもとづいていた。
　ボルシェヴィキは7月25日に、Ekaterinburg をチェコ軍団に明け渡した。
　チェコ人とともにEkaterinburg に入ったロシア人は、急いでIpatev 邸へと向かった。そこには誰もおらず、乱雑なままだった。
　7月30日、皇帝家族の運命を決定するために調査が始まった。しかし、調査者たちが真剣な努力をしないままで、貴重な数ヶ月が経った。
　翌1919年1月、Kolchak 提督は、調査を指揮させるべくM. K. Diterikhs 将軍を任命した。だが、Diterikhs には必要な資質がなく、2月に、シベリアの法律家であるNicholas Solokov と交替させられた。
　その後2年間、Solokov は揺るぎない決意でもって、全ての目撃証人や全ての資料上の手がかりを追い求めた。
　1920年にロシアから逃亡することを余儀なくされたとき、彼は、調査の諸記録を携帯して持ち出した。
　この諸資料とそれらによって彼が書いた論文は、Ekaterinburg の悲劇に関する第一の証拠資料を提供している(脚注1)。
　最近にIurovskii の回想録が出版された。これは、警護者たちの主任だったP. Medvedev や、Solokov が尋問した追加的な証人の宣誓供述書を、補足し、拡充している。
　----
　(脚注1) Solokov 委員会の調査記録の複写文書—タイプ打ちの7フォルダ—は、Harvard のHughton 図書館の預託物だ。これらは最初は、Solokov に同行した、ロンドンの＜The Times＞紙の特派員のRobert Wilton が所有していた。そのうち三つある原本の運命は、Ross, Gibel’, p.13-17 で論じられている。Ekaterinburg 事件の追加的な証拠資料は、Diterikhs, Ubiistvo tsarskoi sem’i の中にある。
　————
　第10節／殺害（２）①。
　(01) 　皇帝家族は、7月16日をふつうに過ごした。
　Alexandra の日記の最後の書き込みによると、それは彼らが床に就いた午後11時頃のものだが、彼らには、何か異様なことが起こりそうだとの予感が全くなかった。
　--------
　(02)　Iurovski は、一日じゅう忙しかった。
　遺体を焼却して埋める場所を選別したあと—Koptiaki 村の近傍の放棄された鉱山跡—、Ipatev 邸の正門そばの垣根の中にFiat 製トラックが駐車できるよう調整した。
　夕闇が迫る頃、Medvedev に対して、警護者が回転銃を取り外すよう求めた。
　Medvedev は、Nagan タイプの回転銃—ロシアの将校への標準的な配布物で、各々7発撃つことができた—を12丁集め、指揮者の部屋へ持っていった。
　午後6時、Iurovskii は、台所から料理人見習いのLeonid Sednev を呼び出し、家の外に出した。その際、この少年が叔父である侍従のIvan Sednev に会ことができるよう皇帝たちが心配している、と言った。
　Iurovskii は嘘をついていた。叔父のSednev は数週間前にチェカによって射殺されていたからだ。
　だが、そうであっても、これはこの時期での彼の唯一の人間的行為だった。この少年の生命は、救われた。
　午後10時頃、Medvedev に対して、警護者にロマノフはその夜に処刑される、射撃音を聞いても驚くな、と伝えるよう言った。
　深夜に着く予定のトラックが、一時間半遅れた。それで、処刑も遅れた。
　--------
　(03)　Iurovskii は午前1時半にBotkin 博士の目を醒させ、他の者を起こすよう求めた。
　市内で騒擾が発生している、皇帝家族の安全のために低層階に移動する必要がある、と説明した。
　この説明は、納得させるものであったに違いない。Ipatev 邸の居住者たちは、街路からの射撃音をしばしば聞いていたからだ。前の日にAlexandra は、夜間に一台の大砲や数丁の回転銃の発射音を聞いた、と記していた(脚注2)。
　----
　(脚注2) いくつかの説明によると、皇帝家族はIpatev 邸から安全な場所へ移動させられる、と言われていた。しかし、この説明は、彼らは一緒に持っていっただろう物品が全くないまま部屋を離れたという事実と矛盾している。物品の中には、Alexandra が旅行中に決して離さなかったイコン（ikon）も含まれている。Doterikhs, Ubiistvo, I, p.25.
　—-
　11人の囚人たちが洗面し、衣服を着るのには、30分かかった。
　午前2時頃、彼らは階段を降りた。
　Iurovskii が、先頭になって導いた。
　つぎに続いたのは、腕にAlexis を抱いたニコライだった。二人とも軍用服と帽子を着用していた。
　ついで、皇妃と娘たちが続いた。Anastasia はKing Charles spaniel 犬のJeremy と一緒だった。そのあとは、Botkin 博士。
　Demidova は、二個の枕を運んだ。その一つには、宝石箱が隠されていた(注76)。
　彼女の後ろは従者のTrup、料理人のKharitonov だった。
　皇帝家族は知らなかったが、10人の処刑部隊—そのうち6人はハンガリー人、残りはロシア人—が、隣の部屋にいた。
　Medvedev によると、家族は「危険を予期していないかのごとく、静かだと見えた」
　--------
　(04)　皇帝家族らの行列は内部階段の最後で中庭に入り込み、左に曲がって低層階へと降りた。
　彼らは、家の反対の端へと連れていかれた。そこは以前は警護者たちが占めていた部屋で、5メートルの幅、6メートルの奥行きがあった。その部屋からは、全ての家具が除去されていた。
　窓が一つあった。半月の形をし、外壁の高いところにあり、格子の柵が付いていた。そして、開いたドアが一つだけあった。
　反対側に第二のドアがあって、収納空間につづいていたが、鍵がかかっていた。
　その部屋は、袋小路にあった。
　--------
　(05)　Alexandra は、なぜ椅子がないのか、と不思議に思った。
　Iurovskii は、いつも親切であるように、二個の椅子を持ち込むよう命令した。その一つにニコライがAlexis を座らせ、もう一つにAlexandra が座った。
　残りの者たちは、並ぶよう言われた。
　数分後、10人の武装部隊と一緒に、Iurovskii が再び部屋に入ってきた。
　つづく光景を、彼はこう叙述した。
　「一同が入ったとき、私はロマノフたちに、彼らの親戚がロシアに反抗する攻撃を続けていることを考慮して、Ural のソヴェトは彼らを射殺する決定を下した、と告げた。
　ニコライは、部隊に背を向けて、家族と向かい合った。
　そして、まるで気を取り直したように、身体を向き直して、「何？」、「何？」と尋ねた。
　私は急いで自分が言ったことを繰り返し、部隊に対して、準備するよう命じた。
　その一員たちは、射撃する者があらかじめ指定され、血が大量に溢れるのを避け、また迅速に死に至らしめるために、直接に心臓を狙うよう指示されていた。
　ニコライはもう何も言わなかった。
　彼はもう一度、家族に向かい合った。
　他の者たちは、取り乱して、抗議の叫びを発した。
　それが、数秒間だけ続いた。
　そして、射撃が始まり、二、三分つづいた。
　私はその場で、ニコライを殺した。」(注77)
　--------
　(06)　皇妃Alexandra と彼女の娘の一人には辛うじて十字を切る時間があったことが、目撃証人によって知られている。彼女らも、すぐに死んだ。
　部隊の全員が回転銃の予備銃弾を空にしたほどの、激しい射撃だった。Iurovskii によると、銃弾は壁から床へとはね返り、霰のように部屋じゅうを跳んだ。
　少女たちは、絶叫した。銃弾を浴びて、Alexis は椅子から落ちた。
　Kharitonov 〔料理人〕は「座り込んで、死んだ」。
　—————
　第10節②へとつづく。
タグ ：
#ロシア革命
#皇帝家族の殺害
#ニコライ二世
#チェカ
#ソロコフ委員会
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2026/03 (4)
2026/02 (2)
2025/12 (4)
2025/11 (4)
2025/10 (6)
2025/09 (8)
2025/08 (20)
2025/07 (22)
2025/06 (20)
2025/05 (22)
2025/04 (16)
2025/03 (16)
2025/02 (28)
2025/01 (8)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫／アゴラ
伊東乾／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
日本共産党・悪魔の辞典
日本共産党中央委員会
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
高森明勅公式サイト
最新記事
2978／Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑦·ボグダノフ①。
2977／Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑥·経験批判論④。
2976／Ｌ.コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流17章⑤·経験批判論③。
2975／L. Kolakowski著·第17章⑥·経験批判論②。
2974／L.Kolakowski著·第17章第3節／経験批判論①。
2973／「ピタゴラス音階」と＜秋月音階＞の5音・7音。
2972／R. Pipes1994年著—第1章③。
2971／伊藤浩介・脳と音楽（2024年）。
2970／R. Pipes1994年著—第1章②。
2969／R. Pipes1994年著—序・第1章①。
2968／R. Pipes1990年著—第18章㉖・あとがき。
2967／ R.Pipes1990年著—第18章㉕。
2966／Ｒ.Pipes1990年著—第18章㉔。
2965／R. Pipea1990年著—第18章㉓。
2964／音楽ライブラリー／橋幸夫・追悼。
2963／R. Pipes1990年著—第18章㉒。
2962／R. Pipes1990年著—第18章㉑。
2961／R. Pipes1990年著—第18章⑳。
2960／R. Pipes1990年著—第18章⑲。
2959／R. Pipes1990年著—第18章⑱。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (285)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (7)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (228)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (320)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (38)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (492)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (103)
思想 (199)
憲法改正 (118)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (106)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (10)
政局 (119)
2007参院選 (37)
自由民主党 (10)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (65)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (68)
ＩＴ社会 (5)
池田信夫 (53)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (173)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (10)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (139)
評論家・作家 (1)
映画 (6)
生命・精神 (115)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (13)
読書メモ (69)
資料・史料 (106)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (15)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (88)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (19)
斎藤元彦 (20)