西尾幹二全集第17巻（国書刊行会、2018）の西尾自身による「後記」（計14頁）の中で、西尾自身が、＜国民の歴史＞と＜江戸のダイナミズム>のという二つの「主著」は「グローバルな文明史的視野を備えていて」、「これからの世紀に読み継がれ、受容される使命を担っている」と自賛する。
また、その直前では、＜国民の歴史＞等の著作は「『つくる会』運動の継承者を末長く動かす唯一の成果」で、「この観点を措いて」この運動の「意義は他に存在しなかった」とまで言い、それだけ「歴史哲学の存在感は大きい」と記している。p.751。
そのあとで「思想上の戦い」という言葉もあることからすると、西尾幹二は、自著の＜国民の歴史＞は、「歴史哲学」上、および歴史「思想」上の顕著な意義をもつらしい。あくまで2018年時点での言葉だが。
はたして本当にそうか。
＜決定版＞と銘打っていた文春文庫版を「底本」としつつ「決定版」という文字を削った同全集第18巻（2017）収載のものによって、その一部の「６ 神話と歴史」に少し立ち入ってみよう。
一 いわば＜章＞にあたる部分を「６ 神話と歴史」とだけ記して、全体に「章」・「節」等の語が用いられていないのは何故か。著者の趣味・気分によるのではなく、＜国民の歴史＞を体系的・学術的に描いたものではない、という西尾の「自覚」あるいは「負い目」が表れているようにも思える。
この書物は「歴史哲学」書などという学術書でも論文集でもなく、言ってみれば、＜歴史随筆書＞だ。あるいは、広い意味での＜歴史読み物＞だ。
哲学だ思想だなどと、気取ってはいけない。
第６章にあたりそうな「神話と歴史」は、さらにぎのように分けられる。各「節」とはされておらず、「数字番号」すら付いていない。
番号を勝手に付けて順に並べると、つぎのような「体系」？を構成している。
０ （無題、はしがき）。
１ 日本古代史学者よ、常識に還れ
２ 歴史と神話の等価値
３ すべての歴史は神話である
４ 神話と歴史叙述について
５ 日本語の起源問題は今までの言語学では手が届かない
６ 漢字漢文における表現力の限界
７ "沈黙する歴史"の文字へのリアクション
８ 日本固有の文明の回復に千年を要した
９ 文字は知性を辱める
１０ 文字は言語に及ばない、言語は行為に及ばない
１１ 神話の認識は科学の認識とは逆である
以上
こういう順序でつづって、筆者はこの「６ 神話と歴史」でいったい何が言いたいのか。
これはさほどに困難な問題ではなく、おそらく一つは、つぎの「節」が「７ 魏志倭人伝は歴史資料に値しない」であることからしても、中国の「史書」の意義・価値を低め、日本の「神話」の意味・価値を高めることだろう。これは典型的には、上の「２ 歴史と神話の等価値」、とか「３ すべての歴史は神話である」という表題でも示されている。
二つは、上とも関連して中国の文明・文化に対する日本の文明・文化の独自性を強調することだ。
これだけのことを、29頁も使って長々と書いている、という印象もある。
また、明瞭に、または「論理的」にこれらを＜実証＞しようとする姿勢は乏しく、かなりは推論であり、こうであってほしい、こうであるはずだ、という著者の「思い込み」だ。
この「６」でも見られる西尾の叙述の特徴は、先行する文献をかなり多く紹介したり、引用しつつ、それらを根拠にして？自分の言述を正当化しようしていることだ。以下、登場させる人名、紹介・引用する著書の人名を全て列挙しよう。前者は（）で括る。
（タイラー、フレーザー、吉田敦彦）、エルンスト・ベルトラム、（ヤーコブ・ブルクハルト、トゥキュディウス）、①吉田敦彦、（レヴィ＝ストロース）、②川瀬一馬、（網野善彦）、③早田輝洋、④松本克己、⑤安本美典、⑥東野治之、⑦山尾幸久、⑧黄文雄、⑨加地伸行、⑩岡田英弘、⑪小林芳規、⑫ヤン・ブレキリア。⑬本居宣長。
これらの名前や説に言及して西尾が言いたいのは、「小括」がないので分かりにくいようでもあるが、上記を繰り返せば、第一に、中国の「史書」の意義・価値を低め、日本の「神話」の意味・価値を高めること、第二に、中国の文明・文化に対する日本の文明・文化の独自性の強調だ。
あえて、原文そのものから引用しておこう。
・「漢書」や「魏志倭人伝」の「一見合理的にみえる」記述は「合理的」で古事記や日本書記の「ばかばかしいつくり話にみえる神話は歴史ではない、と戦後簡単に決めつけられたことがはたして正しいのだろうか、と問うている」。
・「あえて言うが、広い意味で考えればすべての歴史は神話なのである」。
。「繰り返すが、すべての歴史は広い意味での神話なのである。ことに古代においては歴史と神話のあいだに明確な境界は立てれない。したがって、『漢書』や『魏志倭人伝』もまた、多面では神話の一種であると言っておかねばならぬ」。以上、p105-106。
・「われわれの社会の言葉の感性を、古代社会へわがまま勝手に当てはめることてせ足りるとする風」がある。一見合理的な「漢書」や「魏志倭人伝」の「現代的解釈でもってして日本列島の始源を記した唯一絶対の証拠とするなどは、まさにそれである」。「儒仏到来以前の民族の原体験を象徴している記紀神話を、重要な歴史解釈の手段としようともしない戦後の知的惰性は、現代の空疎な傲慢のもうひとつの実例である」。p.128。ここには＜レトリック＞もある。
二 どこかおかしい。いや、だいぶ、おかしい。元々は20年以上前の書物に関する論文を執筆するわけでも、書評を書くわけでもないので、西尾幹二に倣って？「適当に」思いつくまま、コメントしよう。
01 「歴史」と「神話」の第一次的・暫定的な定義すらない。そして、漢書・魏志倭人伝は「歴史」書とされ、日本書紀・古事記は「神話」だとされている、ということから出発している。
02 上の出発点に立つことなく、日本書紀・古事記も（日本の）「歴史」書だ、と主張することから始めても両者を相対化できる、または「等価値」視できるはずだが（論理的には）、そういう論理を採用していない。
03 「神話」概念の中に、明らかに「伝説」や「伝承」を含めている（p.105、等）。「神」が登場する、または関係する「神話」と「伝説」・「伝承」は、古代ではかなり近いとかりにしても、同義ではない。一般に、西尾幹二という人物は概念に厳密ではない。
04 西尾が非難し対決しようとする（有力・通説的）日本史学界が「漢書」や「魏志倭人伝」を（それらの「現代的解釈でもって」）「日本列島の始源を記した唯一絶対の証拠とする」ことをしていたのかどうか自体、疑わしい。秋月が中学生当時に学んだ歴史教科書の内容の記憶からしても、そう言える。
西尾は、誤った、架空の敵と戦っている（いた）のではないか。
なお、ついでながら、「自虐史観」者ではない出口治明は、『ゼロから学ぶ「日本史」講義・古代編』（文藝春秋、2018年）を、「地球の歴史、生命の歴史」から始めている。「ビッグバン」にも言及がある。西尾幹二の知識は、20年前にすでに時代遅れであった可能性が高い。
＜ナショナリズム＞の観点から、あえて敵の姿を歪めているのではないか。
05 問題は「歴史」か「神話」か、魏志倭人伝等も＜広義の「神話」＞か、ではない。漢書倭国伝・魏志倭人伝と8世紀に成立した日本書記・古事記がそれぞれ、どの程度＜事実＞を反映しているか、であって、二者択一の問題ではない。
魏志倭人伝が全て事実を記しているとは秋月も考えないし、記紀がすべて事実ではない、とも考えない。魏志倭人伝の陳寿がどの程度正確に伝えたかという問題はあるし、そもそも「女王の都する」処には来ていない可能性もある。一方、日本書記、古事記が全て完全な「でっちあげ」話でもないだろう。何らかの「伝承」を伝えている、または反映している可能性はある。これらはほとんど常識ではないか。
問題は、もっと具体的なのだ。具体的な論点がいくつもあるのだ。西尾は無知のゆえに単純化しすぎなのではないか。
06 西尾幹二ははたして、漢書（の倭国部分）・魏志倭人伝、古事記・日本書記の全体をすべて「きちんと読んだのか」？
おそらく間違いなく、否、だ。この人は全くかほとんど読まないで、他人が言及したり紹介したりしている部分だけを参照して、これらを「知った」気になっている。
恥ずかしいものだ。日本書記・古事記を実際に読んでみる、ということをしないで、「神話、言語、歴史をめぐる本質論を以下展開する」（p.103）とよくぞ書けたものだ。
07 以上で、すでに西尾幹二『国民の歴史』の「歴史哲学」的意味の存在は疑わしい。
08 上に記した少なくない人名（・書物）への言及は、西尾の叙述にとって「都合のよい」箇所を選択したもので、なぜその人物（・書物）に言及するのかの説明はなく、その人物全体の（日本古代に限っても）歴史観や歴史叙述の中ではどう位置付けられているのかも不明なままだ。
網野善彦や山尾幸久のように西尾とは異なる界隈の歴史学者の名もあるし、岡田英弘とて、日本書記・古事記の見方は西尾幹二とはまるで異なる（すでにこの欄で紹介したはずだ）。安本美典も。
結局のところ、これらの人名・その叙述への言及は＜衒学＞だと考えられる。自分の本業は「歴史」ではないが、これだけ多数の文献に目を通したのですよと、読者に言いたい、そして自慢したいのだと思われる。1-2頁ぶん使って引用して、せっかくの紙面を無駄にしている場合もある。
三 この『国民の歴史』が「歴史哲学」、歴史「思想」に関係する？ 「グローバルな文明史的視野を備えてい」る？
悪い冗談はやめた方がよい。
また、その直前では、＜国民の歴史＞等の著作は「『つくる会』運動の継承者を末長く動かす唯一の成果」で、「この観点を措いて」この運動の「意義は他に存在しなかった」とまで言い、それだけ「歴史哲学の存在感は大きい」と記している。p.751。
そのあとで「思想上の戦い」という言葉もあることからすると、西尾幹二は、自著の＜国民の歴史＞は、「歴史哲学」上、および歴史「思想」上の顕著な意義をもつらしい。あくまで2018年時点での言葉だが。
はたして本当にそうか。
＜決定版＞と銘打っていた文春文庫版を「底本」としつつ「決定版」という文字を削った同全集第18巻（2017）収載のものによって、その一部の「６ 神話と歴史」に少し立ち入ってみよう。
一 いわば＜章＞にあたる部分を「６ 神話と歴史」とだけ記して、全体に「章」・「節」等の語が用いられていないのは何故か。著者の趣味・気分によるのではなく、＜国民の歴史＞を体系的・学術的に描いたものではない、という西尾の「自覚」あるいは「負い目」が表れているようにも思える。
この書物は「歴史哲学」書などという学術書でも論文集でもなく、言ってみれば、＜歴史随筆書＞だ。あるいは、広い意味での＜歴史読み物＞だ。
哲学だ思想だなどと、気取ってはいけない。
第６章にあたりそうな「神話と歴史」は、さらにぎのように分けられる。各「節」とはされておらず、「数字番号」すら付いていない。
番号を勝手に付けて順に並べると、つぎのような「体系」？を構成している。
０ （無題、はしがき）。
１ 日本古代史学者よ、常識に還れ
２ 歴史と神話の等価値
３ すべての歴史は神話である
４ 神話と歴史叙述について
５ 日本語の起源問題は今までの言語学では手が届かない
６ 漢字漢文における表現力の限界
７ "沈黙する歴史"の文字へのリアクション
８ 日本固有の文明の回復に千年を要した
９ 文字は知性を辱める
１０ 文字は言語に及ばない、言語は行為に及ばない
１１ 神話の認識は科学の認識とは逆である
以上
こういう順序でつづって、筆者はこの「６ 神話と歴史」でいったい何が言いたいのか。
これはさほどに困難な問題ではなく、おそらく一つは、つぎの「節」が「７ 魏志倭人伝は歴史資料に値しない」であることからしても、中国の「史書」の意義・価値を低め、日本の「神話」の意味・価値を高めることだろう。これは典型的には、上の「２ 歴史と神話の等価値」、とか「３ すべての歴史は神話である」という表題でも示されている。
二つは、上とも関連して中国の文明・文化に対する日本の文明・文化の独自性を強調することだ。
これだけのことを、29頁も使って長々と書いている、という印象もある。
また、明瞭に、または「論理的」にこれらを＜実証＞しようとする姿勢は乏しく、かなりは推論であり、こうであってほしい、こうであるはずだ、という著者の「思い込み」だ。
この「６」でも見られる西尾の叙述の特徴は、先行する文献をかなり多く紹介したり、引用しつつ、それらを根拠にして？自分の言述を正当化しようしていることだ。以下、登場させる人名、紹介・引用する著書の人名を全て列挙しよう。前者は（）で括る。
（タイラー、フレーザー、吉田敦彦）、エルンスト・ベルトラム、（ヤーコブ・ブルクハルト、トゥキュディウス）、①吉田敦彦、（レヴィ＝ストロース）、②川瀬一馬、（網野善彦）、③早田輝洋、④松本克己、⑤安本美典、⑥東野治之、⑦山尾幸久、⑧黄文雄、⑨加地伸行、⑩岡田英弘、⑪小林芳規、⑫ヤン・ブレキリア。⑬本居宣長。
これらの名前や説に言及して西尾が言いたいのは、「小括」がないので分かりにくいようでもあるが、上記を繰り返せば、第一に、中国の「史書」の意義・価値を低め、日本の「神話」の意味・価値を高めること、第二に、中国の文明・文化に対する日本の文明・文化の独自性の強調だ。
あえて、原文そのものから引用しておこう。
・「漢書」や「魏志倭人伝」の「一見合理的にみえる」記述は「合理的」で古事記や日本書記の「ばかばかしいつくり話にみえる神話は歴史ではない、と戦後簡単に決めつけられたことがはたして正しいのだろうか、と問うている」。
・「あえて言うが、広い意味で考えればすべての歴史は神話なのである」。
。「繰り返すが、すべての歴史は広い意味での神話なのである。ことに古代においては歴史と神話のあいだに明確な境界は立てれない。したがって、『漢書』や『魏志倭人伝』もまた、多面では神話の一種であると言っておかねばならぬ」。以上、p105-106。
・「われわれの社会の言葉の感性を、古代社会へわがまま勝手に当てはめることてせ足りるとする風」がある。一見合理的な「漢書」や「魏志倭人伝」の「現代的解釈でもってして日本列島の始源を記した唯一絶対の証拠とするなどは、まさにそれである」。「儒仏到来以前の民族の原体験を象徴している記紀神話を、重要な歴史解釈の手段としようともしない戦後の知的惰性は、現代の空疎な傲慢のもうひとつの実例である」。p.128。ここには＜レトリック＞もある。
二 どこかおかしい。いや、だいぶ、おかしい。元々は20年以上前の書物に関する論文を執筆するわけでも、書評を書くわけでもないので、西尾幹二に倣って？「適当に」思いつくまま、コメントしよう。
01 「歴史」と「神話」の第一次的・暫定的な定義すらない。そして、漢書・魏志倭人伝は「歴史」書とされ、日本書紀・古事記は「神話」だとされている、ということから出発している。
02 上の出発点に立つことなく、日本書紀・古事記も（日本の）「歴史」書だ、と主張することから始めても両者を相対化できる、または「等価値」視できるはずだが（論理的には）、そういう論理を採用していない。
03 「神話」概念の中に、明らかに「伝説」や「伝承」を含めている（p.105、等）。「神」が登場する、または関係する「神話」と「伝説」・「伝承」は、古代ではかなり近いとかりにしても、同義ではない。一般に、西尾幹二という人物は概念に厳密ではない。
04 西尾が非難し対決しようとする（有力・通説的）日本史学界が「漢書」や「魏志倭人伝」を（それらの「現代的解釈でもって」）「日本列島の始源を記した唯一絶対の証拠とする」ことをしていたのかどうか自体、疑わしい。秋月が中学生当時に学んだ歴史教科書の内容の記憶からしても、そう言える。
西尾は、誤った、架空の敵と戦っている（いた）のではないか。
なお、ついでながら、「自虐史観」者ではない出口治明は、『ゼロから学ぶ「日本史」講義・古代編』（文藝春秋、2018年）を、「地球の歴史、生命の歴史」から始めている。「ビッグバン」にも言及がある。西尾幹二の知識は、20年前にすでに時代遅れであった可能性が高い。
＜ナショナリズム＞の観点から、あえて敵の姿を歪めているのではないか。
05 問題は「歴史」か「神話」か、魏志倭人伝等も＜広義の「神話」＞か、ではない。漢書倭国伝・魏志倭人伝と8世紀に成立した日本書記・古事記がそれぞれ、どの程度＜事実＞を反映しているか、であって、二者択一の問題ではない。
魏志倭人伝が全て事実を記しているとは秋月も考えないし、記紀がすべて事実ではない、とも考えない。魏志倭人伝の陳寿がどの程度正確に伝えたかという問題はあるし、そもそも「女王の都する」処には来ていない可能性もある。一方、日本書記、古事記が全て完全な「でっちあげ」話でもないだろう。何らかの「伝承」を伝えている、または反映している可能性はある。これらはほとんど常識ではないか。
問題は、もっと具体的なのだ。具体的な論点がいくつもあるのだ。西尾は無知のゆえに単純化しすぎなのではないか。
06 西尾幹二ははたして、漢書（の倭国部分）・魏志倭人伝、古事記・日本書記の全体をすべて「きちんと読んだのか」？
おそらく間違いなく、否、だ。この人は全くかほとんど読まないで、他人が言及したり紹介したりしている部分だけを参照して、これらを「知った」気になっている。
恥ずかしいものだ。日本書記・古事記を実際に読んでみる、ということをしないで、「神話、言語、歴史をめぐる本質論を以下展開する」（p.103）とよくぞ書けたものだ。
07 以上で、すでに西尾幹二『国民の歴史』の「歴史哲学」的意味の存在は疑わしい。
08 上に記した少なくない人名（・書物）への言及は、西尾の叙述にとって「都合のよい」箇所を選択したもので、なぜその人物（・書物）に言及するのかの説明はなく、その人物全体の（日本古代に限っても）歴史観や歴史叙述の中ではどう位置付けられているのかも不明なままだ。
網野善彦や山尾幸久のように西尾とは異なる界隈の歴史学者の名もあるし、岡田英弘とて、日本書記・古事記の見方は西尾幹二とはまるで異なる（すでにこの欄で紹介したはずだ）。安本美典も。
結局のところ、これらの人名・その叙述への言及は＜衒学＞だと考えられる。自分の本業は「歴史」ではないが、これだけ多数の文献に目を通したのですよと、読者に言いたい、そして自慢したいのだと思われる。1-2頁ぶん使って引用して、せっかくの紙面を無駄にしている場合もある。
三 この『国民の歴史』が「歴史哲学」、歴史「思想」に関係する？ 「グローバルな文明史的視野を備えてい」る？
悪い冗談はやめた方がよい。
