八幡和郎が崇神天皇＝「壱与」（卑弥呼の次世代）と同時代とするために346年を「基準」年としていることはすでに触れた。
346年＝神功皇后新羅出征年・応神天皇誕生年、だ。なお、日本書記に従うと、応神の誕生は、仲哀天皇の死の同年か翌年になる。
Ａ／八幡和郎・本当は謎がない「古代史」（ソフトバンク新書、2010）。
この著によると、前回までには紹介を略したが、①346年と⑤崇神＝「3世紀中頃（から後半）」までは、つぎのように「推理」される。p.131ｰ2。
②応神には兄がいるので父・仲哀天皇と「30歳以上は離れているとみるべき」だ。そうすると、仲哀の誕生年は、「310年代後半ごろ」だ。
③仲哀の父・ヤマトタケルは「若くして死んだらしい」ので、両者の年齢差は小さく、ヤマトタケルの「活躍」時期は、「4世紀初頭あたりということになる」。
④ヤマトタケルは父・12代景行天皇の「比較的若いころの子供のよう」だ。
⑤その景行天皇の祖父・10代崇神天皇の「全盛期」は「三世紀のなかごろということになる」。「そうすると」、崇神天皇は卑弥呼の後継者である「イヨの同時代人」ということになる。
はなはだ漠然としていると思える。
Ｂ／八幡和郎・最終解答･日本古代史（PHP文庫、2015）。
このＢ著で八幡和郎は、崇神以降の「推定生年」および神武天皇以降の「推定即位年」を記した表まで示している。
その際の根拠として、先の書の「346年基準」のほか、つぎを加えていると見られる。
①「若いころの子か年を取ってからの子かなどというあたりを加味」する。p.67。
②各世代の差を（仲哀ｰ応神36年のほかは）「25歳」とする（＝25歳のときの子だとする）。p.79。仲哀ｰ応神を36年とするのは、応神には異母兄がすでに二人いたことからの推定だ。p.78。
なお、③「系図」（＋実在）は正しいとする、というのが前提。p.67。
八幡による崇神以降応神までの即位年・出生年の推定（左）とすでに記した安本美典による推定（右）を比較してみよう。②の安本は、仲哀＋神功皇后。
①15応神天皇－出生346年／即位380年頃。安本・在位402年～425年。
②14仲哀天皇－出生310年／即位4世紀中。安本・在位390年～402年。
③13成務天皇－出生265年／即位4世紀前。安本・在位386年～390年。
④12景行天皇－出生260年／即位300年頃。安本・在位370年～386年。
④11垂仁天皇－出生235年／即位3世紀後。安本・在位357年～370年。
⑤10崇神天皇－出生210年／即位3世紀中。安本・在位343年～357年.
この項の前回までの比較表よりも詳しく、八幡によるその点は無視するが、微細に異なる点もある。
安本推計については、同じく前々回④の記述を参照。
そこで参照したのは、安本美典・邪馬台国と卑弥呼の謎（潮文庫、1987）だった。
それとおそらく全く同じ表（と叙述）が、以下にも掲載されている。
安本美典・倭王卑弥呼と天照大御神伝承（勉誠出版、2003）。
ともあれ、崇神天皇について、約100年の違いが出ている。
この違いは、01／安本の「基準年」は応神出生＝346年ではない。02／安本は一代（世代ではなく天皇在位の代）の差を＜10～11年＞と見る（詳細は省略）、03／安本は八幡が考慮しない要素も考慮する、ということにあり、決定的には01と02によるだろう。
ところで、八幡和郎が上のように推定している主目的は、（最終的には邪馬台国大和説の否定（北九州邪馬台国僭称説）で）、卑弥呼・壱与の時代は崇神とほぼ重なっており、前者が大和王権の祖ではあり得ない、と主張することにある。
上のＢでこう書かれる。
「壱与が女王だった時期が崇神天皇の在世中あたりだつたということはかなりの確率で間違いありません」。p.80。
上のＡでは、こうだった。p.132ｰ3。
「邪馬台国は大和朝廷の前身だという可能性は、普通には完全に排除されるべきものだろう」。
「4世紀に…朝鮮半島に軍事介入した大和朝廷は、邪馬台国に卑弥呼という女王がいて、洛陽の都に使いを送ったことをまったく記憶していなかったことは確かだ」。
ところで、八幡和郎は、上のＢ（2015年）で、上の部分を含む表を見よとしつつ、つぎの＜おそろしい＞ことも書いている。
「中国政府は、…〔中国の〕古代史の実年代についての公的解釈を統一しましたが、日本政府も是非するべきだと思います」。
日本書記と古事記で一致がなく、また古代諸天皇の「実在」否定説も有力にあるにもかかわらず、八幡は、「日本政府も是非」、「古代史の実年代」を統一すべきだ、と主張するのだ。
よほど、自分の推定に「自信」があるのに違いない。
「『日本書記』の系図や統一過程は全面的に信用できる」。p.64の見出し。
「崇神天皇から応神天皇までの実年齢を推定するのは簡単」。p.73の見出し。
「古代天皇の実年代はこうだ！」。p.77の表のタイトル。
異様であり、傲慢だとしか思えない。
学者でも一致がないか、議論すらしていない事項について、八幡は「日本政府も是非」、「古代史の実年代」を統一すべきだ、というのだ。道徳・倫理についての＜教育勅語＞〔1890年）による緩やかな統制よりも、おそろしい提唱ではないか。
＊＊＊
八幡和郎は、学説上の根拠文献・参照文献を、上の点に特定しては、一つも挙げていない。
八幡和郎の「頭の中」に関して、いぶかしく感じているのは、少なくともつぎだ。
第一に、八幡は崇神天皇の「全盛」年を3世紀中頃とか3世紀中頃以降後半とかとも書いている。上のＢでは「出生210年／即位3世紀中」とやや特定した。
崇神天皇の在位年は日本書記によると（干支年の「翻訳」が必要だが）紀元前97年～紀元前30年とされるが、「繰り上げ」があって信頼性がないするのが通説だろう。
一方、古事記の＜分注・没年干支＞によると解釈により258年と318年のいずれかだとされる（60年周期で干支は同一になる）。
これを八幡は考慮していないようだといつぞやは書いたが、八幡の崇神出生210年という推定は、前者の258年（没年）にかなり近い。
安本美典・倭王卑弥呼と天照大御神伝承（勉誠出版、2003）のp.190やp.205によると、那珂通世（紀年論先駆者）や水野祐（三王朝交替説論者）は記載がある場合の＜古事記・没年干支＞を信頼できるものと考え、前者は258年説、後者は318年説に立った、という。
八幡和郎は、これらの説を知っている可能性がある。そのうえで、那珂説に傾斜して自らの出生年推定を導いているのではないか。
第二に、その意味自体については争いがない＜古事記・没年干支＞によると、応神の父とされる仲哀天皇の没年は362年、応神天皇の没年は394年だ。八幡はこれについて何ら言及することなく、応神には兄がいたうんぬんだけ述べて、仲哀ｰ応神を36年とする。
差は古事記によれば32年、八幡によれば36年。これは偶然だとは感じられない。八幡は、古事記による記載をある程度は信頼して「安心して」、両者は「30歳以上は離れているとみるべき」などと書いているのではないか。
第三に、八幡は、各世代の差を（仲哀ｰ応神36年のほかは）「25歳」と想定する。在位期間と即位後の生存期間は同じ意味ではないが、父子直系継承の場合はこれら二つは同じだと見てもよいだろう。しかし、「25年」の根拠はいったい何か？
上の安本美典著（2003年）によると、古代の天皇一代の長さについて、津田左右吉は20～25年（安本p.159）、直木孝次郎・井上光貞は20～30年（p.160）、那珂通世はほぼ30年（p.177）と想定して、各（実在）天皇の在位期間等を推定した、という。
これらと八幡和郎が推論根拠とする「25年」もまたおおよそ一致しており、八幡はすでに何らかの学説・文献上の知識にもとづいて、「安心して」書いているとみられる。
安本美典はこれを＜長すぎる＞とする。
いずれにせよ、八幡和郎は、まるで自分の「頭」でだけ考察したかのごとく記述し、かつまたこれら学者たち以上に？傲慢にほとんど断定し、「政府」が古代の「実年代」を確定せよという趣旨まで書いてしまう。これは、異常・異様だろう。研究書の体裁をとらない新書・文庫では、何を書いてもよいのか。
346年＝神功皇后新羅出征年・応神天皇誕生年、だ。なお、日本書記に従うと、応神の誕生は、仲哀天皇の死の同年か翌年になる。
Ａ／八幡和郎・本当は謎がない「古代史」（ソフトバンク新書、2010）。
この著によると、前回までには紹介を略したが、①346年と⑤崇神＝「3世紀中頃（から後半）」までは、つぎのように「推理」される。p.131ｰ2。
②応神には兄がいるので父・仲哀天皇と「30歳以上は離れているとみるべき」だ。そうすると、仲哀の誕生年は、「310年代後半ごろ」だ。
③仲哀の父・ヤマトタケルは「若くして死んだらしい」ので、両者の年齢差は小さく、ヤマトタケルの「活躍」時期は、「4世紀初頭あたりということになる」。
④ヤマトタケルは父・12代景行天皇の「比較的若いころの子供のよう」だ。
⑤その景行天皇の祖父・10代崇神天皇の「全盛期」は「三世紀のなかごろということになる」。「そうすると」、崇神天皇は卑弥呼の後継者である「イヨの同時代人」ということになる。
はなはだ漠然としていると思える。
Ｂ／八幡和郎・最終解答･日本古代史（PHP文庫、2015）。
このＢ著で八幡和郎は、崇神以降の「推定生年」および神武天皇以降の「推定即位年」を記した表まで示している。
その際の根拠として、先の書の「346年基準」のほか、つぎを加えていると見られる。
①「若いころの子か年を取ってからの子かなどというあたりを加味」する。p.67。
②各世代の差を（仲哀ｰ応神36年のほかは）「25歳」とする（＝25歳のときの子だとする）。p.79。仲哀ｰ応神を36年とするのは、応神には異母兄がすでに二人いたことからの推定だ。p.78。
なお、③「系図」（＋実在）は正しいとする、というのが前提。p.67。
八幡による崇神以降応神までの即位年・出生年の推定（左）とすでに記した安本美典による推定（右）を比較してみよう。②の安本は、仲哀＋神功皇后。
①15応神天皇－出生346年／即位380年頃。安本・在位402年～425年。
②14仲哀天皇－出生310年／即位4世紀中。安本・在位390年～402年。
③13成務天皇－出生265年／即位4世紀前。安本・在位386年～390年。
④12景行天皇－出生260年／即位300年頃。安本・在位370年～386年。
④11垂仁天皇－出生235年／即位3世紀後。安本・在位357年～370年。
⑤10崇神天皇－出生210年／即位3世紀中。安本・在位343年～357年.
この項の前回までの比較表よりも詳しく、八幡によるその点は無視するが、微細に異なる点もある。
安本推計については、同じく前々回④の記述を参照。
そこで参照したのは、安本美典・邪馬台国と卑弥呼の謎（潮文庫、1987）だった。
それとおそらく全く同じ表（と叙述）が、以下にも掲載されている。
安本美典・倭王卑弥呼と天照大御神伝承（勉誠出版、2003）。
ともあれ、崇神天皇について、約100年の違いが出ている。
この違いは、01／安本の「基準年」は応神出生＝346年ではない。02／安本は一代（世代ではなく天皇在位の代）の差を＜10～11年＞と見る（詳細は省略）、03／安本は八幡が考慮しない要素も考慮する、ということにあり、決定的には01と02によるだろう。
ところで、八幡和郎が上のように推定している主目的は、（最終的には邪馬台国大和説の否定（北九州邪馬台国僭称説）で）、卑弥呼・壱与の時代は崇神とほぼ重なっており、前者が大和王権の祖ではあり得ない、と主張することにある。
上のＢでこう書かれる。
「壱与が女王だった時期が崇神天皇の在世中あたりだつたということはかなりの確率で間違いありません」。p.80。
上のＡでは、こうだった。p.132ｰ3。
「邪馬台国は大和朝廷の前身だという可能性は、普通には完全に排除されるべきものだろう」。
「4世紀に…朝鮮半島に軍事介入した大和朝廷は、邪馬台国に卑弥呼という女王がいて、洛陽の都に使いを送ったことをまったく記憶していなかったことは確かだ」。
ところで、八幡和郎は、上のＢ（2015年）で、上の部分を含む表を見よとしつつ、つぎの＜おそろしい＞ことも書いている。
「中国政府は、…〔中国の〕古代史の実年代についての公的解釈を統一しましたが、日本政府も是非するべきだと思います」。
日本書記と古事記で一致がなく、また古代諸天皇の「実在」否定説も有力にあるにもかかわらず、八幡は、「日本政府も是非」、「古代史の実年代」を統一すべきだ、と主張するのだ。
よほど、自分の推定に「自信」があるのに違いない。
「『日本書記』の系図や統一過程は全面的に信用できる」。p.64の見出し。
「崇神天皇から応神天皇までの実年齢を推定するのは簡単」。p.73の見出し。
「古代天皇の実年代はこうだ！」。p.77の表のタイトル。
異様であり、傲慢だとしか思えない。
学者でも一致がないか、議論すらしていない事項について、八幡は「日本政府も是非」、「古代史の実年代」を統一すべきだ、というのだ。道徳・倫理についての＜教育勅語＞〔1890年）による緩やかな統制よりも、おそろしい提唱ではないか。
＊＊＊
八幡和郎は、学説上の根拠文献・参照文献を、上の点に特定しては、一つも挙げていない。
八幡和郎の「頭の中」に関して、いぶかしく感じているのは、少なくともつぎだ。
第一に、八幡は崇神天皇の「全盛」年を3世紀中頃とか3世紀中頃以降後半とかとも書いている。上のＢでは「出生210年／即位3世紀中」とやや特定した。
崇神天皇の在位年は日本書記によると（干支年の「翻訳」が必要だが）紀元前97年～紀元前30年とされるが、「繰り上げ」があって信頼性がないするのが通説だろう。
一方、古事記の＜分注・没年干支＞によると解釈により258年と318年のいずれかだとされる（60年周期で干支は同一になる）。
これを八幡は考慮していないようだといつぞやは書いたが、八幡の崇神出生210年という推定は、前者の258年（没年）にかなり近い。
安本美典・倭王卑弥呼と天照大御神伝承（勉誠出版、2003）のp.190やp.205によると、那珂通世（紀年論先駆者）や水野祐（三王朝交替説論者）は記載がある場合の＜古事記・没年干支＞を信頼できるものと考え、前者は258年説、後者は318年説に立った、という。
八幡和郎は、これらの説を知っている可能性がある。そのうえで、那珂説に傾斜して自らの出生年推定を導いているのではないか。
第二に、その意味自体については争いがない＜古事記・没年干支＞によると、応神の父とされる仲哀天皇の没年は362年、応神天皇の没年は394年だ。八幡はこれについて何ら言及することなく、応神には兄がいたうんぬんだけ述べて、仲哀ｰ応神を36年とする。
差は古事記によれば32年、八幡によれば36年。これは偶然だとは感じられない。八幡は、古事記による記載をある程度は信頼して「安心して」、両者は「30歳以上は離れているとみるべき」などと書いているのではないか。
第三に、八幡は、各世代の差を（仲哀ｰ応神36年のほかは）「25歳」と想定する。在位期間と即位後の生存期間は同じ意味ではないが、父子直系継承の場合はこれら二つは同じだと見てもよいだろう。しかし、「25年」の根拠はいったい何か？
上の安本美典著（2003年）によると、古代の天皇一代の長さについて、津田左右吉は20～25年（安本p.159）、直木孝次郎・井上光貞は20～30年（p.160）、那珂通世はほぼ30年（p.177）と想定して、各（実在）天皇の在位期間等を推定した、という。
これらと八幡和郎が推論根拠とする「25年」もまたおおよそ一致しており、八幡はすでに何らかの学説・文献上の知識にもとづいて、「安心して」書いているとみられる。
安本美典はこれを＜長すぎる＞とする。
いずれにせよ、八幡和郎は、まるで自分の「頭」でだけ考察したかのごとく記述し、かつまたこれら学者たち以上に？傲慢にほとんど断定し、「政府」が古代の「実年代」を確定せよという趣旨まで書いてしまう。これは、異常・異様だろう。研究書の体裁をとらない新書・文庫では、何を書いてもよいのか。
