レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
－－－－
第８節・スターリンと言語学（philology）。
（１）国際的緊張が最高に達した朝鮮戦争の最初の数日間に、スターリンは、進歩的人類の指導者、至高の哲学者、科学者および戦略家等々という既存の名称に、さらに特記して世界で最大の言語学者なるものを追加した。
（知られているかぎりで、彼が取得している言語能力はロシア語と母国のジョージア語に限られていた。）
1950年5月、＜プラウダ＞は言語学、とくにNikolai Y. Marr（マル、1864-1934）の理論の理論上の諸問題に関するシンポジウム内容を掲載した。
コーコサス諸言語の専門家のマルは、その晩年にかけてマルクス主義言語学の体系を構築しようと努め、ソヴィエト同盟ではこの分野の最高権威者だと見なされていた。すなわち、幻想者だとして彼を拒絶した言語学者たちは、嫌がらせを受け、迫害された。
マルの理論は、言語は「イデオロギー」の一形態で、そのようなものとして上部構造の一つであり、階級システムの一部だ、というものだった。
言語の進化は、社会的編成の質的な変化に対応した「質的跳躍」によって生じる。
人類が話し言葉を開発する前は身振り言語を用いており、それは、原始的な階級なき社会に対応していた。
話し言葉は、階級ある社会の特質だ。そして、将来の階級なき共同社会では、普遍的な思考（thought）の言語（確かに、マルはこれについて多くを説明することができなかったが）に取って代わられるだろう。
こうした理論全体が偏執症的（paranoid）な妄想の兆候を示していた。そして、これが長年にわたって＜とくに秀れた（par excellence）＞言語学で、唯一の「進歩的」言語理論だ、と位置づけられたという事実自体が、ソヴェト文化の実態を雄弁に物語っている。／／
（２）スターリンは＜プラウダ＞6月29日号に掲載した論文で論議に介入し、さらに読者の手紙に四つの回答をして説明した。
彼はマル理論を非難し、言語は上部構造の一つではなく、その性格においてイデオロギー的なものでもない、と宣告した。
言語は土台の一部でもなく、創造的な諸力と直接に「連環」している。
言語は全体としての社会の一部であり、特定の階級のものではない。階級により決定される諸表現は語彙全体のほんの断片にすぎない。
言語が「質的跳躍」あるいは「暴発」によって発展するというのも、正しくない。ある特質が消失していき、新しい特質が発生してくるように、徐々に変化するのだ。
二つの言語が競い合うとき、その結果は新しい合成言語なのではなく、他方に対する一方の勝利だ。
将来での言語の「死滅」と思考による代替に関して、マルは根本的に間違っている。すなわち、思考は言葉と連結しており、言葉なくしては存在することができない。
人々は、言葉によって思考する。
スターリンは、この機会を利用して、土台と上部構造に関するマルクス主義理論を明確にすべく繰り返した。第一に、土台は生産力で成るのではなく、生産関係による。第二に、上部構造は土台に対して道具として「奉仕する」。
彼は、マルクス主義が自由な議論や批判を抑圧することで獲得した独占的地位を、（アレクサンダー一世の時代の専制的大臣を暗に示唆しつつ）強い調子で非難した。それでは知識を適切に発展させることが明らかに不可能だ、として。
（３）言語は階級に関係する問題ではなく上部構造の一つでもないということは、フランスの資本家も労働者もフランス語を喋り、ロシア人は革命後もロシア語を話している、ということをたんに意味するにすぎない。
だがこの発見は、言語学やその他の学問の史上での歴史的に画期的なものとして歓呼して迎えられた。
学術上の会合や論議の大波が、天才の新しい仕事を褒め称えるために、国土じゅうを覆った。
実際には、スターリンが述べたことは、感取できる自明のこと（truisms）に他ならない。しかし、マル理論の馬鹿々々しさを一掃してしまうためには有益だった。また、形式論理学と意味論（semantics）の研究に、ある程度の利益をもたらした。これら二つの分野の論者たちは、それらも上部構造の一部ではなく、研究することは必ずしも階級敵に転化するわけではない、と主張することができたのだ。
土台との関係での上部構造の「補助的（auxiliary）機能」に関するスターリンの言明について言うと、これは誰にもすでによく知られている基礎的な原理、社会主義国家の文化は「政治的な客観物」の下僕であって自立性を要求してはならないという原理、を反復しているものだ。
スターリンが自由な議論や批判を求めたことは、他のどの文化分野にも何の影響をももたらさなかった、ということは言うまでもない。
マル主義者は言語学の支配的地位から外された（彼らが政治的弾圧を受けたとは知られていないけれども）。他の点では、事態は従前のままだつた。
－－－－
第９節の表題は「スターリンとソヴィエト経済」。
第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
－－－－
第８節・スターリンと言語学（philology）。
（１）国際的緊張が最高に達した朝鮮戦争の最初の数日間に、スターリンは、進歩的人類の指導者、至高の哲学者、科学者および戦略家等々という既存の名称に、さらに特記して世界で最大の言語学者なるものを追加した。
（知られているかぎりで、彼が取得している言語能力はロシア語と母国のジョージア語に限られていた。）
1950年5月、＜プラウダ＞は言語学、とくにNikolai Y. Marr（マル、1864-1934）の理論の理論上の諸問題に関するシンポジウム内容を掲載した。
コーコサス諸言語の専門家のマルは、その晩年にかけてマルクス主義言語学の体系を構築しようと努め、ソヴィエト同盟ではこの分野の最高権威者だと見なされていた。すなわち、幻想者だとして彼を拒絶した言語学者たちは、嫌がらせを受け、迫害された。
マルの理論は、言語は「イデオロギー」の一形態で、そのようなものとして上部構造の一つであり、階級システムの一部だ、というものだった。
言語の進化は、社会的編成の質的な変化に対応した「質的跳躍」によって生じる。
人類が話し言葉を開発する前は身振り言語を用いており、それは、原始的な階級なき社会に対応していた。
話し言葉は、階級ある社会の特質だ。そして、将来の階級なき共同社会では、普遍的な思考（thought）の言語（確かに、マルはこれについて多くを説明することができなかったが）に取って代わられるだろう。
こうした理論全体が偏執症的（paranoid）な妄想の兆候を示していた。そして、これが長年にわたって＜とくに秀れた（par excellence）＞言語学で、唯一の「進歩的」言語理論だ、と位置づけられたという事実自体が、ソヴェト文化の実態を雄弁に物語っている。／／
（２）スターリンは＜プラウダ＞6月29日号に掲載した論文で論議に介入し、さらに読者の手紙に四つの回答をして説明した。
彼はマル理論を非難し、言語は上部構造の一つではなく、その性格においてイデオロギー的なものでもない、と宣告した。
言語は土台の一部でもなく、創造的な諸力と直接に「連環」している。
言語は全体としての社会の一部であり、特定の階級のものではない。階級により決定される諸表現は語彙全体のほんの断片にすぎない。
言語が「質的跳躍」あるいは「暴発」によって発展するというのも、正しくない。ある特質が消失していき、新しい特質が発生してくるように、徐々に変化するのだ。
二つの言語が競い合うとき、その結果は新しい合成言語なのではなく、他方に対する一方の勝利だ。
将来での言語の「死滅」と思考による代替に関して、マルは根本的に間違っている。すなわち、思考は言葉と連結しており、言葉なくしては存在することができない。
人々は、言葉によって思考する。
スターリンは、この機会を利用して、土台と上部構造に関するマルクス主義理論を明確にすべく繰り返した。第一に、土台は生産力で成るのではなく、生産関係による。第二に、上部構造は土台に対して道具として「奉仕する」。
彼は、マルクス主義が自由な議論や批判を抑圧することで獲得した独占的地位を、（アレクサンダー一世の時代の専制的大臣を暗に示唆しつつ）強い調子で非難した。それでは知識を適切に発展させることが明らかに不可能だ、として。
（３）言語は階級に関係する問題ではなく上部構造の一つでもないということは、フランスの資本家も労働者もフランス語を喋り、ロシア人は革命後もロシア語を話している、ということをたんに意味するにすぎない。
だがこの発見は、言語学やその他の学問の史上での歴史的に画期的なものとして歓呼して迎えられた。
学術上の会合や論議の大波が、天才の新しい仕事を褒め称えるために、国土じゅうを覆った。
実際には、スターリンが述べたことは、感取できる自明のこと（truisms）に他ならない。しかし、マル理論の馬鹿々々しさを一掃してしまうためには有益だった。また、形式論理学と意味論（semantics）の研究に、ある程度の利益をもたらした。これら二つの分野の論者たちは、それらも上部構造の一部ではなく、研究することは必ずしも階級敵に転化するわけではない、と主張することができたのだ。
土台との関係での上部構造の「補助的（auxiliary）機能」に関するスターリンの言明について言うと、これは誰にもすでによく知られている基礎的な原理、社会主義国家の文化は「政治的な客観物」の下僕であって自立性を要求してはならないという原理、を反復しているものだ。
スターリンが自由な議論や批判を求めたことは、他のどの文化分野にも何の影響をももたらさなかった、ということは言うまでもない。
マル主義者は言語学の支配的地位から外された（彼らが政治的弾圧を受けたとは知られていないけれども）。他の点では、事態は従前のままだつた。
－－－－
第９節の表題は「スターリンとソヴィエト経済」。
