秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 生活者

生活者

2009/03/0900:02

0675／佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社）を読む－その２

カテゴリ: 思想; 佐伯啓思

akizukirei

　佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）には、この欄の１／２９に「自由主義・『個人』主義－佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社）から・たぶんその１」と題して、p.57-60あたりに言及した。その後、佐伯・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）へと回ったので、間隔が空いたが、「その２」を続けてみよう。
　１　・「通俗的リベラリズム、すなわち抽象的な個人、本来何物にも拘束されない個人から出発すると、国家はもっぱら個人の自由の対立物と見なされる」。だが、個人が「伝統負荷的」だとは「国家負荷的」でもあるということだ。国家の解体・衰弱は「個人」も空中分解させる（p.61）。
　・80年代以降の「個人」と「国家」の矛盾を「やり繰り」するためには、「何物にも拘束されない個人の自由」から「話を始めることをやめなければならない」。かかる「近代主義から決別しなければならない」（p.65）。
　論点は異なるが、もともと「国家」とは「個人」を含む概念かどうかという問題がある。両者を対峙させ、後者の前者からの「自由」、前者の後者（の生命・財産）を「保護する責任」を説くという用法もかなり広く見られる。だが、もともと、主権・領土・国民という三要素を持つとされる「国家」の場合は、その一部・一要素として「国民」を含み込んでいる。とくに社会系学問分野において、この「国家」概念自体が明確にされて議論されているのかどうか。場合によっては、「国家」と「統治（政治）権力」とはきちんと区別して論じる必要がある。但し、主権は「国民」にあるとし、「統治（政治）権力」者は最終的には「国民」だと説明し始めると、またややこしくなる。とすると、「…権力」はやめて、国家と区別される「統治機構（担当者）」と語るべきか。簡単には「政府」という言葉も使われている。だが、この「政府」概念は、＜地方政府＞=地方自治体を含みがたいという難点があると思われる。そもそも現在の地方自治体は＜（地方）政府＞といえるほどの実体があるのか、という問題も含めて。だが、地方自治体も「統治機構（担当者）」ではあるだろう。
　２　・冷戦終結以降の一般的認識はイデオロギー・思想の時代は終わったというもので、代わって「その場しのぎの現実主義」、ほぼその自動的結果としての「大衆迎合主義」が登場している。1993年以降の二つの連立政権（非自民細川・自社さ）も「依然として、慣れ合いと大衆迎合に基礎」をもつ、「大衆迎合的現実主義」の産物で、「五五年体制から一歩も出ていない」（p.66-67）。
　・「生活者重視」たるキーワードは、元来は「経済的自由主義」・「消費者主権」という陳腐な、だが「決して自明なものとして流通」できない概念の言い換えなのだろう。だが、「生活者」との語によって、「経済的自由主義」・「消費者主権」概念の問題・「まやかし」が隠蔽されている。「場当たり的現実主義」が、「思想的課題」を排除している（p.68）。
　・政治家のみならず、「おおかたの」学者・ジャーナリスト等の「知識人」も「確かな見通し」をもてない。自国（国益）中心の経済的枠組みを作る必要があるのに「経済的自由主義」を、「民族主義」の噴出にかかわらず「グローバルなデモクラシー」を、建前とせざるをえない、という「思想的混乱」が現出している（p.70）。
　この本は1996年刊なのだが、上のような諸指摘は2009年の日本についても、なおそのまま妥当しているのではないか。

タグ：: #佐伯啓思; #講談社; #リベラリズム; #自由主義; #民主主義; #幻冬舎; #生活者; #国家; #統治機構; #統治権力

2008/03/1912:50

0424／大月隆寛、辻村みよ子、保阪正康。

カテゴリ: 思想; 辻村みよ子

akizukirei

　１．産経新聞３／１９の「断」というコラムで、大月隆寛が、福田康夫首相も用いた「生活者」という言葉に（「オルタナティブ」や「自立」と同様に）警戒する必要がある旨を書いている。＜生活者（市民）の目線で＞などと言っている政治家は信用できない旨をこの欄で書いたことがあり、大月には全く同感だ（大月の文章は愉快でもある）。
　大月は「プロ市民系のお札みたい」な言葉の筈なのに福田首相までが何故？、という叙述をしていたので、「市民」という言葉自体が「プロ市民系」の用語であることがあることを思い出した。いわく＜市民運動＞・＜市民参加＞・……。
　２．ここでさらに連想したのだが、憲法学者・辻村みよ子（現在、東北大学）は2002年に『市民主権の可能性－21世紀の憲法･デモクラシー･ジェンダー』という著書を刊行している（有信堂高文社）。「デモクラシー･ジェンダー」という概念の並び、すでにマルクス主義（但し、非共産党系と見られる）憲法学者としてその本の一部に言及した杉原泰雄（元一橋大）が指導教授だったらしいこと、と併せて推測すると、この「市民主権の可能性」というタイトル自体が、「プロ市民系」、「民主党社民党共産党界隈」（大月の上のコラム内の言葉）の概念である可能性があるだろう。
　安い古本が出れば、この辻村の本を読んでみたい。なお、辻村みよ子には（これまた所持しておらず安い古本待ちだが）『人権の普遍性と歴史性―フランス人権宣言と現代憲法』（1992）という本もある。ルソー・フランス革命・「人権宣言」に親近的な者であることにたぶん間違いない（かりに「賛美者」とは言えなくとも）。
　ついでにさらにいうと、辻村みよ子は小森陽一と岩波ブックレット・有事法制と憲法（2002）を書いてもいる。「プロ市民系」、「民主党社民党共産党界隈」の精神世界に居住する（と見られる）れっきとした憲法学者が国立大学（法人）に現にいらっしゃることを忘れてはならない。
　３．言葉、ということでさらに連想したのだが、かつては「左翼」又は進歩的文化人・知識人に馴染みだった筈の言葉に、＜ファシズム＞がある。この言葉自体はよいとしても（つまりドイツやイタリアについては使えるとしても）、少なくともかつては、日本も戦前（・戦中）は「ファシズム」国家だったという認識が、意識的に又は暗黙裡に表明されていたと思われる。何といっても、先の大戦は、＜民主主義対ファシズム＞の戦争で、道義的・倫理的にも優る前者が勝利した、と（ＧＨＱ史観の影響も受けて）語られてきたのだ。
　しかるに、丸山真男が典型だったが、戦前日本をファシズムと規定するかかる用語法は近年はあまり用いられなくなった、と思われる。
　ところが、この語を2006年の夏に平然と用いていた者に、評論家・保阪正康がいる。以下の記事にはこれまでも別の角度から言及したことがあるが、保阪正康は2006年８月の朝日新聞紙上で、次のように明記した。
　「…昭和10年代の日本は極端にバランスを欠いたファシズム体制だった…」、「無機質なファシズム体制」が2006年08.15に宿っていたとは言われたくない（「ひたすらそう叫びたい」）。
　さて、保阪正康は具体的には又は正確には「ファシズム（体制）」をどのようなものと理解し又は定義したうえで、日本はかつてその「体制」にあり、その再来を憂える、と主張しているのか。歴史家又は歴史評論家（とくに昭和日本に関する）を自認するのなら、この点を揺るがせにすることはできない筈だ。どこか別の本か何かに書いているのかもしれないが、かりに平然と又は安易に戦前日本＝ファシズムというかつての（左翼に主流の）図式に現在ものっかっているだけならば、昭和日本に関する歴史家又は歴史評論家と自称するのはやめた方がよい。かりに「作家」の資格で文章を書いているとしても、かつての「プロ市民系」、＜社会党共産党界隈＞の概念を、その意味を曖昧にしたままで安易に用いるべきではなかろう。

タグ：: #大月隆寛; #辻村みよ子; #保阪正康; #福田首相; #生活者; #市民主権; #ルソー; #フランス革命; #杉原泰雄; #朝日新聞