Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）=リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994）のp.369-の＜第８章・ネップ－偽りのテルミドール＞は、目次上は、以下の節で構成されている。
第８章・ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
第１節・テルミドールではないネップ。
第２節・1920-21年の農民大反乱。
第３節・アントーノフの登場。
第４節・クロンシュタットの暴乱。
第５節・タンボフでのテロル支配。
第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行。
第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大。
第８節・エスエル〔社会主義革命党〕の『裁判』。
第９節・ネップ制度のもとでの文化生活。
第10節・1921年飢饉。
第11節・外国共産党への支配の増大。
第12節・ラパッロ〔－条約〕。
第13節・共産主義者とドイツのナショナリストとの同盟。
第14節・ドイツとソ連邦の軍事協力の開始。
以上。
このようにＲ・パイプスが扱う＜ネップ期＞の範囲・問題は幅広い。
以下では、＜第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行＞だけの邦訳を試みる。
このあたりを指して、日本の某政党（日本共産党）は、レーニンが「市場経済を通じて社会主義へ」の途を確立した、とか歴史叙述しているからだ。
＜フランス革命＞を終焉させた「テルミドール（七月）」との比較から始まった、アントーノフ運動、クロンシュタット反乱、タンボフの悲劇等々の叙述はすでに終わっている。
原則として一文ごとに改行し、本来の改行（段落の最後）の箇所には「／／」を付す。
－－－
第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行 〔p.388～〕
クロンシュタット暴動の前にもう、レーニンには明らかに農民たちを宥める必要があると分かった。
このような考えを促進したかもしれないのは、（1921年）2月9日に起きた西シベリアの農民蜂起だった。(79)
数万にのぼるパルチザンがトボルスクを含む主要都市を占拠し、ロシア中部を東部シベリアと結ぶ鉄道線路を切断した。
地方軍では立ち向かうことができず、中央は、この圏域に50000人の兵団を動員した。(80)
烈しい戦闘が続き、正規軍は最終的にはゲリラ部隊を鎮圧することができた。
しかし、シベリアからの食糧輸送が二週間途絶えたことは、蜂起がまだ進行中であったなかで、ソヴェト指導者に、農業政策全体を再検討することを強いた。(81)／／
ついに水兵の暴動が発生した。赤軍が海軍基地への最終攻撃を始めるべく場所を定めた3月15日に、レーニンは、新しい経済政策の中核になることになる政策を表明した。それは、< Prodrazverstka > 〔余剰食糧徴発（収奪）制度－試訳者・秋月〕として知られる恣意的な食糧剥奪を廃止して現物税（tax in kind）を採用する政策だった。
< Prodrazverstka > には、最も広く嫌悪された戦時共産主義の特質があった。－生産物を奪われる農民たちは嫌悪し、食糧が配給される都市住民もまた嫌悪した。／／
食糧徴発は、明らかに恣意的に実施されていた。
供給人民委員部〔人民委員=ほぼ大臣、従ってほぼ＜供給省＞〕は、要求する食糧の量を決定した。－その量は、生産者が供給できる量とは無関係に、都市や軍隊の消費者〔・需要者〕に食を与えるために必要な量によって、決定した。
供給人民委員部はこの数字を、不適切でかつしばしば古い情報にもとづいて、各地方、各地区、各村落ごとの担当量へと割り振った。
この制度は、残酷であったが、また非効率だった。例えば1920年に、モスクワは< Prodrazverstka >を5億8300万puds（950万トン）に設定したが、何とか集めたのはその量の半分だけだった。(82)／／
徴集担当者は、つぎの二つを前提にして行動した。すなわち、供出するように強いられる穀物は余剰ではなく家族用の食糧や種を確保するために不可欠のものだ、と農民たちが言うのはウソだ。また、農民たちは秘蔵食糧を掘り出すことで損失を補填できる。
農民たちはこの秘蔵を、1918年と1919年にはできたかもしれなかった。
しかし、彼らは1920年までには、秘蔵所にいくばくかは残っているとしてもほとんど何もなくなった。その結果がどうだったかは、タンボフ県の事例で見ることができる。そこでは、< Prodrazverstka >は不完全にしか徴集されなかったとしても、農民たちにほとんど何も残さなかった。
もう何もない、これで全てだ。
熱心な徴集者は、『余剰』と生存に必要な食糧だけでなく、翌年の作付けのために除けていた穀物をも奪い取っていった。共産党高位官僚の一人は、当局が収穫物の100％を収奪したことを認めた。(*)
この供出を拒むことは、結果として家畜類が奪われ、殴打されることを意味した。
付け加えると、徴集員や地方役人は、彼らの要求が抵抗に遭うと、抵抗農民に対して『クラーク（kulak、富農）』に唆（そそのか）された、または『反革命的』なとレッテルを貼ることで、力を得た。また、食糧、畜牛、そして個人的使用の衣類をも勝手気侭に収奪できると思っていた。(83)
農民は、激しく抵抗した。ウクライナだけで、彼らは1700人の徴集官僚たちを殺害したと報告されている。(84)／／
自らをより痛める政策を考え出すのは困難だっただろう。
この制度は、農民がより多く生産すればそれだけ多く剥奪されるという、不合理な原理にもとづいて作動していた。この帰結は、自分たちの需要を超えれば、それ以上は何も生産しないという、不変の論理だ。
ある地域が豊かになればなるほど、それだけ多く政府による略奪を甘受することになる、そうすると、それだけ多く生産を削減しがちになった。国の中央部、穀物不足地帯の一つ、での作付け面積は、1916-17年と1920-21年の間に、18％減少した。一方、穀物過多の主要地域では、同じ比較で33％減った。(+)
肥料や牽引動物が足りないために面積（エーカー）あたりの生産高が減少したので、1913年に8010万トンだった穀物生産高は、1920年には4610万トンに落ちた。(85)
1918年と1919年に『余剰』を徴発することがまだできていれば、農民たちは1920年までには、教訓を得て、供出する物は何もないと確信していた。
農民たちにはパンもなく種もなくなることを意味するとしても政府が欲する物を奪い取っていく、という事態は、明らかに生じなかった。／／
経済的と政治的の二つの理由で、< Prodrazverstka >は放棄されなければならなかった。
飢餓に直面した農民たちから奪い取れる物は、何も残されていなかった。飢餓は、国土上の広汎な反乱に油を注いでいた。
政治局〔共産党中央委員会の〕はついに、〔1921年〕3月15日に、< Prodrazverstka >を中止することを決定した。(**)
新しい政策は、3月23日に公示された。(86)
これ以降は、農民たちは、ある特定の量の穀物を、政府機関に供出することが要求された。恣意的な『余剰』の収奪は、終止符を打った。／／
------
(79) 同上, 265-70。
(80) Desiatyi S" ezd, p.430。
(81) プラウダ, 51号 (1921.03.08), 1; Radkey, 知られざる内戦, p.229。
(82) Desiatyi S" ezd, p.415, p.418。
(*) I. I. Skvortsov, in :Desiati S" ezd, p. 69。農民たち自身の消費や種のために必要な穀物すらも剥奪することを命じた、レーニンの諸指令文書が現存している。レーニン, PSS, XLXⅢ〔第48巻〕, P.219。1921年半ばに供給人民委員部は、穀物の種の半分をタンボフ県からサマラへ輸送するように命令した。TP〔トロツキー文書〕Ⅱ, P.550-1。< Prodrazverstka >の濫用について、イズベスチア（Izvestiia）, 42-1-185号 (1921.02.05）, p.2。
(83) Radkey, 知られざる内戦, p.31。
(84) Tsiurupa, in: Desiatyi S" ezd, p.422。
(+) Frank A. Golder と Lincoln Hutchinson, ロシア飢饉の軌跡 (1927), p.8。リチャード・パイプス, ロシア革命, p.697-8〔第15章・『戦時共産主義』／第５節・「農業生産力の衰退」〕。カ－メネフは国土全体について、1920年に25％減少したと見積もった。プラウダ, 1921年7月2日号, in: M. Heller, Cahiers 〔ノート〕, XX, No. 2 (1979), p.137。作付け面積の削減は、内戦の間に遂行した敵軍からの収奪によって牽引動物が不足したことによっても惹起された。1920年のロシアとウクライナでの牽引牛馬の数は、革命直前の時期と比べて、それぞれ28％、30％減った。Genkina, Perekhod, p.49。
(**) Desiatyi S" ezd, p.856-7。トロツキーは思い出して、その自伝（Ⅱ, p.198-9）でつぎのように書く。1920年2月に、中央委員会に< Prodrazverstka >を放棄して現物税を採用すべきと提案したが、票決で負けた、と。レフ・トロツキー, Sochineniia, 第17巻, Pt. 2 (1926), p.543-4。この提案は、きわめて先見の明がある。
(86) イズベスチア, No. 62-1205 (1921年3月23日), 2。
－－－
②へとつづく。
第８章・ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
第１節・テルミドールではないネップ。
第２節・1920-21年の農民大反乱。
第３節・アントーノフの登場。
第４節・クロンシュタットの暴乱。
第５節・タンボフでのテロル支配。
第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行。
第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大。
第８節・エスエル〔社会主義革命党〕の『裁判』。
第９節・ネップ制度のもとでの文化生活。
第10節・1921年飢饉。
第11節・外国共産党への支配の増大。
第12節・ラパッロ〔－条約〕。
第13節・共産主義者とドイツのナショナリストとの同盟。
第14節・ドイツとソ連邦の軍事協力の開始。
以上。
このようにＲ・パイプスが扱う＜ネップ期＞の範囲・問題は幅広い。
以下では、＜第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行＞だけの邦訳を試みる。
このあたりを指して、日本の某政党（日本共産党）は、レーニンが「市場経済を通じて社会主義へ」の途を確立した、とか歴史叙述しているからだ。
＜フランス革命＞を終焉させた「テルミドール（七月）」との比較から始まった、アントーノフ運動、クロンシュタット反乱、タンボフの悲劇等々の叙述はすでに終わっている。
原則として一文ごとに改行し、本来の改行（段落の最後）の箇所には「／／」を付す。
－－－
第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行 〔p.388～〕
クロンシュタット暴動の前にもう、レーニンには明らかに農民たちを宥める必要があると分かった。
このような考えを促進したかもしれないのは、（1921年）2月9日に起きた西シベリアの農民蜂起だった。(79)
数万にのぼるパルチザンがトボルスクを含む主要都市を占拠し、ロシア中部を東部シベリアと結ぶ鉄道線路を切断した。
地方軍では立ち向かうことができず、中央は、この圏域に50000人の兵団を動員した。(80)
烈しい戦闘が続き、正規軍は最終的にはゲリラ部隊を鎮圧することができた。
しかし、シベリアからの食糧輸送が二週間途絶えたことは、蜂起がまだ進行中であったなかで、ソヴェト指導者に、農業政策全体を再検討することを強いた。(81)／／
ついに水兵の暴動が発生した。赤軍が海軍基地への最終攻撃を始めるべく場所を定めた3月15日に、レーニンは、新しい経済政策の中核になることになる政策を表明した。それは、< Prodrazverstka > 〔余剰食糧徴発（収奪）制度－試訳者・秋月〕として知られる恣意的な食糧剥奪を廃止して現物税（tax in kind）を採用する政策だった。
< Prodrazverstka > には、最も広く嫌悪された戦時共産主義の特質があった。－生産物を奪われる農民たちは嫌悪し、食糧が配給される都市住民もまた嫌悪した。／／
食糧徴発は、明らかに恣意的に実施されていた。
供給人民委員部〔人民委員=ほぼ大臣、従ってほぼ＜供給省＞〕は、要求する食糧の量を決定した。－その量は、生産者が供給できる量とは無関係に、都市や軍隊の消費者〔・需要者〕に食を与えるために必要な量によって、決定した。
供給人民委員部はこの数字を、不適切でかつしばしば古い情報にもとづいて、各地方、各地区、各村落ごとの担当量へと割り振った。
この制度は、残酷であったが、また非効率だった。例えば1920年に、モスクワは< Prodrazverstka >を5億8300万puds（950万トン）に設定したが、何とか集めたのはその量の半分だけだった。(82)／／
徴集担当者は、つぎの二つを前提にして行動した。すなわち、供出するように強いられる穀物は余剰ではなく家族用の食糧や種を確保するために不可欠のものだ、と農民たちが言うのはウソだ。また、農民たちは秘蔵食糧を掘り出すことで損失を補填できる。
農民たちはこの秘蔵を、1918年と1919年にはできたかもしれなかった。
しかし、彼らは1920年までには、秘蔵所にいくばくかは残っているとしてもほとんど何もなくなった。その結果がどうだったかは、タンボフ県の事例で見ることができる。そこでは、< Prodrazverstka >は不完全にしか徴集されなかったとしても、農民たちにほとんど何も残さなかった。
もう何もない、これで全てだ。
熱心な徴集者は、『余剰』と生存に必要な食糧だけでなく、翌年の作付けのために除けていた穀物をも奪い取っていった。共産党高位官僚の一人は、当局が収穫物の100％を収奪したことを認めた。(*)
この供出を拒むことは、結果として家畜類が奪われ、殴打されることを意味した。
付け加えると、徴集員や地方役人は、彼らの要求が抵抗に遭うと、抵抗農民に対して『クラーク（kulak、富農）』に唆（そそのか）された、または『反革命的』なとレッテルを貼ることで、力を得た。また、食糧、畜牛、そして個人的使用の衣類をも勝手気侭に収奪できると思っていた。(83)
農民は、激しく抵抗した。ウクライナだけで、彼らは1700人の徴集官僚たちを殺害したと報告されている。(84)／／
自らをより痛める政策を考え出すのは困難だっただろう。
この制度は、農民がより多く生産すればそれだけ多く剥奪されるという、不合理な原理にもとづいて作動していた。この帰結は、自分たちの需要を超えれば、それ以上は何も生産しないという、不変の論理だ。
ある地域が豊かになればなるほど、それだけ多く政府による略奪を甘受することになる、そうすると、それだけ多く生産を削減しがちになった。国の中央部、穀物不足地帯の一つ、での作付け面積は、1916-17年と1920-21年の間に、18％減少した。一方、穀物過多の主要地域では、同じ比較で33％減った。(+)
肥料や牽引動物が足りないために面積（エーカー）あたりの生産高が減少したので、1913年に8010万トンだった穀物生産高は、1920年には4610万トンに落ちた。(85)
1918年と1919年に『余剰』を徴発することがまだできていれば、農民たちは1920年までには、教訓を得て、供出する物は何もないと確信していた。
農民たちにはパンもなく種もなくなることを意味するとしても政府が欲する物を奪い取っていく、という事態は、明らかに生じなかった。／／
経済的と政治的の二つの理由で、< Prodrazverstka >は放棄されなければならなかった。
飢餓に直面した農民たちから奪い取れる物は、何も残されていなかった。飢餓は、国土上の広汎な反乱に油を注いでいた。
政治局〔共産党中央委員会の〕はついに、〔1921年〕3月15日に、< Prodrazverstka >を中止することを決定した。(**)
新しい政策は、3月23日に公示された。(86)
これ以降は、農民たちは、ある特定の量の穀物を、政府機関に供出することが要求された。恣意的な『余剰』の収奪は、終止符を打った。／／
------
(79) 同上, 265-70。
(80) Desiatyi S" ezd, p.430。
(81) プラウダ, 51号 (1921.03.08), 1; Radkey, 知られざる内戦, p.229。
(82) Desiatyi S" ezd, p.415, p.418。
(*) I. I. Skvortsov, in :Desiati S" ezd, p. 69。農民たち自身の消費や種のために必要な穀物すらも剥奪することを命じた、レーニンの諸指令文書が現存している。レーニン, PSS, XLXⅢ〔第48巻〕, P.219。1921年半ばに供給人民委員部は、穀物の種の半分をタンボフ県からサマラへ輸送するように命令した。TP〔トロツキー文書〕Ⅱ, P.550-1。< Prodrazverstka >の濫用について、イズベスチア（Izvestiia）, 42-1-185号 (1921.02.05）, p.2。
(83) Radkey, 知られざる内戦, p.31。
(84) Tsiurupa, in: Desiatyi S" ezd, p.422。
(+) Frank A. Golder と Lincoln Hutchinson, ロシア飢饉の軌跡 (1927), p.8。リチャード・パイプス, ロシア革命, p.697-8〔第15章・『戦時共産主義』／第５節・「農業生産力の衰退」〕。カ－メネフは国土全体について、1920年に25％減少したと見積もった。プラウダ, 1921年7月2日号, in: M. Heller, Cahiers 〔ノート〕, XX, No. 2 (1979), p.137。作付け面積の削減は、内戦の間に遂行した敵軍からの収奪によって牽引動物が不足したことによっても惹起された。1920年のロシアとウクライナでの牽引牛馬の数は、革命直前の時期と比べて、それぞれ28％、30％減った。Genkina, Perekhod, p.49。
(**) Desiatyi S" ezd, p.856-7。トロツキーは思い出して、その自伝（Ⅱ, p.198-9）でつぎのように書く。1920年2月に、中央委員会に< Prodrazverstka >を放棄して現物税を採用すべきと提案したが、票決で負けた、と。レフ・トロツキー, Sochineniia, 第17巻, Pt. 2 (1926), p.543-4。この提案は、きわめて先見の明がある。
(86) イズベスチア, No. 62-1205 (1921年3月23日), 2。
－－－
②へとつづく。
