猪木武徳･自由の思想史－市場とデモクラシーは擁護てきるか（新潮選書、2016）。
この書の第3章第4節p.89～p.91は、「自由」につき、Freedom とLiberty の区別・差異に立ち入っている。
すでに紹介したように、西尾幹二はこう書いていた。
西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書、2018）、p.35。
・「ヒトラーが奪うことのできた自由は『公民の権利』という意味での自由であり、奪うことのできなかった自由は『個人の属性』としての自由です。
『市民的権利』としての自由と、『個人的精神』としての自由の二つの概念の区別だというふうにいえば、もっと分かりやすいかもしれません。」
・「この二つの自由を区別するうえで、英語は最も用意周到な言葉です。
すなわち、前者をliberty とよび、後者をfreedom と名づけております。」
このように大胆に？書く根拠は何か。
ヒトラーうんぬんは別として、このような両語に関する結論的理解は誤りだろう。
西尾幹二によると、Ａ・スミスにおける「自由」は前者なのだそうだ。
その根拠として明記されているのは、つぎの一文だけだと思われる。p.36。
・「アダム・スミスは、私の友人の話によると、『自由』という日本語に訳されていることばにliberty だけを用いているようです。
それはそうでしょう。経済学とはそういう学問です。」
また、西尾幹二によるliberty とfreedom の区別・差異である「市民的権利」／「個人的精神」は、つぎのようにもやや敷衍されている。
p.38。「奴隷」にはliberty がなかつたが、freedom はなかったと言えるのか。
p.43-44。エピクテスが語った「自由」は「アダム・スミスのような経済学者がまったく予想にしていなかった自由の概念」で、「freedom の極限形式といってもいい」。
p.44。ヒトラーやスターリンによる「社会の全成員からliberty （公共の自由）を全面的に奪い取ってしまう体制下では、freedom （精神の自由）も死滅してしまうのではないか」。
p.36。「人の住居」を「快適、立派に」整えたり、「子どもの成長を妨げる悪い条件をなくして、伸び伸びと発達できる環境を与え」る、というのは「liberty の問題」で、「真の生活」を送るか否かや「子どもが成長するか」は、「freedom の問題」です。
以上の西尾「説」につては、すでに基本的に疑問視してきた。
①アダム・スミスの原著の英文を見た上で、経済活動の「自由」について「freedom 」が使われている、と疑問視した。「経済学者」だから「経済的自由」だけしか語っていないと想定するのは大きな間違いで、前回に触れたように猪木著によると、Ａ・スミスは「自殺の自由」に論及している。そもそもが、Ａ・スミスを「経済学者」と限定すること自体が誤っているだろう。
なお、西尾幹二が、いかに専門家らしくとも「私の友人の話」だけをもって、Ａ・スミスは「経済学者」だから彼の言う「自由」は「liberty 」だと断定してしまっているのは、その思考方法・手続において、とても＜元研究者＞だは思えない。
さらに、「私の友人」＝星野彰男（p.29）は、本当に上のような「話」をしたのだろうか。
②Ｆ・ハイエクの著の英語原文によるfreedom 、liberty の用法を見て、西尾のようには明確に区別されて使われていないだろう、ということも確認した。
③仲正昌樹・今こそアーレントを読み直す（講談社現代新書、2009）が両語の語源に立ち入って、こう記していることも紹介した。
・英語のFreedom はゲルマン語系の単語。free、freedom はドイツ語の、frei（フライ）、Freiheit （フライハイト）に対応する。
・英語のLiberty はフランス語を介したラテン語系の単語。そのフランス語はliberté だ（リベルテ）。
そして、Ｈ・アレントの原著を見ても単純にfreedom をアメリカ革命が、liberty をフランス革命が追求したとは言えそうにないが、しかし、少なくとも、西尾幹二が言うように「英語は最も用意周到な言語です」などと豪語する？ことはできず、むしろ相当に「融通無碍な」言語だろう、とも記した。
＊＊＊
西尾幹二の書いていることはウソだから、簡単に信用してはいけない。
猪木武徳が絶対的に正しいとは、秋月自身が言葉の語源探求をしているわけではないから言わないが、こちらの方がはるかに信憑性が高い。なお、福田恆存の名も出てくる。
猪木武徳・上掲書p.89-p.91は、こう書いている。猪木は、西尾幹二があげつらう「経済学者」だけれども。
・シェイクスピアの悲劇＜ジュリアス・シーザー＞で、シーザーが「お前もか、ブルータス」と言いつつ倒れたあと、暗殺者の一人はこう叫んだ。
－「自由だ！、解放だ！、暴政は滅んだぞ！」〔福田恆存訳〕。
・上の「自由」は原文では「liberty 」、「解放」は「freedom 」。劇中の山場で同義語を二つ並べる可能性は低いので、シェイクスピアの時代から、両語は「使い分けられている」。
・上の台詞と直接の関係はないが、「社会思想」や「経済思想」でのこの区別を学生に問われると「まずとっさ」の答えは「freedom はゲルマン系の言葉、liberty はラテン語起源、基本的には同じ」となるが、これでは答えにならない。
・「語源辞典」=Oxford Dictionary of English Etmology を見ると、「fri の部分」は「拘束されていない。外部からのコントロールに服していない状態」を指す。「世帯の長と（奴隷としてではなく）親族上の結びつき（tie）の認められる成員」の意味と記されている。
これに対し、「liberty はラテン語系のliber から来ている」ものの、その意味は「世帯における本来的に自由な成員」を指す。よって、「liberty は親権（privilege, franchise）を意味する言葉」だったという。この場合の「自由な」というのは「特権をもった」という意味だ。
・そうすると、「リベラリズム」がイタリア哲学史学者〔Guido De Ruggiero〕により「特権の普遍化」として把握されることと一致する。その著＜ヨーロッパのリベラリズムの歴史＞〔英訳書／The History of European Liberalism〕は、「特権を持っていた王が、その特権を貴族・地主層・僧侶にも与え、そして民主化の波とともに市民、すなわちブルジョワ階級にもその特権が広がるという動きこそがリベラリズムの進展であったとする理論」を中核とする。
・'Liberty! freedom! Tyranny is dead' を福田恆存が「自由だ！、解放だ！、暴政は滅んだぞ！」と訳しているのは、「まことに的確な名訳」だ。但し、つぎに出てくる 'enfranchisement' は「特権の付与、参政権の付与」の意味なのでたんに「万歳」と訳すのは「不満が残る」。もっとも、替わる「妙案」があるわけではない。
以上のとおりで、＜liberty ／freedom ＞には、西尾幹二の言う＜市民的（公民的〕自由／個人的自由＞、＜物的・経済的自由／精神的自由＞、＜物的条件づくり／「真」＞等の対比とは全く異なる次元の区別・差異があるようだ。＜制度的自由／自然的自由＞ならまだしも、＜物的・経済的／精神的＞とするのは間違いの方向に進んでいる、というところか。
西尾は、少しは恥ずかしく感じないだろうか。
－－－
だいぶ昔に、ドイツで、"Er ist liberal" （「…リベラール」）という言葉をじかに聞いたことを思い出した。
このliberal はどういう意味だろうと感じたのだったが、おそらく政治的感覚・立場・見地の意味で＜どちらかというと左翼＞の意味だろうと思い出してきた（と、このことも思い出した）。
リベラル（リベラリズム）とは欧州では元来の「自由主義」＝保守だがアメリカでは「リベラル」＝進歩・左翼だという説明を読んだこともある。しかし、欧州のドイツでそのとおりに用いられているわけではないだろう。
自由民主党（FDP=Freie Demokratische Partei）という「中道」政党にFrei が使われているが、上の言葉を聞いたのちに、ドイツ社会民主党（SPD）を支持している、そういう意味だろうと（日本に帰国してから）理解した。たぶん、誤っていない。
ドイツ人はfrei のみならずliberal という言葉も使っているのであり、その語からきたdie Liberalitätというれっきとした名詞もある。これらは英語（またはフランス語）からの輸入語かもしれないが、少なくとも英語だけが「用意周到」なのではないだろう。
以上は、「言語学」ではなく、本文とたぶん直接には関係のない「政治的」雰囲気の言葉の世界の話だ。
この書の第3章第4節p.89～p.91は、「自由」につき、Freedom とLiberty の区別・差異に立ち入っている。
すでに紹介したように、西尾幹二はこう書いていた。
西尾幹二・あなたは自由か（ちくま新書、2018）、p.35。
・「ヒトラーが奪うことのできた自由は『公民の権利』という意味での自由であり、奪うことのできなかった自由は『個人の属性』としての自由です。
『市民的権利』としての自由と、『個人的精神』としての自由の二つの概念の区別だというふうにいえば、もっと分かりやすいかもしれません。」
・「この二つの自由を区別するうえで、英語は最も用意周到な言葉です。
すなわち、前者をliberty とよび、後者をfreedom と名づけております。」
このように大胆に？書く根拠は何か。
ヒトラーうんぬんは別として、このような両語に関する結論的理解は誤りだろう。
西尾幹二によると、Ａ・スミスにおける「自由」は前者なのだそうだ。
その根拠として明記されているのは、つぎの一文だけだと思われる。p.36。
・「アダム・スミスは、私の友人の話によると、『自由』という日本語に訳されていることばにliberty だけを用いているようです。
それはそうでしょう。経済学とはそういう学問です。」
また、西尾幹二によるliberty とfreedom の区別・差異である「市民的権利」／「個人的精神」は、つぎのようにもやや敷衍されている。
p.38。「奴隷」にはliberty がなかつたが、freedom はなかったと言えるのか。
p.43-44。エピクテスが語った「自由」は「アダム・スミスのような経済学者がまったく予想にしていなかった自由の概念」で、「freedom の極限形式といってもいい」。
p.44。ヒトラーやスターリンによる「社会の全成員からliberty （公共の自由）を全面的に奪い取ってしまう体制下では、freedom （精神の自由）も死滅してしまうのではないか」。
p.36。「人の住居」を「快適、立派に」整えたり、「子どもの成長を妨げる悪い条件をなくして、伸び伸びと発達できる環境を与え」る、というのは「liberty の問題」で、「真の生活」を送るか否かや「子どもが成長するか」は、「freedom の問題」です。
以上の西尾「説」につては、すでに基本的に疑問視してきた。
①アダム・スミスの原著の英文を見た上で、経済活動の「自由」について「freedom 」が使われている、と疑問視した。「経済学者」だから「経済的自由」だけしか語っていないと想定するのは大きな間違いで、前回に触れたように猪木著によると、Ａ・スミスは「自殺の自由」に論及している。そもそもが、Ａ・スミスを「経済学者」と限定すること自体が誤っているだろう。
なお、西尾幹二が、いかに専門家らしくとも「私の友人の話」だけをもって、Ａ・スミスは「経済学者」だから彼の言う「自由」は「liberty 」だと断定してしまっているのは、その思考方法・手続において、とても＜元研究者＞だは思えない。
さらに、「私の友人」＝星野彰男（p.29）は、本当に上のような「話」をしたのだろうか。
②Ｆ・ハイエクの著の英語原文によるfreedom 、liberty の用法を見て、西尾のようには明確に区別されて使われていないだろう、ということも確認した。
③仲正昌樹・今こそアーレントを読み直す（講談社現代新書、2009）が両語の語源に立ち入って、こう記していることも紹介した。
・英語のFreedom はゲルマン語系の単語。free、freedom はドイツ語の、frei（フライ）、Freiheit （フライハイト）に対応する。
・英語のLiberty はフランス語を介したラテン語系の単語。そのフランス語はliberté だ（リベルテ）。
そして、Ｈ・アレントの原著を見ても単純にfreedom をアメリカ革命が、liberty をフランス革命が追求したとは言えそうにないが、しかし、少なくとも、西尾幹二が言うように「英語は最も用意周到な言語です」などと豪語する？ことはできず、むしろ相当に「融通無碍な」言語だろう、とも記した。
＊＊＊
西尾幹二の書いていることはウソだから、簡単に信用してはいけない。
猪木武徳が絶対的に正しいとは、秋月自身が言葉の語源探求をしているわけではないから言わないが、こちらの方がはるかに信憑性が高い。なお、福田恆存の名も出てくる。
猪木武徳・上掲書p.89-p.91は、こう書いている。猪木は、西尾幹二があげつらう「経済学者」だけれども。
・シェイクスピアの悲劇＜ジュリアス・シーザー＞で、シーザーが「お前もか、ブルータス」と言いつつ倒れたあと、暗殺者の一人はこう叫んだ。
－「自由だ！、解放だ！、暴政は滅んだぞ！」〔福田恆存訳〕。
・上の「自由」は原文では「liberty 」、「解放」は「freedom 」。劇中の山場で同義語を二つ並べる可能性は低いので、シェイクスピアの時代から、両語は「使い分けられている」。
・上の台詞と直接の関係はないが、「社会思想」や「経済思想」でのこの区別を学生に問われると「まずとっさ」の答えは「freedom はゲルマン系の言葉、liberty はラテン語起源、基本的には同じ」となるが、これでは答えにならない。
・「語源辞典」=Oxford Dictionary of English Etmology を見ると、「fri の部分」は「拘束されていない。外部からのコントロールに服していない状態」を指す。「世帯の長と（奴隷としてではなく）親族上の結びつき（tie）の認められる成員」の意味と記されている。
これに対し、「liberty はラテン語系のliber から来ている」ものの、その意味は「世帯における本来的に自由な成員」を指す。よって、「liberty は親権（privilege, franchise）を意味する言葉」だったという。この場合の「自由な」というのは「特権をもった」という意味だ。
・そうすると、「リベラリズム」がイタリア哲学史学者〔Guido De Ruggiero〕により「特権の普遍化」として把握されることと一致する。その著＜ヨーロッパのリベラリズムの歴史＞〔英訳書／The History of European Liberalism〕は、「特権を持っていた王が、その特権を貴族・地主層・僧侶にも与え、そして民主化の波とともに市民、すなわちブルジョワ階級にもその特権が広がるという動きこそがリベラリズムの進展であったとする理論」を中核とする。
・'Liberty! freedom! Tyranny is dead' を福田恆存が「自由だ！、解放だ！、暴政は滅んだぞ！」と訳しているのは、「まことに的確な名訳」だ。但し、つぎに出てくる 'enfranchisement' は「特権の付与、参政権の付与」の意味なのでたんに「万歳」と訳すのは「不満が残る」。もっとも、替わる「妙案」があるわけではない。
以上のとおりで、＜liberty ／freedom ＞には、西尾幹二の言う＜市民的（公民的〕自由／個人的自由＞、＜物的・経済的自由／精神的自由＞、＜物的条件づくり／「真」＞等の対比とは全く異なる次元の区別・差異があるようだ。＜制度的自由／自然的自由＞ならまだしも、＜物的・経済的／精神的＞とするのは間違いの方向に進んでいる、というところか。
西尾は、少しは恥ずかしく感じないだろうか。
－－－
だいぶ昔に、ドイツで、"Er ist liberal" （「…リベラール」）という言葉をじかに聞いたことを思い出した。
このliberal はどういう意味だろうと感じたのだったが、おそらく政治的感覚・立場・見地の意味で＜どちらかというと左翼＞の意味だろうと思い出してきた（と、このことも思い出した）。
リベラル（リベラリズム）とは欧州では元来の「自由主義」＝保守だがアメリカでは「リベラル」＝進歩・左翼だという説明を読んだこともある。しかし、欧州のドイツでそのとおりに用いられているわけではないだろう。
自由民主党（FDP=Freie Demokratische Partei）という「中道」政党にFrei が使われているが、上の言葉を聞いたのちに、ドイツ社会民主党（SPD）を支持している、そういう意味だろうと（日本に帰国してから）理解した。たぶん、誤っていない。
ドイツ人はfrei のみならずliberal という言葉も使っているのであり、その語からきたdie Liberalitätというれっきとした名詞もある。これらは英語（またはフランス語）からの輸入語かもしれないが、少なくとも英語だけが「用意周到」なのではないだろう。
以上は、「言語学」ではなく、本文とたぶん直接には関係のない「政治的」雰囲気の言葉の世界の話だ。
