「進化」に関する池田信夫の書き込みが続いている。
2018年10月16日付（のち同・ブログマガジン10月22日）の①「人類は『集団主義』で生き残った」、10月20日付（ブログマガジン同）の②「『無駄な進化』には意味があるのか」もそうだ。
①の最初にこうある。「集団が滅びると個体も滅びるので、脳には集団主義の感情が遺伝的に組み込まれている」。
一瞥後は「集団主義」の＜遺伝子化＞ということに違和感があったが、きちんと読むと、「集団が滅びると個体も滅びるので」とあって、そもそも「個体」を守るという（第一次的？）本能＝個体の生存本能のために「集団主義」感情も生まれる（遺伝に組み込まれている）というのだから、納得がいく。
生物・動物の「進化」と人間または人間社会の「進化」または「進歩」の関連にはもともと関心があるので興味も湧く。そして、ときに雑談ふうに？池田が人間または社会にも言及している部分が面白い。例えば、「集団主義」にかかわって、こう語る。
「だから猿が…ように、人間はいつも無意味な噂話をしている。その目的は話の中身ではなく、互いが仲間だと確認することなのだ」。
この部分は、日本人のある範囲の者たちがが「左翼」＝容共派と「保守」らしき派を作って、お互いの＜身内で＞、仲間どおしでは理解容易な言語と論理を使って「互いが仲間だと確認」し合っている様相を皮肉るものでもあるように思える。
日本共産党その他の特定の「政治」団体・組織からすると、＜味方か敵か＞、＜あっちかコッチか＞あるいは＜外の者か内の者か＞という、「仲間」か否かの確認はきわめて重要なことなのだ、きっと。
もともとは150人程度が適正な「集団」だったとされるが、池田の言うように、人間は、あるいはヒトの脳はそれ以上の数の仲間「集団」を作ってきた。
つぎに、上の②では、「無駄な進化」にも意味はあるのではないか旨が、小さなクモを素材にして語られている（ごく大まかに言って）。
これは「適者生存」といいう「ダーウィン以来の進化論の原理」がそのままあてはまらない場合があることを意味する。
そして池田は、人間または社会では「文化的な進化」は「遺伝的進化」と異なり、「脳の機能のほとんどは生存競争の中では無駄だが、意味があるのだ」と書いて締める。
「近代社会では、かつては無駄だった論理的な思考力のすぐれた個体がエリートになった」という一文は、原始時代はともあれ古代でも「論理的な思考力のすぐれた個体」は集団？として必要だっただろうし、「エリート」という言葉の意味も問題にはなる。
但し、全体の趣旨は理解できる。
上にいう「生存競争」というのは、私が使ったことのある＜食って生きていく＞という本能を充たすための行動にほぼ近いだろう。
だが、人間は、＜食って生きていく＞ことに最低限度は困らなくなると、それ以外の何かを求める＜本能＞的なものを有していると思われる。つまり、＜より快適な、より愉快な生活＞、あるいは＜顕名意欲＝名誉欲を充たし維持したいという意識＞ などだ。
なぜこういったものが生じるかは、とくに後者については、なお検討が必要だとも思われる。しかし、いずれにせよ、現代の多くの人々にとって（つまり地球上にも日本にもいる「生存」自体に窮する人々を除いて）、「文化的な進化」を伴う「脳の機能」は決して無駄ではなく「意味」があり「有用」なものであるに違いない。
さらに第三に、2018年10月28日付（のち同・ブログマガジン10月29日）の③「血縁淘汰から『マルチレベル淘汰』へ」もある。これは、池田がすでに取り上げたことのある（そして私も触れたことのある）Ｏ・ウィルソンの本に関連する文章だ。
ここで「血縁淘汰」というのは、私なりに理解すると、「血縁者＝親子・兄弟姉妹等」の利益＝「遺伝子を共有している確率（血縁度）」を優先し、「利他的な行動」を進化させて「個体」の利益を犠牲にするような「淘汰」＝「自然選択」のことだろう。そして、これは上述と関連させると、「集団主義」＝「集団」利益の優先、ということになるはずだ。
Ｏ・ウィルソンはこれを「マルチレベル淘汰」と称して「個体レベル淘汰」と区別しているらしい。
ハチのような場合はともかく、ヒト・人間の場合は、これはどのような示唆を生むのだろうか。
池田信夫によると、上の後者につながる「個人的な利己心」を抑制して前者につながる「集団的な利他心」を強めるのが宗教・道徳で、遺伝しないが（ドーキンスという学者のいう）「ミーム（文化的遺伝子）」として継承される、という。池田によると「国家」そのものも、「一神教」も、どうもそのようなものらしい（なお、「戦争を抑止するシステム」としての「国家」という叙述には、日本の＜左翼＞・共産主義者はきっと驚くだろう）。
興味深い叙述だ。秋月が関心をもつのはさらにその先で、宗教、道徳、「国家」観、「世界」観（途中のどこかに「人生」観を含めてもよい）に関する考え方・理解が人によって、また時代によって、帰属する「国家」によって様々であるのは、いったい何を原因としているのか、だ。
遺伝子によらないとすれば、簡単に「生育環境」とか「社会」とか「教育」を持ち出す人もいるかもしれない。
しかし、「社会」・「教育」（内容・制度）等そのものが「国家」や憲法を含む「法」（の内容・制度）によって大きくは包まれ、多少とも制約を受けていることを否定することはできない。
ところでそもそも、池田信夫は、どうして「進化」あるいは「淘汰」について強い関心を示すのだろうか？
ふと思いついたことがある。別に当たっている必要もない。
マルクス（・エンゲルス）もダーウィンもおよそ19世紀半ばから後半の人物で、ある意味において、彼らの論は「近代」の「科学」の所産だったかに見える。
必然的な「淘汰」ではなくて「偶然」だ、というような池田の文章も読んだことがあるような気がする（探し出す手間はかけない）。
自然・生物界も、ヒトも、社会も「必然的な発展」などはしないのではないか。少なくとも、大きな例外が、存分にあるのではないか。
現在ある社会の姿は「それなりの理由・根拠」があって生まれているもので、将来にさらに「良くなる」または「進歩する」だろう、というのは、－そもそもは「良くなる」とか「進歩」の意味が問題なのだが－今を生きる人間たちが抱きたい＜願望＞にすぎないのではないか。
こうした疑問を私とともに共有しているかもしれず、そうであるとすると、これは、マルクス主義あるいは「史的唯物論」のいう＜歴史が発展する「法則」＞の存在を根本的に批判している、ということになる。
2018年10月16日付（のち同・ブログマガジン10月22日）の①「人類は『集団主義』で生き残った」、10月20日付（ブログマガジン同）の②「『無駄な進化』には意味があるのか」もそうだ。
①の最初にこうある。「集団が滅びると個体も滅びるので、脳には集団主義の感情が遺伝的に組み込まれている」。
一瞥後は「集団主義」の＜遺伝子化＞ということに違和感があったが、きちんと読むと、「集団が滅びると個体も滅びるので」とあって、そもそも「個体」を守るという（第一次的？）本能＝個体の生存本能のために「集団主義」感情も生まれる（遺伝に組み込まれている）というのだから、納得がいく。
生物・動物の「進化」と人間または人間社会の「進化」または「進歩」の関連にはもともと関心があるので興味も湧く。そして、ときに雑談ふうに？池田が人間または社会にも言及している部分が面白い。例えば、「集団主義」にかかわって、こう語る。
「だから猿が…ように、人間はいつも無意味な噂話をしている。その目的は話の中身ではなく、互いが仲間だと確認することなのだ」。
この部分は、日本人のある範囲の者たちがが「左翼」＝容共派と「保守」らしき派を作って、お互いの＜身内で＞、仲間どおしでは理解容易な言語と論理を使って「互いが仲間だと確認」し合っている様相を皮肉るものでもあるように思える。
日本共産党その他の特定の「政治」団体・組織からすると、＜味方か敵か＞、＜あっちかコッチか＞あるいは＜外の者か内の者か＞という、「仲間」か否かの確認はきわめて重要なことなのだ、きっと。
もともとは150人程度が適正な「集団」だったとされるが、池田の言うように、人間は、あるいはヒトの脳はそれ以上の数の仲間「集団」を作ってきた。
つぎに、上の②では、「無駄な進化」にも意味はあるのではないか旨が、小さなクモを素材にして語られている（ごく大まかに言って）。
これは「適者生存」といいう「ダーウィン以来の進化論の原理」がそのままあてはまらない場合があることを意味する。
そして池田は、人間または社会では「文化的な進化」は「遺伝的進化」と異なり、「脳の機能のほとんどは生存競争の中では無駄だが、意味があるのだ」と書いて締める。
「近代社会では、かつては無駄だった論理的な思考力のすぐれた個体がエリートになった」という一文は、原始時代はともあれ古代でも「論理的な思考力のすぐれた個体」は集団？として必要だっただろうし、「エリート」という言葉の意味も問題にはなる。
但し、全体の趣旨は理解できる。
上にいう「生存競争」というのは、私が使ったことのある＜食って生きていく＞という本能を充たすための行動にほぼ近いだろう。
だが、人間は、＜食って生きていく＞ことに最低限度は困らなくなると、それ以外の何かを求める＜本能＞的なものを有していると思われる。つまり、＜より快適な、より愉快な生活＞、あるいは＜顕名意欲＝名誉欲を充たし維持したいという意識＞ などだ。
なぜこういったものが生じるかは、とくに後者については、なお検討が必要だとも思われる。しかし、いずれにせよ、現代の多くの人々にとって（つまり地球上にも日本にもいる「生存」自体に窮する人々を除いて）、「文化的な進化」を伴う「脳の機能」は決して無駄ではなく「意味」があり「有用」なものであるに違いない。
さらに第三に、2018年10月28日付（のち同・ブログマガジン10月29日）の③「血縁淘汰から『マルチレベル淘汰』へ」もある。これは、池田がすでに取り上げたことのある（そして私も触れたことのある）Ｏ・ウィルソンの本に関連する文章だ。
ここで「血縁淘汰」というのは、私なりに理解すると、「血縁者＝親子・兄弟姉妹等」の利益＝「遺伝子を共有している確率（血縁度）」を優先し、「利他的な行動」を進化させて「個体」の利益を犠牲にするような「淘汰」＝「自然選択」のことだろう。そして、これは上述と関連させると、「集団主義」＝「集団」利益の優先、ということになるはずだ。
Ｏ・ウィルソンはこれを「マルチレベル淘汰」と称して「個体レベル淘汰」と区別しているらしい。
ハチのような場合はともかく、ヒト・人間の場合は、これはどのような示唆を生むのだろうか。
池田信夫によると、上の後者につながる「個人的な利己心」を抑制して前者につながる「集団的な利他心」を強めるのが宗教・道徳で、遺伝しないが（ドーキンスという学者のいう）「ミーム（文化的遺伝子）」として継承される、という。池田によると「国家」そのものも、「一神教」も、どうもそのようなものらしい（なお、「戦争を抑止するシステム」としての「国家」という叙述には、日本の＜左翼＞・共産主義者はきっと驚くだろう）。
興味深い叙述だ。秋月が関心をもつのはさらにその先で、宗教、道徳、「国家」観、「世界」観（途中のどこかに「人生」観を含めてもよい）に関する考え方・理解が人によって、また時代によって、帰属する「国家」によって様々であるのは、いったい何を原因としているのか、だ。
遺伝子によらないとすれば、簡単に「生育環境」とか「社会」とか「教育」を持ち出す人もいるかもしれない。
しかし、「社会」・「教育」（内容・制度）等そのものが「国家」や憲法を含む「法」（の内容・制度）によって大きくは包まれ、多少とも制約を受けていることを否定することはできない。
ところでそもそも、池田信夫は、どうして「進化」あるいは「淘汰」について強い関心を示すのだろうか？
ふと思いついたことがある。別に当たっている必要もない。
マルクス（・エンゲルス）もダーウィンもおよそ19世紀半ばから後半の人物で、ある意味において、彼らの論は「近代」の「科学」の所産だったかに見える。
必然的な「淘汰」ではなくて「偶然」だ、というような池田の文章も読んだことがあるような気がする（探し出す手間はかけない）。
自然・生物界も、ヒトも、社会も「必然的な発展」などはしないのではないか。少なくとも、大きな例外が、存分にあるのではないか。
現在ある社会の姿は「それなりの理由・根拠」があって生まれているもので、将来にさらに「良くなる」または「進歩する」だろう、というのは、－そもそもは「良くなる」とか「進歩」の意味が問題なのだが－今を生きる人間たちが抱きたい＜願望＞にすぎないのではないか。
こうした疑問を私とともに共有しているかもしれず、そうであるとすると、これは、マルクス主義あるいは「史的唯物論」のいう＜歴史が発展する「法則」＞の存在を根本的に批判している、ということになる。
