日本共産党前議長・現常任幹部会委員の不破哲三が、朝日新聞2017年11月17日朝刊の紙面に登場して、＜ホラ話＞を述べている。
ロシア革命100年ということでこんなインタビュー記事を掲載する堂々とした全国紙があるのだから、日本の＜左翼的＞状況の程度をよく知らせてくれている。
聞き手は「三浦俊章、池田伸壹」とされる。編集部の手が入っているだろうが、本人・不破哲三の不服・不満があるかたちで紙面になっているとは考え難い。したがって、不破哲三自身の言葉・表現だと理解して、以下、この＜妄言＞についてコメントする。
最初に語られているテーマは、ロシア革命の意味・意義だ。
最近に岩波書店のロシア革命・講座の「編集代表一同」の「刊行の言葉」に言及したが、そこで書かれていた三点のうち二点は、この朝日新聞での不破哲三発言と同じだ。
似たようなデマゴギーが溢れている。
－－－－
さて、不破は、つぎの三点を挙げていると読める。
第一。「資本主義に代わる新しい社会を目指す革命がロシアで勝利した」。
第二。「ロシア革命が起点となって、民主主義の原則が新たな形で世界に定着した」。
これのコロラリーのようなかたちで、つぎもある。
「社会的権利と呼ばれる労働者の権利が、革命後の人民の権利宣言で初めてうたわれた｣。
第三。「革命政権は、〔第一次大戦〕大戦終結の条件として、民族自決権の世界的確立を求めた。…。世界の民主的国際秩序の先駆けとなる原則を打ち立てました」。
以上の三点全てが＜ホラ話＞だ。＜妄想＞だ。つまり現実・事実に反する。あるいは、論証されていない命題にもとづいて何らかのことを「政治的に」主張している。あるいは、「観念・言葉」と「現実」の混同がある。
たぶん一回ではすまない。
第一。「資本主義に代わる新しい社会を目指す革命がロシアで勝利した」。
資本主義からの離脱に初めて成功した、と不破哲三は理解する。
かりにそうだとして、それが＜良かった＞、＜進歩的だった＞のかはもちろん別の問題だ。
この人は、そしておそらく日本共産党員の全てが、資本主義→社会主義（・共産主義）という道筋を「人類」はたどる「はず」だと想定しているのだろう。そうだとすれば、ロシア革命は歴史上「初めて」の積極的な意義があることになる。ちなみに、何となくそう理解している、あるいはロシアの現実は別として、資本主義→社会主義（・共産主義）という方向自体は少なくとも理念として正しいのではないかと考えている、＜容共＞者もいるかもしれない。
しかし、そもそも上の想定・前提は＜正しい＞、＜適切な＞ものなのか。
一定の観念・想念・幻想があってはじめて、「資本主義に代わる新しい社会を目指す」のは良かったことだ、という評価が成り立つ。
不破によると、「マルクスの理論の中でしかなかった社会主義が現実化し、世界に大きな衝撃を与えた」。
そのとおりかもしれず、「マルクスの理論」が現在でもなお影響力をもつのは「ロシア革命」が成功したこと、つまりは＜理論が現実化＞して、＜理論の正しさ＞が現実で証明された、と少なくとも「受け止められた」ことにあっただろう。
その意味で、マルクス→レーニンによってこそ、マルクスは現にあるような形で歴史に残っているのだとも言える。
それは、ルソー（ら）→フランス革命、吉田松陰→明治維新、という関係とも似ている。
しかし、レーニンによる「ロシア革命」は本当に＜社会主義（を目指す）革命＞だったのか。
そのようにレーニンらボルシェヴィキ派が＜宣伝＞した、＜言葉・概念で訴えた＞だけかもしれず、本当に＜マルクスの理論を現実化した＞ものかどうかは別途の検討が必要だ。
かりにレーニンらが「マルクスの理論」を現実化したもの、または現実化しようとしたものであったとしても、1917年～1922年の現実は、かりに「社会主義が現実化」したものだったとすれば、悲惨な現実だったと私には思われる。
国家・行政の運営の仕方を知らない＜しろうと＞たちが、マルクスが簡単かつ抽象的に描く「共産主義」をさっそく実施しようとしたがゆえの悲惨な現実だった、と十分に理解することができる。
不破哲三による＜市場経済をつうじて社会主義へ＞というレーニンの考えの確立という発見（？）の特徴は、この人はおそらくレーニン全集等で読むことのできるレーニンの＜言葉・文章＞だけでロシア革命等を、また十月革命直後の歴史を理解しようとしていることだ、と論評することができる。
この人はいったい、どこまで、1917年～1922年くらい、要するに＜レーニン時代＞のロシアの現実を知っているのだろうか。
かりに現実にしたのだったとしても、そこでの「社会主義」とは人間の本性には反した絵空事を描いたものではなかっただろうか。
さらにもともと、マルクスらのいう封建主義→資本主義→社会主義（・共産主義） という「歴史的法則」自体の＜正しさ・適切さ＞も、何ら証明されていないものだ。
＜最初に資本主義から離脱した＞。これがなぜ積極的意義・意味を持つのか、さっぱり分からない。
－－－－
若い頃からマルクス、レーニン、（1980年くらいまでは）スターリンを読み、かつ日本共産党の幹部だった（である）人物の＜思考・意識形態＞というのは、ヒト・人間観察としても、すこぶる興味がある。
続けざるを得ないだろう。
ロシア革命100年ということでこんなインタビュー記事を掲載する堂々とした全国紙があるのだから、日本の＜左翼的＞状況の程度をよく知らせてくれている。
聞き手は「三浦俊章、池田伸壹」とされる。編集部の手が入っているだろうが、本人・不破哲三の不服・不満があるかたちで紙面になっているとは考え難い。したがって、不破哲三自身の言葉・表現だと理解して、以下、この＜妄言＞についてコメントする。
最初に語られているテーマは、ロシア革命の意味・意義だ。
最近に岩波書店のロシア革命・講座の「編集代表一同」の「刊行の言葉」に言及したが、そこで書かれていた三点のうち二点は、この朝日新聞での不破哲三発言と同じだ。
似たようなデマゴギーが溢れている。
－－－－
さて、不破は、つぎの三点を挙げていると読める。
第一。「資本主義に代わる新しい社会を目指す革命がロシアで勝利した」。
第二。「ロシア革命が起点となって、民主主義の原則が新たな形で世界に定着した」。
これのコロラリーのようなかたちで、つぎもある。
「社会的権利と呼ばれる労働者の権利が、革命後の人民の権利宣言で初めてうたわれた｣。
第三。「革命政権は、〔第一次大戦〕大戦終結の条件として、民族自決権の世界的確立を求めた。…。世界の民主的国際秩序の先駆けとなる原則を打ち立てました」。
以上の三点全てが＜ホラ話＞だ。＜妄想＞だ。つまり現実・事実に反する。あるいは、論証されていない命題にもとづいて何らかのことを「政治的に」主張している。あるいは、「観念・言葉」と「現実」の混同がある。
たぶん一回ではすまない。
第一。「資本主義に代わる新しい社会を目指す革命がロシアで勝利した」。
資本主義からの離脱に初めて成功した、と不破哲三は理解する。
かりにそうだとして、それが＜良かった＞、＜進歩的だった＞のかはもちろん別の問題だ。
この人は、そしておそらく日本共産党員の全てが、資本主義→社会主義（・共産主義）という道筋を「人類」はたどる「はず」だと想定しているのだろう。そうだとすれば、ロシア革命は歴史上「初めて」の積極的な意義があることになる。ちなみに、何となくそう理解している、あるいはロシアの現実は別として、資本主義→社会主義（・共産主義）という方向自体は少なくとも理念として正しいのではないかと考えている、＜容共＞者もいるかもしれない。
しかし、そもそも上の想定・前提は＜正しい＞、＜適切な＞ものなのか。
一定の観念・想念・幻想があってはじめて、「資本主義に代わる新しい社会を目指す」のは良かったことだ、という評価が成り立つ。
不破によると、「マルクスの理論の中でしかなかった社会主義が現実化し、世界に大きな衝撃を与えた」。
そのとおりかもしれず、「マルクスの理論」が現在でもなお影響力をもつのは「ロシア革命」が成功したこと、つまりは＜理論が現実化＞して、＜理論の正しさ＞が現実で証明された、と少なくとも「受け止められた」ことにあっただろう。
その意味で、マルクス→レーニンによってこそ、マルクスは現にあるような形で歴史に残っているのだとも言える。
それは、ルソー（ら）→フランス革命、吉田松陰→明治維新、という関係とも似ている。
しかし、レーニンによる「ロシア革命」は本当に＜社会主義（を目指す）革命＞だったのか。
そのようにレーニンらボルシェヴィキ派が＜宣伝＞した、＜言葉・概念で訴えた＞だけかもしれず、本当に＜マルクスの理論を現実化した＞ものかどうかは別途の検討が必要だ。
かりにレーニンらが「マルクスの理論」を現実化したもの、または現実化しようとしたものであったとしても、1917年～1922年の現実は、かりに「社会主義が現実化」したものだったとすれば、悲惨な現実だったと私には思われる。
国家・行政の運営の仕方を知らない＜しろうと＞たちが、マルクスが簡単かつ抽象的に描く「共産主義」をさっそく実施しようとしたがゆえの悲惨な現実だった、と十分に理解することができる。
不破哲三による＜市場経済をつうじて社会主義へ＞というレーニンの考えの確立という発見（？）の特徴は、この人はおそらくレーニン全集等で読むことのできるレーニンの＜言葉・文章＞だけでロシア革命等を、また十月革命直後の歴史を理解しようとしていることだ、と論評することができる。
この人はいったい、どこまで、1917年～1922年くらい、要するに＜レーニン時代＞のロシアの現実を知っているのだろうか。
かりに現実にしたのだったとしても、そこでの「社会主義」とは人間の本性には反した絵空事を描いたものではなかっただろうか。
さらにもともと、マルクスらのいう封建主義→資本主義→社会主義（・共産主義） という「歴史的法則」自体の＜正しさ・適切さ＞も、何ら証明されていないものだ。
＜最初に資本主義から離脱した＞。これがなぜ積極的意義・意味を持つのか、さっぱり分からない。
－－－－
若い頃からマルクス、レーニン、（1980年くらいまでは）スターリンを読み、かつ日本共産党の幹部だった（である）人物の＜思考・意識形態＞というのは、ヒト・人間観察としても、すこぶる興味がある。
続けざるを得ないだろう。
