秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇二つの雑誌での連載をまとめた（大幅に加筆・補筆した－p.513）、竹内洋・革新幻想の戦後史（中央公論新社、2011.10）が刊行されている。
　その「はじめに」の中に以下。
　・「『進歩的文化人』という用語は死語になったが、『進歩的大衆人』は増えているのではないか。いや昔日の進歩的文化人はコメンテイターやニュースキャスターの姿で跋扈している」。
　「戦後」は終わったなどという妄言を吐いている東京大学の現役教授もいるようだが、＜革新幻想の戦後史＞は、現在もまだ続いている。著者・竹内もそのように理解していると思われる。
　親社会主義・＜進歩＞主義・＜合理＞主義を「知的」で「良心的」と感じる体制的雰囲気あるいは「空気」は、月刊WiLL（ワック）や月刊正論（産経）等の存在と奮闘？にもかかわらず、ましてや隔月刊・表現者（ジョルダン）という雑誌上でのおしゃべりにもかかわらず、決して弱くなっていないだろう。
　竹内洋の上掲書の終章の最後の文章は以下。
　・「繁栄の極みにあった国が衰退し没落する例」をローマ帝国に見たが、「その再現がいま極東の涯のこの地で起こりかけていまいか。……『幻想としての大衆』に引きずられ劣化する大衆社会によって…。」（p.512）

　いかに問題があっても「日本」がなくなるわけがない、「日本」国家とその文化が消滅するわけがないと多くの人は無意識にでも感じているのだろう。しかし、歴史的には、消滅した国家、消滅した民族、消滅した文化というのはいくらでもある。緩慢にでも、そのような方向に紛れもなく向かっている、というのが筆者の決して明瞭で決定的な根拠があるわけでもない、近年の感覚だ。
　竹内によると、そのような「衰退と没落」は増大している＜幻想としての・進歩的大衆＞によって引き起こされる。
　〇最近、知人から、「在日」韓国・朝鮮人問題や日本のかつての歴史に関することを話題にしている、ある程度閉じられているらしい投稿サイトの関係部分のコピーを送ってもらった。
　元いわゆる「在日」で今は日本でも韓国でもない外国で仕事をしているらしき人物は、かつて（「併合」時代の）日本政府は「当時韓国でハングルの使用（読み書き話す）を禁止した」、という＜歴史認識＞を有している。
　この点もいつか問題にしてみたいが、とりあえず今回は省略する。
　興味深いのは、かつての朝鮮半島「併合」やかつての日本を当事者とする（大陸での）戦争に関するやりとりの中で、第三者にあたる人物が、つぎのように記していることだ。
　元「在日」の人物に対する純粋の？日本人をＡをしておこう。女性らしき、「seko」または「せこ」をハンドル・ネームにしている人物は、次のように書いている。
　「Ａ君の歴史的認識には納得できません。…。いろいろなブログで勉強しているそうですが、なんでも鵜呑みにしないで事実確認をして書き込んでほしいです。日本の歌は現在では韓国でも歌われていますし、韓国人のファンも多い…。日本で韓国の歌手が売れているのは、歌も上手だし踊りも素晴らしいアーティストが多いからで、日本でどんどんいい歌を聞かせてほしい…。友人は韓国が大好きで年に７，８回行っていますが、反日どころか親日の人が多くて親切だと言っています。私はまだ韓国には行ったことがありませんが、韓国ドラマは…好きでよく見ます。…親や目上の人に対して服従で尊敬し、家族の繋がりが深くて強くて、感心しながら見ています。最近、韓国ドラマが日本でもたくさん放映されていますので、Ａ君もよかったら見てください。特に歴史ドラマは男性にはお薦めです。」　

　「私たちが生まれる前の出来事でしたが、日本が韓国や中国に侵略し、地元の人を苦しめたことは消すことができない事実です。反日感情が大きいのも納得できますし、私たちが謝ってすむ問題でもありません。でも謝りたいです。大好きな韓国と仲良くしたいから・・・申し訳ありません。」
　こんな内容の書き込みは、私は全くといってよいほど閲覧してしていないが、このイザ！のサイトにもいくらでもあるのだろう。
　ただ、より＜大衆レベル＞のサイトで、今日の日本の多数派を占めるようにも思われる＜大衆＞の意識が示されているようで、興味をもち、引用してしまった。
　この女性は（紹介・引用をしていないが）Ａの「歴史的認識」は誤っている旨を断言し、ほぼ同じことだが、「日本が韓国や中国に侵略し、地元の人を苦しめたことは消すことができない事実」だと断言している。
　このような断定的叙述はいったいどこから生じているのか？
　村山談話（1995）、菅談話（2010）、ＮＨＫの戦争「歴史」番組等々からすると、これこそが体制的・公式的な、そして時代の「空気」を表現している見解・「歴史認識」なのだろう。
　そして、上に見られるように、生まれる前のことだが「謝りたい」とも明言している。
　これこそ、「左翼的」・「進歩的」な歴史認識そのものであり、そして過去の日本の「責任」を詫びて「謝る」のが「進歩的」で「良心的」な日本人だ（そして自分もその一人だ）、という言明がなされているわけである。いわゆる「贖罪」意識と「贖罪」史観が示されている、とも言える。
　そしてまたこれこそが、「進歩的文化人」はなくなったとしても増え続けている、竹内洋のいう「進歩的大衆人」の言葉に他ならない、と思われる。
　このような意識・認識・見解を持っている「進歩的大衆」は、どのようにすれば歴史に関する異なる見方へと＜覚醒し＞、＜目覚める＞ことができるのだろうか。
　上の人物が専門書や諸雑誌をしっかりと読んで、上のような「歴史的認識」と「謝り」の表明に至ったわけではないだろう。上で少しは触れたように、時代の「空気」、体制的な「雰囲気」なのだ。
　この人物とて、新聞広告や書店で、自らの「感覚」とは異なる見解・考え方をもつ者の本等もあることくらいは知っているだろう。
　しかし、＜思い込んで＞いる者は、＜歴史に謙虚に向かい合わない＞「右翼」がまだいる、日本人はもっともっと＜反省＞し、過去の「歴史」を繰り返してはならない、などと思って、そのような本や雑誌を手にしようとする気持ちを抱く可能性はまるでないのではあるまいか。
　月刊WiLL、月刊正論等々、あるいは産経新聞がいくら頑張っても届かない、＜進歩的大衆人＞が広汎に存在している。
　＜保守＞論壇や＜保守＞的マスコミの中にいて、仔細にわたると対立がないわけではないにしても、＜閉鎖的＞な世界の中であれこれと言論活動をしている人々は、＜井の中の蛙＞の中にならないようにしなければならない。自分たちは「進歩的大衆人」に囲まれた＜少数派＞であることをしかと認識しておく必要があるだろう。むろん、櫻井よしこに対しても、このことは言える。
　なお、上の女性（らしき、「seko」という人物）は「日本の歌は現在では韓国でも歌われていますし、韓国人のファンも多い…。日本で韓国の歌手が売れているのは、歌も上手だし踊りも素晴らしいアーティストが多いからで、日本でどんどんいい歌を聞かせてほしい…。友人は韓国が大好きで…反日どころか親日の人が多くて親切だと言っています。私はまだ韓国には行ったことがありませんが、韓国ドラマは…好きでよく見ます。…親や目上の人に対して服従で尊敬し、家族の繋がりが深くて強くて、感心しながら見てい」る、と書いて、自らの「歴史的認識」の妥当性を補強しているようでもある。
　だが、むろん、現在の韓国が、あるいは現在の日韓関係がどうであるかということの認識・見解と、かつての日本の行動の「歴史的」評価とはまるで関係がない。多少とも関連させているとすれば、「お笑い」だ。

　再述になるが、新保祐司の産経７／０５「正論」欄は、「戦後体制」または「戦後民主主義」を「Ａ」と略記して簡潔にいえば、大震災を機に①Ａは終わった、②Ａはまだ続いている、③Ａは終わるだろう（終わるのは「間違いない」）、④Ａを終わらせるべきだ、ということを同時に書いている。レトリックの問題だなどと釈明することはできない、「論理」・「論旨」の破綻を看取すべきだ（私は看取する）。
　上の点はともあれ、東日本大震災発生によって「戦後」は終わり、「災後」が始まった、ということを最初に述べたのは、菅直人に嫌われてはいない、東京大学教授・御厨貴だったようだ（月刊文藝春秋？）。
　たしかに「災後」ではあるが、「戦後」はまだ終わってはいない、というのが私の認識だ。
　井上寿一は産経８／０３の「正論」欄の中で、「『８月１５日』から始まった戦後日本の歴史のサイクルは『３月１１日』に終わった」という一文を挿入している。「戦後日本の歴史のサイクル」という表現の意味が必ずしもよく判らないので断定できないが、３／１１を戦後日本の最大の画期の如く（御厨貴と同様に？）理解しているとすれば、支持することはできない。
　今年の３／１１を語るならば、1993年の細川護煕を首相とする非自民連立内閣の成立も、その翌年94年の村山富市を首相とする自社さ連立政権の成立も、大きな歴史の画期だった。これらよりも重要な画期は、2009年総選挙後の民主党「左翼・売国」政権の誕生だったかもしれない。これらの内閣の変遷から視野を外しても、1995年のオウム事件・サリン事件は、戦後「民主主義と自由主義（個人主義）」の行き着いたところを示した、とも言いうる（当時にそんな論評はたくさんあったのではないか）。
　誰でも自分が経験した目下の事象を（たんなる個人的にではない）社会的・歴史的に重要に意味を持つものと理解したがる傾向にあるかもしれないが、今年の３／１１をもって「戦後」が終わったなどと論じるのは（あるいはそういう時代認識を示すのは）、「戦後」はまだ続いている、ということを糊塗・隠蔽する機能をもつ、犯罪的な言論だと考える。
　1947年日本国憲法はまだ存続している。自衛隊の憲法上の位置づけに関する議論に画期的な変化が生じたわけではない。日米安全保障条約もそのままだ。なぜ、「戦後の終焉」を語ることができるのか。
　３／１１を機会に、「戦後レジーム」の終焉へと、あるいは憲法改正へとさらに奮闘すべきだ、という議論ならば分かる。
　だが、「なすべき」次元の目標と客観的な現実とを混同してはならない。
　根拠論考が（今の時点で）定かでないので引用し難いが、佐伯啓思は、この度の大震災を「戦後」の終わりを超えた、＜近代＞または（原発に象徴される）＜近代文明＞の終焉を示すもの（それの限界・欠陥を示すもの）と理解しているように見える（とりあえずは関係文献を参照要求できないが）。
　かりに上のことがあたっているとすれば、反論は可能だ。
　専門家ではないが、ニーチェ、キェルケゴールらは「近代」の限界・欠陥を強く意識したとされる。それは19世紀末だ。グスタフ・クリムトらの＜世紀末＞芸術運動も時期的には重なっている。何よりも、その後の第一次「世界」大戦こそがすでに、「近代」の終わりの象徴だったのではないか。第二次大戦の勃発も同様かもしれないが、その戦争の最後に「核兵器」が使われて十万人以上が一瞬にして生命を剥奪された、ということはまさしく「近代」（文明）の終わりそのものではなかったのだろうか。もう少し後にずらしても、1989年以降のソビエト解体・東欧「社会主義」諸国の終焉もまた、「近代」の終焉の徴表と理解することが不可能ではない。
　「近代（文明）」の終わりなるものは、もう１００年にわたって続いているのではないか？　ついでながら、アンドロイド・スマートフォンとやらを含む近年のＩＴ技術の深化・変容は、どのように歴史的に（文明史的に）位置づけられるのだろうか。
　といったわけで、佐伯啓思のいくつかの文章をまじめに（？）読んではいるが（産経新聞、月刊正論、雑誌「表現者」内のものであれば必ず読む。ウェッジを買ったときまたは東海道新幹線のグリーン・カーを利用したときも読む（但し、連載は最終回を迎えた））、全面的に賛同しているわけではない。
　余計ながら、最近のサピオ（小学館）で小林よしのりが、佐伯啓思の産経新聞６／２０の佐伯「日の蔭りの中で／原発事故の意味するもの」を、佐伯啓思が＜反原発＞に立つものとして「さすが」と高く評価している。そのように＜反原発＞論者に理解されて、佐伯は不満を感じないのだろうか。

　産経新聞７／０５の「正論」欄の、新保祐司の論考。「文芸批評家」等の肩書きで、文学部畑だろう。少なくとも、法学部出身者ではないだろう。
　「決起」と天皇との関係に関する三島由紀夫と福田恆存の対談内容の一部についても感じたことだが、「法的」思考の残る三島と＜勝ってしまえば法的理屈など後からどうにでもつく＞旨を語っていた福田とを較べれば、やはり法学部出身者でもあった三島由紀夫の思考方法になじみがある。三島由紀夫は＜法的連続性＞あるいは＜法的正当性＞というものを意識していたと思われる。
　以上は以下に書くことと直接の関係はない。ただ、「文芸」評論家なるものにあまり信頼を置いていない、という日頃の感想を記しただけだ。さらに贅言すれば、石原慎太郎は小説も書き文芸評論のようなこともしているが、法学部出身で、かつ国会議員でもあったし、さらには東京都知事という＜行政実務＞すら経験し、熟知している。たんなる文芸評論家や大学教授の言よりは、総じていって、石原慎太郎の発言の方に信を寄せたい（と書きつつも、あまりこの欄で取り上げていないが）。
　さて、上記の新保祐司論考についてだが、違和感があるし、また文章・「論理」も相当に奇妙なのではないか。
　①新保によると、３月大震災以降の「今日」・「現在」において、日本人の生き方の根本的見直しが必要になっているが、それは、「戦後的な国家観や人間観は、破綻したからである」。
　また、新保によると、「東日本大震災は、まさに時代を画するものであり、『戦後民主主義』の息の根を止める威力を持つものであった」。
　以上は、（自らが客観的な事実だとするところの）客観的な「認識」の叙述のはずだ。つまり、新保において、「戦後的な国家観や人間観」は「破綻」し、「戦後民主主義」は「息の根を止め」られた、と認識されているのだ（直接引用のとおりで、そう理解して誤っていないはずだ）。
　②しかるに、新保はこうも書く。「戦後民主主義」に対する批判あったし、「戦後レジームからの脱却」を唱えた政治家もいたが、「『戦後民主主義』というものはなかなかしぶとく、結局、今日まで慣性の法則で惰性的に続いている」。
　あれれ？　「戦後的な国家観」等は「破綻」し、「戦後民主主義」は息の根を止められたのではなかったのか？　①とは矛盾する「認識」が叙述されている。
　③さらに、新保はこういう書き方もする－大震災が「結果として『戦後民主主義』を終わらせることになるのは間違いない」。
　これは、主観的要素を含まざるをえないと通常は考えられる、＜将来予測＞だ。
　④つぎを読んで、ますます（少なくとも私は）混乱する。新保はこうも書く－「この非常時には、それを支えてきた現行憲法や戦後的な諸制度が虚妄であることが暴露された……。だから、『戦後民主主義』はできる限り早急に退場すべきである」。
　これは＜将来予測＞でもなく、現時点での＜べき＞論を語っている。新保の主観において、「戦後民主主義」を「退場」させるべく、彼や読者（国民）は努力あるいは運動す「べき」なのだ（そう理解して、大きく誤っているとは思えない）。
　何となく感じられる言いたいだろうことの当否は別として、上のような、「論理」の次元の異なる、率直に言って＜矛盾した＞文章を読まされると、とてもついていけない。
　「文芸評論家」だから許される、というものではないはずだ。むしろ「評論家」を名乗るからには、一体何を言っているのかを、曖昧にして言外に覚らせるようなことをすることなく（これにも失敗しているが）、明確にすべきだ。
　Ａ客観的な現在の事実・事態の「認識」と、Ｂ将来の事実の「予測」とＣ現在から将来にかけてこう「あるべき」・「すべき」という論とは、それぞれ別のものであり、明確に区別すべきだ。
　これらの混淆した文章を一流の？新聞で読まされたのでは、たまったものではない。
　かつて習ったものだ。Sein （存在）と Sollen（当為） の区別を知らなければならない。二つのいずれを語っているかを理解しなければならず、自ら語る（叙述する）場合には、二つのいずれの次元の問題を扱っているかを明瞭にしておかねばならない。
　「戦後体制」・「戦後民主主義」は終焉しておらず、なおも続いている。その点では、大震災自体が画期になるものではない。かかる「認識」にかかわって他に言及したいこともあったが、長くなったのでやめる。　　

　 佐伯啓思・日本という「価値」（2010、ＮＴＴ出版）によると、自民党内部に、「顕教的価値」重視勢力と「密教的価値」重視勢力の二つの「政治文化」が形成された。①「護憲的勢力と改憲派」、②「国際主義とナショナリズム」、③「国連中心主義者と親米派」、④「非核三原則とアメリカの核のカサ」、⑤「普遍的な人権論者」とそれへの「反対勢力」、⑥「自由競争路線と福祉重視派」、⑦「都市化論者と地方主義者」、「すべてがあった」（p.166）。
　個々の自民党員や国会議員が上のすべての項についてきれいに前者か後者のいずれかに分類されるとは思えないが、自民党が「国民政党」という名の、これらの「包括的政党」だったとの趣旨は分かる。

　そして次のいくつかの文章は、少なくとも1990年頃までの「戦後」を、じつに的確にかつ簡潔に描いているように見える。

　自民党の内部対立が顕在化することなく推移したのは、「戦後憲法の平和主義を（暫定的であれ）受け入れ、日米関係を堅持し、そのもとで経済成長を達成し、…その成果をできるだけ国民に広く配分する」という「現実主義的妥協」だった（p.166）。

　この妥協はときに「吉田ドクトリン」と呼ばれるが、どこまで自覚的だったかはともかく、この妥協によって日本人は「あの二重性のもつ亀裂や分裂に頭を悩ませる必要から解放」された。「亀裂はうまく隠蔽」され、顕教も密教も「その時々においてすみ分けつつ配備」され、日本人は「特に痛痒を感じることなく過ごす」ことができた（p.166-7）。

　「大多数のサラリーマン」は「日本的」企業で「一生懸命働けば、所得が増加し、家族が満足し、そして、日本全体としても豊かになっていった。その時に、一体誰が日米関係の変則性や憲法のもつ矛盾に頭をなやます必要があるだろうか」（p.167）。

　「経済成長のもと」で「個人、家族、地域、企業、日本」は一本につながり、「あえて難問を思考するという不協和音」を入れる余地はなかった。「吉田ドクトリン」は1951年以降の自民党の「政治原則を示すキーワード」だろうが、これは自民党政治の象徴のみならず、「戦後日本を覆う精神状況そのもの」だった。自民党政権の長期継続は、自民党の体質が「戦後日本人の平均的な精神状態を表していた」からだろう（p.167）。

　「吉田ドクトリン」なるもの、つまり吉田茂の＜思想と政策＞についてはなおも検討の余地があるだろう。だが、少なくとも1990年頃までの、あるいは今日もなおも維持されている「戦後」日本の基本的体制（？）は、Ａ・日本国憲法のいう「戦力」不保持条項のもとでの「平和」または「軽装備」主義とそれを補う日米安保条約を通じたアメリカ（の核を含む軍事力）による日本の「保護」、Ｂ・これを前提または与件とした「経済成長」または「経済的・物質的富」の追求、だった、とさしあたり理解している。

　自民党の長期政権の背景には、「顕教」と「密教」のいずれかを上手く分担してくれる政党が他になかったこと、つまり、少なくとも表向きは、上のＡの要素である「日米安保条約を通じたアメリカ（の核を含む軍事力）による日本の『保護』」に反対して、日米安保破棄を主張していた日本社会党が野党第一党だったという不幸な事態があった、ということは記しておいてよいだろう。この点に佐伯啓思は明示的には言及していないが、ともあれ、「（Ａ①）戦後憲法の平和主義を（暫定的であれ）受け入れ、（Ａ②）日米関係を堅持し、そのもとで（Ｂ）経済成長を達成し、…その成果をできるだけ国民に広く配分する」、あるいは国民は物質的・経済的利益を「配分」される、という政策、意識あるいは「体制」が継続した―基本的には今日も継続している―のが、日本の「戦後」だった、と思われる。

　佐伯は上で、①「日米関係の変則性」と②「憲法のもつ矛盾」を簡単に語っている。佐伯のいう「冷戦（構造）の終わり」のあと、おおむね1990年代初め以降、本当はこれらがより強く意識され、まともに論じられ、改められる必要があった。これらについては、また触れる機会があるはずだ。

　佐伯啓思・日本という「価値」（2010.08、ＮＴＴ出版）という「論文集」（p.309）は三部で構成されているが、あえて言えば第一部は経済、第二部は政治、第三部は思想をテーマとするものを収載している。タイトルに示された「日本という『価値』」は価値を失い、または価値追求を失った日本人に何がしかの（日本としての、日本に特有の）「価値」発見・追求を求める趣旨なのだろうが、基本的趣旨は理解できるとしても、その「価値」の具体的内容は、残念ながら明瞭ではない。
　重要と思われる論考の一つは第８章「保守政治の崩壊から再生へ」。これは、西田昌司=佐伯啓思=西部邁・保守誕生（2010、ジョルダン）の中の独立の論考で2010年３月初出。自民党と民主党に言及しつつ、「戦後日本的なもの」を論じている。以下の頁数は冒頭に掲記の単独著。

　佐伯啓思によると、自民党とは何だったかを問うことは「戦後日本」を振り返ることでもあり、「戦後日本的なもの」は、「顕教としての普遍的価値」と「密教としての日本的習慣」の結合または「二重構造」だった（p.164）。じつに（？）大胆な主張または仮説だ。

　「顕教としての普遍的価値」とは、「誤った」戦前から「正しい」日本を再生させるとされた諸理念で、以下のものがとくに列記される－「個人の自由、民主主義、合理主義、科学や技術の尊重、平和主義、人権尊重、国際主義（国連中心主義）」。これらを「普遍的正義」としての＜近代国家＞の実現が戦後の「公式的価値」となった、戦後憲法は「この理想を表明」するものだった。

　「密教としての日本的習慣」とは、かの戦争にかかる「一方的な日本断罪（たとえば東京裁判）への不満、日本的な宗教精神（儒教的・仏教的・神道的・古代的自然観など）を基盤にした日本的価値観への愛好、社会の中に根付いた習慣や習俗、地域に残る共同体的なもの、家族や親子、あるいは教師と学生、上司と部下などの人間関係についての『日本的』観念」といったものを指す。

　上の後者は合理的・科学的では必ずしもないために「戦後的価値」（公式的価値）とは「表面上は齟齬」をきたし、顕教の「近代主義」から見れば「前近代的」で、ときに「封建的」とされる。しかし、「人間関係を差配」する「非合理的な慣行」・ルールという「目に見えない文化」を捨て去ることはできず、「声高に公式的に」表現されなくとも「非公式の価値」となってきた（p.164-5）。

　この「二重性」が戦後日本を特徴づけた。かつ、両者は「容易に調停」しがたく、差異を意識すれば「亀裂」は大きくなる。「日本人の自己像は分裂してゆく」。

　そこで、戦後日本人は「あえて思考停止を選んだ」。表面的には「近代主義的」「普遍的価値」を称揚し、表面下では「日本的慣行」に従って行動した。言説空間では「近代主義者」として、具体的生活空間では「前近代的」日本人として振る舞った。

　かかる「戦後日本の二重性を見事に表現した政治政党」、「この二重性を利用しつつ巧みに覆い隠した」政党が、自民党だった。日本人自身が「二重構造がもたらす自己分裂もしくは自己喪失を直視したくなかった」のであり、自民党は、「面倒なことから目をそらしたい」という「戦後日本人の心理に巧みに寄り添った」（p.166）。

　＜戦後＞とは何だったかを考えるためにも、きわめて興味深い叙述ではないか。上のいわばテーゼ的なものは、自民党のみならず、「吉田ドクトリン」や民主党政権の誕生にも関連させられる。次回に続ける。

　西尾幹二=青木直人・尖閣戦争―米中はさみ撃ちにあった日本―（祥伝社新書、2010.11）を、１１／１９に、全読了。

　構成は、序章・尖閣事件が教えてくれたこと、一章・日米安保の正体、二章・「米中同盟」下の日本、三章・妄想の東アジア共同体、四章・来るべき尖閣戦争にどう対処するか。計251頁。
　逐一の感想やコメントは書かない（時間がなくて書けない）。

　本題からはやや外れるだろうが、次の言葉は印象的だ。

　西尾幹二「いまだに中国が共産主義の国であるということすら、しっかり認識していないし、五〇〇〇年の歴史を持った普通の国みたいに思っている人が多い。ちっともわかっていない」（p.29）。

　多数の＜中国本＞にもかかわらず、こういう状態だった、またはこういう状態のままの日本国民は多いだろう。

　菅直人は、先日の胡錦濤との「交談」で、両国は「一衣帯水」の関係にあり、とか何とかメモを見ながら冒頭で述べていた。五〇〇〇年（4000年？）の長い歴史を持ち、種々の文化を日本に伝えてくれた、というイメージも強いのだろう。

　だが、19世紀以降に日本から「学んだ」のは中国の側だ。古代を除き、その後いったい何を恵んでくれたのか。

　蒙古人、満州族による支配（王朝）があったことは知識としては常識的なことで、現在のような漢民族中心の国家が長々と続いてきたわけではない。中国という「国家」があって、連綿と続いているわけではない（現在は、毛王朝とか共産党王朝とか表現できる）。この点、日本とは決定的に異なる（＜戦国時代＞に統一国家=中央政府があったかはかなり疑わしいが）。

　にもかかわらず、上のような印象・イメージが日本人にあるのはなぜなのだろうか？

　中学校・高校時代に、中国または中華人民共和国についての正確な知識が教えられていないことがまずは大きい。きちんと「共産主義」なるものが教育されなければならない。

　ということは、中国に関係する教科書の問題になり、そして、中国に関係する教科書をどのような人々が執筆しているのか、という問題に行き着くだろう。

　そして、歴史・政治・経済・現代社会等々の教科書を執筆している大学教授たち等が＜社会主義幻想＞を持っていて、＜親中国＞の立場にいたら、どうなるのか？　どういう中国に関する叙述になるだろうか？　これが日本人の一般的意識に何を生じさせているかの根源かもしれない。

　そのような教育を受けた者が行政官僚・司法官（＋弁護士）・マスコミ社員等々になっていく。中国（中国共産党）を批判する者はナショナリストで「右翼」だ、的なイメージが片方では作られている。

　そのような状況は、今回の事件で少しは変わっただろうか？

　いつか、朝日新聞について、すでに中国に＜籠絡され＞ているのではないか、という表現を使ったが、これはたんに親中・媚中の意識を持っているということにとどまらず、少なくとも実質的には、中国（中国共産党）の＜エージェント＞になっている幹部社員や記者等も朝日新聞にはいるのではないか、という疑いを持っているからだ。

　いかにして＜エージェント＞になるかは様々な方法・過程があるだろう。教育それ自体に問題があるところに、そしてそれは＜左傾化した＞（社会主義幻想をなお持つ）大学教授らに依るところが大きいと見られるところに、個々具体的な＜策略＞が種々に仕掛けられている、と見ておいた方がよい、とあらためて感じる。

　この、日本人になお残る、社会主義（共産主義）国に対する＜甘さ＞（警戒心の欠如）は、＜戦後＞というものの基本的な一内容でもある、と考えている。

　1963年（昭和38年）に、「文学座」分裂事件が起こり、これには三島由紀夫も福田恆存も関係している。この事件は、＜親中・媚中＞の「左翼」で、のちに大江健三郎のそれの次の年に日本の文化勲章受賞を拒否した杉村春子が主人公のようで、「政治」と文芸（・新劇）との関係あるいは＜進歩的文化人＞なるものの所為を知る上でも興味深い。1963年とは、東京五輪の前年になる。
　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫（下）（2010、麗澤大学出版会）p.214-によると、福田恆存はこの1963年から翌年にかけて、「日本近代史論」を月刊文藝春秋に連載したらしい。この論考は現在刊行中の福田恆存評論集（麗澤大学出版会）には収載されていないようだ。

　遠藤によると、福田論考の内容は、次のようだ（「」はもともとの福田恆存の文章の引用部分）。

　明治以降の「近代化」は「壁なし社会」形成という成果はあるが、「大壁、小壁が存在しなくなったのではなく」、「透明な部分が多く」なりかつ「在り場所が不規則に」なっただけのこと。悪法も無視することで「存在を透明に」して「あたかも無きがごとき錯覚」を与えうる。特に戦後の日本は一九四六年製の胡乱な憲法によって拘束されているが、その歪みに対する疑念は拭われていない（「悪法は法に非ず」が安直に実現され日常化されている）。

　また、日本の国際化は国際的視野が広がったのでは必ずしもなく、「国家という大城壁が崩れ去」り「透明になり見えにくくなったという意味」にすぎない。

　さらに、大衆化現象の進展・マイメディアの発達による都市化の急速化で大都市・農村を問わず「彼等の欲望を強烈に刺激し、その欲求不満を掻立てる」ようになった。そして自然科学の進歩や技術革新により、日本人は「悪夢の中」に「他方では限り無く美しい薔薇色の夢の中」に包まれて、「自由を束縛する壁」や「危険を守ってくれる壁」の存在が「全く解らなくなっている」。

　以上だが、なかなかに含意に富む。

　＜透明化＞とは近年ではよい意味で使うことが多いが、ここでは存在するのに見えなくすること（見えなくなること）の意味だ。

　①日本国憲法制定過程・手続に大げさには「悪」があったとしても、見ても見ぬふりをする（気づいていても知らないふりをする）心性にほとんどの日本人が陥っていたのではないだろうか。また、過程・手続にのみならず内容自体にも奇妙なところがあることを意識していた者も少なくなかっただろうが、あえて言挙げする者の方が少なかったのだろう（だからこそ憲法改正は現実化しなかった）

　②1963-64年の時点にすでに福田恆存はマスメディア等が日本人の「欲望を強烈に刺激し、その欲求不満を掻立てる」現象を指摘している。大宅壮一がテレビによる＜一億総白痴化＞を語ったのは1957年くらいらしい。だが、経済成長に伴う、とくにマスメディアを通じた＜消費「欲望」肥大化＞・＜「物質的」豊かさの追求＞に対する批判的なコメントとしては、1963年頃でも早いと言えるだろう。

　③「壁」が見えなくなっているとの指摘は、「国家」意識の減退・縮小や規律・秩序の弱体化・崩壊を意味しているようだ。

　そして驚くべきことに、上の①～③のような、福田恆存が1963年頃に含意させていたような事柄は、今日、2010年でも、基本的には何ら変わっていないのではないか。

　遠藤浩一も言うとおり、＜「戦後」はまだ続いている＞。

　「悪法を改めることもせず、その解釈拡大（無視）によってしのぎ続ける日本人。『国家という大城壁』を崩壊に任せたままの日本人。欲望の充足だけが政治の課題だと信じ込んでいる日本人。自らを守るものを見失ったままの日本人。何も変わっていない」（p.216）。

　＜戦後＞とは何だったか、については直接・間接にいろいろと言及してきた。かつて、類似タイトルの田原総一朗の本の内容に触れたこともある。

　あらためて、より包括的に、だが当面は遠藤浩一と佐伯啓思の本を手がかりにして、＜戦後史＞を考える。

　日本の＜戦後＞の第一の区切りは1952年の講和条約発効だったかに見える。だが、1950年の朝鮮戦争と警察予備隊発足による日本の事実上の＜再軍備（軽装備だが）＞の始まりと、その前提としてのアメリカの占領基本方針の変更（変更前の「成果」こそが1947年施行の日本国憲法だった）の時点の方が政治的意味は大きいかもしれない。

　1947年初め（日本国憲法はすでに公布されていた）までを＜戦後第一期＞とすれば、その後が＜戦後第二期＞で、今日にいう＜戦後＞とは、この＜第二期＞の、アメリカの軍事力に守られて（軽軍事力のままで）経済成長にいそしむ、という「体制」に他ならないだろう。

　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫（下）p.216（2010、麗澤大学出版会）は、そのような「戦後というものの継続」が確定したのは、1952年でも、（政治学者はしばしば画期として用いる保守・左翼政党のそれぞれの統一年である）1955年（「1955年体制」）でもなく、「昭和三十年代半ば以降」だったとする。

　昭和30年代の半ば、昭和35年は１９６０年で、＜六〇年安保騒擾＞の年。この年に岸内閣は退陣し、池田勇人内閣に変わる。

　池田は「朝鮮特需の頃」（1950年）から「助走」を始めていた「高度成長に棹さすことによって所得倍増政策を推進」した（p.217）。

　1963年10月に池田勇人は「在任中、憲法改正はいたしません」と宣言した（p.221）。

　遠藤浩一によると、池田政権の発足ととともに「軽武装・対米依存・経済成長優先」という「吉田路線」が復活し、「戦後」は終わらないまま「池田時代から本格化した」（p.221）。

　最近しばしば目にする＜吉田ドクトリン＞の内容とその評価はなおも留保したいが、＜60年安保騒擾＞後の数年間で、現在の日本の基本的姿は決まってしまった、という趣旨には同感する。

　すなわち、この時期に、政権党・自民党は、憲法改正（自主憲法制定）を実質的にあきらめてしまったのだ。

　どうしてだったのだろう？　この時期に憲法調査会の報告もあったはずだが、改憲反対勢力が国会で１／３以上を占めていたので、改正の現実性は低かった。

　しかし、憲法改正（自主憲法制定）を訴え続け、国会内勢力を憲法改正発議が可能なように改める努力を、なぜ自民党政権はしなかったのだろうか。

　いつかも書いた気がするが、この時期に憲法改正＝「自衛軍」の正式な（憲法上の）認知がなされていれば、今日まで残る基本的な諸問題のかなりの部分はすでに解決されていた。 三島由紀夫の1970年の自裁はなかった可能性がむしろ高いだろう。

　表向きはまたは身近は「平和」な状況のもとで快適で豊かな「物質的生活」を望んだ国民の意識が背景にはあるのだろう。しかし、国民の意識あるいは「欲望」に追随し阿るのが政治家・政党ではあるまい。

　岸信介は、「経済は官僚でもできる。だが、外交や治安はそうはいかない」と語ったらしい（遠藤浩一・下p.217）。

　なぜ、憲法改正はこの時期に挫折し、その後実質的には政治的課題・現実政治的な争点にならなくなったのだろうか。

　改憲反対勢力が国会で１／３以上を占めていた、あるいはそのような状態にさせていた「力」は、いったいどこから来ていたのだろう、という問題ともこの疑問は関連するはずだ。

　三島由紀夫の自裁後、ちょうど４０年がもうすぐだ。
　1970年11月25日の「檄文」は、当時における三島の「戦後」認識を示している。そして、40年後の現在も何も変わっていないことに気づく。いや、何も変わっていないのではなく、当時よりも状況は＜悪く＞なっているかもしれない。

　「戦後」とは何だったのか。現在も含めて、＜1947年憲法体制＞の時代、と将来は呼ばれそうな気がする。ともあれ、三島由紀夫の「檄文」における「戦後」認識を引用する。なお、この「檄文」の一部はすでにこの欄に掲載したことがあるが、そのときよりも、引用部分をより長くした（新仮名遣いに改めている）。決定版三島由紀夫全集36巻p.402以下（2003、新潮社）。

　「檄／〔略〕／
　われわれは戦後の日本が経済的繁栄にうつつを抜かし、国の大本を忘れ、国民精神を失い、本を正さずして末に走り、その場しのぎと偽善に陥り、自ら魂の空白状態へ落ち込んでゆくのを見た。政治は矛盾の糊塗、自己の保身、権力欲、偽善にのみ捧げられ、国家百年の大計は外国に委ね、敗戦の汚辱は払拭されずにただごまかされ、日本人自ら日本の歴史と伝統を涜してゆくのを、歯噛みをしながら見ていなければならなかった。〔中略〕しかも法理論的には、自衛隊は違憲であることは明白であり、国の根本問題である防衛が、御都合主義の法的解釈によってごまかされ、軍の名を用いない軍として、日本人の魂の腐敗、道義の頽廃の根本原因を、なしてきているのを見た。もっとも名誉を重んずべき軍が、もっとも悪質の欺瞞の下に放置されて来たのである。自衛隊は敗戦後の国家の不明確な十字架を負いつづけて来た。自衛隊は国軍たりえず、建軍の本義を与えられず、警察の物理的に巨大なものとしての地位しか与えられず、その忠誠の対象も明確にされなかった。われわれは戦後のあまりに永い日本の眠りに憤った。〔中略〕憲法改正によって、自衛隊が建軍の本義に立ち、真の国軍となる日のために、国民として微力を尽すこと以上に大いなる責務はない、と信じた。

　〔中略〕日本の軍隊の建軍の本義とは、『天皇を中心とする日本の歴史・文化・伝統を守る』ことにしか存在しないのである。国のねぢ曲った大本を正すという使命のため、われわれは少数乍ら訓練を受け、挺身しようとしたのである。

　〔中略〕その日〔昭和44年10月21日〕に何が起こったか。政府は極左勢力の限界を見極め、戒厳令にも等しい警察の規制に対する一般民衆の反応を見極め、敢て『憲法改正』という火中の栗を拾わずとも、事態を収拾しうる自信を得たのである。〔中略〕政府は政体維持のためには、何ら憲法と抵触しない警察力だけで乗り切る自信を得、国の根本問題に対して頬っかぶりをつづける自信を得た。これで、左派勢力には憲法護持の飴玉をしゃぶらせつづけ、名を捨てて実をとる方策を固め、自ら、護憲を標榜することの利点を得たのである。〔中略〕そこでふたたび、前にもまさる偽善と隠蔽、うれしがらせとごまかしがはじまった。

　〔中略〕この昭和四十四年十月二十一日という日は〔中略〕憲法改正を待ちこがれてきた自衛隊にとって、決定的にその希望が裏切られ、憲法改正は政治的プログラムから除外され〔中略〕自民党と共産党が、非議会主義的方法の可能性を晴れ晴れと払拭した日だった。論理的に正に、この日を堺にして、それまで憲法の私生児であった自衛隊は、『護憲の軍隊』として認知されたのである。これ以上のパラドックスがあろうか。

　〔中略〕沖縄返還とは何か？　本土の防衛責任とは何か？　アメリカは真の日本の自主的軍隊が日本の国土を守ることを喜ばないないのは自明である。あと二年の内に自主性を回復せねば、左派のいう如く、自衛隊は永遠にアメリカの傭兵として終るであろう。

　〔中略〕もう待てぬ。〔中略〕生命尊重のみで、魂は死んでもよいのか。生命以上の価値なくして何の軍隊だ。今こそわれわれは生命尊重以上の価値の所在を諸君の目に見せてやる。それは自由でも民主主義でもない。日本だ。われわれの愛する歴史と伝統の国、日本だ。これを骨抜きにしてしまった憲法に体をぶつけて死ぬ奴はいないのか。〔以下略〕」

　「戦後」認識には当然に、戦後の基本的「体制」をどう認識するかも含まれる。そこには憲法上は「戦力」ではない筈の自衛隊をどう見るか、上の文には出てこないが日米安保をどう見るか、もまた含まれる。そして「憲法改正」にどういう立場を採るかにも関係してくる。

　一字一句、三島由紀夫の文章を＜信奉＞することはしない。だが、40年前の三島の鋭い指摘・認識にはあらためて感心する。三島由紀夫だけの認識や考え方ではなかっただろう。だが、当時も現在も、基本的なところですら、日本の政治家や国民の＜多数派＞にはなっていない。痛い想いとともに、三島の死の意味を考える。

　佐伯啓思「『保守』が『戦後』を超克するすべはあるのか」（月刊正論６月号、産経）のメモ。
　・財政再建か景気拡張か、日米関係をどうするか、構造改革を促進するのか否か、消費税をどうするか。自民党は具体的な方向を指示しておらず、民主党も同じ。「その時々の情緒やムードに敏感に反応」する「世論」が「政治を翻弄」していて、真の「二大政党政治からはほど遠い」。 　・自民党＝保守、民主党＝リベラルと簡単に図式化できない。「福祉重視」派＝リベラル、「市場競争」派＝「保守」というのは大雑把で「誤った通念」。「構造改革」なる「急進的改革」の推進者が「保守」というのは「いかにも奇妙」で、それに「抑制をかけるものをこそ保守というべき」。また、「過度にならない福祉は保守の理念に含まれる」。自民党は以前は「一種の福祉政策」も行っていた。（以上、p.80-81） 　・「保守」とは、「保守の原点に立ち戻る」とは、いかなる意味なのか。「保守」の困難さの第一は、圧倒的に＜改革・変革・チェンジ＞ムードの影響下にあること。アメリカの時代→中国の時代、ＩＴ革命→環境・エコ革命、テロとの戦い→「核廃絶に向けて」、「自由に能力が発揮できる社会」→「格差を是正する社会」。凄まじい変化だが、現在の「変化が望ましい方向のものだという理由はどこにもない」。 　・「『変化』に振り回されない軸を設定すること」が、「保守」の立場の「政治的課題」だ。 　・第二は、「戦後日本という特殊な空間」の形成にかかわる。「日本の近代化」は①「王政復古」等の「伝統的日本への回帰」と②「西欧列強の制度や価値の模倣もしくは導入」により遂行された。「外発的」近代化、「憧憬」することによる近代化だった。この事情は「戦後」に「さらに著しくも緊張感を欠いた漫然たる」ものとなり、無自覚・無反省な「アメリカ的なものへの傾斜、追従」になった。 　・上に異論はあろうが、「戦後日本人」は「ほとんど無意識のうち」にであれ、「アメリカ的なもの」＝「個人的自由、民主主義、物的な豊かさと経済成長、人権思想、市場経済、合理的で科学的・技術的な思考、市民社会など」に「寄りかかった」。これらに対立する「日本的なもの」＝「家族的紐帯、地域共同体、社会を構成する権威」、「日本的自然観、美意識、仏教的・儒教的・神道的なものを背景とした宗教意識」などは「ことごとく否定的に理解された」。ここに「戦後日本」の「大きな精神的空洞」がある。（以上、p.82-83） 　・「日本的なもの」を否定的に理解して「アメリカ的なもの」を受け容れる、つまりは「倒錯した価値をしごく当然のごとく受け入れてきた戦後日本」には、「公式的」には「保守」の「居場所はない」。アメリカ的「戦後思想」が「日のあたる場所」を占拠したので、「保守」は戦後日本の「公式」の「重要な価値」の疑問視から始める必要があった。
　・「軍事力」抜きの「戦前」に戻ればよいということにはならない。「日本の近代化そのもののはらむ問題」だ。「戦後日本」への「根源的な違和感」を前提にしてこそ「保守」という「精神態度」は成立する。ゆえに、「戦後憲法の精神は保持したまま」で「保守の原点に戻る」というのは無意味。
　・だが、ここで「困難はいっそう倍加する」。「戦後」を懐疑しても「現憲法や下位の法体系」の下で言論等をしており、「戦後日本」の「外」には出れない。「戦後日本の公式的価値空間」での＝「アメリカ的価値観の受容」をしての、「保守」提唱自体が「矛盾をはらんでいるのではないか」。
　・上の事実に自称「保守主義者」たちは「どこまで自覚的」なのか。立脚点についての「引き裂かれた自覚」がまずは必要。
　・反「社会主義」の「日米同盟」の強化は、下手をすると日本をますますアメリカの「保護領」にする。だが、誰もが「戦後体制」＝「平和憲法と日米安保体制」の下で守られて生きていて、「日米同盟」破棄はできない。「状況そのもの」が「日本を日本でなくする危険に満ちている」。このことを今は「受け入れるほか」はない。この「苦渋に満ちた矛盾と亀裂の只中にいるという自覚」だけが、今日の「保守」に道を開く。このことに無頓着な者は、「親米であれ反米であれ」、真の「保守」たりえない。（以上、p.83-84）