西尾幹二・国民の歴史（1999、2009、2017）について、＜歴史随筆＞・＜広義での歴史読み物＞にすぎない、とすでに書いた。
これの「随筆」ぶりは、第27章に該当するだろう「27・終戦の日」（全集版p.516-）が「私の父には異母弟が二人おり」から始まって、終戦直後に西尾が父親に出したという文章の＜原文写し＞までが掲載されていることでも容易に知られる。
そのあとには「29・大正教養主義と戦後進歩主義」と題する戦後＜進歩派＞知識人批判とか、「31・現代日本における学問の危機」、「32・私はいま日韓関係をどう考えているか」などの「国民の歴史」を扱う＜歴史書＞らしくはない主題が続き、最後の章（らしきもの）は「34・人は自由に耐えられるか」という表題だ。
それぞれ、「随筆」または「評論」（・「時事評論」）に該当するとしても、もちろん「学術書」とか「研究書」と言われるものに該当しない。
したがって、西尾がつぎのように2009年に書いた（ようである）のは、勘違いも甚だしい、と考えられる。
「私の思想が思想としては読まれず、本の意図が意図どおりに理解されないのは遺憾でした」。全集第18巻p.695。
いったいどこに、「思想」があるのだろう。いろいろな書物の何らかの複写・西尾の脳内での「編集」があるとしても、「思想」はない。
あるとすれば、この書がもともと＜新しい歴史教科書をつくる会＞の運動を背景として出版された、という背景を考えると、強いていえば＜日本主義＞・＜日本民族主義＞・＜愛国主義＞、きわめて曖昧な（頻繁には使いたくない一定の意味での）＜保守主義＞ということになるのだろうが、これらの＜主義＞は至るところに、あるいは現在の「いわゆる保守」や日本会議という活動団体の中や周辺にはどこにでも見られるもので、一般的・抽象的・観念的に語ることはできても、詳細な研究に値する「思想」ではない。
言い換えると、西尾幹二はもともと一つの「社会運動」のためにこの書物を書いたのであって、自分の「思想」うんぬんを語るのは、相当に＜後付け＞的説明だ。
西尾の表現によるとまるで少なくとも本質的には「思想」書のごとくだが、一方で、「学術」書とか「研究」書とかは自称していない（ようである）ことは興味深い。
「学問」よりも「思想」が、したがって「学者」よりも「思想家」の方がエラい、と考えているのかどうか。もちろん、この人は「思想家」ではなく、「評論家」または「時事評論家」、もっと明確には、一定の出版業界内部での＜文章執筆請負自営業者＞にすぎない、のだけれども。
少し戻ると、第二代の「つくる会」会長だったらしい田中英道は、「月報」ではなく西尾幹二全集の中に本文と同じ活字の大きさの「追補」執筆者として登場して（このような「編集の仕方」の異様さはまた別に触れる）、西尾著のかつての批判者・永原慶二の文章をつぎのように紹介・引用している。原文を探しはしない。
「直感と結論を何の証明もなく、無媒介に、弁舌だけで意味ありげに提示することは学者に許されることではない」。全集上掲巻p.735。
日本共産党の党員だった、または少なくとも完全に＜容日本共産党＞の学者だった永原慶二を全体として支持する気持ちはさらさらない。
しかし、「直感と結論を何の証明もなく、無媒介に、弁舌だけで意味ありげに提示」しているとの批判？は、おそらくは相当に適切だ。西尾幹二には「直感」と「弁舌」がある。
だが、この永原の指摘が決定的に奇妙なのは、「学者に許されることではない」と批判？していることだ。
すなわち、西尾は「学者」として『国民の歴史』を執筆したのではない。
西尾幹二は、「学者」ではない。「学術」書・「研究」書として『国民の歴史』を刊行したのではない。
したがって、上の表現を借用すれば、「直感と結論を何の証明もなく、無媒介に、弁舌だけで意味ありげに提示」しているという批判は、当たらない。なぜならば、西尾幹二は「学者」ではないからだ。「学者」ではない西尾には、そのようなことはもともと「許される」ことなのだ。
西尾よりも神がかり？しているらしい田中英道が書いている永原に対する反論・批判や西尾擁護は、当然に的確ではない。
なお、アリストテレスによる＜学問分類＞に孫引きで言及して、西尾幹二のしていることは＜制作的学問／弁論術＞に該当し、隣接させている＜制作的学問／詩学＞ではない、等と指摘したことがある。No.2251ー2020.07.09。
その際アリストテレスの＜学問＞体系によると学問・科学は大きく三分類されるが、「制作的学問」はつぎのとおり、最も下位に位置づけられる（らしい）。
Ａ／理論的学問、Ｂ／実践的学問、Ｃ／制作的学問。
「弁論術」・「弁舌」あるいは「レトリックの巧みさ」は、もともと「学問」性の低いものだ。今日の常識的な語法では、創作＝詩・小説・映画・音楽・演劇等々とともに「学問」ではそもそもない。相手や読者・公衆を「説得」する、「その気にさせる」ことはできるものではあっても、＜事実＞・＜真実＞を追及するものではない。
さらになお、アリストテレスが「詩学」に含めているとみられる詩・小説・演劇・音楽等々は人々の「こころ」を「感動」させる力が十分にあり得るが、西尾幹二が生業としてきた「弁論術」には、そのような力はないか、あっても、上記のものよりは程度が小さい、と言えるだろう。
これの「随筆」ぶりは、第27章に該当するだろう「27・終戦の日」（全集版p.516-）が「私の父には異母弟が二人おり」から始まって、終戦直後に西尾が父親に出したという文章の＜原文写し＞までが掲載されていることでも容易に知られる。
そのあとには「29・大正教養主義と戦後進歩主義」と題する戦後＜進歩派＞知識人批判とか、「31・現代日本における学問の危機」、「32・私はいま日韓関係をどう考えているか」などの「国民の歴史」を扱う＜歴史書＞らしくはない主題が続き、最後の章（らしきもの）は「34・人は自由に耐えられるか」という表題だ。
それぞれ、「随筆」または「評論」（・「時事評論」）に該当するとしても、もちろん「学術書」とか「研究書」と言われるものに該当しない。
したがって、西尾がつぎのように2009年に書いた（ようである）のは、勘違いも甚だしい、と考えられる。
「私の思想が思想としては読まれず、本の意図が意図どおりに理解されないのは遺憾でした」。全集第18巻p.695。
いったいどこに、「思想」があるのだろう。いろいろな書物の何らかの複写・西尾の脳内での「編集」があるとしても、「思想」はない。
あるとすれば、この書がもともと＜新しい歴史教科書をつくる会＞の運動を背景として出版された、という背景を考えると、強いていえば＜日本主義＞・＜日本民族主義＞・＜愛国主義＞、きわめて曖昧な（頻繁には使いたくない一定の意味での）＜保守主義＞ということになるのだろうが、これらの＜主義＞は至るところに、あるいは現在の「いわゆる保守」や日本会議という活動団体の中や周辺にはどこにでも見られるもので、一般的・抽象的・観念的に語ることはできても、詳細な研究に値する「思想」ではない。
言い換えると、西尾幹二はもともと一つの「社会運動」のためにこの書物を書いたのであって、自分の「思想」うんぬんを語るのは、相当に＜後付け＞的説明だ。
西尾の表現によるとまるで少なくとも本質的には「思想」書のごとくだが、一方で、「学術」書とか「研究」書とかは自称していない（ようである）ことは興味深い。
「学問」よりも「思想」が、したがって「学者」よりも「思想家」の方がエラい、と考えているのかどうか。もちろん、この人は「思想家」ではなく、「評論家」または「時事評論家」、もっと明確には、一定の出版業界内部での＜文章執筆請負自営業者＞にすぎない、のだけれども。
少し戻ると、第二代の「つくる会」会長だったらしい田中英道は、「月報」ではなく西尾幹二全集の中に本文と同じ活字の大きさの「追補」執筆者として登場して（このような「編集の仕方」の異様さはまた別に触れる）、西尾著のかつての批判者・永原慶二の文章をつぎのように紹介・引用している。原文を探しはしない。
「直感と結論を何の証明もなく、無媒介に、弁舌だけで意味ありげに提示することは学者に許されることではない」。全集上掲巻p.735。
日本共産党の党員だった、または少なくとも完全に＜容日本共産党＞の学者だった永原慶二を全体として支持する気持ちはさらさらない。
しかし、「直感と結論を何の証明もなく、無媒介に、弁舌だけで意味ありげに提示」しているとの批判？は、おそらくは相当に適切だ。西尾幹二には「直感」と「弁舌」がある。
だが、この永原の指摘が決定的に奇妙なのは、「学者に許されることではない」と批判？していることだ。
すなわち、西尾は「学者」として『国民の歴史』を執筆したのではない。
西尾幹二は、「学者」ではない。「学術」書・「研究」書として『国民の歴史』を刊行したのではない。
したがって、上の表現を借用すれば、「直感と結論を何の証明もなく、無媒介に、弁舌だけで意味ありげに提示」しているという批判は、当たらない。なぜならば、西尾幹二は「学者」ではないからだ。「学者」ではない西尾には、そのようなことはもともと「許される」ことなのだ。
西尾よりも神がかり？しているらしい田中英道が書いている永原に対する反論・批判や西尾擁護は、当然に的確ではない。
なお、アリストテレスによる＜学問分類＞に孫引きで言及して、西尾幹二のしていることは＜制作的学問／弁論術＞に該当し、隣接させている＜制作的学問／詩学＞ではない、等と指摘したことがある。No.2251ー2020.07.09。
その際アリストテレスの＜学問＞体系によると学問・科学は大きく三分類されるが、「制作的学問」はつぎのとおり、最も下位に位置づけられる（らしい）。
Ａ／理論的学問、Ｂ／実践的学問、Ｃ／制作的学問。
「弁論術」・「弁舌」あるいは「レトリックの巧みさ」は、もともと「学問」性の低いものだ。今日の常識的な語法では、創作＝詩・小説・映画・音楽・演劇等々とともに「学問」ではそもそもない。相手や読者・公衆を「説得」する、「その気にさせる」ことはできるものではあっても、＜事実＞・＜真実＞を追及するものではない。
さらになお、アリストテレスが「詩学」に含めているとみられる詩・小説・演劇・音楽等々は人々の「こころ」を「感動」させる力が十分にあり得るが、西尾幹二が生業としてきた「弁論術」には、そのような力はないか、あっても、上記のものよりは程度が小さい、と言えるだろう。
