１．朝日新聞７／１７社説は「参院の意義―『ねじれ』は問題か」をタイトルにしている。内容を読むと参議院の存在意義に触れてはいるのだが、＜ねじれは問題か＞と問い、「衆院とは違う角度から政権の行き過ぎに歯止めをかけたり、再考を促したりするのが、そもそも参院の大きな役割のはずだ。その意味では、ねじれ自体が悪いわけではない」と答えているのは、いかにも陳腐で、＜ねじれ解消＞を訴える自民党や公明党に反対したい気分からだけのもののようにも見える。
一般論として「ねじれ」の是非を論じるのが困難であることはほとんど論を俟たないと思われる。問題は、「ねじれ」によって何が実現しないのか、にあるのであり、その「何」かを実現したいものにとっては「ねじれ」は消極的に評価されるが、その「何」かを阻止したい者にとっては「ねじれ」のあることは歓迎されるだろう。朝日社説はこの当たり前のことを言っているだけのことで、かつ現在において「ねじれ」は「悪いわけではない」と指摘しているのは、実践的には、衆参両院における自公両党の多数派化に反対したいという政治的主張を、朝日新聞だから当たり前のことだが、含むことになっている。
２．毎日新聞７／２０社説、論説委員・小泉敬太の「参院選／憲法と人権」はかなりヒドい。現憲法と自民党改憲案の人権条項（諸人権の内在的制約の根拠の表現）における「公共の福祉」と「公益及び公の秩序｣を比較して、前者は「一般に、他人に迷惑をかけるなど私人対私人の権利がぶつかった際に考慮すべき概念」とされるが、後者は「公権力によって人権が制約される場合があることを明確にしたのだ」と明記している。
「公共の福祉」とは「他人に迷惑をかけるなど私人対私人の権利がぶつかった際｣の考慮要素だとは、いったい誰が、どの文献が書いていることなのだろう。「公共」という語が使われていることからも明らかであるだろうように－＜多数の他人＞の利益が排除されないとしても－「社会公共」一般の利益または「国家」的利益との間の調整を考慮すへきとする概念であることは明らかではあるまいか。
自民党改憲草案にいう「公益及び公の秩序｣を批判したいがために毎日新聞社説は上のように書いているのだが、この欄でかつて自民党案の表現は「公共の福祉」を多少言い換えたものにすぎないだろうと書いたことがある。
この点には私の知識および勉強不足があり、最初は 宮崎哲弥のテレビ発言で気づいたことだったが、産経新聞７／０９の「正論」欄で八木秀次がきちんと次のように書いていた。
改憲反対派は「基本的人権の制約原理として現行憲法が『公共の福祉』と呼んでいるものを、自民党の憲法改正草案が『公益及び公の秩序』と言い換えたことについても、戦時下の国家統制を持ち出して、言論の自由を含む基本的人権が大幅に制約されると危険性を強調する。自民党案は、わが国も批准している国連の国際人権規約（Ａ規約・Ｂ規約）の人権制約原理（「国の安全、公の秩序又は公衆の健康若しくは道徳の保護」）を踏まえ、一部を採ったささやかなものに過ぎないのに、である」。
「公益及び公の秩序」とは国際人権規約が明示する人権制約原理の一部にすぎないのだ。
「公共の福祉」を「公益及び公の秩序」に変えることによって、現憲法以上に「公権力によって人権が制約される場合があることを明確にしたのだ」と自民党改憲案を批判している毎日新聞は、ほとんどデマ・捏造報道をしているに等しいだろう。問題・論点によっては「左翼」が必要以上にその内容を好意的・肯定的に援用することのある「国際人権規約」の基本的な内容くらい知ったうえで社説が書かれないようでは、ますます毎日新聞の＜二流・左翼＞新聞ぶりが明らかになる。
毎日新聞の上の社説の部分は、最近に、＜憲法は国民が国家（権力）をしばるもの、法律は国家（権力）が国民をしばるもの＞と書いた朝日新聞社説とともに、見事に幼稚な＜迷言＞・＜妄論＞として、両社にとっての恥ずかしい歴史の一部になるに違いない。
３．ついでに（？）、産経新聞７／１９の「正論」欄の百地章「『憲法改正』託せる人物を選ぼう」にも触れておこう。
樋口陽一が代表になった（９条の会ならぬ）「９６条の会」というのが設立され、９６条の改正要件の緩和に反対する樋口陽一らの講演活動等がなされている、という。いくつかの大学等でのその講演集会をかなり詳しく報道し続けているのが朝日新聞で、さすがに朝日新聞は自らの社論に添った運動・集会等には注目して記事にするという政治的な性癖をもつ政治団体だと思わせる。かつての、松井やよりや西野瑠美子らの、いわゆる「天皇断罪戦犯法廷」（ＮＨＫへの安倍晋三らの圧力うんぬんという＜事件＞のきっかけになった）について事前にも朝日新聞記者の本田雅和らが熱心に記事で紹介していたことを想起させる。
上の一段落は百地論考と無関係だが、百地によると、憲法９６条改正反対論に対する反対論・疑問論を提起する者として、大石眞（京都大学教授－憲法学）、北岡伸一（東京大学名誉教授）がある。また、９６条先行改正には反対の小林節（慶応大学教授－憲法学）も、「９条などの改憲がなされた後なら、９６条の改正をしてもいい｣と発言している、という。
大石眞の読売新聞上のコメントは読んでいるが、上の程度に紹介しておくだけで、ここではこれ以上立ち入らない。立憲主義なるものと憲法改正要件とは論理的な関係がないのは自明のこと。現役の京都大学教授の読売上での発言は、失礼ながら百地章の産経上の文章よりも影響力は大きいのではないか。
百地章は以下の重要なことを指摘しており、まったく同感だ。
「９条２項の改正だが、新聞やテレビのほとんどの世論調査では、『９条の改正』に賛成か反対かを尋ねており、『９条１項の平和主義は維持したうえで２項を改正し軍隊を保持すること』の是非を聞こうとはしない。なぜこれを問わないのか。｣
この欄で、自民党改憲案も現９条１項はそのまま維持している、「９条の会｣という名称は９条全体の改正を改憲派は意図しているという誤解を与えるもので（意識的なのかもしれない）、正確に「９条２項の（改正に反対する）会｣と名乗るべきだ等、と書いたことがある。
百地章も少なくとも最近は漠然と「９条｣ではなく「９条２項（または論旨によって１項）」と明記するようになっているようで、まことに適切でけっこうなことだ。また、上のような「新聞やテレビ｣の世論調査の質問の仕方は今の日本の「新聞やテレビ｣の低能ぶりまたは「左翼」性を明らかにしている証左の一つだろう。
