秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　佐伯啓思や雑誌・表現者（ジョルダン）での議論に触れたいし、民主党や鳩山由紀夫についても、日本共産党についても書きたいことは多い。
　小林よしのりの議論にかかわることが当面重要とも思えないが、小林よしのりのサピオ５／１２号（小学館）の「天皇論・追撃篇」での叙述について、網羅的にではなく断片的にコメントする。
　１．小林よしのりは、①側室の子だった明治・大正両天皇ののち「昭和天皇、今上陛下、皇太子殿下と３代も嫡男が続いたのは異例の幸運だった」、②「女子ばかりつづくことだって当然起こる。現にその後は４１年間、９人連続で女子しか誕生しなかった」、とまず言う（p.62）。
　このいずれにもすでに、異論がある（敬語を省略させていただくことがある）。
　大正天皇妃（貞明皇后）は４人お生みになり４人とも男子、昭和天皇妃（香淳皇后）は４人お生みになりうち２人が男子、今上天皇妃（美智子皇后）は３人お生みになり２人が男子。
　なるほど男子の割合の方が多いが、もともと確率的には男子か女子かはほとんど１／２（５０％）のはずなので、３人の子のいずれも女子である可能性（確率）は１／２の３乗で１２．５％しかない。８７．５％の確率で少なくとも１人の男子は生まれる。子が４人の場合は、いずれも女子である可能性（確率）は１／２の４乗で６．２５％しかなく、９３．７５％の確率で少なくとも１人の男子は生まれる。
　上のような確率上の計算・予測からしても、「３代も嫡男が続いたのは異例の幸運」だった、とは思えない。３～４名の子をお産みになれる健康な女性（と配偶者男性）が三代つづけば、「嫡男」が三代続いたのは何ら「異例」ではないと考えられる。従って、上の①は疑問。
　つぎに、上の②は清子内親王～敬宮愛子内親王の９名を指しているのだろう（両親は４組）。たしかに、「女子ばかりつづくことだって当然起こる」が、それが９回も続いたのは決して「当然」のことではない。「９人連続で女子しか誕生しなかった」ことこそが、確率的にはきわめて異例のことだった。
　上のような計算をすれば、９人続けて女子が産まれる確率は、１／２の９乗で１／５１２であり、これは０．１９５％で、ほぼ０．２％。つまりはほぼ１％の五分の一の確率でしか起こりえなかったことだ。こちらの方こそが「異例」だった、というべきだ。
　今上陛下・皇后の末子である清子内親王を別とすれば、三笠宮寛仁親王の子は２人とも女子、高円宮憲仁親王の子は３人とも女子、秋篠宮文仁親王の最初の２人の子はいずれも女子、皇太子殿下の子は女子（愛子さま）だった。
　確率的にいうと、これら８名のうち３～５名が男子であっても決して不思議ではなかった。８名全員が女子である可能性は、１／２の８乗で１／２５６、ほぼ０．４％しかなかったのだ。
　８－９名続けて皇室内に女子しか産まれなかったことがさも「当然」のことだったかのように書く上の②は支持できない。
　小林よしのりは上の①・②を根拠にして③「現在の皇統の危機は一夫一婦制を維持する限り、いつかは必ず訪れた事態」だ、というが（p.62）、①・②が疑問である以上、これも支持できない。８－９名続けて女子しか生まれなかったことこそが確率的には異例で、「必ず訪れた」とは（１０００年単位での長期スパンで見ないかぎりは）とても言えない、と思われる。
　上の①・②・③がまともな結論ではないので、その後の小林の議論もまともではなくなっている。
　④「必要な議論は、『女系容認か？旧宮家復活か？』ではない。『女系容認か？側室復活か？』である！」
　小林は男子が生まれなかった原因を「一夫一婦制」に求め、「男子継承」には「側室制度」（の復活）が不可欠というのだ。これは明らかに奇妙な理解で、誤った前提に立つ、誤った問題設定だ。
　むろん、８－９名続けて皇室内に女子しか生まれなかったことは客観的事実で（その後に悠仁親王がお生まれになった）、悠仁親王と同世代には男子がおられない、という深刻な状況にある、ということまでも否定するものではない。
　２．同号の後半で小林よしのりは「本来、すべての生物はまずメスとして発生するのである！」（p.72）などということを懸命に強調しているが、小林が紹介するような生物学的なオス・メスに関する議論が、皇位継承適格性の問題といったいどういう関係があるのか、大いに疑問だ。
　生物学的な問題をとり上げるのならば、女性は妊娠し出産する可能性がある、妊娠中のまたは出産直後の女性は「天皇」だけしか行うことができない宮中祭祀（の少なくとも一部）を適切にまたは十分に行うことができるのだろうか、ということを議論すべきだ。
　冗言は省くが、ほとんどの場合は天皇位は男に継承されてきたこと、女性天皇の場合の女性は妊娠し出産する可能性がなかったことが多いと想定されること（逐一確認しはしないが）は、天皇しか行えない宮中祭祀（の少なくとも一部）の存在に関係しているものと考えている。
　そのような宮中祭祀の存在、女性は妊娠し出産する可能性がある、ということを考慮しない皇位継承論議・「女系」天皇の是非論はほとんど無意味なのではなかろうか。この程度にする。

　月刊諸君！（文藝春秋）12月号、西尾幹二「雑誌ジャーナリズムよ、衰退の根源を直視せよ」。p.26-37でけっこう長い。
　一　「論壇」という観点等からの戦後史の理解に参考になる指摘がある。
　１．「1960年代の終わりから1970年代なかば」は「決定的分岐点」。「大学知識人」の地位は失墜した。丸山真男の力も「雲散霧消」した。p.27。
　2.1970年代以後、朝日新聞対文藝春秋の対立の構図があり、やがて朝日対産経の構図にとって代わられた。
　産経の「保守的姿勢」は純度を欠くにいたっている。また、文藝春秋はかつての中央公論と似てきており、朝日・論座、講談社・現代を欠く中で、文藝春秋と中央公論（＝読売）は「皮肉なことに最左翼の座を占め、右側の攻勢から朝日的左側を守る防波堤になりつつある」。p.27。
　挿むと、なかなか興味深いが、かかる論壇の現状認識は適確なのだろうか。「右側の攻勢」が「朝日的左側」に対して実際に有効に加えられているのなら、よいのだが。
　3.論壇誌は経済に弱い。経済誌は政治に弱い。後者から出た野口悠紀夫の「一九四〇年体制論」はかつての「戦時協力体制」が支配しつづけて、日本経済の「自由主義的発展」を阻害しているとするが、「戦時体制」による「日本社会の合理化」が戦後日本経済（の成長・強さ）に関係あるのではないか。p.29-30。
　挿むと、高度経済成長の終焉後の議論としては噛み合っていないところがあるようでもある。
　4.ロッキード事件・田中角栄逮捕は、「ソ連主導の共産主義」の経済的「足踏み」の時期と重なる。1970年代半ば、日本国内の「革命幻想の嵐」は終息に向かい、自民党・社会党の「馴れ合い進行」へと移っていた。国際的なある種の「雪解けムード」が田中角栄逮捕→角栄の闇権力の残存・政権たらい回しにも反映したのでないか。p.31。
　5.1993年の細川政権誕生、その翌年の自社連立政権という「想像を絶する愚劣な政権」の誕生も、「冷戦終焉、ベルリンの壁崩壊による安堵感」という世界史的背景を見てこそ、本質がわかるだろう。p.32。
　6.いま、今日の日本の政治状況も「国際政治」の「なんらかの反映」がある筈だが、「答えることができ」ず、「ぜひ教えてもらいたい」。
　上の4.5.は興味深い。社会主義国の状況はやはり日本の国内政治と関係ではない筈だ。
　「いまの政治状況」をどう理解しどう叙述するか自体が難問だ。だが、今後の方向を考える場合には、「公務員制度改革」も「地方分権」も、＜格差是正＞も（「国民生活」も）大切かもしれないが、やはり「社会主義」国である中国・北朝鮮との関係にかかる見解・政策こそが最大または第一の論争点でなければならない、と私は考えている。
　相対的にだろうが、親中国派・親北朝鮮派のより多い政党への＜政権交代＞を主張する又は期待するのは、反コミュニズムを最大の基本理念とする「保守主義」者ではないだろう。この点で怪しい「保守」論客もいるようだが別の機会に書こう。
　二　西尾幹二は論壇における「皇室論」、又は自らの「皇室論」への論壇の反応についても触れる。p.36-37。
　二つの「皇室論」があったという。第一は、「皇太子殿下ご夫妻に、もっと多くの自由を」と説く、「ソフトで、制約がないことが望ましい」とする「平和主義的、現状維持的イデオロギー」（「自由派」）、第二は、「古風な、がちがちに硬直した、皇室至上主義的なイデオロギー」で、皇室に「もの申す」のは「不敬の極み」などと西尾を論難した（「伝統派」）。
　そして、これらいずれも「東宮家の危機を、いっさい考慮にいれていない」、「目を閉ざしてしまう」点では「一致している」。
　こうしたまとめ方・語句の使い方には必ずしも賛同できないところがあるが、とりあえず措く。
　問題だと思うのは次の文章だ（p.37上段）。
　「私が危惧するのは、いまのような状態をつづければ、あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないかということです。雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける。というか、明確に拒否されて、すでに五年がたっている。…皇太子殿下はなすすべもなく見守っておられるばかりなのではないか。これはだれかがお諫めしなければならない。…なら、言論人がやらなきゃいけない」。
　西尾はどうしてこうまで＜焦って＞いるのだろうか？　よく分からない。「あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないか」との懸念が「雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける」ということを根拠にしているとすれば、それは当たっていないと思われる。
　そもそもが「雅子妃」は「宮中祭祀をなさる（なさらない）」と書いて、雅子妃殿下が宮中祭祀の主体（の少なくとも一人）であるかのごとき認識をもっているようだが、これは誤りだろう。すなわち、皇太子妃は宮中祭祀の主体ではなく参加しても「同席者」・「列席者」にすぎず、「主体」はあくまで天皇陛下だと思われる。
　また、これまでの歴史においていろいろな皇太子妃や皇后がいたはずで、雅子妃と同様に（？）宮中祭祀に関心を示さない皇太子妃や皇后もいたのではなかろうか。美智子前皇太子妃・美智子皇后を基準にしてはいけない。
　さらには、確認はしないが、財政不如意のために皇位継承後の大嘗祭（新嘗祭）というきわめて重要な宮中祭祀を行えず、数年後になってそれをようやくなしえた天皇がかつて複数いたはずなのだ。
　にもかかわらず、そういう時代があっても、天皇家と天皇制度は存続し続けてきた。雅子妃の件が＜皇室消滅＞の原因になるとは思われない。いろいろな皇太子妃・皇后がいた、ということだけになるではないのか。
　再確認はしないが、宮中祭祀の主体は天皇陛下おん自らであり（代拝等はありうる）、皇太子妃等は＜付き添い＞・＜見守り＞役にすぎないことは、西尾よりも皇室行事・宮中祭祀に詳しいと考えられる竹田恒泰が明言していたことだ。
　竹田恒泰は（そしてついでに私も）、西尾幹二が上にいう第二の「伝統派」にあたるのだろうが、皇太子妃・皇后と宮中祭祀の関係についての竹田恒泰の文章を西尾は読んでいるはずなのに、その後も全く触れるところがない。
　「伝統派」は畏れ多いとだけ言っているのではなく、＜大げさに心配するほどの問題ではない＞と言っているのだ、と思う。この点でも、西尾幹二は正確に論議を把握していないか、知っていても無視しているのではないか。
　以前に、かりに本当に皇太子妃殿下が＜反日・左翼分子＞に囚われてしまっているのだとすると＜もう遅い＞、現皇太子の婚姻の前にこそ西尾は発言すべきだった、と書いたことがある。
　＜もう遅い＞というのは、極めて遺憾なことだがやむをえない（いろいろな皇族がいても不思議ではない）という意味であり、そのこと（皇太子妃殿下の心情や行動）と皇太子殿下（将来の天皇）のそれらとを同一視してはいけない、又は同一になるはずがない、ということを前提にしている。
　このような同一視の傾向は、再引用は省略するが、八木秀次の文章の中にも見られたところだった。
　西尾幹二の全ての仕事を否定する（消極視する）つもりはないのだが、やはり今年の西尾の皇室論はいくぶんエキセントリックだったと思われる。その意味では、今日の「雑誌ジャーナリズム」・「論壇」を奇妙なものにし、「衰退」させている一因は、西尾幹二にもあるのではないか。
　なお、現皇太子はもっぱら戦後の＜空気・雰囲気＞の中で生きてこられた。戦後に生まれ、戦後の「教育」を受けてこられた。昭和天皇や今上天皇と全く同じことを期待するのは酷だ。「自由派」の主張には全く反対だが、悠久の歴史を引き継ぎつつ、独自の新しい面もある天皇像が示されることとなってもやむをえないのではないか。むろんこれは宮中祭祀不要論・否定論では全くない。伝統は伝統として（神道形式も含めて）間違いなく継承されるはずだ、と信頼している。

　昨日、「皇后や皇太子妃が（宮中祭祀に）どのように関与するかについては多様な形態の歴史があったものと推察される」と書いたが、竹田恒泰の叙述の趣旨はもっと深いところにあると理解すべきだ、と考え直した。
　昨日書いたことと矛盾はしていないが、「天皇の本質は『祭り主』」で「皇后や東宮妃の本質」はそうではない、「全ての宮中祭祀は天皇お一人で完成するのが本質」、等の竹田恒泰の指摘は要するに、宮中祭祀の主体は＜皇室＞でも＜皇族＞でもなく、＜天皇陛下ご一身＞だ、ということだ。そして、天皇は「神」だとは言わないものの、天皇こそが、また天皇のみが、践祚後の大嘗祭で皇祖神と寝食を共にすること等によって、皇祖神の「神霊」と接触する（そして祈る・願う・祀る等の）資格と能力を有する者として扱われる、ということではないか、と思う。
　天皇の代わり（「代拝」等）を神職にある者＝「掌典」職の者が務めることができる祭祀行為があるとしても、皇后、皇太子、皇太子妃は、いかに天皇に近い「皇室」の方々又は「皇族」であっても、宮中祭祀の主体にはなりえない、なぜなら、天皇や神官がもつような、「神霊」と接触する資格・能力がないから、ということではないか。
　従って、皇后、皇太子、皇太子妃その他の皇族が宮中祭祀に「列席」することがあっても、それは彼らも宮中祭祀を「している」のではなく、「陪席」して、あるいは「付き添って」、天皇の祭祀行為を（実際に視野に入れるかどうかは別として）＜見守っている＞（又は形・表面は天皇の真似をしている？）にすぎないのだろう。
　従ってまた、皇后、皇太子、皇太子妃に「宮中祭祀のお務め」なるものがある筈がない。「お務め」するのは基本的に天皇のみだ。皇后、皇太子、皇太子妃に「お務め」がかりにあるのだとすると、それは「陪席」する又は「付き添う」義務ということになるが、この義務は宮中祭祀にとって「本質的」なものではないし、また、時代によって又は人によって、この意味での義務の有無や義務履行の仕方は異なってきた、ということなのだと思われる。
　以上は私なりの現時点での理解だ。祭祀行為や神道に関する知識が不十分なことによる誤りや概念の不正確さがあるだろうが、お許しいただきたい。
　それにしても、天皇の祭祀行為について、いかに無知だったかを痛感する。また、宮中祭祀といっても多数のかつ多様なものがあるようなので、一括しての議論は避けるべきとも考え始めている（他に、宮中祭祀以外の祭祀－例えば伊勢神宮・靖国神社…－の問題もある）。
　もっとも、＜保守＞派を称している人々の中にも私と似たようなレベルの人はいるようだ。戦後の風潮、つまり天皇・皇室・祭祀行為への無関心・無知識の傾向は、＜保守＞派の論客と言われる人々にも間違いなく及んでいる。

　渡部昇一＝稲田朋美＝八木秀次・日本を弑する人びと（ＰＨＰ、2008.06）につづいて中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008.06）も入手して、読む時間が足りない。また、書く時間があればこれらを読んでしまいたい。だが、いずれも途中まで読んだだけだが（座談なので、すぱやく読めてしまう）、後者から一部抜き出して、関連するコメントを書いておこう。いちおう、後者についての第一回になる。
　上の中西輝政と八木秀次の対談本の大切なポイントではないかもしれないが、＜進歩（革新）派＞から＜保守派＞への「改宗派」や所謂「すべて派」〔説明省略〕に対する皮肉らしきものを述べたあと、中西輝政は言う－「非常に過度な攻撃性を示してしまうというのは、まだ本来の保守になりきれず、『反左翼』『反リベラル』にとどまっている」。また、八木秀次も続ける－「本来保守というものは、ふくよかなものであるはずです」（p.105）。
　別の箇所で、中西輝政はこうも言う－保守とは思想ではなく感覚・心。「だから賢（さか）しらに論（あげつら）うという試みを過度にすると、かえって保守から離れるという側面」がある（p.131）。そして、八木秀次は「保守思想」の「理論化、体系化をすべき時期」ではないか（p.131）、「底の浅い保守思想」の淘汰（p.134）、「保守思想」の整備（p.135）等と言及しつつ、本来は「保守から離れる」ことになるかもしれないが（p.131）、などとも言っている。
　これらのやりとりにとくに反対するつもりはない。却って、むろん二人が意識している筈もないが、このブログ欄が＜反朝日新聞・反日本共産党＞とのみ語って「保守」という語を使っていないことや、樋口陽一らを「賢（さか）しらに論（あげつら）う」ということをしてきたようで、やや耳に痛い気もする。
　だが、この二人が日本の＜保守＞主義界を代表している筈はないし、この二人がそのように自分たちを位置づけているとすれば、傲慢だろう、とも思う。また、八木秀次が発言していることの中には私には彼には荷が重すぎると感じることもあるが、この点は別の回に書く。
　思い出すのは、月刊・諸君！７月号の特集「われらの天皇家、かくあれかし」の中に計５６あった文章の中の、中西輝政と八木秀次のものの内容だ。
　全員のものをまだ読み終えていないが、西尾幹二が別の雑誌で述べていた結論的なことと、表現は違っても、同趣旨のことを述べていたのがまさにこの二人だった。
　そして、竹田恒泰を信頼するかぎりは、この二人の文章は、現時点では、率直に言って＜妄言だ＞。よくぞ、「神道と皇室に対してどういう態度をとるのか」、この点を「素通りして日本の保守はない」（中西輝政。上の対談本p.135）と言えるものだ、という気がしている。
　この問題に前回に触れて述べたようなことに対して、＜では皇室（の重要部分）が「左翼」に乗っ取られてよいのか、「左翼」の浸透を許してよいのか＞という反論があるかもしれない。それを想定して、いちおう再反論しておこう。
　竹田恒泰の言を信じれば、皇太子妃が宮中祭祀に列席されようとされまいと宮中祭祀の本質に変化はない。天皇（と将来の天皇・皇太子）こそが大切なのだ。天皇陛下が「左翼」に乗っ取られない限り、＜天皇制度＞はまだ生きており、「日本」も存続している。
　私には事実関係の確定のための資料も能力もないが、―以下、本来は書きたくないことに入ってしまうが―万が一、皇太子妃が（祭祀の意義を認めることのできないような）「左翼」心情の持ち主なのだとすれば、もう遅いのではないか。それを阻止するためには、皇太子のご婚姻前の段階ですでに警告・警戒の発言を八木や中西は（西尾幹二も）しておくべきだった、と思う。今では、一国民としては（憂慮しつつも？）「静かに見守る」他はないのではないか。
　また、皇室の＜外＞からの＜世論＞（月刊雑誌上の意見も含む）の圧力で、皇太子妃たる地位の適格性を論じ、あまつさえ変更の趣旨を含む意見を述べるというのは、きわめて不謹慎なことだ、と思う。このことは、たんに皇室への敬意という心構えのみの問題ではなく、＜世論＞（月刊雑誌上の意見も含む）という圧力によって皇族の地位が変動されることがありうるという先例を作ってしまえば、逆に＜左翼的世論＞が皇室内の問題・皇族の地位に具体的に介入してくることは目に見えている、という趣旨の方をむしろ多く含んでいる。
　上のことくらい、中西輝政、八木秀次、西尾幹二は理解できないのだろうか。じつに嘆かわしいことだ、と私は感じている。「賢（さか）しらに論（あげつら）うという試みを過度に」行っていることにはならないのだろうか。
　ということもあって、中西輝政と八木秀次が日本の＜保守＞主義界を代表している筈はないし、この二人がそのように自分たちを位置づけているとすれば、傲慢だろう、とも思っている。もっとも、彼らが上掲の本で語っていることの８０％は理解できるし、かつそのうち９０％くらいは支持できる（読んだ限りでは皇太子妃問題に言及していない）、ということも追記しておこう。