秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　屋山太郎の文章について、好意的・肯定的に言及したこともあった。
　2007.06.26付「社保庁職員の自爆戦術－屋山太郎の二つの文」。
　だが、昨年の総選挙前あたりから、屋山の主張・見解を疑問視し、選挙後の論評を読んで、この人は決して＜保守＞派ではない、と感じている。以下の３つを書いた。
　①2009.08.06「屋山太郎と勝谷誠彦は信用できるか。櫻井よしこも奇妙」。
　②2009.09.21「屋山太郎が民主党を応援し『官僚内閣制』の『終焉』を歓迎する」。
　③2009.10.31「屋山太郎は大局を観ていない。これが『保守』評論家か」。
　この③では屋山の1.産経新聞８／２７付「正論」、2.月刊WiLL１０月号（ワック）p.24-25、3.　産経新聞９／１７付「正論」、4.月刊WiLL１２月号（ワック）p.22-23の４つに言及し、「価値序列、重要性の度合いの判断に誤りがある」、「かりに＜議会制民主主義＞に論点を絞るとしてすら、屋山太郎は大局を観ていない」等々とコメント（批判）した。
　何と言っても、屋山太郎は昨年の総選挙の結果につき、「大衆は賢明だったというべきだ」（上記月刊WiLL１２月号）と明記した人物だということを銘記しておく必要がある。自分自身は「大衆」に含まれているのか、それとも「大衆」とは次元の異なる世界に住む＜エリート＞だと自己意識しているのかは知らないが。
　その後、屋山太郎は民主党政権（鳩山由紀夫・小澤を含む）につき批判的なことも書いている。
　だが、そのような民主党（中心）政権の誕生を応援しかつ歓迎したことについての自己反省・自己批判の言葉は、その後いちども目にしたことがない（屋山太郎の文章のすべてを読んでいるわけではないので見落としのある可能性はある。だが、おそらくそのような言葉を公にはしていないのではないか）。
　屋山太郎が誠実でまともな感覚の持ち主だったら、＜見通しが甘かった＞、＜こんな筈ではなかった（のに）＞くらいのことは書いたらどうか。
　逆に、１月末発売だから昨年末か今年初めに執筆されたと思われる月刊WiLL３月号（ワック）p.22-23では、屋山はまだ性懲りもなく、こんなことを書いていた。
　①昨夏の「総選挙」は「官僚内閣制」から「議会制民主主義」に「体制」を変えた選挙で、「今、議会制民主主義にふさわしい体制変革が進行」しており、「次の総選挙」こそが「政権交代」選挙になる。
　②「日本の（議会制）民主主義」はおかしい、「実はニセモノ」だと感じてきた。「民主党政権四年の間には『議会制民主主義』が定着するだろう」。
　－そして、以下の諸点を肯定的に評価している。
　③Ａ「官僚の政治家への接触を禁止」、Ｂ「官僚の国会答弁を禁止」、Ｃ「省の方針」の「政務三役」による決定、Ｄ「事務次官会議を廃止」。Ｅ「陳情を幹事長室に一元化するのも、政治家と業界の癒着防止のためだろう」。
　最後に、こんな文章もある。
　④「体制変革」の方向〔「官僚内閣制」から「議会制民主主義」へ〕は「間違えていない」。「この『変革』は、民主主義体制確立のためには不可欠」だ。
　唖然、呆然とせざるをえない。これが少なくともかつては＜保守＞評論家と位置づけられた者の書くことか？
　逐一詳細なコメントはしないが、上の③のＡは一概には評価できないもの、Ｂはむしろ国会による行政（行政官僚）監視・統制のためには必要な場合もあるもの、Ｄも一概には評価できず、「事務次官会議」による閣議案件の実質的決定はたしかに問題だが、それによる各省間の＜調整＞のために必要または有益な場合もありうるもの、と思われる。
　③のＥに至っては笑止千万。それほどまでに民主党（・小沢一郎）を応援したいのか。昨年末にはすでに、「社会主義」国における共産党第一書記（または書記長）による政治（・立法）・行政の一元的「支配」または「独裁」体制に似ている、という鳩山政権の実態に対する批判は出ていたはずなのだが。
　私も2009.11.29に、「そこまで大げさな話にしなくてもよいが」と遠慮がちに（？）付記しつつ、次のように書いた。
　「国会（議会）・行政権の一体化と、それらを背後で実質的に制御する政党（共産党）、というのが、今もかつても、＜社会主義＞国の実態だった」。
　（「『行政刷新会議』なるものによる『事業仕分け』なるものの不思議さと危うさ」）　
　すでに書いたことだが、「政治（家）主導＝官僚排除」と＜議会制民主主義＞の確立・充実は同義ではない。また、屋山太郎があまりにも単純に「議会制民主主義」や「民主主義」を素晴らしい、美しいものとして想定しているようであることにも驚く。
　どうやらこの人も占領下の「民主主義」教育に洗脳された人々のうちの一人らしい。
　このように「（議会制）民主主義」の徹底・確立を説くのは、こちらは＜とりあえず＞だけにせよ、日本共産党の主張と全く同じではないか。屋山太郎は、重要な点でいつから日本共産党と同様の主張をするようになったのか。
　屋山太郎の近視眼さ、視野の狭さもすでに指摘したことがある（上記の書き込み参照）。
　佐伯啓思は隔月刊・表現者２８号（2010年１月号、ジョルダン）で、端的にこう書いている（p.55）。
　＜民主党のほか、自民党・マスコミを含む「今日の日本の政治的関心」にとっての「もっとも重要な課題」は「民主主義の実現」とされている。「政治主導」とは官僚から国民に政治を取り戻す「民主政治の実現」であり、「民主政治の進展こそが、民主党政権の存在意味」なのだった。
　「しかし、状況はもっと危機的であることを認識すべきである。この十数年の間に日本がおかれた状況は、脱官僚政治、というような議論で片付くようなものではない」。＞　
　また、佐伯啓思は民主党について次のように書くが（p.56-57）、私は屋山太郎にも同じ言葉を向けたいと思う。
　＜民主党の「あまりに浅薄で聞こえの良い政治理解・民主主義理解に虫酸が走る」。＞
　それにしても、ウェブ情報によると、櫻井よしこを理事長とする国家基本問題研究所は理事長・副理事長に次ぐ（と思われる）「理事」１３名の中の一人として、なおも「屋山太郎」を選任（？）し続けている。
　屋山太郎が「理事」をしているような団体は、少なくともまともな「保守」派の団体ではなさそうに見える。櫻井よしこ・田久保忠衛や評議員等を含めて、少なくとも大きな疑問を感じる人物はいないのに（各人の主張内容を詳しく知っているわけではない）、屋山太郎だけは今や別だ。
　何が「保守」かはここでは議論しない（上記の隔月刊・表現者２８号（2010年１月号、ジョルダン）には、具体的論点については本当に「保守」派なのかと疑われる中島岳志が「私の保守思想１－人間の不完全性」というのを書いているが（p.132以下）、そこでの「保守」の意味内容はなおも基本的、常識的すぎる）。
　明らかなのは、屋山太郎は「保守」派あるいは「保守（主義）」思想に依拠している人物ではない、ということだ。他にもいそうだが、「保守」派（的）と一般的にはいわれている雑誌や新聞に文章を書くことを「生業（なりわい）」にして糊口を凌いできている「売文業者」にすぎないのではないか。

　一　屋山太郎の発言を記録に残しておく。
　8/30総選挙の投票日前、産経新聞８／２７付「正論」で次のように書いた。
　①「今回の総選挙の意義は官僚が政治を主導してきた『官僚内閣制』から、政治家が政治を主導する『議会制民主主義』に変われるかどうかに尽きる」。「…より熱心に脱官僚政治、天下りの根絶を主張している民主党が政権をとったときの方が期待できる、と私は考えていた」。「民主党の掲げる政策をあげつらえば、外交・安保も含めて内政面でも多々ある。しかし肝要なことは日本が先ず議会制民主主義の本道に立つことである」。
　同じく投票日直前発行の月刊ＷiLL10月号（ワック）p.24-25でこう書いた。
　②「今回の選挙の最大のテーマはこれまでの官僚内閣制をやめて、正真正銘の議院内閣制を確立できるかどうかである。重ねていうが、官僚内閣制の存続を許すかどうか、議院内閣制を選ぶかの『体制選挙』なのである」。「『体制選択』のバロメーターは『天下り』『渡り』禁止にどれくらい熱心かである」。
　民主党政権成立後の産経新聞９／１７付「正論」欄でこう書いた。
　③「民主党政権誕生によって、明治以来続いてきた『官僚内閣制』がいよいよ終わろうとしている。官僚内閣制は官僚が良かれと思う政治が行われることで、民意を反映した民主主義とは根本的に異なる。民意を汲み上げることを日本ではポピュリズムと非難する。しかし民意とほとんど無関係に政治が行われていることを国民が実感したからこそ、自民大敗、民主圧勝の答えを出したのではないか」。「民主党の『官僚内閣制』から『議会制民主主義』へ脱却するための仕掛けは実によく考えられている」。「日本の民主主義は官僚にスポイルされていたのだ」。
　同じく、月刊ＷiLL１２月号（ワック）p.22-23でこう書く。
　④「鳩山政権誕生とともに…事務次官等会議が廃廃止された」。「明治の『官僚内閣制』を象徴するシステム」の存続は「日本は純然たる民主主義国ではなかったこと」を意味する。「自民党支持者のほとんどはそもそも国家経営の基本が間違っているという自覚がなかった。大衆は賢明だったというべきだ」。 

　二　屋山は、総選挙の最大争点は（平たくは）「『天下り』『渡り』禁止にどれくらい熱心か」だと書き、あるいは「官僚内閣制」か「議会制民主主義」かだ、と主張してきた。そして、民主党勝利・民主党政権誕生を歓迎し又は当然視し、「大衆は賢明だったというべきだ」とする。
　この近視眼的な争点設定・評価に対する批判はすでに書いた。
　あらためて別の書き方をすると、第一に、この人は、「政治」の一端には詳しくても＜政治思想・哲学＞・＜社会・経済思想＞に関する教養・知識は乏しいのではないか。第二に、そもそも、コミュニズム（共産主義・社会主義）あるいは中国・北朝鮮（の存在）をどう評価しているのか、不明だ。そして、第三に、この人が現在目指す最大の価値は「民主主義」になっていると見られる。それでよいのか。
　屋山において、価値序列、重要性の度合いの判断に誤りがある、と感じる。
　屋山は、だが、こう書いていた。－「民主党の掲げる政策をあげつらえば、外交・安保も含めて内政面でも多々ある。しかし肝要なことは日本が先ず議会制民主主義の本道に立つことである」。
　民主党の政策には「外交・安保」等々多くの問題があるが、最優先されるべきは、「議会制民主主義」の確立だ、と言うのだ。
　以下、この点に論及する。
　三　民主党（政権）が自民党（政権）と異なり、「議会制民主主義」の確立に向かう、と観るのは、幻想だと思われる。
　第一。この概念は議会（国会）と政治・行政の関係に関するものだ。したがって、＜政治・行政＞の内部でいかに「政治（家）主導＝官僚排除」となっても、それは議会制民主主義の基本問題ではない。副大臣・政務官は、国会議員が同時に広義の＜行政官僚＞になった、と理解すべきものだ。　
　「政治（家）主導＝官僚排除」と＜議会制民主主義＞の確立・充実は同義ではない。
　第二。民主党政権下における＜議会制民主主義＞の軽視・無視の徴候はすでに見られる。
　①「議員立法」を（民主党議員については）廃止するとか。これは、憲法に違反すると解される。
　②衆議院では（参議院でも）民主党は政府に対する「代表質問」をしなかった（参議院では与党社民党の質問はあった）。これは、政治・行政（＝広義の「行政）」の中に民主党議員（政治家）が入っているので無意味という趣旨なのだろうが、国会と政府（政治・行政）間の良好な緊張関係をなくすもので、国会軽視だと考えられる。
　その他、＜議会制民主主義＞の問題ではなく、「政治（家）主導＝官僚排除（脱官僚）」の問題だが、次の現象も―周知のとおり―生じている。
　すなわち、屋山太郎は争点は「『天下り』『渡り』禁止にどれくらい熱心か」だと説いたが、日本郵政（株）の社長人事は、「天下り」した元（財務省）官僚の「渡り」そのものではないか？
　屋山に問いたいものだ。
　①「天下り」・「渡り」禁止は退官後いつまで通用するのか。まだ５年では禁止され、１５年経っているともう適用されないのか？
　②退官後の期間の長短にかかわらず「有能」で「適材適所」ならよいのか。客観的資料（報道）を引用できないが、鳩山由紀夫（首相）か平野博文（内閣官房長官）は「民主党の政策を支持する（＝～に服従する）」元官僚ならばよい、とも述べていた。これでは、せっかくの＜「天下り」・「渡り」禁止＞も泣く。実質的な基本政策放棄だろう。
　③日本郵政（株）はかつての公社・公団等、今日の独立行政法人等々に比べて＜公的＞性格の弱い会社だから、今回の人事は許されるのか？　だが、民営化方針を見直し、今後は＜公的＞性格を高めるというのだから、この理由は成立し難いのではないか。
　おそらくは、屋山太郎の期待・願望に反する事態がこれからも発生してくるだろう。
　＜「天下り」・「渡り」禁止＞問題自体になお議論すべき余地があるが、この問題はいずれにせよ、まだマイナーな問題だ。
　四　民主党政権下で生じそうなのは、＜議会制民主主義＞の確立・充実ではなく、国会と政府の一体化、つまりは、ますますの＜行政国家＞化ではないかと思われる。「行政国家」概念を屋山が知らなければ、政治学・行政学の辞典・教科書でも参照されたい。この現象は、（あいまいな言葉だが）民主党（小沢？）「独裁」につながっていく可能性がある。
　あるいは、鳩山由紀夫（首相）は＜市民参加＞を肯定的に評価し、推進したい旨を喋っているが、これは議院内閣制＝議会制民主主義＝代表制民主主義とは矛盾しうる、＜直接民主主義＞の要素の拡大を肯定することでもある。
　かりに＜議会制民主主義＞に論点を絞るとしてすら、屋山太郎は大局を観ていない。

　民主党政権誕生を屋山太郎が大歓迎している。
　イザ・ブログ上の屋山によると、「民意を反映した民主主義とは根本的に異なる」、明治以来の「官僚内閣制」が「終焉を迎えた」。そして、「民主党の『官僚内閣制』から『議会制民主主義』へ脱却するための仕掛けは実によく考えられている」らしい。
　また屋山は、「民意を汲み上げることを日本ではポピュリズムと非難する」が、「民意とほとんど無関係に政治が行われていることを国民が実感したからこそ、自民大敗、民主圧勝の答えを出したのではないか」、と書く。今回の結果は、上のような「実感」の答えではない、と私は思うが、この点はさておく。
　憲法上、国会が（法律が必要な場合は）法律を制定し、「内閣」を筆頭とする行政官僚が法律を「実施」する。国会議員を「政治家」と言うならば、憲法上、行政官僚よりも「政治家」の方が上、政治家が行政活動（・行政官僚）を監視し、とくに法律に従って適正に行政がなされているかを監督することは当然のことで、あえて言うまでもない。
　「官僚内閣制」という概念は－決して一般的ではないと思うが－法律自体が行政に「裁量」を認めていること、補助金のように具体的な事項を法律が定めなくてもよいとされる分野があること、法律を実施するための具体的細目等を定める政令・省令等々は内閣や所管大臣が定めるもので、実質的には補助部局たる事務次官以下（実質的には課長・課長代理・室長あたりが決定すると言われる）が決定していること、さらには法律案・法律改正案すら内閣に法案提出権がある（国会法）ことを根拠として、形式的・表面的には「内閣」提案でありつつ、実質的には事務次官以下（カッコ内、上と同じ）が決定してきた、といった現象を指しているのだろう。
　これを行政「官僚」ではなく「政治家」に取り戻す、＜政治家主導＞にする、というのが民主党の方針であり、屋山太郎が拍手を送っているものだ。
　しかし、いろいろと言いたいこともある。
　まず、国会と内閣の関係の問題と捉えた場合、＜政治家主導＞というならば、国会構成員であると同時に行政担当者となった大臣・副大臣等々、あるいはそれ以下の行政官僚が法律（改正）案を検討して国会に提案できるということ自体が奇妙とも言える、すなわち、法律（改正）案を国会に提案できるのは（一定数以上の）国会議員に限る（いわゆる「閣法」をなくす）という抜本的改正も考慮されるべきと考えるが（その方向での国会法改正は違憲ではないだろう）、そんな議論は（マスメディア上では）誰もしていない。
　法律（改正）案の検討のための審議会類を行政部局である「内閣」、「大臣」、各省「局長」レベルに置くことこそ、本当は奇妙で、国会こそが、国会議員＝政治家こそが、字句改正の技術的なことも含めて法律（改正）案を形成・提出できる能力を身につけなければならないのではないか。また、そのような能力のある者こそが国会議員に選出されるべきではないか。
　次に、屋山は事務次官会議を廃止し重要案件を「閣僚委員会」で決することを是としているが、一省でも反対なら閣議決定にならないのは異常であることは認めるとしても、「閣僚委員会」なるものに実質的決定権を持たせた場合、本来は内閣で議決すべき案件の場合（現行法上は法律案の決定もそうである）、「閣僚委員会」が実質的に「内閣」の権限を奪ってしまう危険がある。閣議による自由闊達な議論こそ「内閣」制度の基本だとすれば、「関係閣僚」だけに限った「閣僚委員会」なるものは（法制化するのか？）憲法・現行法律に違反するこことなる、あるいは「内閣」での議論を－事務次官会議と同様に？－形骸化する可能性がある。
　第三に、これが最も言いたいことだが、「官僚」主導か「政治（家）」主導は憲法を離れていえば、システム（又は手段・方法）の問題にすぎず、それらのシステムを通じて形成される決定・判断・意思の合理性、他方に対する＜優位＞を何ら保障するものではない。
　てっとり早く言って、「政治家」主導は結構だとしても、その「政治家」主導で決められた政策等が国民等にとって＜悪い＞ものだったら、どうなるのか。民主党を中心とする「政治家」たちが決定し実行しようとしている諸政策は、「政治家」主導だ、と歓迎するほどに＜よい＞ものなのか。
　総じて、「政治家」主導の方がよい結果になるだろう、という見方はありうる。選挙で洗われる危険のない行政官僚ではない「政治家」は、次回の当選のために、行政官僚と違って「民意」を尊重して、政策判断・決定する、というのだろう。だが、むろん何が＜よい・悪い＞のかが問題なのではあるが、「民意」を尊重した政策判断・決定はつねに＜よい＞決定だとは絶対にいえない。
　むろん「民意」は何かの問題もある。全国の国民か特定の地域の国民か、現在の国民か将来の国民も含めてか､等々。
　要するに、＜政治家主導＞だからといって手放しで喜んで済む問題ではない。
　「官僚内閣制」→＜政治（家）主導＞は憲法上はタテマエとして当然のことで、実質論をするとしても、＜政治（家）主導＞だからといって長期的観点を含めた日本国民の利益となる保障は、論理的には、どこにもない。＜政治家主導＞によって何が具体的に決定されるかが問題なのだ。
　総選挙後の週刊朝日は表紙に「民主党革命」という語を使っていたが、＜明治以来の大変革＞というようなイメージは、おそらくは間違っている。スタイル・方法よりも（あるいはそれだけではなく）具体的政策の内容を議論すべきだ。