一 ネップ（新経済政策）の問題は、現在の日本共産党綱領の正当性にもかかわるじつに微妙な？問題だ。
現2004年（23回党大会）綱領はつぎのように書く。
・「今日、重要なことは、資本主義から離脱したいくつかの国ぐにで、…、『市場経済を通じて社会主義へ』という取り組みなど、社会主義をめざす新しい探究が開始され、…、二一世紀の世界史の重要な流れの一つとなろうとしていることである。」
・「市場経済を通じて社会主義に進むことは、日本の条件にかなった社会主義の法則的な発展方向である。」
上の第一の観点から、現在の中国（シナ）とベトナムの両「社会主義」国の歩みは日本共産党によって正当化され、また第二点のように、日本共産党自身も「市場経済を通じて社会主義に進む」と明言している。
しかして、この「市場経済を通じて社会主義へ」論は1994年（20回党大会）綱領では語られていないし、その際の不破哲三報告にも、－「ネップ（新経済政策）」への言及はあるが－このような定式化は見られない。
そして重要なのは、レーニンによる「ネップ（新経済政策）」導入の肯定的評価と「市場経済を通じて社会主義へ」論が結合していること、いや端的には、レーニンこそが（「ネップ（新経済政策）」導入を通じて）「市場経済を通じて社会主義へ」という＜新＞路線を明確にした（この「正しい」路線をスターリンが覆した）、と日本共産党は理解していることだ。
志位和夫・綱領教室第２巻（2013、新日本出版社）によれば、こうだ。
1921年10月のレーニン報告は、「市場経済を正面から認めよう」、「市場経済を活用しながら社会主義への前進に向かう方向性を確保しよう」という路線を打ち立てていくもので、「『市場経済＝敵』論と本格的に手を切る」ものだった。「そこで本格的な『ネップ』の路線が確立」した。レーニンの主張には反対もあったが、「市場経済を認めることが絶対に必要不可欠であることを明らかに」した。
「レーニンがこの時期に確立した『市場経済を通じて社会主義へ』という考え方は、…、画期的な新しい領域への理論的発展」で、「レーニンが、…、情勢と格闘し、模索しながらつくった」ものだ。（以上、p.178-9）
志位はこの考え方を「マルクス、エンゲルスの理論にもなかった新しい考え方｣だとしている（p.179）。不破哲三の文献で確認しないが、志位和夫は「不破さんの研究に依拠しつつ」説明すると明記しているので（p.176）、不破哲三においても同じ理解がされているのだろう。
そうだとすると、「マルクス、エンゲルスの理論」の「画期的な新しい領域への理論的発展」であるよりむしろ、マルクス主義からの＜逸脱＞ではないか、という気がしないでもない。＜マルクス・レーニン主義＞とは言うが、レーニンはマルクス主義から逸脱していたのではないのか。とすれば（マルクスを基準にすれば）、レーニンがすでに「誤って」いたのではないいか（とすれば、日本共産党1922年創立自体も、正しい科学的社会主義理論？からの逸脱の所産ではないか）。
だが、そこまで問題にするのは避けて、レーニンは＜正しく、ネップ路線を導入した＞のかに焦点をあてよう。これが日本共産党の主張するようなものでなければ、それは現日本共産党の綱領の正当性、および同党の現在の存在意義そのものにかかわることは、変わりはない。
二 ネップについてはすでに言及してきており、稲子恒夫の認識も、その一部は紹介している。
上記の志位和夫の著はＥ・Ｈ・カーのロシア革命－レーニンからスターリンへ、1917～1929年〔塩川伸明訳〕（岩波現代新書、1979）に肯定的に言及しているが、同じカーの書物のレーニンとネップとの関係についての部分は、次のようなものだ。
・「戦時共産主義」の評価の差異は「ネップ」の評価にも反映し始めた。1921年3月の危機的状況の中で「戦時共産主義のより極端な政策からネップへの転換」が満場一致で受け入れられたときでも「分岐は棚上げされた」のであり、全面的「和解」はなかった。//
・「戦時共産主義が社会主義に向かう前進としてではなく、軍事的必要に迫られた逸脱、内戦の非常事態に対するやむをえざる対応として考えられる限り、ネップは強要されたものではあるが遺憾な脱線からの撤退であり、…より安全でより慎重な道への回帰であった」。//
・「戦時共産主義が社会主義のより高度な点への過度に熱狂的な突進－確かに時期尚早ではあったが、それ以外の点では正しかった－として扱われる限り、ネップは、当面保持するのが不可能だとわかった地歩からの一時的撤退であり、その地歩は早晩奪還されるべきものであった。レーニンが－彼の立場は必ずしも一貫してはいなかったが－、ネップを『敗北』、『新たな攻撃のための撤退』と呼んだのは、この意味においてであった。」//
・「第10回党協議会においてレーニンが、ネップは『真剣かつ長期にわたって』意図されていると言ったとき（だが、質問に答えて、25年という見積りは『あまりに悲観的』であると付けたした）、ネップは戦時共産主義という過誤の望ましくかつ必要な修正であるとの見解と、ネップ自身が将来修正され、とって代わられるべきものであるとの見解の両方に言質を与えたのである。」//
・「第一の見解の言外の前提は、後進的農民経済と農民心理を勘案することが実際に必要であるという点であった。第二の見解のそれは、工業を建設し、革命の主要な拠点をなしている工業労働者の地位をこれ以上悪化させないことが必要だということであった。」//
・1920-21年の難局の解消への感謝で当面は覆われていた「分岐は、2年後の更なる経済危機と党内危機の中で再び現れるのである。」／
以上、p.52-53。//は原文では改行ではない。
Ｅ・Ｈ・カーの1979年の本ではまだ見逃されたままの資料・史料があったかもしれない。だが、それにもかかわらず、上の叙述を読んだだけでも（他にもネップ言及部分はある）、主として農業・対農民政策をとってみるだけでも、レーニン時代とスターリン時代とに大別する発想をすることは、複雑な歴史を（都合のよいように？）単純化するものではないだろうか、という疑問が生じる。
＜つづく＞
現2004年（23回党大会）綱領はつぎのように書く。
・「今日、重要なことは、資本主義から離脱したいくつかの国ぐにで、…、『市場経済を通じて社会主義へ』という取り組みなど、社会主義をめざす新しい探究が開始され、…、二一世紀の世界史の重要な流れの一つとなろうとしていることである。」
・「市場経済を通じて社会主義に進むことは、日本の条件にかなった社会主義の法則的な発展方向である。」
上の第一の観点から、現在の中国（シナ）とベトナムの両「社会主義」国の歩みは日本共産党によって正当化され、また第二点のように、日本共産党自身も「市場経済を通じて社会主義に進む」と明言している。
しかして、この「市場経済を通じて社会主義へ」論は1994年（20回党大会）綱領では語られていないし、その際の不破哲三報告にも、－「ネップ（新経済政策）」への言及はあるが－このような定式化は見られない。
そして重要なのは、レーニンによる「ネップ（新経済政策）」導入の肯定的評価と「市場経済を通じて社会主義へ」論が結合していること、いや端的には、レーニンこそが（「ネップ（新経済政策）」導入を通じて）「市場経済を通じて社会主義へ」という＜新＞路線を明確にした（この「正しい」路線をスターリンが覆した）、と日本共産党は理解していることだ。
志位和夫・綱領教室第２巻（2013、新日本出版社）によれば、こうだ。
1921年10月のレーニン報告は、「市場経済を正面から認めよう」、「市場経済を活用しながら社会主義への前進に向かう方向性を確保しよう」という路線を打ち立てていくもので、「『市場経済＝敵』論と本格的に手を切る」ものだった。「そこで本格的な『ネップ』の路線が確立」した。レーニンの主張には反対もあったが、「市場経済を認めることが絶対に必要不可欠であることを明らかに」した。
「レーニンがこの時期に確立した『市場経済を通じて社会主義へ』という考え方は、…、画期的な新しい領域への理論的発展」で、「レーニンが、…、情勢と格闘し、模索しながらつくった」ものだ。（以上、p.178-9）
志位はこの考え方を「マルクス、エンゲルスの理論にもなかった新しい考え方｣だとしている（p.179）。不破哲三の文献で確認しないが、志位和夫は「不破さんの研究に依拠しつつ」説明すると明記しているので（p.176）、不破哲三においても同じ理解がされているのだろう。
そうだとすると、「マルクス、エンゲルスの理論」の「画期的な新しい領域への理論的発展」であるよりむしろ、マルクス主義からの＜逸脱＞ではないか、という気がしないでもない。＜マルクス・レーニン主義＞とは言うが、レーニンはマルクス主義から逸脱していたのではないのか。とすれば（マルクスを基準にすれば）、レーニンがすでに「誤って」いたのではないいか（とすれば、日本共産党1922年創立自体も、正しい科学的社会主義理論？からの逸脱の所産ではないか）。
だが、そこまで問題にするのは避けて、レーニンは＜正しく、ネップ路線を導入した＞のかに焦点をあてよう。これが日本共産党の主張するようなものでなければ、それは現日本共産党の綱領の正当性、および同党の現在の存在意義そのものにかかわることは、変わりはない。
二 ネップについてはすでに言及してきており、稲子恒夫の認識も、その一部は紹介している。
上記の志位和夫の著はＥ・Ｈ・カーのロシア革命－レーニンからスターリンへ、1917～1929年〔塩川伸明訳〕（岩波現代新書、1979）に肯定的に言及しているが、同じカーの書物のレーニンとネップとの関係についての部分は、次のようなものだ。
・「戦時共産主義」の評価の差異は「ネップ」の評価にも反映し始めた。1921年3月の危機的状況の中で「戦時共産主義のより極端な政策からネップへの転換」が満場一致で受け入れられたときでも「分岐は棚上げされた」のであり、全面的「和解」はなかった。//
・「戦時共産主義が社会主義に向かう前進としてではなく、軍事的必要に迫られた逸脱、内戦の非常事態に対するやむをえざる対応として考えられる限り、ネップは強要されたものではあるが遺憾な脱線からの撤退であり、…より安全でより慎重な道への回帰であった」。//
・「戦時共産主義が社会主義のより高度な点への過度に熱狂的な突進－確かに時期尚早ではあったが、それ以外の点では正しかった－として扱われる限り、ネップは、当面保持するのが不可能だとわかった地歩からの一時的撤退であり、その地歩は早晩奪還されるべきものであった。レーニンが－彼の立場は必ずしも一貫してはいなかったが－、ネップを『敗北』、『新たな攻撃のための撤退』と呼んだのは、この意味においてであった。」//
・「第10回党協議会においてレーニンが、ネップは『真剣かつ長期にわたって』意図されていると言ったとき（だが、質問に答えて、25年という見積りは『あまりに悲観的』であると付けたした）、ネップは戦時共産主義という過誤の望ましくかつ必要な修正であるとの見解と、ネップ自身が将来修正され、とって代わられるべきものであるとの見解の両方に言質を与えたのである。」//
・「第一の見解の言外の前提は、後進的農民経済と農民心理を勘案することが実際に必要であるという点であった。第二の見解のそれは、工業を建設し、革命の主要な拠点をなしている工業労働者の地位をこれ以上悪化させないことが必要だということであった。」//
・1920-21年の難局の解消への感謝で当面は覆われていた「分岐は、2年後の更なる経済危機と党内危機の中で再び現れるのである。」／
以上、p.52-53。//は原文では改行ではない。
Ｅ・Ｈ・カーの1979年の本ではまだ見逃されたままの資料・史料があったかもしれない。だが、それにもかかわらず、上の叙述を読んだだけでも（他にもネップ言及部分はある）、主として農業・対農民政策をとってみるだけでも、レーニン時代とスターリン時代とに大別する発想をすることは、複雑な歴史を（都合のよいように？）単純化するものではないだろうか、という疑問が生じる。
＜つづく＞
