秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 古事記

古事記

2022/02/1100:10

2491／西尾幹二批判051—神話と日本青年協議会①。

カテゴリ: 西尾幹二; 保守

akizukirei

　一　前回に関連して、つづける。
　私が読んだ順に記すと、西尾幹二は2019年に、「神話」についてこう語った。
　月刊WiLL2019年4月号＝岩田温との対談。p.219-p.220。
　①「神話は歴史とは異なります。…。
　歴史は…、諸事実の中からの事実の選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由を許しますが、神話を前にしてわれわれにはそういう自由はありません。」
　2017年にも、ほとんど同じ文を書いていた
　2017年1月／「つくる会」20周年挨拶文—全集第17巻（2018）所収、p.715。
　②「神話と歴史は別であります。…。
　歴史は諸事実の中からの事実の選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由を許しますが、神話を前にしてわれわれにはそういう自由はありません。」
　以上、完全な同文ではないが、ほとんど同じだ。
　なお、この欄でかつて西尾幹二は文章の「使い回し」をしていると批判し、＜コピー・ペースト＞をしているふうに記したのは誤りで、お詫びして訂正する。「…」の部分も一致していない。
　しかし、ほとんど同じ文だ。①と②を比べて一読すれば、すぐに分かるだろう。西尾は②の印刷文書を見ながら発言したのか、あるいは対談のゲラ段階で②を対談発言の中に書き加えたのか。
　なお、②の文章の前には、つぎの一文がある。上掲同頁。
　「歴史の根っこをつかまえるのだとして、いきなり『古事記』に立ち環り、その精神を強調する方が最近は目立ちますが、これもそのまま信じられるでしょうか」。
　初めてこの欄に記すが、これは西尾の＜保守＞派内のライバル・櫻井よしこ批判であり、皮肉または当てこすりだ。
　櫻井よしこは、西尾が上を書く直前に、＜古事記の精神を強調＞し、「古事記」の精神・価値観を理解して掲げるのが「保守」だ旨を書いていた。「3月号」になっているが、実際にはもっと早く発行されていると見られる。　
　櫻井よしこ「これからの保守に求められること」月刊正論2017年3月号（産経）、p.85-p.86。
　古事記の「精神」を強調する限りでは、西尾と同じで、「歴史」把握のための「いきなり」が良くないのだろうかと、西尾の言い分はやや不思議でもあるのだが。
　--------
　二　上のような「神話」と「歴史」の区別、＜歴史—解釈を許す、神話—解釈を許さず「信じる」だけ＞という対置の根拠はいったいどこにあるのだろうと、不可解だった。
　少しは理解できたのは、以下による。
　すなわち、秋月なりに言い換えれば、「理屈」ではない、「神話」とはそもそも「信じるべき」ものなのだ。そのようなものとして西尾は「神話」という語を用いているのだ。そして、日本の「王権」の由来が「神話」にあることも、日本人は「信じるべき」なのだ。
　西尾幹二「神話の危機」2000年10月—同・日本の根本問題（新潮社（編集担当・冨澤祥郎）、2003)　所収、p.210-p.235。
　例のごとく西尾の文章の「論旨」をたどるのは容易ではない。上の点に焦点を当てて、叙述の順に部分的に抜粋引用する。長くなる。
　----
　・「古事記の冒頭に、国生みの神話があり、…」、「神の上に神がいる」。日本民族以外と比べると「神らしくない神」だ。
　・「日本の神様は、規範を持たない。掟を持たない」。仏教、儒教を「取り入れ」、「他の神を自らの神にするということに余りこだわりがない」。ふつうは「神仏習合」と言うが、その前に「神神習合」があったともされる。「神仏習合も神神習合の一つのバリエーションと考えられるのでしょう」。
　・他の文明圏では「宗教」は血を流す対立を繰り返し、「不寛容」だったが、「日本の神様はどうもそうではない」。
　・日本の神は「絶対唯一神」ではない。「自らの上に神を持たないがゆえに、すべてが神になり得る構造。…仏もまた神の一種としてとらえることが出来たという構造」、これは、「日本民族の主体性」を「暗黙のうちに自己表現」しているのではないか。
　・仏教伝来時も、「すべてのものを神として迎え入れる日本の神の概念が非常に包容力を持ったものであったから、これを包み込むことが可能であったのです」。
　・「死ねば仏になる」と言うが、これは「死ねば神になる」のと同じで、「日本では神は自然万物とつながっており、そこに断絶がない。…明らかに神道と仏教が一緒になっている姿です」。「日本人にとって仏教というものは、難しい宗教哲学というよりも、美を味わう存在だ」と言えるだろう。だから素晴らしい「仏教彫刻」を残したのであり、「日本の神話と仏教信仰とは初めから何らの矛盾なく整合したのだ」。「仏教の導入に象徴される、何でも包容する日本のアイデンティティ…」。
　・「日本文明の特徴」は「排他性の少ない、自然形成によるアイデンティティの高さのようなもの」でないか。
　・日本民族は「自分の原理」を主張しなかったのではなく、「何時の頃からか、自分の国を『神の国』と自覚するようになります」。
　・「神と仏が一つになるという思想が日本の根っこだという考えが、平安末期から北畠親房を経て出来あがった日本の国家観念です」。
　・「日本の仏教は、…社会的にほぼ幕府に利用される一方で、思想的にはアニミズム的な要素が非常に強いのでインドの哲学のようにはならない」。「そのような体系的思考は日本の仏教には向いていない」のではないか。
　・「日本人は完結した神話と伝統の中でずっと生きてきたのです。『大鏡』、『愚管抄』、『神皇正統記』—これらの書物はすべて神代と人代とを区別せず、天皇がまっすぐに神代につながっている。天皇譜と神話の神々の世界とが一直線につながっているのです」。
　・「日本の天皇は神話によって根拠づけられ、神話と王権が直結している」。
　・「神話とつながるということは、自然万物とつながるということなのです。日本の天皇の場合は神話の世界とも、自然とも全部つながっている。これは世界に類例がありません」。
　・豪族の祖先も「神話」に出てくるので、「われわれは祖先崇拝を通じて神話とつながっている」。
　・神話学者は理解できない。「過去の日本人にとっては、神話は学問化されない何物かであり、天皇の存在とつながった信仰の対象でもあったのです」。
　・「宗教にとって重要なのは自らの信仰であって、知識ではありません」。
　・「研究の対象が、信仰や神話…になりますと、相手は自然現象ではなく、人間の心です。自分の心の客観化など不可能なことです」。「信仰がどういうことかを知ることは、物体の法則を知ることと同じではない」。
　・「つまり、信じるということは、一つを信じることであって、あれもこれも信じるということではないのです」。「かように、宗教というものは科学とは正反対なものです」。
　・「近代科学」、「合理的な学問」に対して仏教にはまだ抵抗力があったが動揺し、「神話はもっと大きな深刻な打撃を受けました」。
　・「神話を虚構化」した「合理主義者」の津田左右吉を引き継いで戦後に「神話破壊の現象」を出現させた「その筆頭が丸山真男です」。
　・津田史学は今なお「猛威」を奮っていて、「古代史において『日本書紀』をきちんと読まないで『魏志倭人伝』ばかり持ち上げるのも、同じ合理主義の現れです」。「中国語で書かれた歴史を信じて、なぜ日本人が書いた歴史を信じないのか」。
　・「日本の神道の場合は、何が入ってきても全部習合したため、無垢でありつづけることができた。しかし、近代化に対峙したときに、今度こそ大きな危機にさらされることになった」。
　・「日本の神話の危機、日本の神道の危機は、日本そのものの危機と言っていいかもしれない」。
　・「日本は神の上に神があり、またその上に神があって、絶対の神がない。無限定の神は何をも自らの神にすることが出来るという包容力とフレキシビリティがある。そのことは日本の深い強さであると同時に、近代科学文明というものにさらされたときにはある種の大きな脆さであるようにも思える」。「理論までも外から得て自己を防衛することはできません」。
　・「日本人の持っている長い歴史には、歴史が物語っている何かがある。…、日本人の中に自ずと宿っている生命感、神秘感といったものを回復することが重要だと思います」。
　・日本の「神話」は、「物語—こうした神話らしい楽しいお話」がある、「…文学」でもあり、「生命というものを感じさせる話が多い」。それを「ことごとしい科学分析の対象にしても仕方がない」。
　・「神話がまっすぐ天皇制度につながっているということで、近代以降神話は解体の危機にさらされている」が、「もし王権につながってこないのなら日本の神話はほとんど意味がない」。
　・「神話が王権の根拠になっていることが、世界史の中で日本民族が自己を保っている唯一のよりどころなのです」。
　・「日本人は外のものをもう借りない」。自分で「再構成」し、自分が「発信者」になる。そのときに、「日本人のこれからの文明の発展と自己回復力の源」になるのは、「神話に表現されているような自然と自己の同一性といったもの」だと信じている。
　----
　以上。
　日本・日本人・日本民族への強いこだわりは別として、凡人の秋月でも気づくような「仏教」認識の誤り、＜こころ・神話＞と＜物体・科学＞の単純で幼稚な対置・二分論、「神話に表現されているような自然と自己の同一性といったもの」等々の実体がほとんど不明の空疎な言辞、「生命」に言及する等のニーチェの影響があると見られる表現、等々、感じることは多い。
　また、この人にとって、—上の一の2017年、2019年の文章では明確でなかったが、この文章では—「神話」とは王権・「天皇」の生成・存続の根拠であり、かつ「神道」と全くかほとんど同一のものであることも確認できる。
　興味深く、かつ重要なのは、明らかに「仏教」よりも「神道」が優先されていることにも関連して、つぎだ。
　この「危機に立つ神話」は、「日本青年協議会・日本文化研究所共催」の「セミナー」での「講演」記録だと末尾に明記されている。p.235。
　後者は前者の関連団体。
　この講演は、西尾が「つくる会」の会長だった2000年に行われた。　
　しかし、興味深いことに、「つくる会」の実質的分裂または縮小化のあった2006年以降に、西尾幹二は、「日本青年協議会」について、こう発言した。2009年のこと。
　・「日本青年協議会、これは日本会議の母体で、日本会議はこれの上部団体ですから、今でも日本青年協議会は存在し、組織は日本会議と一体です」。
　・「日本会議」に「『新しい歴史教科書をつくる会』なんてえらい被害を受けた」。「会はすんでのところで乗っ取られにかかり、ついに撹乱、分断されたんです。悪い連中ですよ」。
　・「日本会議」の「正体がよくわかったので、残された人生の時間に彼らとはいっさい関わりを持たないでいきたいと思います」。
　以上、西尾幹二＝平田文昭・保守の怒り（草思社、2009）。
　→No.2464「四付」。
　——
　三以降へと、つづく。

タグ：: #平田文昭; #櫻井よしこ; #月刊WiLL; #古事記; #神話; #仏教; #信仰; #神道; #日本会議; #つくる会

2021/01/2318:00

2280／西尾幹二批判010・『国民の歴史』②。

カテゴリ: 評論家; 西尾幹二

akizukirei

　一　前回（批判009）の補足。
　西尾が書いているとおり、『国民の歴史』の「14」は表題自体が「『世界史』はモンゴル帝国から始まった」となっていて、最初から19頁め（全集18巻版）に、こうある（p.289）。
　「以上、『モンゴルと中国の関係略史』（一）（二）は岡田英弘氏から直かにご教示いただいて記述したが、文責は私にある」。
　「文責」、つまり文章化・要約・作文は西尾にあるが、計5頁ほどの「内容」は岡田英弘に依っていることを認めている。長々とした一連の文章群の内容は西尾幹二自身によるものではない。
　二　『国民の歴史』の「6　神話と歴史」から、気になる点をさらにいくつか挙げておこう。まず、第一。
　その11「神話の認識は科学の認識とは逆である」p.128（全集版）にこうある。
　「すでに神を感じない社会」に生きる我々が「神々によって宇宙が支えられていると感じる古代社会の言葉と感性と同じはずはない」。
　何となく読み過ごしてしまいそうな文章だが、このような「古代」の人々の「感性」の理解・認識は適切なのだろうか。
　つまり、彼らはほんとうに「神々によって宇宙が支えられていると感じ」ていたのだろうか？　西尾の一見「深遠な」言明は、じつは「適当に」発せられていることが少なくないのではないか。
　古代の人々はどういう「感性」で生きたのだろうと想像することは、私には楽しい。しかし、「神々」の意識・感覚はかなり高度なもので、なかなか発生しないのではないか、と考える。
　生きていること、そのための呼吸と心臓の鼓動を意識し、死とそれが訪れるとやがて身体は腐敗していくことを知っていたに違いない（なお、もっとのちの日本の文献によく出てくる「もがり」は再生・蘇生しないことを確認するための儀式だったように思われる）。
　また毎日昇って消えていく太陽、およそ（今でいう）一月ごとに形の満ち欠けを変えながら「この地」を回っている月、日の出・日の入りの太陽の位置が寒暖の季節ごとに異なりおよそ（今でいう）一年ごとに同じになることを、早くから知っていただろう。
　さらに、むろん、生きていくために「水」・「食料」が必要であることも。「空気」（中の酸素）はひょっとすれば所与のものとして意識しなかったかもしれないが、海中や高山では生き難いことは知っていたはずだ。
　これはヒト・人間をとり巻く「自然」にかかわることであって、いつの時点から「神」なるものを意識したのかは、よく分からないことだ。
　だが少なくともヒト・人間は、縄文時代の人々も、「神々によって宇宙が支えられていると感じ」てはいなかっただろう。「宇宙」＝地球全体の感覚はまだないはずだ。「宇宙」＝「自然」という意味では「宇宙」を感じていただろうとしても。
　繰り返すが、「神」という意識・感覚の発生はかなり高度の精神作用を必要とするのであって、古代の人々が何となく自然に身につけるようなものではないのではないか。むろん、「必然」ないし「規則・法則」的なことと「偶然」・「事故」的なことの区別くらいのことは当然に意識し、知っていただろうが。
　第二。西尾はもっぱら「言葉」と「文字」の関係一般に着目して、日本文明（縄文原語）と中国文明（漢字）を記述しているように見えるが、私の関心は他にもある。
　日本書記における「年」の表記の仕方には十干十二支を利用したもの、「天皇」の在位年数を利用したもの、年号（大化等）を利用したものの三種あるとされる。最初の＜十干十二支＞は、令和日本の現在でもなお用いられることがあるが、どのようにして、いつ頃から、日本列島の人々は利用し始めたのだろう。中国からの「輸入」以後でないとすると、それまではいったいどのようにして「年数」を数え、記憶・記録していたのだろうか。
　西尾の著書には、これに関する叙述はないのではないか。のちのちの、＜陰陽五行説＞についても。これらは、「仏教」・仏教典の一部にあるのではないはずだ。
　より重要な第三は、以下。
　既述のとおり、「６」章の節名を利用すれば、この章での西尾幹二の出張したいことの重要な一つは、章名とともに以下にあると理解しても決して誤りではない。　
　・「歴史と神話の等価値」。・「すべての歴史は神話である」。
　しかし、この書物（全集版）が刊行された2017年とまさに同じ年に、西尾幹二は、つぎのように明言している。そして、翌年2018年刊行の全集の別の巻（17巻）に収載している。一文ずつ改行する。
　「歴史の根っこをつかまえるのだとして、いきなり『古事記』に立ち還り、その精神を強調する方が最近は目立ちますが、…そのまま信じられるでしょうか。
　神話と歴史は別であります。
　神話は解釈を拒む世界です。
　歴史は諸事実のなかからの選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由をどうしても避けられませんが、神話を前にしてわれわれにはそういう自由はありません。
　神話は不可知な根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」。
　西尾幹二全集第17巻・歴史教科書問題（国書刊行会、2018年）p.715、「『新しい歴史教科書をつくる会』創立20周年記念集会（2017年1月29日）での挨拶文」の一部（原出、月刊正論2017年4月号）。
　西尾幹二に真面目に訊ねたいものだ。『国民と歴史』のうちの６章「神話と歴史」に関する叙述と上の「挨拶文」の内容は、矛盾しているのではないか。少なくとも、どういう関係に立っているのか。
　つづけて、第四。
　西尾幹二のために、「助け船」を出すことはできる。すなわち、歴史と神話の関係・異同に関する言明は真反対のように見えてもいわば＜レトリック＞であって、主眼はそれぞれの「解釈」の方法の違いの指摘にあるのだ、と。
　たしかに『国民の歴史』には、こういう文章もある。18巻、p.129。
　「神話を知ることは対象認識ではない。どこまでも科学とは逆の認識の仕方であらねばならぬ」。
　「認識とは、この場合、自分が神の世界と一体となる絶え間ない研鑽にほぼ近い。」
　後者の「自分が神の世界と一体となる」は、前者の「神話」を前にしては＜解釈の自由はない＞という指摘と似ているとは言える。
　しかし、前者は（西尾によくあることだが）突然に「科学」という言葉・概念を持ち出し、「歴史」＝「科学」（の一部）という前提に立っているようだが、「歴史」、「科学」等の概念の丁寧な説明はない。そして「逆の認識の仕方」とだけ述べて、＜解釈・選択の自由がある＞という旨を明確に語ってもいない。
　少なくとも、同じ2017年の発言と刊行書の内容の間の齟齬・矛盾を指摘しても、何ら厳しすぎることはないだろう。
　なお、＜「神話」は解釈を許さない＞という言明がなぜ、どのように根拠づけらるのか？
　これは、バカバカしいので、省略する。「神々」の時代も含めて、それ以降についても、日本書記、古事記の種々の「解釈」がなされており、議論があることは、高校生でも知っていることだろう。西尾幹二の「解釈」にはこの人に独自の（ほとんど誰も理解できない我流の）意味があるのだろうか。
　第五。そもそも、日本書記、古事記は、全体として「神話」なのか。
　西尾幹二は上の二つとも「神話」だという前提に立って、中国の「歴史」書との「等価値」性を指摘し、後者も広義では「神話」だとする。
　しかし、そもそも論として、日本書記、古事記のいずれも、全体として「神話」だ、という認識は決定的に誤っているだろう。
　よく知られるように、日本書記は計30巻から成るが、そのうち巻第一は「神代上」、巻第二は「神代下」とされ、巻第三以降・巻三十までが「天皇」を中心とする叙述になっている（神武〜持統）。　　　
　今日の目で見て、「史実」とは感じられないような叙述があるのだとしても、作者・編纂者は、巻第三以下は真面目に？日本国家の「歴史」書だとして記述したと考えられる。そして、彼らが「神」の時代の「話」＝「神話」だと明瞭に意識して記述したのは、巻第一・第二の「神代」だけだ。
　これに関連して、日本書記の今日の「解説」者は、こう記す。
　「巻三以下巻三十まで、すべて天皇名で標題とすることは、明らかに中国史書の『帝紀』に相当するわけで、『日本書記』という書名は『日本書の帝紀』の意であることも首肯できる」。「ただ異なるのは、巻一・二が『神代』となっている点である。中国の史書は『神代』を語ることはないからである」。
　この文は巻第三以下を「人皇代」と称してもいる。
　日本書記・上（小学館日本古典文学全集、1994）「解説」の西宮一民担当部分。
　一方、古事記は上つ巻・中つ巻・下つ巻の三部に分かれるが、中つ巻が神武〜応神、下つ巻が仁徳〜推古の各天皇の時代を叙述しており、上つ巻が日本書記の用語では「神代」に当たる。
　こう区別されているところを見ると、また内容から見ても、上つ巻だけは「神たちの時代」と意識されているとしても、それ以下は、作成者の「主観」においては古代の日本「歴史」だった可能性が高いものと思われる。
　このような日本書記、古事記を、例えば仁徳天皇以下も含めて、西尾幹二はすべて「神話」だ、ということから出発しているわけだ。
　全てが「史実」を記述しているとは秋月も考えないが（なお、安本美典は熱心な応神天皇実在論者だ）、「史実」であって、またはそれをかなり反映していて、決して簡単に「神話」だと認定できない部分をいずれも含んでいる、と考えられる。これは、常識ではないか。
　しかるに、西尾幹二は最初からこれらが「神話」だとしている。それから出発している。
　日本書記も古事記も実際には、全くまたはほとんど「読んだことがない」西尾の面目躍如というところだろう。
　西尾幹二はこれらの「歴史」書性をできるだけ否定しようとしする戦後「進歩的」歴史学に、最初から屈服している、とも言える。
　三　ついでに、ということになるが、上に二の第三で引用した2017年の「挨拶文」の一部は、一部を除き（古事記うんぬんの部分）全く同文で、対談中の発言であるはずの以下でも用いられている。
　実際の対談後の「原稿化」の過程で追加されたように思われる。
　西尾幹二は、一つながりの文章群を＜使い回し＞ているのだ。一粒で二度おいしい。＜古事記＞への言及は欠落しており、元来は別の論脈の中での文章だ。
　「神話は歴史と異なります。」
　「歴史は…、諸事実の中から事実の選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由を許しますが、神話を前にしてはわれわれはそういう自由はありません。
　神話は不可知の根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」。　
　西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」月刊WiLL2019年4月号（ワック）。
　西尾幹二という人物は、こういう＜文章の使い回し＞を（こっそりと）平気で行う人物だ、と知らなければならない。言いたいことがたまたま？同じだから、という釈明は成立しない。

タグ：: #西尾幹二; #神話; #日本書記; #岩田温; #古事記; #国民の歴史; #つくる会; #西尾幹二全集

2021/01/2214:00

2279／西尾幹二批判009ー西尾と岡田英弘。

カテゴリ: 西尾幹二; 保守

akizukirei

　本欄No.2217（2020.05.04）で紹介した岡田英弘の見解の一部は以下。そのまま支持する、という趣旨ではない。西尾幹二とはずいぶん異なる、ということを示す。かつての紹介部分を大幅に縮減し、かつ原文に即した部分を増やす。
　岡田英弘・同著作集Ⅲ・日本とは何か（藤原書店、2014）、p.490以下の、「歴史と神話をどう考えたらよいか」より。
　・「本来、歴史を持っている文明は、シナ文明と地中海文明の二つだけであり、…。日本文明の歴史というのは、もちろんシナ文明のコピーである」。
　・「日本書記」編纂の「過程はちょうど日本の建国の時期に当たっていた。その編纂は建国事業の一環だった。そのためになるべく古いところに日本国と天皇の起源を持ってゆく必要があった」。
　「シナ文明圏では、王権の正統性を保障するのは歴史であり、そのパターンから日本は抜け出せない」。「神武天皇以下、16代応神に至る架空の天皇を発明した」。「神武天皇の建国を紀元前660年となり、秦より400年以上古い」という「操作に神話は使われた」。
　・「今でも歴史を論じるとき、なにかと神話に戻りたがる人がいる。神話から史実を読み取ろうとするのだ。しかし、歴史で神話を扱う際には、こうした神話の性質を充分わきまえておかねばならない」。
　・「神話が与えてくれるロマンは、現実からの逃避には都合がいいだろうが、そうした情緒的ニーズと合理的な歴史を混同してもらっては困る」。
　岡田英弘上掲書の「おわりに」で、岡田はこう書いてもいる。p.532。
　「本巻の内容は、彼ら保守派で愛国者である私の友人たちの間でも、賛否両論を巻き起こすだろう」。
　「彼ら」、「私の友人たち」の中には西尾幹二の名が明記されている。同頁。
　＊＊
　　西尾幹二は、岡田・上掲書の「月報」に以下のことを書いている。月報p.5-p.7。
　①岡田から「漢字」という文字の限界を「講話」してもらって、その内容を『国民の歴史』で「二ページにわたって」記した。
　（秋月注記−西尾・国民の歴史（全集第18巻版）p.118-9。）
　②岡田の別の文章にある、日本とヨーロッパに近似性があるが、「中間にあるモンゴル帝国から世界史が始まった」との説は衝撃的で、自分ははこれを『国民の歴史』14で採用した。
　③岡田は「日本という国号が生まれる7世紀まで日本は存在しなかったのだ、縄文も弥生もまだ日本ではない」と語った。しかし、「日本語と中国語は根本から異なり、縄文原語が推定され得るので、日本は大陸とは独立した別の文明と見る」のは許されないのか（いつか訊ねてみたい）。
　上の①はそのとおりで、内容は省略して、前回（批判008）でも触れた。
　上の②は文春文庫版の『国民の歴史』で明示した、という。時間的前後は別として、このように、他人の説を存分に＜利用＞するのは西尾幹二の文章・思考の特徴の一つだろう、と考えられる。というのは、モンゴルを中心にして、ヨーロッパ・日本への「文明」の拡散という図式？は、その後の西尾幹二において、しばしば見られるからだ。その際に岡田英弘等の名前を西尾は明記しない。そして私は、いったいどこからこのような説を＜導入＞したのだろうと感じてきた。西尾自身が「発見」できるような事柄ではない、と思っていたからだ。
　櫻井よしこにも江崎道朗にもより下品なかたちで見られる＜コピー・ペイスト＞の原型は、西尾幹二にもある、と言ってよい。
　上の③の二人の言葉は、＜噛み合っていない＞可能性がある。
　というのは、岡田のいう「日本」と西尾の「日本」が同じ意味ではない可能性も十分にあるからだ。また、西尾は「日本は大陸とは独立した別の文明」だとしきりに強調しているのだが、いつかの時点での＜古代＞に限ってのこの言明の当否は「日本」・「大陸」（中国）・「独立した」・「別の」・「文明」という言葉・概念の意味の捉え方によって異なるので、簡単に論じることはできない。
　常識的には、日本書記も古事記も「漢文」で書かれたのだから（但し、後者は日本的な漢字利用）、前者の一部は中国人を母語とする者が執筆したとされているのだから、さらには日本の藤原京（明日香の北）以降の「都」の条坊制は中国の洛陽等をモデルにしているのだから、等々、＜中国文明＞の完全な一部ではないにせよ、その強い影響下にあった、影響を受けた、ということはおそらく言えるだろう。
　もともと大陸・半島から日本列島に多数の人間が渡って来ている。列島に原住の人々がいたとして、その人々が有していた「文化」だけが日本「文明」だというのはやや苦しいだろう。それに、列島が形成されておらず、いまの日本は大陸・半島と地続きの長い時代もあった。西尾の「視野」はどこまで及んでいるのだろう。かりに縄文・弥生時代以降に限るとしても、＜日本か大陸か＞ということにさほどに拘泥する意味はどこにあるのだろうか。長い歴史の中では些細なことのようにも感じられる。
　＊＊
　西尾『国民の歴史』「６神話と歴史」について、前回に論及しなかった点に触れようと思って書きはじたのだったが、長くなったので、次回に委ねる。

タグ：: #西尾幹二; #岡田英弘; #神話; #古事記; #日本書記; #櫻井よしこ; #江崎道朗

2021/01/2115:30

2278／西尾幹二批判008—『国民の歴史』。

カテゴリ: 西尾幹二; 日本史学

akizukirei

　西尾幹二全集第17巻（国書刊行会、2018）の西尾自身による「後記」（計14頁）の中で、西尾自身が、＜国民の歴史＞と＜江戸のダイナミズム>のという二つの「主著」は「グローバルな文明史的視野を備えていて」、「これからの世紀に読み継がれ、受容される使命を担っている」と自賛する。
　また、その直前では、＜国民の歴史＞等の著作は「『つくる会』運動の継承者を末長く動かす唯一の成果」で、「この観点を措いて」この運動の「意義は他に存在しなかった」とまで言い、それだけ「歴史哲学の存在感は大きい」と記している。p.751。
　そのあとで「思想上の戦い」という言葉もあることからすると、西尾幹二は、自著の＜国民の歴史＞は、「歴史哲学」上、および歴史「思想」上の顕著な意義をもつらしい。あくまで2018年時点での言葉だが。
　はたして本当にそうか。
　＜決定版＞と銘打っていた文春文庫版を「底本」としつつ「決定版」という文字を削った同全集第18巻（2017）収載のものによって、その一部の「６　神話と歴史」に少し立ち入ってみよう。
　一　いわば＜章＞にあたる部分を「６　神話と歴史」とだけ記して、全体に「章」・「節」等の語が用いられていないのは何故か。著者の趣味・気分によるのではなく、＜国民の歴史＞を体系的・学術的に描いたものではない、という西尾の「自覚」あるいは「負い目」が表れているようにも思える。
　この書物は「歴史哲学」書などという学術書でも論文集でもなく、言ってみれば、＜歴史随筆書＞だ。あるいは、広い意味での＜歴史読み物＞だ。
　哲学だ思想だなどと、気取ってはいけない。
　第６章にあたりそうな「神話と歴史」は、さらにぎのように分けられる。各「節」とはされておらず、「数字番号」すら付いていない。
　番号を勝手に付けて順に並べると、つぎのような「体系」？を構成している。
　０　（無題、はしがき）。
　１　日本古代史学者よ、常識に還れ
　２　歴史と神話の等価値
　３　すべての歴史は神話である
　４　神話と歴史叙述について
　５　日本語の起源問題は今までの言語学では手が届かない
　６　漢字漢文における表現力の限界
　７　"沈黙する歴史"の文字へのリアクション
　８　日本固有の文明の回復に千年を要した
　９　文字は知性を辱める
　１０　文字は言語に及ばない、言語は行為に及ばない
　１１　神話の認識は科学の認識とは逆である
　以上
　こういう順序でつづって、筆者はこの「６　神話と歴史」でいったい何が言いたいのか。
　これはさほどに困難な問題ではなく、おそらく一つは、つぎの「節」が「７　魏志倭人伝は歴史資料に値しない」であることからしても、中国の「史書」の意義・価値を低め、日本の「神話」の意味・価値を高めることだろう。これは典型的には、上の「２　歴史と神話の等価値」、とか「３　すべての歴史は神話である」という表題でも示されている。
　二つは、上とも関連して中国の文明・文化に対する日本の文明・文化の独自性を強調することだ。
　これだけのことを、29頁も使って長々と書いている、という印象もある。
　また、明瞭に、または「論理的」にこれらを＜実証＞しようとする姿勢は乏しく、かなりは推論であり、こうであってほしい、こうであるはずだ、という著者の「思い込み」だ。
　この「６」でも見られる西尾の叙述の特徴は、先行する文献をかなり多く紹介したり、引用しつつ、それらを根拠にして？自分の言述を正当化しようしていることだ。以下、登場させる人名、紹介・引用する著書の人名を全て列挙しよう。前者は（）で括る。
　（タイラー、フレーザー、吉田敦彦）、エルンスト・ベルトラム、（ヤーコブ・ブルクハルト、トゥキュディウス）、①吉田敦彦、（レヴィ＝ストロース）、②川瀬一馬、（網野善彦）、③早田輝洋、④松本克己、⑤安本美典、⑥東野治之、⑦山尾幸久、⑧黄文雄、⑨加地伸行、⑩岡田英弘、⑪小林芳規、⑫ヤン・ブレキリア。⑬本居宣長。
　これらの名前や説に言及して西尾が言いたいのは、「小括」がないので分かりにくいようでもあるが、上記を繰り返せば、第一に、中国の「史書」の意義・価値を低め、日本の「神話」の意味・価値を高めること、第二に、中国の文明・文化に対する日本の文明・文化の独自性の強調だ。
　あえて、原文そのものから引用しておこう。
　・「漢書」や「魏志倭人伝」の「一見合理的にみえる」記述は「合理的」で古事記や日本書記の「ばかばかしいつくり話にみえる神話は歴史ではない、と戦後簡単に決めつけられたことがはたして正しいのだろうか、と問うている」。
　・「あえて言うが、広い意味で考えればすべての歴史は神話なのである」。
　。「繰り返すが、すべての歴史は広い意味での神話なのである。ことに古代においては歴史と神話のあいだに明確な境界は立てれない。したがって、『漢書』や『魏志倭人伝』もまた、多面では神話の一種であると言っておかねばならぬ」。以上、p105-106。
　・「われわれの社会の言葉の感性を、古代社会へわがまま勝手に当てはめることてせ足りるとする風」がある。一見合理的な「漢書」や「魏志倭人伝」の「現代的解釈でもってして日本列島の始源を記した唯一絶対の証拠とするなどは、まさにそれである」。「儒仏到来以前の民族の原体験を象徴している記紀神話を、重要な歴史解釈の手段としようともしない戦後の知的惰性は、現代の空疎な傲慢のもうひとつの実例である」。p.128。ここには＜レトリック＞もある。
　二　どこかおかしい。いや、だいぶ、おかしい。元々は20年以上前の書物に関する論文を執筆するわけでも、書評を書くわけでもないので、西尾幹二に倣って？「適当に」思いつくまま、コメントしよう。
　01　「歴史」と「神話」の第一次的・暫定的な定義すらない。そして、漢書・魏志倭人伝は「歴史」書とされ、日本書紀・古事記は「神話」だとされている、ということから出発している。
　02　上の出発点に立つことなく、日本書紀・古事記も（日本の）「歴史」書だ、と主張することから始めても両者を相対化できる、または「等価値」視できるはずだが（論理的には）、そういう論理を採用していない。
　03　「神話」概念の中に、明らかに「伝説」や「伝承」を含めている（p.105、等）。「神」が登場する、または関係する「神話」と「伝説」・「伝承」は、古代ではかなり近いとかりにしても、同義ではない。一般に、西尾幹二という人物は概念に厳密ではない。
　04　西尾が非難し対決しようとする（有力・通説的）日本史学界が「漢書」や「魏志倭人伝」を（それらの「現代的解釈でもって」）「日本列島の始源を記した唯一絶対の証拠とする」ことをしていたのかどうか自体、疑わしい。秋月が中学生当時に学んだ歴史教科書の内容の記憶からしても、そう言える。
　西尾は、誤った、架空の敵と戦っている（いた）のではないか。
　なお、ついでながら、「自虐史観」者ではない出口治明は、『ゼロから学ぶ「日本史」講義・古代編』（文藝春秋、2018年）を、「地球の歴史、生命の歴史」から始めている。「ビッグバン」にも言及がある。西尾幹二の知識は、20年前にすでに時代遅れであった可能性が高い。
　＜ナショナリズム＞の観点から、あえて敵の姿を歪めているのではないか。
　05　問題は「歴史」か「神話」か、魏志倭人伝等も＜広義の「神話」＞か、ではない。漢書倭国伝・魏志倭人伝と8世紀に成立した日本書記・古事記がそれぞれ、どの程度＜事実＞を反映しているか、であって、二者択一の問題ではない。
　魏志倭人伝が全て事実を記しているとは秋月も考えないし、記紀がすべて事実ではない、とも考えない。魏志倭人伝の陳寿がどの程度正確に伝えたかという問題はあるし、そもそも「女王の都する」処には来ていない可能性もある。一方、日本書記、古事記が全て完全な「でっちあげ」話でもないだろう。何らかの「伝承」を伝えている、または反映している可能性はある。これらはほとんど常識ではないか。
　問題は、もっと具体的なのだ。具体的な論点がいくつもあるのだ。西尾は無知のゆえに単純化しすぎなのではないか。
　06　西尾幹二ははたして、漢書（の倭国部分）・魏志倭人伝、古事記・日本書記の全体をすべて「きちんと読んだのか」？
　おそらく間違いなく、否、だ。この人は全くかほとんど読まないで、他人が言及したり紹介したりしている部分だけを参照して、これらを「知った」気になっている。
　恥ずかしいものだ。日本書記・古事記を実際に読んでみる、ということをしないで、「神話、言語、歴史をめぐる本質論を以下展開する」（p.103）とよくぞ書けたものだ。
　07　以上で、すでに西尾幹二『国民の歴史』の「歴史哲学」的意味の存在は疑わしい。
　08　上に記した少なくない人名（・書物）への言及は、西尾の叙述にとって「都合のよい」箇所を選択したもので、なぜその人物（・書物）に言及するのかの説明はなく、その人物全体の（日本古代に限っても）歴史観や歴史叙述の中ではどう位置付けられているのかも不明なままだ。
　網野善彦や山尾幸久のように西尾とは異なる界隈の歴史学者の名もあるし、岡田英弘とて、日本書記・古事記の見方は西尾幹二とはまるで異なる（すでにこの欄で紹介したはずだ）。安本美典も。
　結局のところ、これらの人名・その叙述への言及は＜衒学＞だと考えられる。自分の本業は「歴史」ではないが、これだけ多数の文献に目を通したのですよと、読者に言いたい、そして自慢したいのだと思われる。1-2頁ぶん使って引用して、せっかくの紙面を無駄にしている場合もある。
　三　この『国民の歴史』が「歴史哲学」、歴史「思想」に関係する？　「グローバルな文明史的視野を備えてい」る？
　悪い冗談はやめた方がよい。

タグ：: #西尾幹二; #新しい歴史教科書をつくる会; #歴史と神話; #魏志倭人伝; #古事記; #日本書記

2019/12/0700:10

2095／西尾幹二の境地・歴史通11月号②。

カテゴリ: 西尾幹二; 天皇・皇室

akizukirei

　西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」歴史通／WiLL11月号別冊（ワック）。月刊WiLL2019年4月号の再収載。
　この項の前回①（№2074）に記したように、西尾幹二の原理的考え方は、「神話」＞「歴史」＞「自然科学」、という公式だ。
　これが何のために使われているかというと、タイトルに「皇室の神格と民族の歴史」とあるが、今日での皇室論、そして皇位継承論、そして男系継承論＝女系否定論を主張するためにある。
　西尾幹二によれば、「女系天皇を否定し、あくまで男系だ」とするのが「日本的な科学の精神」であり、「自然科学ではない科学」であって、通常の「自然科学」とは「戦う」必要がある。p.222。
　また、「女系天皇は史上例がないという認識は、今の日本で神話を信じることができるか否かの問い」に他ならず、「神話は歴史と異なる」。歴史観として言えば、通常の歴史観＝「可視的歴史観」ではなく「超越的歴史観を信じる」か否か、の問題だ。p. 219。
　そして、最も簡潔には、つぎのことを言いたいのだろう。
　「126代の皇位が一点の曇りもない男系継承である…」。p. 219。
　西尾の「神話」崇敬論・「日本の科学」論・「超越的歴史観」からすると、次のとおりなのだ。
　＜126代の皇位は、一点の曇りもなく、男系で継承されてきた。＞
　かりに西尾の「神話」崇敬の立場にたつとして、はたしてそうなのか、というのが前回の最後に指摘しておいたことだ。
－－－－
　西尾は「神話」という言葉を使い、単純な？「歴史」と区別して前者の優越性を説く。
　そのとおりだとかりにして、そこでいう「神話」とは、対談の主旨・論脈からして、日本（民族）の「神話」であることはおそらく論じるまでもないだろう。
　つまり、日本の「神話」、＜日本神話＞のことを意味させていると理解しなければ、西尾の論旨を理解することができない。
　とすると、問題は、つぎのようになる。
　＜日本神話＞は、「女系天皇を否定し、あくまで男系」と語っているのか？
　＜日本神話＞からして、「126代の皇位が一点の曇りもない男系継承である」と言えるのか？。
　気の毒なことだ。一種の悲劇だろう。
　第一。＜日本神話＞として通常は理解されているのは、日本書記と古事記（その他の風土記類）の中にある「神話」とされている部分だ。
　日本書記と古事記の記述の全てが「神話」なのではない。
　以下、つぎの著をとりあえず瞥見する。
　宇治谷孟・全現代語訳／日本書記－上・下（講談社学術文庫、1988）。
　竹田恒泰・現代語／古事記〔ポケット版〕（学研、2016）。
　ほとんど常識的なことを、以下に書く。
　日本書記と古事記の記述の全てが「神話」なのではない。
　前者は全30巻から成るが、巻第一・巻第二がそれぞれ「神代上」・「神代下」とされ、巻第三がのちにいう「神武天皇」＝初代天皇の項だ。
　常識的な理解だろうが、巻第一・巻第二が「神代」についての「神話」なのであって、巻第三以降のいわば＜人代＞は「神話」的部分を継承または包含しているとしても、執筆者または編纂者は＜歴史＞のつもりで叙述しているものと解される。本当の「史実」か否かは別の問題。なお、西尾は神武以下8代を含む「126代」を真実と信じて疑っていないようだ。
　後者は大きく三つの「巻」に分かれていて、「上つ巻」・「中つ巻」・「下つ巻」がある。
　これらのうち「上つ巻」の最後の節・項が「天孫降臨と日向三代」で、「中つ巻」の最初の節・項は「神武天皇」（「下つ巻」の最初は仁徳天皇）。
　常識的な理解では、これらのうち「上つ巻」だけが、そのまま＜日本神話＞を構成する。
　さて、上を前提として西尾に問おう。
　これら二著（＝記紀）の「神話」部分、つまり「神代」や「上つ巻」の叙述において、「126代の皇位が一点の曇りもない男系継承である」ことは、いったいどこに書かれているのか？？
　そもそも初代天皇自体が厳密には「神話」ではないこととして叙述されていると見られ、日本の「神話」＝記紀等の「神話」部分が＜皇位継承の仕方＞を記述していないのは、明々白々だろう。
　第二。つぎに、一歩かあるいは百歩か譲って、かりに日本書記や古事記の全体を「神話」だと理解することしよう。
　前者はいわゆる「壬申の乱」の時代も含んでおり、最後の巻第三十は「持統天皇」に関する記述だ。後者の最後はそれよりも早く、「下つ巻」の最後は「推古天皇」に関する節・項だ。
　ついでに竹田恒泰の「解説」によると、古事記が「推古朝」で終わっているのは、古事記完成の元明天皇の「当時には推古天皇の次の舒明天皇以降が『現代』と考えられて」いたかららしい。上掲書、p.488。
　さて、日本書記と古事記の上記のそれぞれの範囲内の、いったいどこに、「126代の皇位が一点の曇りもない男系継承である」ことが書かれているのか？
　日本書記と古事記の各全体を見て、これらが皇位継承について「女系天皇を否定し、あくまで男系」だとしていると、なぜ判断することができるのか。
　気の毒なことだ。一種の悲劇だろう。いや笑い話だ。
　西尾は、こう釈明または反論するのかもしれない。
　いや、これらの「日本神話」の趣旨の＜解釈＞によって導くことができる、と。
　この反論・釈明は西尾にとっては成り立たない。
　なぜなら、西尾は「一点の曇りもない」と明記している。
　かつまた、そもそもが西尾にとって、「神話」を前にしては「解釈の自由」はないのであって、「人間の手による分解と再生」を許さないものなのだ（対談、p.219）。
　記紀の各全体の＜趣旨＞とか＜解釈＞とかを、西尾は持ち出すことができない。
　第三。さらに、かりに日本書記や古事記の記述を全体として「日本神話」だと理解するとして、それらの「解釈」によって、皇位継承につき「女系天皇を否定し、あくまで男系」だ、と主張することができるのか？
　これもまた、否定せざるを得ない。推古の前までの大王または天皇は全て「男」であることや、持統の前までを含めても女性天皇の数は少ない（推古、皇極=斉明。＋のちに皇位に就いていることが否定されたが神功皇后）ことをもって、上のことの根拠にすることはできないだろう。
　以上、三段階をとって、記した。①記紀の本来の「神話」部分には天皇・皇位の問題すら出てこない。②記紀全体が「神話」だとしても、皇位継承の仕方は「一点の曇りもない」ほどに明瞭には記述されていない。③全体が「神話」だとしても日本書記・古事記から、＜女系＞否定の趣旨を「解釈」することはできない。
　皇位継承の問題も含めて、日本書記と古事記の間には記述内容に違いがある。また、それぞれについて、「解釈」の余地があり、実際に種々の議論が学説等においてなされている。
　これらを別に措くとしても、「神話」論から出発する西尾の見解・主張は根拠のないものだ。西尾の「信念」・「信仰」を披瀝したものにすぎない。
　もともとは、日本の歴史・「伝統」が現在または将来の皇室・皇位に関する議論の決定的な根拠になるわけではない。西尾もこれを認めているからこそ、＜論陣＞を張っているのだろう。＜新しい伝統＞は形成され得る。
　しかし、そのような限度であっても、秋月には妄言・虚言だと思われる「信念」を露骨に活字にしてほしくないものだ。
　境地・心境といえば響きはまだよいが、西尾幹二はなぜ、このような「信念」を強弁する＜境地・心境＞に至ったのか。
　－－－－
　下は歴史通／WiLL11月号別冊（2019）より。
　

タグ：: #月刊WiLlL; #ワック; #西尾幹二; #神話; #日本書記; #古事記; #宇治谷孟; #竹田恒泰

2019/12/0500:10

2093／安本美典・神功皇后と広開土王の激闘（2019年）。

カテゴリ: 安本美典; 天皇・皇室

akizukirei

　安本美典・神功皇后と広開土王の激闘－蘇る大動乱の五世紀（勉誠出版、2019年）。
　安本美典、1934年2月生まれ。85歳の人の新著だ。しかも、今年になってすでに3冊も刊行している。
　－－－－
　アマゾン・書籍販売サイトでの最低の評価（星一つ）の文にこうある。
　「安本が神功皇后の三韓征伐伝承の史実性を認めたことは評価するが、皇后にあらぬ疑いをかけたのは許しがたい。たとえ仲哀の死、応神の出生が不自然だとしても、神功皇后と武内宿禰の不義密通の確たる証拠はどこにもない。疑うのは勝手だが、あやふやな状況証拠だけで不倫をしたと決めつけるのは名誉棄損ではないのか。」
　そもそもは、歴史の叙述や考察への評価は「許す」・「許さない」、「許し難い」とかなのだろうか。なお、「確たる証拠」があるとは著者も主張していない。「決めつけ」もしていないだろう。仲哀死後のことだとかりにすると、「不義密通」にもなりそうにない。
　＊＊
　安本美典は「日本神話」そのまま信仰論者ではなく、かつ＜王朝交替＞論者でもない。血統断続と王権交替を主張できるとすれば、上の書の＜推測＞くらいは可能だろうという旨を書いている。この人にとって重要なのは、確率、つまり合理的推測の努力における合理性又は説得性の程度なのだ、と考えられる。とくに古代史については、史資料が乏しいため、そうならざるをえないのではないか。
　また、安本は直接に皇位継承の男系とか女系とかを論じていない。この著を離れて思うのは、つぎのようなことだ。
　神功皇后が実在の人物で応神天皇（これも実在とする）の父親が仲哀天皇でなかったとすれば、日本書記がまるで＜天皇＞扱いをして一巻をあてている神功皇后を祖として、応神天皇以降の天皇・皇室は女系だった、と言えなくもない。
　しかし、＜古事記＞によると神功皇后は開化天皇の「5世の孫」とされているらしいので、仲哀ではなく神功皇后だけの血を引いていても、応神天皇は＜男系＞だとすることは、この語の理解によっては、可能だ。また、応神天皇の実の父親だろうと安本や井沢元彦が強く推測している武内宿禰の祖先も遠くは天皇・皇室にたどりつくようなので、そうすると、まぎれもなく＜男系＞ではある。
　しかし、のちの継体天皇は、日本書記等によると応神天皇の「5世の孫」とされている。その遠さを一つの理由として、継体以降は応神＜王朝＞とは別の＜新王朝＞と推測する説もあるのだとすると、神功皇后は開化天皇の「5世の孫」だとするのも、その信憑性の程度を疑問視することもできる。武内宿禰については尚更だ。
　継体天皇が仁賢天皇の子で武烈天皇の姉の女性（手白香皇女）を妃とした（とされている）のは、自らは＜男系＞であってもまるで＜入り婿＞のように当時の直近の天皇・皇室に入って、その＜権威＞を高めようとした、と考えられなくはない。そのように叙述したのは後世の日本書記等の編纂者だけれども。
　そうすると、神功皇后は自らは遠くは＜男系＞であっても、現天皇の妃となることによって、その＜権威＞を高めようとした、と考えられなくはない。
　＜権威＞を高めようとしたどころか、天皇（仲哀）の妃であり天皇（応神）の実母とすることによって、その権威・神聖性を最高度にしたのは、日本書記の執筆者・編纂者だったかもしれない。
　とすると元に戻るのだが、のちの継体が（現在につづく）＜新＞王朝の祖だったとかりにすると、神功皇后－応神天皇もその前の＜新＞王朝の祖だった、と言えなくもない。
　いずれも、天皇・皇室あるいは皇統の＜系図＞に加えられることによって、地位・権威が高められているのだ。同じことだが、そう記述することによって、日本書記等編纂者は、地位や権威を高めているのだ。
　以上は、素人の＜趣味＞的な想像なので、真面目に学術的に？主張しているのではない。
　－－－－
　かつて私が日本史を初めて勉強したとき（小学6年生？）、＜任那日本府＞の存在が明確に書かれていたように思う。そして、神功皇后の「三韓征伐」とやらも、この言葉ではなかったかもしれないが、史実として語られていたような気がする。しかし、神功皇后も＜任那日本府＞も、実在性やその意味が今ではかつてとは違って教科書に書かれていないらしい。だからどうだ、といきり立つ気持ちは全くないのだけれども。
　さて、上記の安本美典著。第一章・＜奇怪な神功皇后伝承＞と「おわりに」はきちんと読んだ。安本の本あるいは安本による神功皇后関連の文章を読むのは初めてではない。
　初めて知ったか、改めて想起させられたのは、仲哀天皇には神功皇后よりも前に妃がいて（大中津比売）、すでに二人の皇子（香坂王・忍熊王）もいた、ということだ（史実としてではなく、後世の書の記載によると、として書いている）。
　にもかかわらず、これらを押しのけて？、あるいは打倒して？、神功皇后の子（応神）が皇位を継承したのは、神功皇后によほどの「力」があったのだろう、とは言える。
　次いで、「神懸かり」＝一種の「解離性同一性障害」に関する医学的・精神科学的探究も興味深い。p.8-p.12。たんなる＜文学＞趣味系の学者・評論家は、こういう作業を思いつかないかもしれない。
　さらに、神功皇后や武内宿禰の「顔」が戦前の紙幣に描かれていたことの叙述も面白い。
　前者の紙幣は1881年・1883年に、後者の紙幣は1889年・1899年に発行されている。
　前者は日清戦争前、後者は日ロ戦争前後ということも、なるほどという気がする。しかしそれよりも、当時の「日本国民のだれもが、その〔紙幣に描かれた〕絵を見た」、二人は福沢諭吉・夏目漱石よりも有名だったかもしれない、という記述が印象に残る。p.42-p.46。
　紙幣もまた、時代（の歴史観）を反映する、ということか。神功皇后とか、武内宿禰とか、今日では一般には、ほとんど無名だろう。
　最後に、この書の「おわりに」で、安本は第一に、その研究上の「立場」を、こう記述している。同趣旨はこれまでにも読んだことがある。
　・この書は「イデオロギー的な立場にたつ人々の支持をうけにくい」だろう。
　まず、「天皇家の尊厳を保ちたいと考える人々」に。「しかし、『古事記』・『日本書記』はもともと、事実をかなり記しているのであって、諸天皇の尊厳性ばかりを記しているわけではない」。
　次いで、「戦後のいわゆる進歩的文化人や、津田左右吉流の文献批判学の立場にたつ人々」等の学者たちに。これらの人々は「神功皇后や武内の宿禰は架空の人物、…と考える傾向が強いから」だ。
　・「一定のイデオロギー、先入観、先輩の学説の拳拳服膺によって、見るべき事実も見ない古代史研究があまりにも多すぎる。」
　第二に、安本にしては、これまでに全くなかったわけではないと思うが、やや「感傷的」なまたは「文学的」な文章がある。安本美典もまた人間で、当然に感情・情感をもつ。その意味では、好感をもつべきなのかもしれない。以下、全て引用。
　・「私は、私の復元した古代史像に、かなりたしかな手ごたえを感じているが、私は、空中に楼閣を描いたのであろうか。」
　・「西暦400年ごろ以降の春秋でさえ、ふりかえれば、夢のようでもある。長い絵巻物をひもといているようである。」
　・「琴の音が聞こえる。若い皇后には、神の威厳がそなわっている。…」
　・「天皇位も、さらにはみずからの命さえ、恋の業火になげいれた皇子がいた。…」
　・「金色に輝く釈迦像をはじめて見て、小おどりした若い天皇、…がいた。…」
　・「燃える炎で、海も空も、まっ赤にそまった日もあった。船の崩れ沈む音。異国の海に投げだされ、潮水を飲みながら藻屑となっていく兵士たちの叫びも聞こえる。」
　・撤退、外国文化の衝撃。「国政を改革し、国力の充実をはかる。そのあいだにも、人は恋する。あるいは、欲望のほしいままにする人がおり、あるいは、高い倫理観で自己を犠牲にする人がいる」。
　・「数百万、数千万人の生死哀歓も、必死の努力も、歴史は、ただ一片の、春の夜の夢にしてしまう。河に散るただ一ひらの花びらにしてしまう。」
　・「歴史は哀しい。今日も、歴史の河は流れている。」
　・この本の「小舟」が「ふとした縁で、あなたの心の港にもしばらくとどまり、あなたとひととき、よい運命をともにできますように。」 p.294。
　－－－－

タグ：: #安本美典; #神功皇后; #応神天皇; #武内宿禰; #勉誠出版; #古事記; #日本書記; #仲哀天皇; #井沢元彦

2012/12/0922:30

1155／佐伯啓思において日本書記・古事記はすべて「神話」か。

カテゴリ: 佐伯啓思; 天皇・皇室

akizukirei

　○　前回に続ける。佐伯啓思「『天皇』という複雑な制度をめぐる簡単な考察」（隔月刊・表現者2009年９月号）はついで、元来の｢すめらのみこと｣を意味する｢天皇｣という語自体が｢中国からの影響のもと｣にある。しかし、中華秩序からの自立を意味したもので、中国とは異なって「世襲による王権であることを明示」したものだった、ということを述べている。
　再び、左翼的な「王権」という概念が使われていることが気になるが、より気になるのは以下だ。
　佐伯啓思は、｢『記紀』による天皇の神格化｣と簡単には叙述し、世襲の「日本の王権の特質」の一つは、「神話」による「政治的正当性」の確保だった、と述べている（p.71）。
　明記はしていないし、紙数の制限により厳密な叙述はしていないと釈明または反論される可能性はあるが、まるで、記紀＝日本書記・古事記全体が「神話」の叙述だという理解を前提にしているような書きぶりだ。
　佐伯はむろん「単純左翼」ではないので、①「左翼的意味」で天皇の正当性は「でっちあげられた神話に過ぎない」と言っているのではない、②「神話」は歴史学者のいう「事実」ではないが、「一国の文化的事実」だ、と書いている（「不可欠でそれなりによくできた発明だったと受けとめなければならない」とも言う）。
　だが、「神話」と「記紀」の二つについての正確な叙述がないので、後者全体が「神話」だと理解していると思えなくもない。
　日本書記は明らかに「神代」と神武天皇以下を区別しているし、古事記の中・下巻が神武天皇以下推古天皇の時代までの叙述になっている。
　むろん連続はしているのだが、「記紀」の作者または伝承者においては、神武天皇以前または古事記の上巻のみが「神話」＝「神」をめぐる物語と意識されており、それ以降は少なくとも主観的には歴史的な事実だと理解されていたのだ、と私は理解している。
　推古天皇（古事記）または天武天皇や元明天皇（日本書記）、そしてこれらの天皇の時代は執筆者・伝承者にとってはほとんど当時における近現代のことであり「客観的な事実」のつもりで書かれたのだと思われる。
　むろん、客観的な歴史的事実とは異なる叙述も時代より古くなればなるほど含んでいるだろう（場合によっては「作為」も）。しかし、神武天皇以降の叙述は、主観的には決して「神話」ではなかったはずだ、と思われる。
　上のような趣旨が、佐伯の文章からはまるで伝わってこない。「そこに神話が生じる。『記紀』による天皇の神格化である」、という部分などは、繰り返すが、記紀の全体が「神話」だと理解しているごとくだ。こんなことを書くのも戦後の歴史学・戦後教育において日本書記・古事記の全体＝とくに世襲天皇を美化・正当化するための「神話」で＜ウソ・でっちあげ＞という言説が一部には有力にあり、そのような教育等の影響を－「神話」の理解は同じでないとしても－佐伯も受けているようにも思えるからだ。
　些細なことかもしれない。だが、「日本的なるもの」という語をやたら使っている佐伯啓思の諸文章において、天皇も記紀も（いわゆる日本神話も）ほとんど言及されていないのであり、そして天皇に関する「物語」をこの人は十分には知らないのではないか、少なくとも大きな関心を持ってはいないのではないか、という疑いを持たせる。
　○佐伯啓思は新潮45今年７月号（新潮社）の最後に、「本当にわれわれが支柱にすべき価値」、「日本人にとっての価値の基軸」について「今後、何回かにわたって」模索してみたい、と書いている（p.334）。
　同誌の今年１２月号の佐伯の連載のつづきは橋下徹と石原慎太郎批判で、この二人をそれこそボロカスに批判しているが、「日本人にとっての価値の基軸」の探求といかなる関係にあるのかは分からない。
　８～１１月号も所持はしているので、佐伯における「模索」の内容を別の機会に確認してみよう。

タグ：: #新潮45; #神武天皇; #橋下徹; #戦後教育; #佐伯啓思; #表現者; #新潮社; #天皇; #日本書記; #古事記

2008/05/1900:30

0510／松本健一による丸山真男「歴史意識の『古層』」批判等。

カテゴリ: 思想; 政治学

akizukirei

　大学生の頃、丸山真男はすでに過去の人というイメージで、1970年前後に重要な発言・主張をした、又は論文を発表した、という記憶はない。したがって、1996年の死後再び丸山に注目が集まってきたようでもあることを奇異に感じている。
　また、1970年前後以降はまともな又は大きな仕事をしなかった（と勝手に判断している）ことについて、丸山自身が、かつての自己の言説が＜適切な＞ものではなかったことを意識（・反省・後悔）するようになったからではないか、との＜仮説＞を勝手に立てている。
　それはともかく、松本健一・丸山真男八･一五革命伝説（河出書房新社、2003）によると、丸山は1972年に「歴史意識の『古層』」という論文（？）を発表している。丸山真男集第十巻（岩波、1996）の冒頭に収載されているもので、筑摩書房『日本の思想６・歴史思想集』（1972.11）が初出の公表のようだ。
　さて、松本健一の上掲書はこの丸山の論文を論評した１９７３年の松本の論文をそのまま収載している（p.194～）。そして、松本と丸山の個人的関係？を考慮すると、じつに厳しい、罵倒とでもいうべき、丸山真男批判を展開していることがとても興味深い。
　むろん罵詈雑言が列挙されているわけではなく、丸山「歴史意識の『古層』」が俎上に乗せられ、その内容の限界、かつて丸山真男が書いていたこととの矛盾等が丁寧に指摘されている。
　逐一紹介する余裕はない。内容に立ち入らず批判的言葉だけを最後から逆順に取り出せば、以下のごとし。－①「無数の大衆たちのことは何一つ扱われておらない」、②「歴史意識の『古層』」として「摘出」したのは「知識人たちが己の主体的作為では状況を切り拓けないと悟り、歴史に瞳をこらして、…自己を救済する途を模索した結果辿りついた史観」だ（以上、p.228）、③「歴史意識の『古層』」を探る作業は「この文字の背後にある広大な闇を無視してしか成立しえなかった、…知らなかったのではない。知っていて敢えて無視した」（p.227）、④丸山らが「日本人の意識構造の基底に『なる・なりゆく』史観を視るとき、…日本人からは知識人以外の民衆がほとんど欠け落ちてしまっている」（p.225）、⑤丸山は「つねに『書かれた歴史』『言葉に現れた思想』しか問題にしなかった。そこでは…エートス、……パトスとして噴出せざるをえなかった行動、等々…を掬いあげることは不可能なのではないか」（p.220-1）、⑥丸山は「知識人の辿り着く意識構造を分析し…、わがくにびとの意識構造一般を解析したわけではなかった」（p.219-220）、⑦「近代主義の、…その主導たるべき主体的作為の挫折したところに、なりゆく史観は忍びこんだのだ」（p.217）、⑧「かくして、丸山は己をふくめた日本の知識人たちに、その知性がついに辿りつくべき墓場を指し示した」（p.216）、⑨丸山が記紀が「古代社会（大和朝廷）の正統化」という意味をもつことを「無視」して「古事記から『古層』の基底範疇を導き出し、しかもそれを、歴史に自己救済（自己正当化）を求める知識人たちの証言で重複的に立証しようとしたことは、かれ自身が己の自己救済（自己正当化）を図ろうとしていたことの証しではないか」（p.215-6）、⑩丸山は「己がその日本の情景にふくまれるかどうか、という問いを隠した」（p.211）。
　これくらいにしよう。1914年３月生れの丸山は1972年11月には満５８歳、老境に入りかけているが、まだ現役の東京大学教授だった。その丸山の論文に対する、翌年のこのような批判はなかなかスゴい。
　松本健一のこの論評（論文）に関して興味を惹いたことはまだ二つほどある。
　一つは、丸山真男が５０歳代後半に記紀、とくに古事記に関心を持って熟読した、と見られることだ。彼の「日本的なるもの」への反発的関心？が記紀に向けられたということは、５０歳代後半という年齢と無関係ではなかったのではないか。
　二つは、松本健一が、1970年頃に（松本は年月日を特定していない。別途調査すれば判明する筈だが労を厭う）「全共闘の学生たちが丸山真男の研究室に乱入し、怒号にちかい言葉でかれをつるしあげた」ことを、「学問上の師父」・「戦後民主主義の生みの親」に対する、「己の前身そのその」に対する、＜父への憎悪＞にもとづく、＜父親殺し＞と位置づけていることだ（p.196～202）。
　この二点めも面白い。しかし、「全共闘の学生たち」は「戦後民主主義」の嫡出子なのか鬼子なのか、「全共闘」学生（又はじつは卒業生）の中には丸山真男などより遙かにラディカルな（中核、革マルとか呼ばれた）職業的？活動家もいたのであり、単純に「父－子」関係と言えないのではないか、等の疑問が出てきて、にわかに賛同することはできない。そもそも「全共闘の学生たち」の思想・主義とは何だったのだろうか。簡単に一括して論じられはしないだろう。
　というわけで、またまた丸山真男批判の本を読んでしまった。もう丸山にはかかわりたくない気分がする。たまたま東京大学助教授・教授だったために、等身大以上に論評され、評価されている（つまり＜虚像＞部分を多分に含む）人物（・学者さま）ではないか。
　なお、一年ほど前に丸山真男の1953年のわずか３頁の小文「選挙に感じたこと」を＜全集第５巻＞の中で読んだことがある。そして、学者・研究者のものとはとても思えない、当時の＜左派社会党＞を応援する、＜政治活動家＞又はせいぜい直近にいる＜ブレイン＞が書いた文章だ、という感想をもった。

タグ：: #丸山真男; #松本健一; #全共闘; #記紀; #古事記; #河出書房新社; #岩波; #筑摩書房; #東京大学