秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇いよいよ「御大」の西部邁も橋下徹批判の立場を明確にするようで、隔月刊・表現者（ジョルダン）の４１号（2012.03）は、ほぼ橋下徹批判一色のようだ（未入手、未読。産経２／２０の広告による）。これで＜西部邁・佐伯啓思グループ＞は一体として橋下徹批判陣営に与することを明らかにしたことになる。
　それにしても不思議で、奇妙なものだ。相も変わらずの言い方になるが、他の「保守」論者を「自称保守」とか呼び、産経新聞も批判したりしている少なくとも＜自称＞保守主義者たちがそろって、その勝利を深刻な打撃と受けとめている上野千鶴子とともに、民主党のブレインと目されかつ厳しく批判していた山口二郎とともに、そして日本共産党、民主党や両党系公務員労働組合とともに、橋下徹たち（大阪維新の会）を攻撃しているのだ。
　明瞭な「左翼」による橋下徹警戒論・橋下徹批判といったいどこが違うのだろう。違いがあるとすれば、分かりやすく説明してほしいものだ。やや戯れ言を言えば、「左・右両翼」から批判される橋下徹らは大したもので、＜中道＞のまっとうな路線を歩もうとしているのではないか？？
　〇ふと思い出したのだが、竹内洋・革新幻想の戦後史（中央公論新社、2011）は、戦後の「進歩的知識人」について「知識人の支配欲望」という言葉を使っている（p.104）。
　竹内洋の叙述から離れて言うと、毎日新聞に連載コラム欄をもち、（あの！）佐高信と対談本を出しもしている西部邁は、言論によって現実（世俗）を変えることをほとんど意図しておらず、それよりも関心をもっているのは、あれこれの機会や媒体を使って発言し続けることで、自分の存在が少しでも認められ、自分が少しでも「有名」になることではなかろうか。
　失礼な言い方かもしれないし、誰でも「名誉」願望はあるだろう。だが、知識人あるいは言論人なるものは、現実（世俗）との緊張関係のもとで、現実（世俗）をいささかなりとも「よりよく」したいという意識に支えられつつ発言しつつけなければならないのではなかろうか。
　現時点における橋下徹批判はいったいいかなる機能を現実的には持つのだろうか。
　自称「保守」ならば常識的には、＜西部邁・佐伯啓思グループ＞は反日本共産党・反民主党だろう。だが、このグループの人たちは自民党支持を明確にしているわけではなく、佐伯啓思がつい最近も産経新聞に書いているように「小泉改革」・「構造改革」等には批判的だ。それでは「立ちあがれ日本」あたりに軸足があるかというとそうでもなさそうで、「立ち日」立党を応援していた石原慎太郎が支援している橋下徹を攻撃している。まさか「反小泉」で国民新党を支持しているわけでもあるまい。
　＜西部邁・佐伯啓思グループ＞の知識人？？たちも、書斎や研究会を離れれば一国民であり、一有権者であるはずなのだが、彼らはいったいどの政党を支持しているのだろうか。支持政党はなく、「政治（政党）ニヒリズム」に陥って参政権は行使していないのだろうか。それはそれでスジが通っているかもしれないが、そのようなグループに一般国民に対して「政治」を論じる資格はないだろう。
　好きなおしゃべりをし、活字に残し、「思想家」らしく振る舞っていたければそれでよいとも言えるのだが、佐伯啓思・反･幸福論（新潮新書、2011）の最後の章は、民主党政権樹立を煽った「知識人」たちの責任をかなり厳しく批判している。
　佐伯啓思ら自身にも「知識人」としての対社会的＜責任＞があるはずだ。橋下徹という４０歳すぎの、まだ未完成の、発展途上の政治家をせめて＜暖かく見守る＞くらいの度量を示せないのだろうか。
　将来のいずれかの時点で、2012年初頭に橋下徹を攻撃していたことの「自称保守」知識人・評論家としての＜責任＞が問題にされるにちがいない。
　〇佐伯啓思の最近の二つの文章については、さらに回を改める。

　橋下徹が大阪市長選で勝利。大阪府知事選でも大阪維新の会の松井一郎が当選。
　感想や書きたいことは多い。
　（日本）共産党は大阪市内で最低でも１０万票くらいあると言われていたが、独自候補を降ろして民主党等と「統一戦線」を組んでも、共産党のいう「独裁」者・橋下に勝てなかった。府知事選でも、独自候補・梅田某と民主党・自民党推薦の倉田某の票を合わせても、松井の得る票数を下回るようだ。独自の府知事候補を立てていなければ、という可能性も否定されたことになる。府・市いずれも慶賀すべきことだ。
　なぜ、日本共産党はすでに自民党（大阪府）も推薦している候補を勝手連的に支持してまで橋下徹の「野望を打ち砕く」（敗戦後の梅田某の言葉）ことを企図したのか。
　なぜ、はるばると札幌（北海道）から、山口二郎と中島岳志（いずれも北海道大学教授）という「左翼」教授が飛んできて、民主党等の候補・平松某と並んで立って反橋下演説をぶったのか（中島岳志は西部邁グループでもあるので注記が必要だが、省略）。
　なぜ、佐高信や香山リカ等の「左翼」知名人は大阪まで行って橋下徹攻撃をしたのか。元社民党・現在民主党の辻元清美が反橋下で演説したのは大阪出身なので当然として、あえて念頭には置かない。
　それは、橋下徹に、明瞭な＜反左翼＞心情（＞「反共」意識）があることに気づいていたからではないか、と思われる。
　そうでないと、日本共産党を含む、執拗とも思える＜反橋下＞の動きを理解できない。
　橋下徹の人間・言説を十分には知らないが、かつての日弁連執行部（日弁連に「巣くう活動家」）批判らしきものを仄聞していると、おそらく橋下はやはり明確な＜反左翼＞主義者だろう。
　そして、民間テレビ局出身の典型的な＜戦後民主主義者＞と見える平松某とは異なり、既存の＜戦後体制＞らしきものを壊そうと藻掻いているのが橋下徹であるように見える。
　その点を私は肯定的に評価しているのだが、従来の＜平和と民主主義＞体制の維持（・強化）を意図する「左翼」勢力にとっては、（「自由と民主主義はもうやめよう」と説く佐伯啓思と同じように？）橋下はきわめて＜危険な＞人物だと判断されたのではないか。
　将来はまだ未知数のところはあるが、現状を大きく逸脱・変化させるだけの意図も力もないことが明らかだと見える平松某に比べるのは平松某に気の毒なほどに、橋下はかなりの可能性を秘めた人物だ。
　石原慎太郎（東京都知事）は最終日に大阪市へ行ったらしいが、「出自に関する暴露的な報道」に「義憤」を感じて、だとも伝えられている（読売新聞１１／２６ほか。マスコミ・週刊誌の問題は別の機会に書く）。
　と同時に、石原慎太郎は橋下徹について「見所がある」と評価していたとも伝えられている。
　石原慎太郎は、橋下徹のうちに自らが持つのと同じような心性・心情のあることを感じとっていたのではないか。
　自民党幹事長・石原伸晃は愚かにも父親が大阪へ行くのを（少なくとも最終日までは）止めた、という情報もある。
　自民党（とくに大阪）についても別に書く。
　ともあれ、日本共産党が集中攻撃していた「反左翼」橋下徹らの勝利は目出度いことだ。逆の結果であるよりは、はるかに精神衛生によい。
　なお、橋下徹らが表向き「反左翼」であることは、もともとは自民党・公明党の支持を受けて民主党の候補を破って大阪府知事になったのであること、松井一郎はもともとは自民党選出の大阪府会議員だったことでも明らかなことだ。
　だが、長期的な将来や日本全体のことを考えている「左翼」陣営は（佐高信はもちろん、山口二郎や中島岳志を含む）、表向き以上の（思想にまで及ぶ？）＜危険性＞を橋下徹のうちに見ていたに違いない、と思っている。それで、とりあえず、このような一文になった。

　〇前々回に掲載した、2010.05.10「韓国併合」１００年日韓知識人共同声明／日本側署名者のリストを見ていて、種々の感想がわく（※付きは発起人）。
　大江健三郎、鶴見俊輔という、歴史・日韓関係や国際法の専門家でも何でもない者が＜日韓併合条約＞無効と断じる声明に加わっている。二人は＜九条の会＞呼びかけ人として共通する。小田実、井上ひさしも、存命であれば加わっていたのだろう。

　東京大学教授・同名誉教授という肩書きが大学教授たちの中では目立つようだ。和田春樹※を始めとして、荒井献（名誉教授・聖書学）、石田雄（名誉教授・政治学）、板垣雄（名誉教授・イスラム学）、姜尚中（教授・政治学）、小森陽一※（教授・日本文学）、坂本義和※（名誉教授・国際政治）、高橋哲哉（教授・哲学）、外村大（准教授・朝鮮史）、宮地正人（名誉教授・日本史）。姜尚中も高橋哲哉もちゃんと（？）いた。大江健三郎等々をはじめ、出身大学を調べれば、東京大学関係者はさらに多いに違いない。

　東京大学所属だから、こういう声明にその＜権威＞を利用されるのか、それとも、東京大学所属（・出身者）には、他大学に比べて、この声明にも見られるような、一見良心的・「進歩的」な、＜左翼・反日＞主義者が多いのか？

　新聞・放送関係者で名を出しているのは、さすがに朝日新聞とＮＨＫのみ。今津弘（元朝日新聞論説副主幹）、小田川興※（元朝日新聞編集委員）、山室英男※（元ＮＨＫ解説委員長）。
　それに、かつて「Ｔ・Ｋ生」というまるで在韓国の韓国人からの通信文かの如きニセ記事を連載し続けていた岩波書店の「世界」の現役編集長が発起人として堂々と名を出していることも特記されるべきだろう。岡本厚※（雑誌『世界』編集長）。

　その他、佐高信、吉見義明（中央大学教授・日本史）等々の「有名な」者たち。井筒和幸（映画監督）が＜左傾＞していることは知っていたが、これに名を出すとはエラくなったものだ。

　〇前回に書いたことの、余滴。

　参政権の所在・参政権者の範囲といった国家の基本問題について、司法権の頂点・最高裁判所の憲法「解釈」が誤っていれば、いったいその国家はどうなるのか。現行憲法・法制度上、最も＜権威＞または＜現実的通用力＞のある「解釈」を示すことができるのは、最高裁判所だ（日本ではこう呼ばれる。国によっては憲法裁判所）。いくらでも自由に批判し、判例変更を求めることはできるが、現行憲法・法制度上、最高裁の判決には誰も法的には異議申立てができない。否定も含めて変更をできるのは、最高裁判所自ら（但し、大法廷）に限られる（是正するための訴訟・主張方法等をも井上は書いているが省略）。

　井上薫は園部逸夫が関与した平成７年最高裁判決の「第二段落」に対して「裁判史上永遠に残る大失敗」と最大級の批難の言葉を投げつけているが、そのように批判しても、いかに井上らの「禁止説」の方が憲法「解釈」として正当であったとしても、最高裁が採用した「解釈」がいわゆる＜有権的＞解釈になってしまう。

　政治性をも帯びた重要な問題につき、最高裁が＜道を外せば＞、是正には相当の、あるいはきわめて厳しい困難さが残ってしまう。裁判所・裁判官の頂点にいる最高裁判所（・裁判官）の＜劣化＞をも、心ある国民は懸念し、怖れなければならないのではないか。

　史料－2010.05.10「韓国併合」１００年日韓知識人共同声明／日本側署名者

　日本側署名者　※は発起人

　荒井献（東京大学名誉教授・聖書学）、荒井信一※ （茨城大学名誉教授・日本の戦争責任資料センター共同代表）、井口和起※（京都府立大学名誉教授・日本史）、石坂浩一※ （立教大学准教授・韓国社会論）、石田雄（東京大学名誉教授・政治学）、石山久男（歴史教育者協議会会員）、李順愛（早稲田大学講師・女性学）、出水薫（九州大学教授・韓国政治）、李成市※（早稲田大学教授・朝鮮史）、李鍾元※（立教大学教授・国際政治）、板垣雄（東京大学名誉教授・イスラム学）、井筒和幸（映画監督）、井出孫六（作家）、伊藤成彦（中央大学名誉教授・社会思想）、井上勝生※（北海道大学名誉教授・日本史）、今津弘（元朝日新聞論説副主幹）、上杉聡（大阪市立大学教授）、上田正昭（京都大学名誉教授・日本史）、内田雅敏（弁護士）、内海愛子※（早稲田大学大学院客員教授・日本―アジア関係史）、大江健三郎（作家）、太田修※（同志社大学教授・朝鮮史）、岡本厚※（ 雑誌『世界』編集長）、沖浦和光（桃山学院大学名誉教授）、小田川興※（元朝日新聞編集委員）、糟谷憲一※（一橋大学教授・朝鮮史）、鹿野政直※（早稲田大学名誉教授・日本史）、加納実紀代（敬和学園大学教授・女性史）、川村湊（文芸評論家・法政大学教授）、姜尚中（東京大学教授・政治学）、姜徳相（滋賀県立大学名誉教授・朝鮮史）、木田献一（山梨英和学院大学院長・キリスト教学）、木畑洋一（成城大学教授・国際関係史）、君島和彦（ソウル大学教授・日本史）、金石範（作家）、金文子（歴史家）、小谷汪之（首都大学・東京教授・インド史）、小林知子（福岡教育大学准教授・在日朝鮮人史）、小森陽一※（東京大学教授・日本文学）、坂本義和※（東京大学名誉教授・国際政治）、笹川紀勝（明治大学教授・国際法）、佐高信（雑誌『週刊金曜日』発行人）、沢地久枝（ノンフィクション作家）、重藤都（東京日朝女性の集い世話人）、清水澄子（日朝国交正常化連絡会代表委員・元参議院議員）、東海林勤※（日本キリスト教団牧師）、進藤栄一（筑波大学名誉教授・東アジア共同体学会会長）、末本雛子（日朝友好促進京都婦人会議代表）、鈴木道彦（独協大学名誉教授・フランス文学）、鈴木伶子（平和を実現するキリスト者ネット代表）、関田寛雄（青山学院大学名誉教授・日本キリスト教団牧師）、徐京植（作家・東京経済大学教授）、高木健一（弁護士）、高崎宗司※（津田塾大学教授・日本史）、高橋哲哉（東京大学教授・哲学）、田中宏（一橋大学名誉教授・戦後補償問題）、俵義文（子どもと教科書全国ネット21事務局長）、趙景達※（千葉大学教授・朝鮮史）、鶴見俊輔（哲学者）、外村大（東京大学准教授・朝鮮史）、仲尾宏（京都造形芸術大学客員教授）、中塚明※（奈良女子大名誉教授・日朝関係史）、中野聡（一橋大学教授・歴史学研究会事務局長）、中村政則※（一橋大学名誉教授・日本史）、中山弘正（明治学院大学名誉教授・経済学）、永久睦子（ Ｉ女性会議・大阪会員）、成田龍一（日本女子大学教授・日本史）、朴一（大阪市立大学教授・経済学）、林雄介（明星大学教授・朝鮮史）、原寿雄（ジャーナリスト）、針生一郎（美術評論家）、樋口雄一（高麗博物館館長）、飛田雄一（神戸学生青年センター館長）、平川均（名古屋大学教授・経済学）、深水正勝（カトリック司祭）、藤沢房俊（東京経済大学教授・イタリア近代史）、藤永壮（大阪産業大学教授・朝鮮史）、福山真劫（フォーラム平和・人権・環境代表）、古田武（高麗野遊会実行委員会代表）、布袋敏博（早稲田大学教授・朝鮮文学）、前田憲二（映画監督・ＮＰＯ法人ハヌルハウス代表理事）、松尾尊兊※（京都大学名誉教授・日本史）、水野直樹※（京都大学人文科学研究所教授・朝鮮史）、三谷太一郎（政治学者）、南塚信吾（法政大学教授・世界史研究所所長）、宮崎勇（経済学者・元経済企画庁長官）、宮嶋博史※（成均館大学教授・朝鮮史）、宮田毬栄（文筆家）、宮地正人（東京大学名誉教授・日本史）、宮田節子※（歴史学者・元朝鮮史研究会会長）、文京洙（立命館大学教授・政治学）、百瀬宏（津田塾大学名誉教授・国際関係学）、山口啓二（歴史研究者・元日朝協会会長）、山崎朋子（女性史研究家）、山田昭次※（立教大学名誉教授・日本史）、山室英男※（元ＮＨＫ解説委員長）、梁石日（作家）、油井大三郎（東京女子大学教授・アメリカ史）、吉岡達也（ピースボート共同代表）、吉沢文寿（新潟国際情報大学准教授・朝鮮史）、吉野誠（東海大学教授・朝鮮史）、吉松繁 （王子北教会牧師）、吉見義明（中央大学教授・日本史）、李進煕（和光大学名誉教授・朝鮮史）、和田春樹※（東京大学名誉教授）／ 総　１０５人

　何度か「死んだ」はずのＴＢＳはまだしつこく生きていて、＜左翼＞信条にそった番組作りをしている。
　最近の朝日新聞の尖閣諸島問題に関する二つの社説は「ナショナリズム」という語を使っていないようだ。これに対して、ＴＢＳの９／２６の「サンデー・モーニング」は正面から「ナショナリズム」を問題にしてきた。
　コメンテイターの発言はそれぞれニュアンスは異なり、単色のイメージで番組を作ろうとしていたわけではない。
　だが、局（この番組担当者）自体が作成したと見られる「ナショナリズム」に関する説明・コメントは、明らかに＜左＞に傾いている。つまり、断定的ではないにせよ、「ナショナリズム」=悪、というイメージを撒いている。
　コメンテイター以外に登場させた佐高信は＜愛郷心ならよいが、ナショナリズムは「国家」と結びつくと「必ず排他的」になる＞と発言した。はたしてそうか。こんなに一般化して言えるのか？　ともかくも反「国家」心情がここには示されているだろう。
　コメンテイターの一人・岸井某（毎日新聞政治部記者だったか？）は他にまともなコメントもしていたが、＜歴史の教訓からして、ジャーナリズムの責任は、ナショナリズムを煽らないことだ＞と発言した。朝日新聞・若宮啓文の、＜ジャーナリズムはナショナリズムの道具じゃないんだ＞との有名な文章を思い出す。ナショナリズムを刺激せず、沈静化するのがジャーナリズム、マスメディアの義務とでも考えているならば、とんでもない誤りであり、思い上がりだと言うべきだろう。そもそもが、ナショナリズムとの関係をさほどに強く意識していることこそが、戦後のジャーナリズム・マスメディアの奇妙なところだとは思わないのだろうか。
　短い時間の番組に期待しても無理なのだろうが、あるいは、だからこそ、「ナショナリズム」に関する単純な理解にもとづくイメージ作りをしてほしくはないものだ。
　具体的な担当者は、世界で残念ながら（？）現実化していないが＜グローパリズム=善、ナショナリズム=悪＞という意識・観念をもっていて、賢（さか）しらに（？）、意図をもって、番組自体のナショナリズムに関する説明等を準備したのではないのか。
　加えて、番組自体の説明・コメントとコメンテイター類の発言に共通していたのは、具体的な尖閣問題を具体的に論じることなく、一般的レベルの＜ナショナリズム＞に関するコメントにほとんど終始していたことだ。これも、上記番組の一種の（気のつきにくい）特徴であり、いやらしいところだった。
　日中関係問題一般に遡及することもまだ一般的抽象的すぎるところがあるが、さらに日中（・日韓）問題を念頭においたような＜ナショナリズム＞の問題に格上げ（？）することも、本質を覆い隠す役割を果たしている。
　尖閣諸島は日本の領土なのかどうか、その領海で中国人（たんなる船長ではない可能性がある）は何をしたのか、中国政府と日本側（政府・外務省、那覇地検）の主張の内容と対立点はどこにあるのか、等々の具体的なことをおさえずして、＜ナショナリズム＞の是非等をほとんど一般論レベルで語らせることは、反復するが、問題の本質を視聴者が把握することを困難にさせただろう。
　この番組は必ず観てはいないが、ときにたまたま見ていると、司会の関口宏を筆頭に＜戦後教育の影響を強く受けた「何となく左翼」（これが現今の日本の多数派だ）臭＞を感じて、辟易することがあった。今回も同様にうんざりするところがあったので、書いておいた。
　ＴＢＳや毎日新聞は、朝日新聞と同様に、基本的なところでは、日本（人）のナショナリズムを「刺激」したり「煽動」したりしないような「冷静な」、つまりは＜中国をできるだけ批判しない＞、結果的には＜親中＞・＜媚中＞の報道姿勢をとり続けるのだろう。

　パール判決を問い直す（講談社現代新書）の共著者である中島岳志と西部邁は親しいようで、西部邁と佐伯啓思の二人が「顧問」をしている隔月刊雑誌・表現者（ジョルダン）の29号・30号に、中島岳志は「私の保守思想①・②」を連載している。
　30号で中島は「私が保守思想に傾斜していく大きなかっかけとなったのは…」などと述べて（p.138）、「保守思想に傾斜して」いるとの自己認識を示し、また、先人から学ぶべきことは「デモクラシーが健全に機能するためには、人間の交際の基盤となる『中間団体』が重要であり、歴史的な『伝統』、そして神や仏といった『絶対者』の存在が前提となる」ということではないか、などと、なるほど＜保守的＞と感じられる叙述もしている（「神や仏」は「絶対者」なのか、いかなる意味においてかは分からないが、さて措く）。
　いずれにせよ、錚々たる（？）＜保守＞派執筆者たちに混じって、さほどの違和感を感じさせずにいる。隔月刊雑誌・表現者を＜保守的＞または＜保守派の＞雑誌と表現して差し支えないだろうことは、顧問二人（西部邁・佐伯啓思）と西田昌司の三名の共著（半分以上は座談会）・保守誕生（ジョルダン、2010.03）のオビに「真正保守主義が救い出す」という語があることにも示されているだろう。
　興味深いことに、あるいは奇妙なことに、同じ人物・中島岳志は＜左翼＞週刊誌・週刊金曜日の編集委員を＜あの＞本多勝一や石坂啓らとともに務めている。この週刊誌の発行人は＜あの＞佐高信。
　この週刊誌が＜左翼的＞であることは歴然としてしていて、たとえば、その４／３０号（797号）は＜反天皇制＞の立場を前提として「暮らしにひそむ天皇制」という特集を組んでいる。編集長の北村肇は同号の「編集長後記」で、天皇制はただちに廃止すべきとか昭和天皇の戦争責任を許さないとだけ主張するにとどまる限りは「廃止への道は遠い」と書いて、＜天皇制廃止＞を目標としていることを明らかにしている。
　思い出せば、2006年11月に教育基本法「改悪」等に反対する集会を主催し、天皇陛下や悠仁親王を「パロディーとしたコント」を演じさせたのは、週刊金曜日だった（本多勝一・佐高信らも出席。のちに、佐高信と北村肇の連名でそっけない、本当に反省しているとは思えない「謝罪」文を発表した）。
　また、「左翼」的運動の集会等の案内で埋め尽くされている頁もあり（p.64-65）、「女性国際戦犯法廷から１０年目を迎えて」と題する文章の一部を関係団体の機関紙から転載したりもしている（p.54）。
　こんな週刊誌にも中島岳志は本多勝一らとともに執筆していて、「風速計」とのコラムで「『みんなの党』のデタラメ」と題して、「新自由主義を露骨に振りかざすみんなの党」を批判し、「構造改革ーのＮＯを突き付けた国民」は「みんなの党のデタラメを見抜かなければならない」と結んでいる（p.9）。
　まったく新種の人間が生まれ、育っているのか、中島岳志は、一方で＜西部邁と佐伯啓思＞を顧問とする＜保守的＞隔月刊雑誌・表現者（ジョルダン）に「私の保守思想」を書き、一方では、＜本多勝一・佐高信＞らとともに＜左翼的＞週刊誌の編集委員になって自ら執筆してもいる。＜西部邁・佐伯啓思＞と＜本多勝一・佐高信＞との間を渡り歩いて行けるという感覚あるいは神経は、私にはほとんど理解できない。
　週刊金曜日のウェブサイト内で中島岳志は「保守リベラルの視点から『週刊金曜日』に新しい風を吹き込みたい」とか語っている。
　「保守リベラル」とはいったいいかなる立場だ！？　こんな言葉があるのは初めて知った。そして、上の「みんなの党」批判は社民党的な「左から」の批判なのだろうか、富岡幸一郎や東谷暁らが集うような「右から」の批判なのだろうか（月刊正論６月号には宇田川啓介「みんなの党の正体は”第二民主党”だ」も掲載されていた）、と思ったりする。
　そんな＜左・右＞などに拘泥しないのが自らの立場だと中島は言うのかもしれないが、そう言って簡単に逃げられるものではないだろう。中島岳志には、一度（いや何度でもよいが）、＜天皇（制）・皇室＞に関する態度表明をしてもらいたい。そして、＜反天皇制＞主張が明確で、＜天皇制廃止＞を明確に意図している編集長のもとでの編集委員として、どのような「新しい風を吹き込」むつもりなのか、知りたいものだ。

　週刊金曜日（編集人・北村肇、発行人・佐高信）をたまに読むのも精神衛生によいかもしれない。
　一　６／１９号によると、現在の編集委員は、雨宮処凜・石坂啓・宇都宮健児・落合恵子・佐高信・田中優子・中島岳志・本多勝一。
　このうち宇都宮健児はときにテレビに出る弁護士だったか？　他に知らないのは、田中優子。
　パール判事論争の当事者・中島岳志の名がある。
　中島岳志はこの論争の縁で西部邁＝中島岳志・保守問答（講談社、2008）という対談本を出し、戦後保守思想家のビッグ２は福田恆存と西部邁だと述べ、「保守思想の原点に返って…。…保守思想そのものを理論的に考察する」のが必要とか語っていた（p.4）。
　＜週刊金曜日＞が「左翼」色丸出しの週刊誌？だとしても、西部邁が編集顧問であるらしい＜月刊・発言者＞は、中島岳志と西部邁を通じて、ひょっとして＜週刊金曜日＞と＜姉妹誌＞なのかもしれない（？）。
　二　週刊金曜日のp.43に東京経済大学「教員」との肩書きの本橋哲也による書評。前田朗・非国民がやってきた！（耕文社）を対象にしていて「私たちの日常をむしばんでいる生活保守主義と監視社会の現状を分析し…」と肯定的に紹介。　
　＜生活保守主義＞は「左翼」の好きな「個人主義」・「個人の尊重」の帰結でもある。
　現在の日本を「監視社会」とは。フーコーかそれともサルトルあたりの影響か。万が一監視されていても好き放題に書け、出版できる日本にいると、言葉・発言自体で逮捕され収容所等に送り込まれる国家のあることを想像もできないのだろう。
　また、＜「市民的不服従」の系譜＞を「…根津公子…とたどる」とも紹介。
　根津公子といえば、国歌斉唱時不起立・同呼びかけ・国旗下ろし等で懲戒処分等を受けて多数の訴訟を起している東京都下中学校の教員だ（元になったか？）。この根津が＜「市民的不服従」の系譜＞に位置づけられるのだから、根津が自分は＜英雄＞だと勘違いするのもわかる。究極的には、マルクス主義の犠牲者の一人がここにもいる、という感じ。
　本橋哲也は自分の言葉として、以下を書く。
　「オリンピックから『テロとの戦争』まで、『コクミン』の雄叫びが巷に渦巻く現在、私たちにとって今しばらくは『非国民の思想』を実践する、それ以外の選択肢はない」。
　「国家」・「国民」憎しがここまできている人が実際に存在するのを知って感激？する。「非国民」とは名誉な称号なのだ。
　ではどうなればこの人は「非国民の思想」の実践を止めるのだろうか。
　民主党中心政権の誕生時？、社民党中心政権の誕生時？、それとも日本共産党中心政権誕生時？、あるいは日本が「社会主義」国になったとき又は中国「社会主義」国の一州になったとき？？

　一　大原康男・象徴天皇考―政治と宗教をめぐって（展転社、1989）は、第一章を数日前に読み終えて、次の章に入っている。
　第一章は「象徴天皇と皇室の伝統」でp.102までと長い。
　ともあれ、＜統治権の総覧者から象徴にすぎなくなった＞と理解し強調するのと、現憲法上の＜象徴＞性の意味を積極的に語ろうとするのでは、憲法解釈論にも違いが出てきそうなのは確かだ。多数説および政府解釈も認めている（とされる）「象徴」としての天皇の＜公的行為＞の中にどのようなものが入ってくるかは、今回は立ち入らないが、祭祀行為の位置づけ、皇室経済法の具体的内容、祭祀関係規定の皇室典範（法律）からの除外等々に関係してくる。あらためて、このあたりのことを今日の憲法（学）教科書・概説書を実際に見て確認又は検討してみたい。
　二　１　興味を惹いた一つは、日本社会党のブレインだった（自衛隊「違憲合法」論を少なくとも示唆した）と見られる元東京大学の憲法学者・小林直樹ですら、現憲法のもとで、「特殊な天皇制を存置する以上、象徴侮辱罪というようなものを設けても、―立法政策としてはむろん反対だが―憲法違反ではあるまいと考える」と述べているらしい、ということだ（p.34）。
　戦前の＜不敬罪＞の正確な内容と運用を知らない。だが、一般国民と異なる＜天皇＞という世襲職を憲法が「象徴」として設けることを明言しているのだから、天皇陛下についての＜象徴侮辱罪＞というものがあっても、理屈としては不思議ではなく、ただちに憲法違反にはならないだろう。
　日本共産党（員）あたりはすぐに＜国民主権制＞と矛盾し違憲だと単細胞的反応をするだろうが、＜国民主権＞を謳い、かつ＜平等原則＞（法のもとでの平等）を明記する憲法が同時に「世襲」の「天皇」の存在を認めているのだ。憲法は、一部の都合のよい原理・条項だけを持ち出すのではなく、総合的に解釈されなければならない。
　とはいえ現実に＜象徴侮辱罪＞を新設する（刑法改正又は独自法律の制定）は困難なようだ。人権擁護委員会なる国家行政組織法三条機関が想定されているならば、＜皇室擁護委員会＞でも設置して、天皇・皇族への＜侮辱＞的発言・出版をとり上げ、何らかの勧告・指導をできるようにしてもよいだろうが、対象とすべき＜侮辱＞の内容およびその（公表）方法の具体的判断はむつかしい。人権擁護法案について言われているのと同じ問題が生じそうだ。
　国家行政組織法三条機関に第一次的には委ねるのではなく、警察官・検察官に直接任せること（刑罰の直接適用）も一つの方途だが、これまた具体的判断はむつかしく、＜表現の自由＞等の侵害可能性等の反対論が一斉に噴き出しそうだ。
　というわけで、合憲であっても現実にはとても法的規制にはなじまないように思うが、しかし、国民がもっておくべき精神論・＜心構え＞としては、やはり、国家と国民統合の「象徴」である天皇というお方に対する何らかの敬意的なもの、対等に物言いできるお人ではないという気持ち、を持つべきなのではなかろうか。
　誰かの表現にあったが、国家と国民統合の「象徴」たる地位に就くことを国民は＜お願い＞しているのであり、かつその地位は「世襲」であって、２６６０年とは言わないまでも少なくとも１５００年は血統が続いていることが正式文書等の上でも明瞭な＜天皇家＞（？）の当主なのだ。
　２　天皇とそれ以外の皇族とを同一視することはできない。しかし、やや大雑把に書いてしまうが、皇太子・皇嗣として次代天皇になられることが予定されているお方、ついで皇位継承順位第二位のお方や皇后陛下・（次代皇后となられることが想定される）皇太子妃殿下についてもまた、何らかの＜敬譲＞の気持ちはあってしかるべきなのではないだろうか。
　＜象徴侮辱罪＞が合憲的に成立しうるならば、＜皇室（皇族）侮辱罪＞も（その立法政策的当否、現実性は別として）法的には合憲的に成立しそうに見える。
　国民に対して完全に＜開かれた＞皇室など存在する筈はなく、皇室・皇族に関するあれこれを全く自由に発言・出版してよいとは（少なくとも道徳的・倫理的には）思えない。
　佐高信らの週刊金曜日主催の集会が、悠仁親王に模した縫いぐるみの人形を投げ遊ぶことを含むパフォーマンスをしたことがあった（確認しないが、たぶん一昨年末）。これは「公」の面前でなされた。
　家庭内で、あるいは喫茶店内で、家族や知人たちと皇太子妃殿下や秋篠宮妃殿下のにことをあれこれと噂しあい、あるいは情報交換しあい、それにもとづいてあれこれの分析や今後の処方箋なり解決策を＜世間話＞の類として話題にしあるいは提言する程度のことは許されるし、法的な規制が及ぶべきではないだろう。
　但し、現皇太子の天皇不適格論（皇位継承不適格論）又は少なくとも現皇太子の皇位継承疑問視論や、これらを含む可能性が論理的にはある現皇太子妃の＜皇后位継承再考論＞が、堂々と、三・四流とは一般には評されていないとみられる月刊雑誌上に「公」にされるとなると、はたしていかがなものだろうか。
　それも表現（・出版）の自由かもしれないが、そのような議論を個人名を出して「公」にできる（そして活字化させて将来＝未来永劫に残す）とは大した＜勇気＞だと感じ入っている。少なくとも私にはできない。
　＜表現（・出版）の自由＞にも元来、＜内在的制約＞というものがある。天皇・皇室との関係でそれを全く意識していない議論が＜保守＞の側から（も）出ている。戦後日本の、＜表現・出版の自由＞が保障されているとの「自由」意識は、このようにして＜保守＞の（筈の）論者の数人にまで及んでしまった、という感慨を私は今もっている。

　樋口陽一・ほんとうの自由社会とは―憲法にてらして―（岩波ブックレット、1990）という計６０頁余の冊子は、１９９０年７月という微妙な時期に出版されている。
　１９８９年１１月－ベルリンの壁崩壊（８月に東独国民がオーストリアへ集団脱出）、同１２月－ルーマニア・チャウシェスク政権崩壊（12/25同大統領夫妻処刑）、その他この年－ハンガリ－やポーランドで「民主化」が進む。
　１９９０年２月－ソ連・ゴルバチョフ大統領に、同月～３月－バルト三国がソ連から離反・独立、１９９１年１月－湾岸戦争開始、６月－イェルツィンがロシア大統領に、７月－ワルシャワ機構解体、８月－ソ連のクーデター失敗・ゴルバチョフ辞任、１２月－ソ連解体・ＣＩＳ（独立国家共同体）会議発足。
　このような渦中？で書かれていることに留意しつつ、樋口の上の本に目を通してみよう。
　１　樋口は１９８９－９０年の東欧について＜「東」の「憲法革命」＞という言葉を使う（p.2）。そしてベルリンの壁除去の「祝祭的な気分」だけで東欧を見てはいけないとし（p.2）、東独を含む東欧に「反コミュニズムと反ユダヤ主義が…また出てきた」という指摘もある、この二つは「ナチス登場の土壌だった」のだから、と書く。
　これはいったい何を言いたいのだろうか。曖昧、趣旨不明とだけ記して次に進む。
　２　樋口は、東欧の変動は「ヨーロッパで、理性と議論と骨格にした社会」という「共通の理念が、あらためて再確認されようとしている」という（p.4）。
　そして、「東欧の大変動」から日本人が「引き出すべき教訓」はつぎの二つだという。一つは、「権力は腐敗する、絶対的権力は絶対的に腐敗する」ということ。「ノメンクラトゥーラ」という特権層の支配体制の崩壊から、＜企業ぐるみ選挙＞とかの政治・企業の癒着、利益配分集票構造といった日本の「体制」はこれでよいのかという「教訓」を引き出す必要がある（p.6）。二つは、「体制選択」を（１９９０年２月の）総選挙で主張した人々〔＝自民党〕は「自由」のよさを強調するが、日本は本当に「自由社会」なのか、その人々は本当の「自由社会」を理解していないのではないか（p.6-8）。
　以上の１､２を併せてみても、趣旨は解りにくい。この冊子を書いた翌年にはソ連が明確に解体し、東欧諸国も＜社会主義＞を捨てて＜自由主義（資本主義）＞に向かう（いや、この時点ですでに向かっている）のだが、そうした観点からみると、樋口陽一は＜いったい何を寝ぼけたことをいっているのか＞、というのが端的な感想になる。
　「東欧の大変動」から得るべき教訓は、上のようなことではなく社会主義（・共産主義）の失敗であり、たんなる「権力の腐敗」や「ノメンクラトゥーラ」による支配崩壊ではなく、共産党一党独裁権力の腐敗と崩壊だろう。
　樋口陽一は何と、「社会主義」（共産主義）・「共産党」という言葉を一度も使っていない。これらの語を使わずして「東欧の大変動」から教訓を引き出しているつもりなのだから、何とも能天気だ。ひょっとして、ソ連という社会主義（・共産主義）・共産党の「総本山」までが崩壊・解体するとは予想していなかったのかもしれない。だとするとやはり＜甘い＞のではないか。
　それに、「体制選択」という言葉を使いながら、、「社会主義」（共産主義）・「自由主義」（資本主義）という骨格的概念を使うことなく、日本は本当に「自由社会」なのか、日の丸・君が代の掲揚・斉唱の学校行事での強制化は「自由社会」にふさわしいのか（p.7）、というレベルでの議論をしているのだから、まさしく＜寝ぼけている＞としか言い様がない、と思われる。
　３　「八月一五日」の昭和天皇の「御聖断」に言及しつつ、「八月五日」だったなら…、と書いている（p.12）。他の言葉も併せて読んでも、明言はないが、「八月五日」に「御聖断」があれば広島・長崎への原爆投下はなかった、もっと多くの人が助かっていた、という趣旨であることは間違いない。そのような条件関係（因果関係）にあるかもしれないが、かかる議論は原爆投下を行いたかったアメリカをほとんど免責してしまうものだ。非戦闘住民の大量殺戮というアメリカの罪を覆い隠してしまう議論だ。吉永小百合さまも同旨のことを言っていたが、樋口陽一もそういう発言者であることを忘れないでおきたい。
　４　樋口陽一によると、１９８９年7/23の参議院選挙は高く評価されるものらしい。この「消費税」が争点となった選挙で日本社会党は前回当選（非改選）２２→５２と躍進し、自民党は前回当選（非改選）７３→３８と「敗北」した（ちなみに日本共産党は９→５）。
　樋口は、どの党・候補者が勝った負けたというよりも「自分の考えで投票所へ行って、自分の考えで投票してくるという本来あたりまえのことを、…少なからざる人が経験した」のではないか、「これはたいへんなことだと思います」、と＜感動したかの気分で、喜ばしげに＞書いている。
　だが、奇妙に思わざるをえないのは、この人は、日本社会党が躍進した場合にのみ国民が「自分の考え」で投票所へ行き投票した、と理解しているのではないか、ということだ。翌年（１９９０年）２月には（樋口が期待した？）与野党逆転は起こらなかったのだが、この衆議院選挙については「少なからざる人」が「自分の考え」で投票所へ行き投票した、とは樋口は書いていない。
　樋口の論評というのは、この辺りになると憲法学者とか憲法「理論」とかとは無関係の、単純な日本社会党支持者のそれに＜落ちてしまっている＞。佐高信や辻元清美と同じレベルだ。そして「自分の考え」で投票…というのが樋口のいう正しい「個人主義」の現れの一つだとするならば、樋口のいう「個人主義」とはいいかげんなものだ、とも思う。単純に言って、樋口においては、日本社会党投票者＝自立的・自律的「個人」、自民党投票者＝「空前の企業選挙」に影響を受けた自立的・自律的ではない「個人」ではないのか。樋口の語る「個人」（主義）というのは、随分と底の浅いもののような気がする。
　なお８９年参院選挙で土井たかこ・社会党が＜躍進＞したのは、＜（消費税）増税はイヤだ＞との国民大衆の直感的・卑近な皮膚感覚によるところが大きく、まさしく＜大衆民主主義＞の結果なのであり、樋口が言うほどに「自分の考えで」投票した人々が増えたからだ、とはとても思えない。
　５　樋口は、日本は本当の「自由社会」ではないと縷々述べたあと、日本は「西側の一員」、「軍事費の増強」と「アメリカとの軍事同盟」の強化、を強調する人々は「西側諸国の基本的な価値観、個人の良心の自由、信教の自由、思想表現の自由にたいしてまったく関心がなければいいほうであって、それらに対して系統的に敵意をもっている人びとだ」というパラドックスがあると指摘している（p.36）。全く同旨の文章が、樋口・自由と国家（岩波新書、1989）p.212にもある。
　上で樋口は日本国憲法に規範化されている西欧近代的「価値観」を正しく理解し継承しているのは自分たち（＝「左翼」）であり、日本は「西側の一員」と強調したり日米安保を支持・強化している人びとではない、後者の人びとはむしろ諸自由に＜敵対している＞と言いたいのだろう。
　この点は、西欧近代又は「西側」（とくにアメリカ）の思想・理念は＜左翼＞だとする佐伯啓思の指摘もあって興味深い論点を含んではいる。
　だが第一に、自分たちこそ＜自由と民主主義＞の真の担い手であり、自民党・「反動」勢力はつねに＜自由と民主主義＞を形骸化しようとしている、という＜戦後左翼＞の教条的な言い分と全く同じことを大？憲法学者・樋口陽一が言っていることを、確認しておく必要があろう。
　第二に＜日本は「西側の一員」と強調したり日米安保を支持・強化している人びと＞は「西側諸国の基本的な価値観」・諸「自由」に無関心か＜系統的な敵意＞をもつ、という非難は誤っているか、行き過ぎだろう。具体的な問題に即して議論するしかないのかもしれないが、上のような言い方はあまりに一般化されすぎており、「西側」陣営の一員であることを強調し日米安保条約を支持している者に対する、いわれなき侮辱だ、と感じられる。
　第三に、では西欧的「価値」と「自由」を尊重するらしい樋口は、本当に「自由主義」者なのか（あるいは「人権」尊重主義者、「民主主義」者なのか）、と反問することが可能だ。
　１９９０年頃にはすでに、北朝鮮による日本人の拉致は明らかになりつつあった（（1977.11横田めぐみ拉致、）1980年－産経新聞が記事化、1985年－辛光洙逮捕、1988年１月－金賢姫記者会見、同年３月－国家公安委員長・梶山静六は某氏失踪につき「北朝鮮による拉致の疑いが濃厚」と国会で答弁）。
　樋口陽一は北朝鮮という国家の日本人に対する＜仕打ち＞についてこの頃、および金正日が拉致を認めた2002年９月以降、どのような批判的発言を北朝鮮に対して向けて行ったのか？　また、中国共産党が支配する中国は国民の「自由」を尊重しているのか。この当時において、樋口は、中国の「人権」状況に関してどのような批判的認識を有していたのだろうか。そして今日、チベット（人）への侵略と弾圧について、樋口はいかなる発言・行動を実際にしているのか。
　一般に社会主義（・共産主義）者が＜自由・民主主義＞を主張し擁護するとき、それは往々にして社会主義（・共産主義）を守るため、少なくともそれに矛盾しない場合になされることが多い。
　樋口陽一は真に「西側諸国の基本的な価値観、個人の良心の自由、信教の自由、思想表現の自由」を守り、実現しようとしているのだろうか。「ほんとうの自由社会とは」などと語る資格があるのだろうか。北朝鮮や中国に対する批判的言葉・発言の一つもないとすれば（なお読んで確認したいが）、その「自由」主義・「人権」論は歪んでおり、二重基準（ご都合主義）の「自由」主義・「人権」論なのではなかうか。
　この樋口陽一の冊子の検討（読書メモ）もここでいったん区切る。回をあらためて、もう一度くらい続けよう。

　週刊新潮の桜井よしこ・高山正之のコラムはほとんどきちんと読む。今はなくなったようだが、野口悠紀夫のそれもかなり読んでいた。福田和也のそれは文体・中身が分かりづらいこともあって、これら三者ほどには読んでいない。渡辺淳一のそれは目を通しているかもしれないが、殆ど記憶に残らない。文学や医療と関係のない、政治・国家・一般社会のこととなると、この人には書く資格がほとんどない（つまり一般読者と同じレベル）と思うのだが、さも立派なことを言っているかの如く書いていたりすることもあって、むしろどちらかというと嫌いなコラム・ページだ。
　コラムではないが、週刊新潮２／２１号p.50のある部分が目を惹いた。朝日新聞・本田雅和に関する記事だが、記事の主題（同が「夕張はパレスチナと同じ」と講演）よりも、この記事の括弧つき引用による、本田雅和が「…そういう記事を送っても札幌のデスクが反動的で載せてくれない」と講演（発言）した、という部分だ。
　目を惹いたのは、この人はまだ「反動的」という語を使っているのか、という驚きと呆れによる（「」付き引用なので、週刊新潮関係者が勝手に使ったのではないだろう）。
　かつて１９７０年代、あるいは１９８０年代くらいまでは、＜保守・反動＞とか＜日米（米日）反動勢力は…＞という表現はかなり耳（と目）にはしたが（それでも一部の世界で、であっただろう）、遅くとも日本社会党消滅時までには、この＜反動＞という言い方は消えたのではないかと思っていた。
　まだこの言葉が何かしらの意味をもつ有効性ある（つまりは「進歩」・「革新」に対して＜時代逆行＞を意味する）概念だと思いこんで使っているのは本田雅和のほか、佐高信、上野千鶴子、そして熱心な日本共産党員、社民党員くらいではないか。ズバリ皮肉だが、＜なつかしい＞。