Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第三節へ。
——
第三節・「労働者反対派」①。
(01) 1920年夏、共産党は反対派（heresy）によって揺さぶられた。その反対派を党支配層は「労働者反対派」（Workers' Opposition）と名付けた。
これは、ボルシェヴィキの工業労働者の不満を反映していた。知識人たちが国を支配しているという不満、より明確には工業の官僚主義化と、それと同時に生じている、労働組合の権限と自立性の縮小、に対する不満を内容としていた。
報道担当者は古くからの共産主義者だったけれども、この運動は、党に所属したりメンシェヴィキに傾斜したりもしていない労働者の多数派の気分をも表現していた。
主要な支持基盤は、労働者反対派が〈gubkom〉を握ったSamara、ドンバス地域、ウラルだった。
大きな影響力をもったのは、冶金、鉱業、織物工業だった。(注64)
長のAlexander Shliapnokov は、国で最強の労働組合で伝統的にボルシェヴィキにはきわめて友好的な、金属労働者の組合を動かしていた。
労働者を基盤とする上級のボルシェヴィキ活動家で、第一次大戦中にShliapnokov は、ペテログラードの地下活動を指揮し、1917年十月に労働人民委員部を掌握した。
彼の愛人のAlexandra Kollontai は、この運動の最も明瞭な理論家だった。
労働者反対派とともに、「民主主義的中央派」として知られる第二の反対派が出現した。
著名な共産主義知識人で構成されていて、党の官僚主義化と「ブルジョア専門家」の工業界への採用に反対した。
これの支持者たちは、ソヴェトがもっと権力をもつことを望み、経済運営での主要な役割を要求する労働組合には反対した。
指導者の一人で、やはり労働者出身の古くからのボルシェヴィキであるT. V. Sapronov には、党大会でレーニンを「無学」（〈nevezhda〉）で「独裁的」だと呼ぶ向こうみずさがあった。(*)
----
(脚注*) 記録が印象に残って、この形容句はスターリンが1924年に初めて公にした。Stalin, Ob oppozitsii (1928), p.73.
----
(02) 労働者反対派は、熱烈なボルシェヴィキだった。
彼らは、党の独裁、労働組合での党の「指導的役割」を承認していた。
「ブルジョア的」自由の廃棄や諸政党に対する抑圧にも、同意した。
農民層への党の対応には何も間違いはない、と考えていた。
1921年のKronstadt 暴乱のときには、彼らは、暴乱鎮圧のために形成された赤軍軍団に最初に自発的に加わった。
Shliapnokov の言葉によると、レーニンとの違いは目標にではなく、手段にあった。
彼らは、新しい官僚機構に組み入れられている知識人層が国の支配階級である労働者を遠ざけているのは受け入れ難い、と感じた。
なぜなら、国の「労働者」政府はじつに一人の労働者も権限ある地位につけていない。指導的役人たちのほとんどは、工場や農場で働いたことがないばかりか、しっかりした仕事に就いたことがない。(注65) ／／
----
(03) レーニンは、この異論をきわめて深刻に受け取った。彼は「労働者の自発性」を無視するつもりはなかった。それはボルシェヴィキ党の創立以来つねに闘ってきたものだったが。
彼は、労働者反対派はメンシェヴィズムとサンディカリズムの一種だと非難して、すみやかにそれを粉砕した。
しかし、そのために、共産党内に残っていた民主主義の要素を最終的に破壊する手段を用いた。
レーニンは、労働者の望みを無視しつつボルシェヴィキ独裁制は労働者の政府だというフィクションを維持する一方で、本来の支持者からすら政府を確実に離反させた。／／
----
(04) 労働者反対派は、第9回党大会（1920年3月）で出現した。それは、工業に単独者経営を導入するというモスクワの決定に関係していた。
それまでは、ソヴィエト・ロシアの国有化された企業は、委員会によって運営されていた。その委員会には、技術的専門家や党職員と並んで、労働組合と工場委員会の代表も加わっていた。
このような仕組みは非効率であることが分かり、工業生産の崩壊の原因だと批判された。
党指導部はすでに1918年に、単独者による経営への移行を決定していた。だが、労働者側の抵抗があったため、その実施は困難だった。
内戦が終わった今や、第9回党大会は、「上から下まで、所定の仕事については所定の人間が責任を負うという、頻繁に語られた明確な原理」を実施することを決議した。「審議や決定の過程である程度の位置を占める〈合議制〉は、執行の過程では無条件に〈個人主義（独任制）〉に道を譲らなければならない」。(注66)
この決議を予期して、ソヴィエト労働組合中央評議会は、1920年1月に、単独者管理に反対することを票決していた。
レーニンは、この要求を考慮しなかった。
同様に、ドンバスの労働者たちの意向も無視した。彼らの代議員たちは、20対3で、工業の運営での合議制を維持することに賛成票決をしていた。(注67)
----
(05) 1920年と1921年に全国的に導入された新しい制度のもとで、労働組合と工場委員会はもはや決定には参画せず、職業的経営者が下した決定の執行にのみかかわった。
レーニンは、労働組合が経営に干渉することを禁止する決議を、第9回党大会に採択させた。
彼は、このような推移をつぎのような論拠で正当化した。搾取階級を排除した共産主義のもとでは、労働組合は労働者の利益をもはや守る必要がない。それは政府によって行なわれるからだ。
労働組合の固有の役割は、生産を改善し、労働紀律を維持して、政府の代理者として行動することにあった。
「プロレタリアート独裁のもとでは、労働組合は資本家という支配階級に対する労働の売り手の闘争のための組織から、支配する労働者階級の道具へと変容したのだ。
労働組合の任務は主として、組織化と教育の領域にある。
これらの任務を労働組合は、自己完結的な、組織的に離れた勢力としてではなく、共産党に導かれるソヴィエト国家の道具として、履行しなければならない。」(注68)
換言すれば、ソヴィエトの労働組合は、これ以来、労働者ではなく、政府を代表すべきものになった。
トロツキーはこのような見方に賛成し、「労働者国家」では労働組合は雇用主を敵と見る習癖から脱して、党の指導のもとで生産性を高める要因に変質しなければならない、と論じた。(注69)
労働組合の役割に関するこのような見方が現実に意味したのは、労働組合の役員は組合員によって選出されるのではなく、党が指名した、ということだった。
ロシアの歴史過程でしばしば生じたように、自分たちの利益を守るためにある社会集団が設立した組織は、国家によってその国家自体の目的のために奪い取られた。／／
----
後注。
(64) Shliapnikov to Lenin, 1921.8.21, RTsKhIDNI, F. 2, op.1, delo 24625.
(65) Rigby, Lenins' government, p.149-p.156.
(66) Deviatyi S"ezd Rkp(b): Protokoly (1960), p.411.
(67) Ibid., p.177.
(68) Ibid., p.417.
(69) Desiatyi S"ezd, p.813-5.
——
②へと、つづく。
第９章／新体制の危機、の試訳のつづき。第三節へ。
——
第三節・「労働者反対派」①。
(01) 1920年夏、共産党は反対派（heresy）によって揺さぶられた。その反対派を党支配層は「労働者反対派」（Workers' Opposition）と名付けた。
これは、ボルシェヴィキの工業労働者の不満を反映していた。知識人たちが国を支配しているという不満、より明確には工業の官僚主義化と、それと同時に生じている、労働組合の権限と自立性の縮小、に対する不満を内容としていた。
報道担当者は古くからの共産主義者だったけれども、この運動は、党に所属したりメンシェヴィキに傾斜したりもしていない労働者の多数派の気分をも表現していた。
主要な支持基盤は、労働者反対派が〈gubkom〉を握ったSamara、ドンバス地域、ウラルだった。
大きな影響力をもったのは、冶金、鉱業、織物工業だった。(注64)
長のAlexander Shliapnokov は、国で最強の労働組合で伝統的にボルシェヴィキにはきわめて友好的な、金属労働者の組合を動かしていた。
労働者を基盤とする上級のボルシェヴィキ活動家で、第一次大戦中にShliapnokov は、ペテログラードの地下活動を指揮し、1917年十月に労働人民委員部を掌握した。
彼の愛人のAlexandra Kollontai は、この運動の最も明瞭な理論家だった。
労働者反対派とともに、「民主主義的中央派」として知られる第二の反対派が出現した。
著名な共産主義知識人で構成されていて、党の官僚主義化と「ブルジョア専門家」の工業界への採用に反対した。
これの支持者たちは、ソヴェトがもっと権力をもつことを望み、経済運営での主要な役割を要求する労働組合には反対した。
指導者の一人で、やはり労働者出身の古くからのボルシェヴィキであるT. V. Sapronov には、党大会でレーニンを「無学」（〈nevezhda〉）で「独裁的」だと呼ぶ向こうみずさがあった。(*)
----
(脚注*) 記録が印象に残って、この形容句はスターリンが1924年に初めて公にした。Stalin, Ob oppozitsii (1928), p.73.
----
(02) 労働者反対派は、熱烈なボルシェヴィキだった。
彼らは、党の独裁、労働組合での党の「指導的役割」を承認していた。
「ブルジョア的」自由の廃棄や諸政党に対する抑圧にも、同意した。
農民層への党の対応には何も間違いはない、と考えていた。
1921年のKronstadt 暴乱のときには、彼らは、暴乱鎮圧のために形成された赤軍軍団に最初に自発的に加わった。
Shliapnokov の言葉によると、レーニンとの違いは目標にではなく、手段にあった。
彼らは、新しい官僚機構に組み入れられている知識人層が国の支配階級である労働者を遠ざけているのは受け入れ難い、と感じた。
なぜなら、国の「労働者」政府はじつに一人の労働者も権限ある地位につけていない。指導的役人たちのほとんどは、工場や農場で働いたことがないばかりか、しっかりした仕事に就いたことがない。(注65) ／／
----
(03) レーニンは、この異論をきわめて深刻に受け取った。彼は「労働者の自発性」を無視するつもりはなかった。それはボルシェヴィキ党の創立以来つねに闘ってきたものだったが。
彼は、労働者反対派はメンシェヴィズムとサンディカリズムの一種だと非難して、すみやかにそれを粉砕した。
しかし、そのために、共産党内に残っていた民主主義の要素を最終的に破壊する手段を用いた。
レーニンは、労働者の望みを無視しつつボルシェヴィキ独裁制は労働者の政府だというフィクションを維持する一方で、本来の支持者からすら政府を確実に離反させた。／／
----
(04) 労働者反対派は、第9回党大会（1920年3月）で出現した。それは、工業に単独者経営を導入するというモスクワの決定に関係していた。
それまでは、ソヴィエト・ロシアの国有化された企業は、委員会によって運営されていた。その委員会には、技術的専門家や党職員と並んで、労働組合と工場委員会の代表も加わっていた。
このような仕組みは非効率であることが分かり、工業生産の崩壊の原因だと批判された。
党指導部はすでに1918年に、単独者による経営への移行を決定していた。だが、労働者側の抵抗があったため、その実施は困難だった。
内戦が終わった今や、第9回党大会は、「上から下まで、所定の仕事については所定の人間が責任を負うという、頻繁に語られた明確な原理」を実施することを決議した。「審議や決定の過程である程度の位置を占める〈合議制〉は、執行の過程では無条件に〈個人主義（独任制）〉に道を譲らなければならない」。(注66)
この決議を予期して、ソヴィエト労働組合中央評議会は、1920年1月に、単独者管理に反対することを票決していた。
レーニンは、この要求を考慮しなかった。
同様に、ドンバスの労働者たちの意向も無視した。彼らの代議員たちは、20対3で、工業の運営での合議制を維持することに賛成票決をしていた。(注67)
----
(05) 1920年と1921年に全国的に導入された新しい制度のもとで、労働組合と工場委員会はもはや決定には参画せず、職業的経営者が下した決定の執行にのみかかわった。
レーニンは、労働組合が経営に干渉することを禁止する決議を、第9回党大会に採択させた。
彼は、このような推移をつぎのような論拠で正当化した。搾取階級を排除した共産主義のもとでは、労働組合は労働者の利益をもはや守る必要がない。それは政府によって行なわれるからだ。
労働組合の固有の役割は、生産を改善し、労働紀律を維持して、政府の代理者として行動することにあった。
「プロレタリアート独裁のもとでは、労働組合は資本家という支配階級に対する労働の売り手の闘争のための組織から、支配する労働者階級の道具へと変容したのだ。
労働組合の任務は主として、組織化と教育の領域にある。
これらの任務を労働組合は、自己完結的な、組織的に離れた勢力としてではなく、共産党に導かれるソヴィエト国家の道具として、履行しなければならない。」(注68)
換言すれば、ソヴィエトの労働組合は、これ以来、労働者ではなく、政府を代表すべきものになった。
トロツキーはこのような見方に賛成し、「労働者国家」では労働組合は雇用主を敵と見る習癖から脱して、党の指導のもとで生産性を高める要因に変質しなければならない、と論じた。(注69)
労働組合の役割に関するこのような見方が現実に意味したのは、労働組合の役員は組合員によって選出されるのではなく、党が指名した、ということだった。
ロシアの歴史過程でしばしば生じたように、自分たちの利益を守るためにある社会集団が設立した組織は、国家によってその国家自体の目的のために奪い取られた。／／
----
後注。
(64) Shliapnikov to Lenin, 1921.8.21, RTsKhIDNI, F. 2, op.1, delo 24625.
(65) Rigby, Lenins' government, p.149-p.156.
(66) Deviatyi S"ezd Rkp(b): Protokoly (1960), p.411.
(67) Ibid., p.177.
(68) Ibid., p.417.
(69) Desiatyi S"ezd, p.813-5.
——
②へと、つづく。
