秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : エスエル

エスエル

2021/04/1700:10

2345／V·シャラモフ・コルィマ·ストーリー(2018)—序文③。

カテゴリ: コルィマ物語; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Varlam Shalamov, Kolyma Stories, translated by Donald Rayfield（The New York Review of Books, 2018）の、（ロシア語から英語への）翻訳者・Donald Rayfieldよる序文の試訳のつづき。
　①・②で掲載した部分を「第１節」とし、以下を「第２節」とする。大きな区切りがあるためで、数字や表題は原書にはない。
　——
　第２節。
　（１）1988-89年にペレストロイカがしっかりと確立されると、Sirotinskaya はシャラモフの原稿を準備して—彼は能筆で、解読に問題はなかった—、それの出版に取りかかった。
　しかしながら、編集は加えらなかった。そして読者は、後半に主題、出来事、登場人物が何度も出てきていて、別々の章の中の名前に矛盾点や類似点すらあることに、気づくことになっただろう。
　それにもかかわらず、この作品のもつ容赦なき力強さは、ナツィとソヴィエトのいずれであれ、20世紀の恐怖の記録としてこの作品を独特なものにしている。著者は、自分の誤った判断を含めていかなる緩和または穏和化も拒否しており、見た光景であれ聞いた言葉であれ、類稀な記憶力を示していた。
　収容所で彼はたまには親切にされたにもかかわらず、そこには、慰安となるものはなく、神または人間性に対する信頼もない。
　ただ動物たちだけが、礼節をもって振る舞う。—仲間が逃げられるように狩人の銃弾を受ける雄熊やアトリ鳥、受刑者を信頼して監視兵に対して怒って唸るハスキー犬、あるいは、受刑者が魚を掴むのを助ける猫。／／
　（２）作品がもつ芸術的な力はさて措き、シャラモフの物語は、衝撃的な証言書だ。
　多数の例のうちの一つは、1942年から1945年にかけて、アメリカの不動産業者がコルィマに、大量の墓所を掘り返すためにブルドーザーを、金鉱石を運ぶためにトラックを、奴隷たちが使う用に鋤とつるはしを、監視兵たち用に食糧と衣服を送った、というものだ。
　シャラモフの仲間の一人が述べるように、コルィマは、「オーヴンのないアウシュヴィッツ」だった。／／
　（３）シャラモフは、何らかの形態で、共謀罪で訴追されることがあり得た。彼自身が、スターリン主義の継承者として、容赦なく残虐なことを犯した、内戦中の赤軍の英雄たちに対する敬愛の念を示していた。
　彼の長編の一つである＜金メダル＞は、社会革命党〔エスエル〕のテロリストのNadia Klimova を、ほとんど神格化している。
　シャラモフが被った苦しみにもかかわらず、彼は、理想に燃えて、自分の死をもって償う心構えで行なったものである場合は、革命の殺人者たちを決して非難しなかった。
　また、強制労働のシステムに協力する職を決して引き受けない、と公言したけれども、救急医療員にいったんなるや、＜永久凍土＞で彼が詳述しているように、彼が病院の床磨きに行くのを許さず、鉱山での重労働へと送り出した青年の自殺について責任を感じた。／／
　——
　第２節がつづく。

タグ：: #コルィマ・ストーリー; #コルィマ; #コルィマ物語; #シャラモフ; #ソ連; #エスエル; #内戦; #ロシア革命

2020/03/1810:30

2174／Ｒ･パイプス著・ロシア革命第11章第13節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第13節・モスクワでのボルシェヴィキ･クー。
　（１）モスクワでは、最初からボルシェヴィキの狙いから逸れていた。
　政府代表者たちが大胆な決定をしていたならば、彼らは大失敗に終わっていただろう。
　（２）モスクワのボルシェヴィキはレーニンやトロツキーではなくカーメネフやジノヴィエフの側に立っていたために、権力を奪取する心構えがなかった。
　ウリツキ（Ulitskii）は10月20日の中央委員会で、モスクワの代議員の多数派は蜂起に反対だ、と発言した。(223)
　（３）10月25日のペトログラードでの事態を知って、ボルシェヴィキはモスクワ・ソヴェトに、革命委員会を設立する決議を通過させた。
　しかし、首都では対応する組織がボルシェヴィキの支配下にあったが、一方のモスクワでは、純粋に諸党連立のソヴェト機関の設立が目指され、メンシェヴィキ、社会革命党〔エスエル〕およびその他の社会主義諸党も加わるよう招かれた。
　エスエルは辞退し、メンシェヴィキは、いくつかの条件を付けて招聘を受諾した。
　この諸条件は受け入れられなかった。その結果、メンシェヴィキは身を引いた。(224)
　ペトログラードのミルレヴコム〔Milrevkom, 軍事革命委員会〕に倣って、モスクワの革命委員会は午後10時に、つぎの訴えを発した。市内の連隊は行動する準備をし、革命委員会が発するかまたはその副署のある命令にのみ従うこと。(225)
　（４）モスクワ革命委員会は、10月26日の朝に初めて動いた。古代の要塞を奪取してその武器庫にある兵器を親ボルシェヴィキの赤衛隊に分配するように、クレムリンに二人の委員を派遣したのだ。
　クレムリンを護衛している第56連隊の兵団は、委員の一人が自分たちの将校であることで困惑しつつも、従った。
　そうであっても、＜ユンカー＞がクレムリンを包囲して降伏するよう最後通牒を突きつけたために、ボルシェヴィキは兵器を移動させることができなかった。
　最後通牒が拒否されると、＜ユンカー＞は攻撃した。数時間のちに（10月28日午前6時）、クレムリンは＜ユンカー＞の手に落ちた。
　（５）クレムリンを奪取することで、親政府勢力は都心を統制下に置いた。
　この時点で、軍民と公民について権限をもつ将校たちは、ボルシェヴィキの蜂起を粉砕することができていただろう。
　しかし、彼らは躊躇した。一つは過信によって、もう一つは、いま以上の流血を避けたいという希望を持っただめに。
　「反革命」という怖れも、彼らの心のうちに重くのしかかっていた。
　市長のV. V. ブドネフを長とする公共安全委員会とK. I. リャブツェフ大佐のもとの軍司令部は、革命委員会を拘束しないで、それとの交渉に入った。
　3日間つづいたこの交渉によって（10月28日-30日）、ボルシェヴィキには、回復し、工業地域である郊外や近隣の町からの増援を求める時間が与えられた。
　10月28-29日の夜には情勢を「危機的」と判断していた(226)革命委員会は、二日後には、攻撃に移れると自信を持った。
　民主主義を防衛しようとするモスクワの住民は、最終的には、軍事アカデミー、大学およびギムナジウムの十代の若者たちだけだった。彼らは、年配者の指導も支援も受けることなく、信条に生命を賭けた。／／
　（６）対立の平和的解決に関する公共安全委員会と革命委員会の交渉は、10月30-31日の深夜に、決裂した。革命委員会が一方的に休戦を終わらせて、攻撃するように軍団に命令したのだ。(227)
　両勢力はそれぞれ1万5000人の兵を有して、おおよそは同等であると見えた。
　モスクワではその夜の間ずっと、激しい、建物ごとの戦闘が繰り広げられた。
　クレムリンを再び奪還すると決意したボルシェヴィキは、大砲によって攻撃し、古代からの城壁に損傷を加えた。
　＜ユンカー＞はよく健闘したが、郊外から集まるボルシェヴィキ軍によって次第に圧迫され、孤立した。
　11月2日の朝、公共安全委員会はその部隊に対して、抵抗をやめるよう命令した。
　同日夕方、同委員会は、同委員会を解散してその部隊は武器を捨てるという趣旨の降伏書に、革命委員会とともに署名した。(228)／／
　（７）ロシアのその他の地域では、状況は当惑するほどに筋道の違いがあり、各都市での戦いの行方と結果は、競い合う諸党派の強さや決断力にかかっていた。
　共産主義イデオロギストたちは、ペトログラードでの十月クーにつづく「ソヴェト権力の勝利の凱旋」とこの時期を形容する。しかし、歴史研究者から見ると、事態は異なる。
　しばしばソヴェトの意向に反してすら広がっていたのは「ソヴェト」権力ではなく、ボルシェヴィキの権力だった。そして、軍事的実力による征圧というほどの「勝利の凱旋」ではなかった。／／
　（８）見分けられるほどの明確な態様はなかったために、二つの重要都市以外でのボルシェヴィキによる征圧を叙述するのはほとんど不可能だ。(229)
　ある地域では、ボルシェヴィキはエスエルやメンシェヴィキと手を組んで「ソヴェトの支配」を宣言した。
　別の地域では、ある党派がその他の対敵を追放して、自分たちの権力を打ち立てた。
　親政府勢力は、あちこちで抵抗した。しかし、多くの地方で元来の政府系組織は「中立」を宣言した。
　たいていの地方諸都市では、その地方のボルシェヴィキは、ペトログラードからの指令なくして、自分たちで行動しなければならなかった。
　ボルシェヴィキは、11月の初め頃までには、ヨーロッパの中心部、つまり大ロシアの地域を、少なくとも、その地域の諸都市を、統制下に置いた。ボルシェヴィキはそれら諸都市を、ノルマン人が千年前にロシアに対して行ったように、敵対的または無関心の住民が多数いる真ん中で、出撃基地に変えた。
　ボルシェヴィキは田園地帯のほぼ全領域について掌握するには至らず、分離して独立の共和国が設立された国境地域も同様だった。
　以下で叙述するだろうように、ボルシェヴィキはこれら諸国を、軍事活動でもって再征圧しなければならなかった。／／
　----------------------------
　（223）Protokoly TsK, p.106-7.
　（224）Revoliutsiia, V, p.193-4; Revoliutsiia, VI, p.4-5; D. A. Chugaev, ed., Triumfal'noe shestvie sovetskoi vlasti (Moscow, 1963), p.500.
　（225）V. A. Kondratev, ed., Moskovskii Voenno-Revoliutsionnui Komitet: Oktiabr'-Noiabr' 1917 goda（Moscow, 1968）, p.22.
　（226）同上、p.78。
　（227）同上、p.103-4。
　（228）同上、p.161。
　（229）そうしたもので我々が参照できるのは以下。V. Leilina in PR, No.2/49(1926), p.185-p.233, No.11/58(1926), p.234-p.255、No. 12/59(1926), p.238-p.258、およびJohn H. Keep in Richard Pipes（Cambridge, Mass., 1968）p.180-p.216.
　－－－－
　最終第14節へ。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #ボルシェヴィキ; #モスクワ; #エスエル; #メンシェヴィキ; #トロツキー; #1917年; #クレムリン

2019/03/2411:30

1947／R･パイプス著・ロシア革命第11章第６節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.473-p.477.
　－－－－
　第６節・ボルシェヴィキのためのソヴェト大会の企て。
　（１）レーニンの切迫した意識は、かなりの程度は、憲法制定会議によって先手を打たれるのではないか、という怖れで大きくなっていた。
　8月9日、臨時政府はようやく最終的に、憲法制定会議の日程を発表した。
　選挙は、11月12日。最初の会合は、11月28日。
　ボルシェヴィキは数日間はこの会議で議席の多数派を獲得できるだろうと幻想していたが、心の裡では、かりに農民たちが確実にエスエルに投票するならばその機会はない、と分かっていた。
　ボルシェヴィキは都市と軍隊で強く、単独でソヴェト組織を握っていた。そしてボルシェヴィキの望みはただ、ソヴェトを通じて全国的な信任を勝ち得ることだった。
　さもなければ、全ては終わってしまう。
　民主主義的な選挙を通じて国家がいったんその意思を明らかにすれば、ボルシェヴィキが「民衆（people）」を代表しており、新しい政府は「資本主義者」だ、とはもはや主張できないだろう。
　したがって、ボルシェヴィキが権力を奪取するとすれば、それは憲法制定会議の前に行わなければならなかった。
　ボルシェヴィキが制御している場合にのみ、選挙での反対の結果を帳消しにすることができる。ボルシェヴィキのある出版物が、憲法制定会議の構成は「誰がそれを招集するかに大きくかかっている」と述べたように。(113)
　レーニンも同意見だった。憲法制定会議の「成功」は、クーの＜あと＞でのみ最もよく確保されるだろう。(114)
　事態が示すことになるように、このことは、ボルシェヴィキが選挙結果に不正に手を加えるか、そうでなければ会議を解散させるだろう、ということを意味した。
　レーニンが辞任宣告で脅かしてまで同僚たちを急がせた主要な理由は、このことにあった。／／
　（２）ボルシェヴィキには、憲法制定会議を操作して自分たちに権力を譲らせるという望みはなかった。しかし、考えられ得ることとしては、彼らはこの目的をもってソヴェトを、定期的にではなく選挙され、農民たちの代表者のいない、ゆるやかな構造をもつこの装置を、利用することができた。
　このことを意識しつつ、ボルシェヴィキは、第二回ソヴェト大会の迅速な招集のための煽動活動を行い始めた。
　彼らには、事情があった。
　6月の第一回会議以降、ロシアの情勢は変化し、都市ソヴェトの構成員も変化していた。
　エスエルとメンシェヴィキは次の大会には全く熱心ではなかった。その理由の一つは、ボルシェヴィキの割合が大きくなるのを怖れたことだ。別の理由は、憲法制定会議の邪魔をすることになるだろうことだった。
　地方ソヴェトと軍隊もまた、否定的だった。
　9月の末、イスパルコムは169のソヴェトと軍委員会に対してアンケートを実施し、第二回ソヴェト大会を開催することの賛否を問うた。
　そのうち63のソヴェトが回答したが、賛成したのは8ソヴェトだけだった。(115)
　兵士たちの間の感情は、さらに消極的なものだった。
　10月1日、ペトログラード・ソヴェトの兵士部門は、ソヴェトの全国大会に反対する票決を行い、10月半ばにイスパルコムに報告書を提出した。それは、軍委員会の代議員たちは満場一致でそのような大会は「時期尚早（premature）」で、憲法制定会議の基礎を破滅させるだろう、と述べていた。(116)／／
　（３）しかし、ペトログラード・ソヴェトで優勢であるボルシェヴィキは、圧力をかけ続けた。そして9月26日、イスパルコム事務局は、10月20日に第二回ソヴェト大会を招集することに同意した。(117)
　この会議の議事対象は、憲法制定会議に提出する立法草案を起草することに限定されるものとされた。
　ソヴェトの都市協議部署に対して、地方ソヴェトに代議員を派遣して招聘するよう、指令が発せられた。／／
　（４）ボルシェヴィキはかくして勝利したが、ほんの第一歩にすぎなかった。
　国全体のソヴェトでのボルシェヴィキの立場は、6月よりははるかに強くなっていた。しかし、第二回ソヴェト大会で彼らが絶対多数を獲得しそうにはなかった。(118)
　第二回ソヴェト大会を自分たちの手で招集し、たいていは中央や北部ロシアにあるソヴェトかまたは多数派を占めている軍委員会のソヴェトのみをその大会に招くことによってのみ、彼らは絶対多数の獲得を確保することができる。
　今やボルシェヴィキは、このように進むこととなった。／／
　（５）9月10日、ヘルシンキで、第三回フィンランド労働者・兵士ソヴェトの地方大会が開かれた。
　ここではボルシェヴィキは、堅い多数派を形成していた。
　この大会は地方委員会を設立し、この委員会は、フィンランドの民間人および軍人に対して、同委員会が同意した臨時政府の法令にのみ従うよう指令した。(120)
　このような動きが意図したのは、ボルシェヴィキが動かす似而非政府的中心機関を媒介として臨時政府の正統性を奪う（delegitimate）ことだった。
　（６）フィンランドでの成功によって、ボルシェヴィキは、全ロシア・ソヴェト大会を従順なものにして開催する同じような装置を使うことができる、と納得した。
　9月29日にボルシェヴィキ中央委員会は議論し、10月5日、ペトログラードで北部地方ソヴェト大会を開催することを決定した。(121)
　招聘状は、フィンランド陸海軍および労働者の地方委員会と自称する、ボルシェヴィキのその日限りのフロント組織の名前で発送された。
　イスパルコム事務局は、この会合は正式ではない方法で招集されている、と抗議した。(122)
　地方委員会はこれを無視し、代議員を派遣する多数派をボルシェヴィキが握っているおよそ30のソヴェトを招聘する手続を進めた。
　それらの中にはとくに、モスクワ地方の各ソヴェトがあった。北部地方の中に入ってはいなかったのだけれども。(123)
　何人かのボルシェヴィキ指導者たち、とくにレーニンは、この地方ソヴェト大会に権力のソヴェトへの移行を宣言させることを考えた、と有力に示唆するものが存在する。(124) しかし、この計画は断念された。／／
　（７）北部地方ソヴェト大会は、10月11日にペトログラードで開かれた。
　この大会は、ボルシェヴィキとその同盟者である、社会革命党を跳び出た集団の左翼エスエルが、完全に支配した。
　この奇抜な「大会」では、あらゆる種類の扇動的な演説が行われた。その中には、「言葉のための時間」は過ぎたと明瞭に語った、トロツキーのものもあった。(125)
　（８）もちろんボルシェヴィキには、他の党派と同じく、全国的であれ地方的であれ、ソヴェト大会を開催する権限はない。そしてイスパルコムは、この会合は公式の立場を有しない、個々のソヴェトの「私的な集会」だと宣言した。(126)
　ボルシェヴィキは、この宣言を無視した。
　彼らは、この大会を、10月20日に集まることが決定されている第二回ソヴェト大会を直接に先駆けするものだと見なしていた。－トロツキーによると、可能ならば合法的な手段で、それが可能でないならば「革命的」方法で。(127)
　この地方ソヴェト大会の最も重要な結果は、「北部地方委員会」の設立だった。これは、11名のボルシェヴィキと6名の左翼エスエルで構成され、その任務は第二回全ロシア・ソヴェト大会の開催を「確実なものにする」こととされた。(128)
　10月16日、北部地方委員会は、連隊、分団および軍団レベルの軍委員会へとともに、各ソヴェトに対して電報を発した。それは、第二回大会がペトログラードで10月20日に開催されることを告げ、代議員を派遣するよう要請するものだった。
　大会では、休戦と農民たちへの土地の配分が達成され、かつ憲法制定会議が予定どおりに開かれることが確実にされるべきだ。
　電報は、第二回大会の招集に反対している全ソヴェトと軍委員会－これらはイスパルコムの調査から知られるように大多数だったが－に対して、ただちに「再選挙」を行うよう指示していた。「再選挙」とは、ボルシェヴィキの暗号符では、「解散」のことだった。(129)／／
　（９）このボルシェヴィキの動きは、紛れもなく、ソヴェトの全国組織に対するクー・デタだった。そして、権力掌握の開幕を告げるものだった。
　このような方法でもって、ボルシェヴィキ中央委員会は、第一回ソヴェト大会がイスパルコムに付与した権限を不法に自分たちのものにした。
　これはまた、臨時政府の権能を奪うものだった。なぜなら、ボルシェヴィキがいわゆる第二回大会に設定した議事予定は、憲法制定会議が開催されるまでの政府の活動の中枢に関係していたからだ。(130)
　（１０）ボルシェヴィキがしようとしていることを十分に知って、メンシェヴィキとエスエルは、第二回大会の正統性を承認するのを拒否した。
　10月19日、＜イズヴェスチア＞は、イスパルコム事務局のみがソヴェトの全国大会を招集する権限をもつとのイスパルコムの声明文を掲載した。
　「このような大会を開催する主導権を奪う権限や権利は、別のどの委員会にも存在しない。北部地方委員会は地方ソヴェトに関して定められた全ての規約を侵犯する、恣意的にかつでたらめに（at random）選出されたソヴェトを代表する、ということを一緒にまとめて行っているのであるから、この権利がこの北部地方大会に帰属することは、なおさらあり得ない。」
　イスパルコム事務局はさらに進んで、ボルシェヴィキによる連隊、分団および軍団の各委員会に対する招集は、代議員は軍集会で、これを開催できない場合には2万5000人ごとに1名を基礎にした軍委員会で選出された者を代議員とすると定める軍代表制に関する所定の手続を侵犯する、と述べた。(131)
　ボルシェヴィキの組織者たちは明らかに、第二回大会に反対していることを知って、軍委員会を無視していた。(132)
　三日のちに＜イズヴェスチア＞は、つぎのように明確に指摘した。ボルシェヴィキは不法な大会を招集しているのみならず、受容された代表制に関する規約を明らかに侵犯している。2万5000人以下の者を代表するソヴェトは全ロシア大会に代議員を送ることができず、2万5000人から5万人までの場合は2名を派遣すると定める選挙規程があるにもかかわらず、ボルシェヴィキは、500人のいるソヴェトに2名の代議員を招聘し、別の1500人のいるソヴェトには5名の派遣を求めている。これは、キエフ（Kiev）に割り当てられている数よりも多い。(133)
　（１１）これらの指摘は全て、正しいことだった。
　しかし、エスエルとメンシェヴィキは、来たる第二回大会は正規に代表されていないことはむろんのこと、不法だ、と宣言したにもかかわらずなお、手続が進行するのを許した。
　10月17日、イスパルコム事務局は、二つの条件を付けて第二回大会の開催を承認した。
　第一に、第二回大会は、地方の代議員にペトログラードに到着できる時間を与えるべく、5日間、10月25日まで、延期されるべきこと。
　第二に、その議題は、憲法制定会議を準備すべく国内状況と、イスパルコムの再選出に限定されるべきこと。(134)　
　これは、驚くべき、そしてじつに不可解な屈服だった。
　ボルシェヴィキが心の裡にもつことを知っていたにもかかわらず、イスパルコムは彼らが欲するものを与えた。
　支持者とその同盟者たちで充たされた、お手盛りの（handpicked）組織〔大会〕。これが確実に、ボルシェヴィキによる権力掌握を正当化することになるだろう。
　--------
　(112) ＜Protokoly Tsentral'nogo Komiteta RSDRP(b)＞（Moscow, 1958）, p.74.
　(113) ＜SD＞No.169(1917年9月28日), p.1.
　(114) レーニン, ＜PSS＞XXXIV, p.403, p.405.
　(115) ＜Izvestiia＞No.186(1917年10月1日), p.8.
　(116) ＜Revoliutsiia＞V, p.53.; ＜Izvestiia＞No.197(1917年10月14日), p.5.
　(117) ＜NZh＞No.138(1917年9月27日), p.3.
　(118) Leonard Schapiro, ＜ソヴィエト同盟共産党＞（London, 1960）, p.164.
　(119) ＜Revoliutsiia＞IV, p.197, P.214.
　(120) 同上, p.256.
　(121) ＜Protokoly TsK＞, p.73, p.76.
　(122) ＜Revoliutsiia＞V, p.65.
　(123) ＜Protokoly TsK＞, p.264.; ＜Revoliutsiia＞V, p.63.
　(124) Alexander Rabinowitch, ＜ボルシェヴィキの権力奪取＞（New York, 1976）, p.209-p.211.
　(125) ＜Revoliutsiia＞V, p.71-p.72.
　(126) 同上, p.70-p.71.
　(127) ＜NZh＞No.138/132(1917年9月27日), p.3.
　(128) ＜Revoliutsiia＞V, p.78.
　(129) 同上, p.246, p.254.
　(130) 9月25-27日の政府声明を見よ。＜Revoliutsiia＞IV所収, p.403-6.
　(131) ＜Izvestiia＞No.201(1917年10月19日), p.7.
　(132) 同上, No.200(1917年10月18日), p.1.
　(133) 同上, No.203(1917年10月21日), p.5.
　(134) ＜Revoliutsiia＞V, p.109.; ＜NZh＞No.156/150(1917年10月18日), p.3.
　－－－－
　第６節は終わり。次節・第７節の目次上の表題は、＜ボルシェヴィキによるソヴェト軍事革命委員会の奪取＞。

タグ：: #イスパルコム; #R・パイプス; #ロシア革命; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #エスエル; #メンシェヴィキ; #憲法制定会議; #ソヴェト; #ソヴェト大会

2019/03/1800:10

1941／Ｒ･パイプス著・ロシア革命第11章第４節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－　　　
　第４節・ボルシェヴィキの好運（運命の上昇）（rise in Bolshevik fortunes）。
　（１）ケレンスキーが挑発してコルニロフと決裂し、自分の権威を高めようとした、というのがかりに正しいとすると、彼はこれに失敗したのみならず、全く反対のことを成し遂げてしまった。
　コルニロフとの衝突によって、保守派およびリベラル派世界との関係は、彼の社会主義派の基盤が強固になることなく、致命的に危うくなった。
　コルニロフ事件の第一の受益者は、ボルシェヴィキだった。
　8月27日の後、それらの支持にケレンスキーが依拠していたエスエルとメンシェヴィキは、徐々に消失していった。
　臨時政府は今や、そのときまでは有していたとされたかもしれない限定的な意味ですら、その機能を失った。
　9月と10月、ロシアは操縦者がいないままに漂流した。
　舞台は、左翼からの反革命のために用意された。
　かくして、ケレンスキーはのちにこう書いた。「（ボルシェヴィキのクーの）10月27日を可能にしたのは、8月27日だけだった」。
　こう書いたのは正しかったが、しかし、彼が言おうとした意味でではなかった。(84)
　（２）叙述したように、ケレンスキーは、ボルシェヴィキに対して七月蜂起についての厳しい制裁措置を何ら執らなかった。
　ケレンスキーの対抗諜報機関の主任であるニキーチン大佐によれば、ケレンスキーは、７月10-11日に、軍事スタッフからボルシェヴィキを逮捕する権限を剥奪し、ボルシェヴィキの所有物のうちから見つかった武器を没収することを禁じた。(85)
　7月末にはケレンスキーは、ボルシェヴィキがペトログラードで第6回党大会を開いたとき、見て見ぬふりをしていた。
　（３）この消極性は、ボルシェヴィキも参加しているイスパルコムと宥和しておきたいとのケレンスキーの願望に多くは由来していた。
　すでに述べたように、イスパルコムは8月4日、ツェレテリ（Tsereteli）の動議によって、微妙にも「7月3-5日の事件」と呼ばれたものに参加した者のさらなる迫害を止めるよう要求する決議を採択した。
　ソヴェトは8月18日の会合で、「社会主義諸党派の中での極端な潮流」の代表者たちに対してなされた「不法な逮捕と濫用に断固として抗議する」と票決した。(86)
　政府はこれに反応して、次々と著名なボルシェヴィキを釈放し始めた。ときには保釈金を課して、ときには友人の保証にもとづいて。
　最初に自由にになった（そして全ての責任追及を免れた）のは、カーメネフだった。彼は、8月4日に釈放された。
　ルナチャルスキー（Lunacharskii）、アントニオ-オフセーンコ（Antonio-Ovseenko）およびＡ・コロンタイ（Alexandra Kollontai）はすぐあとで、自由になった。そして、その他の者が続いた。
　（４）その間に、ボルシェヴィキは、政治的勢力として再登場していた。
　ボルシェヴィキは、政治的両極化によって利益をうけた。この政治的両極化は、リベラル派と保守派がコルニロフへと引かれ、急進派は極左へと振れた夏の間に生じていた。
　労働者、兵士、海兵たちは、メンシェヴィキとエスエルの優柔不断さを嫌悪し、これらを諦めて、大挙して唯一の選択肢もボルシェヴィキを支持するに至った。
　しかし、政治的な疲れもあった。
　春には揃って投票所へと行っていたロシア人は、彼らの状態の改善に何らつながらない選挙に徐々に飽きてきた。
　このことはとくに、過激派に対抗する機会がないと感じた保守的な人々について本当のことだった。しかし、リベラル派や穏健な社会主義立憲派についても当てはまった。
　この趨勢は、ペトログラードとモスクワの市議会選挙の結果でもって例証され得る。
　コルニロフ事件の一週間前、8月20日のペトログラード市会（Municipal Council）の投票で、ボルシェヴィキは得票率を1917年5月の20.4パーセントから33.3パーセントへと、さらには過半数へと伸ばした。
　しかしながら、絶対得票数では、投票数の低下によって17パーセントしか伸ばさなかった。　
　春の選挙では有権者の70パーセントが投票所へ行ったのだったが、8月にはそれは50パーセントに落ちた。首都のいくつかの地区では、前には投票した者の半分が棄権していた。(*)(87)
　--------
　(*) Crane Brinton はその＜革命の解剖学＞（New York, 1938, p.185-6）で、革命的状況下では庶民的市民は政治参加するのに退屈し、極端主義者に広場を譲る、というのはふつうだと観察する。
　後者の影響力は、民衆の幻滅と政治に対する利害の喪失に比例して増大する。
　--------
　モスクワでは、9月の市会選挙での投票参加者の減少は、さらに劇的だった。
　こちらでは、以前の6月の64万票に対して、38万票しか投じられなかった。
　投票票の半分以上はボルシェヴィキで、12万票を掘り起こしていた。一方、社会主義派（エスエル、メンシェヴィキおよびこれらの友好派）は37万5000票を失った。後者のほとんどはおそらくは、自宅にいるのを選んだ。
　********
　モスクワ市会選挙（議席数の割合）(88)
　党　　　　　　　1917年3月 1917年9月変化
　エスエル　　　　58.9 　　　　14.7 　　　－44.2
　メンシェヴィキ　12.2 　　　　 4.2　　　－ 8.0
　ボルシェヴィキ　11.7 　　　　49.5 　　　＋37.8
　カデット　　　　17.2 　　　　31.5 　　　＋14.3　　　
　********
両極化の一つの効果は、ケレンスキーが変わらない権力を求めて計算していた政治基盤の風化だった。
　8月半ばのペトログラードの市会選挙で社会主義諸党が示した貧弱さは、同じその月の遅くでのケレンスキーの行動の、重要な要因だったかもしれない。
　というのは、彼の政治基盤が消失していたとき、「反革命」の勝利者としてよりも左翼の側への自分の人気と影響力を高めるよい方法は、何だったたのか？　かりに想像上のものだったとしても。
　（５）コルニロフ事件は、ボルシェヴィキの運命を、予期されなかった高さにまで押し上げた。
　コルニロフの幻想上の蜂起を抑止し、クリモフの兵団がペトログラードを占拠するのを阻止するために、ケレンスキーはイスパルコムの助けを求めた。
　8月27-28日の深夜会議で、あるメンシェヴィキの動議にもとづき、イスパルコムは、「反革命と闘う委員会」の設立を承認した。
　しかし、ボルシェヴィキの軍事組織だけがイスパルコムが用いることのできる実力部隊だったので、この行動は、ボルシェヴィキにソヴェトの部隊という責任を負わせるという効果をもった。(89)　こうして、昨日の犯罪者は、今日は戦闘員になった。
　ケレンスキーはまた、ボルシェヴィキに対して直接に、コルニロフに対抗する自分を、その当時に明らかに大きくなっていたボルシェヴィキの兵士たちに対する影響力を使って助けるよう訴えた。(90)
　ケレンスキーの代理人は、アナキストとボルシェヴィキ共感者としてよく知られた巡洋艦＜オーロラ＞の海兵たちに、ケレンスキーの住居であり臨時政府の所在地である冬宮の防衛の責任を引き受けるように要請した。(91)
　Ｍ・Ｓ・ウリツキ（Ulitskii）はのちに、ケレンスキーのこの行動がボルシェヴィキを「名誉回復させた」と述べることになる。
　ケレンスキーはまた、ボルシェヴィキが労働者たちに4000丁の鉄砲を配って武装することを可能にした。相当の数の武器がボルシェヴィキの手に入ることになつた。
　ボルシェヴィキはこれらの武器を、危機が過ぎ去ったあとも保持し続けた。(92)
　ボルシェヴィキの再生とともにどの程度に事態が進行していたかは、8月30日の政府の決定、すなわち訴訟手続が始まっているごく数名を除いて拘禁されているボルシェヴィキ全員を釈放するとの決定、でもって判断できるかもしれない。(93)
　トロツキーは、この恩赦の受益者の一人だった。トロツキーは3000ルーブルの保釈金でKresty 監獄から9月3日に釈放され、ソヴェト内のボルシェヴィキ党派の責任者となった。
　10月10日までに、27人のボルシェヴィキ以外は全員が釈放され(94)、つぎのクーを準備した。一方で、コルニロフと他の将軍たちは、Bykhov 要塞に惨めに捨てられていた。
　9月12日、イスパルコムは政府に対して、レーニンとジノヴィエフについて、身体の安全の保証と公正な裁判を要請した。(95)
　（６）コルニロフ事件の劣らず重要な帰結は、ケレンスキーと軍部の間の分断だった。
　というのは、将校団は事件に混乱して政府を公然とは拒否するつもりはなく、コルニロフの反乱に参加するのを拒絶したけれども、彼らの司令官に対する措置や多数の優れた将軍たちの逮捕、そして左翼への追従についてケレンスキーを軽蔑したからだ。
　のちの10月遅くにケレンスキーがボルシェヴィキから自分の政府を救うのを助けるよう軍部に呼びかけたとき、ケレンスキーの嘆願は全く聞き入れられないことになる。
　（７）9月1日、ケレンスキーは、ロシアは「共和国」だと宣言した。
　一週間後（9月8日）、彼は政治的対抗諜報機関を廃止した。これは、彼自身からボルシェヴィキの企図に関する主要な情報源を奪うことを意味した。(96)
　（８）堅固な指導力をもつことができる誰かによってケレンスキーが打倒されることになるのは、ただ時間の問題だった。
　そのような人物は、左翼から出現するに違いなかった。
　種々の違いが彼らを分けていたとはいえ、左翼の諸政党は、「反革命」という妖怪と闘うときには隊列を固めた。「反革命」とはその定義上、ロシアに実効的な政府としっかりした軍隊を回復しようとする全ての先導的行為を含む用語だった。
　しかし、国家は〔政府と軍隊の〕いずれをも有しなければならないので、秩序を回復しようとする先導力は、彼らの内部から出現しなければならなかった。
　「反革命」は、「真の」革命を偽装して、やって来ることになる。／／
　--------
　(84) ケレンスキー,＜Delo＞, p.65.
　(85) ミリュコフ,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.15n. ＜Echo de Paris＞, 1920, ＜Oiechestvo＞No.1, と＜Poslednie Izvestiia＞(Ravel), 1921年4月、を引用している。
　(86) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.299-p.300, p.70.
　(87) ＜NZh＞No.108(1917年8月23日), p.1-2とNo.109(1917年8月24日), p.4.; W. G. Rosenberg, ＜SS＞No.2(1969年)所収, p.160-1.
　(88) ＜Revoliutsiia＞Ⅲ, p.122.; Rosenberg, 同上．
　(89) Golvin,＜反革命＞Ⅰ, Pt. 2, p.53-p.54.
　(90) Sokolnikov,＜Revoliutsiia＞Ⅳ所収, p.104.
　(91) 同上Ⅴ, p.269.
　(92) S. P. Melgunov,＜<略>＞（Paris, 1953）, p.13.
　(93) ＜NZh＞No.116(1917年8月31日), p.2.
　(94) ＜NZh＞No.149/143(1917年10月10日), p.3.
　(95) ＜NZh＞No.125/119(1917年9月12日), p.3.
　(96) ＜NZh＞No.123/117(1917年9月9日), p.4.
　－－－－
次節の目次上の表題は、「隠れている間のレーニン」。

タグ：: #ジノヴィエフ; #R・パイプス; #ロシア革命; #コルニロフ事件; #レーニン; #ケレンスキー; #ボルシェヴィキ; #メンシェヴィキ; #エスエル; #ソヴェト

2018/11/0607:30

1866／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第１節④。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　第１節・知的および政治的な雰囲気④完。合冊版、p.831～p.833。
　－－－－
　（１６）国家もまた最初から、教会と宗教の影響を破壊し始めた。
　これは明らかにマルクス主義の教理と一致しており、全ての独立した教育を破壊するという国家の目標とも一致していた。
　我々はすでに見たことだが、ソヴィエト体制は教会と国家の分離を宣言したけれども、この原理を現実化するのに成功していなかったし、成功することのできないものだった。
　なぜなら、教会と国家の分離は、国家が市民の宗教的見方に関心を抱かず、どの宗派に属しているかまたはいないかを問わず市民に同等の権利の全てを保障し、一方で教会は私法の主体として承認される、ということを意味するだろうからだ。
　国家がひとたび反宗教哲学をもつ党によって購われるものになってしまえば、この分離は不可能だった。
　党のイデオロギーは国家のそれになった。そして、全ての形態の宗教生活は、否応なく反国家活動になった。
教会と国家の分離は、信者とそうでない者とが同等の権利をもち、前者は無神論者である党員と同様の権力行使の機会をもつ、ということを意味する。
この原理を実現しようとするのはソヴィエトの条件のもとではいかに馬鹿々々しいかと述べるので十分だ。
　最初から根本的な哲学またはイデオロギーへの執着を表明した国家があり、その哲学またはイデオロギーにその国家の正統性が由来するのであるから、宗教＜に対して（vis-à-vis）＞中立などということはあり得なかった。
　したがって、1920年代の間ずっと、教会は迫害され、キリスト教を伝道することを妨害された。異なる時期ごとに、その過程の強度は違っていたけれども。
　体制の側は、階層の一部に対して譲歩するように説得するのに成功した－これはその一部の者たち自身にとって譲歩でなかったので、妥協だと言うことはほとんどできない。そして、1920年代の後半に多数の頑強な神職者たちが殺戮されてしまったあとで、ほどよい割合の者たちがとどまって忠誠を表明し、ソヴィエト国家と政府のために祈祷を捧げた。
　そのときまでに、無数の処刑、男女の各修道院の解体、公民権の収用や剥奪のあとで、教会は、かつてあったものの陰影にすぎなくなった。
　にもかかわらず、反宗教宣伝は今日まで、党の教育での重要な要素を占めている。
　1925年にYaroslavsky の指導のもとで設立された戦闘的無神論者同盟（the League of Militant Atheists）は、キリスト教者やその他の信者を全てのありうるやり方で執拗に攻撃して迫害し、そうすることで国家の支援を受けた。／／
　（１７） 新社会で最も力強い教育への影響力をもったのは、しかしながら、警察による抑圧のシステムだった。
　この強度は変化したけれども、いかなる市民でもいかなる時にでも当局の意ののままに抑圧手段に服することがあり得るというのは日常のことだった。
　レーニンは、新しい社会の法は伝統的な意味での法とは全く関係がない、と明言していた。換言すれば、政府権力をいかなる態様をとってであれ制限することが法に許容されてはならない、と。
　逆に一方では、いかなる体制のもとでも法は階級抑圧の道具に「他ならない」がゆえに、新しい秩序は対応する「革命的合法性」の原理を採用した。これが意味したのは、政府当局は証拠法則、被告人の権利等々の法的形式に煩わされる必要はなく、「プロレタリアート独裁」に対する潜在的な危険を示していると見え得る誰であっても単直に逮捕し、収監し、死に至らしめることができる、ということだった。
　ＫＧＢの先駆者であるチェカは、最初から司法部の是認なくして誰でも収監する権限をもっていた。そして、革命の直後に、多様で曖昧に定義された範疇の人々－投機家、反革命煽動者、外国勢力の工作員等々－は「無慈悲に射殺される（shot witout mercy）」ものとする、と定める布令が発せられていた。　
　（いかなる範疇の者は「慈悲深く（mercifully）射殺される」のかは、述べられていなかった。）
　これが実際上意味したのは、地方の警察機関が全市民の生と死に関する絶対的な権力をもった、ということだ。
　集中収容所（Conceneration camps）（この言葉は現実に使われた）はレーニンとトロツキーの権威のもとで、様々のタイプの「階級敵」のために用いるべく、1918年に設置された。
　もともとは、この収容所は政治的反対者を制裁する場所として使われた。－カデット〔立憲民主党〕、メンシェヴィキおよびエスエル〔社会革命党〕、のちにはトロツキストその他の偏向主義者、神職者、従前の帝政官僚や将校たち、および資産所有階級の構成員、通常の犯罪者、労働紀律を侵害した労働者、およびあらゆる種類の頑強な反抗者たち。
　数年しか経たないうちに、この収容所は、大量の規模の奴隷労働を供給するという利点によって、ソヴィエト経済の重要な要素になった。
　異なる時期に、とくにそのときどきの「主要な危険」に関する党の選択に応じたあれこれの社会集団に対して、テロルが指令された。
　しかし、最初から、抑圧システムは絶対的に法を超越していた。そして、全ての布令と罰則集は、すでに権力を保持する者による恣意的な権力行使を正当化することに寄与するものにすぎなかった。
　見せ物裁判（show trial）は初期に、例えばエスエルや神職者たちの裁判で始まった。
　来たるべき事態を冷酷に告げたのは、Donets の石炭盆地で働く数十人の技術者たちに関する1928年5月のShakhty での裁判だった。そこでは証拠は最初から最後まで捏造されており、強要された自白を基礎にしていた。
　怠業と「経済的反革命」の咎で訴追された犠牲者たちは、体制の経済後退、組織上の失敗および一般国民の哀れな状態の責任を負う、好都合の贖罪者だった。
　11名が死刑を宣告され、多数は長期の禁固刑だった。
　この裁判は、国家による寛大な処置を期待することはできないという、全ての知識人たちに対する警告として役立った、ということになった。
　Solzhenitsyn は訴訟手続の記録を見事に分析し、ソヴィエト体制のもとでの法的諸観念の絶対的な頽廃を描いてみせた。／／
　（１８）犠牲者の誰もがボルシェヴィキ党員ではなかった間は、党指導者の誰かが、いずれかのときに、抑圧や明らかに偽りの裁判に対して異議を申立てたり、または妨害を試みたりした、とするいかなる証拠もない。
　反対派集団は、献身的な党活動家だった自分たちの仲間にまでテロルが及んできたとき初めて、苦情を訴え始めた。
　しかし、そのときまでには、苦情は無意味になっていた。
　警察機構は完全に、スターリンとその補助者たちの掌中にあった。そして、下部については、それが党の官僚機構に先行していた。
　しかしながら、警察が党全体を統制していた、と言うことはできない。なぜなら、スターリンは、警察のではなく党の最頂部にいた間ずっと、至高の存在として支配した。彼が党を統治したのは、まさに警察を通じて、なのだ。／／
　－－－－
　第１節終わり。第２節へとつづく。

タグ：: #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ; #スターリン; #ソルジェニーツィン; #見せ物裁判; #エスエル; #メンシェヴィキ; #カデット; #チェカ; #KGB

2018/05/2400:30

1802／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）④。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. ed. 2017).　試訳第4回。
　－－－－
　第一章・初期設定／第2節・革命的伝統。
　ロシアの知識人たちが自分たちに課した任務はロシアをより良くすることで、まずはこの国の将来の社会的政治的な青写真を描き出し、ついで可能ならば、現実へとそれを実施する行動を起こすことだった。
　ロシアの将来の目安は、西側ヨーロッパの現在だつた。
　ロシア知識人層は、ヨーロッパで見られた多様な現象を受容することも拒否することも決定し得えただろう。しかし、全てがロシア人の議論の論点であり、ロシアの将来計画に組み入れる可能性があるものだった。
　19世紀の最後の四半世紀、そうした議論の中心的主題の一つは、西側ヨーロッパの工業化とその社会的および政治的帰結だった。／／
　一つの見方によれば、資本主義的工業化は西側に、人間の堕落、大衆の貧困化および社会構造の破壊を生んだ。そのゆえに、それはロシアでは是非とも避けられるべきだった。
　この見地に立つ急進的知識人たちは「人民主義（Populists）」という旗印のもとに集まった。この名称は、実際には存在していない組織の論理上の程度を示すにすぎなかったけれども（この言葉はもともとは、ロシアのマルクス主義者たちが彼らに同意しない多様な知識人集団を自分たちと区別するために用いたものだった）。
　人民主義は基本的には、1860年代から1880年代にかけてのロシア急進思想の主流だった。／／
　ロシア知識人層は一般的に、最も望ましい社会組織の形態だとして（ヨーロッパのマルクス主義以前の社会主義者、とくにフランスの「空想家」のように）社会主義を受け容れた。このことが政治的変革のイデオロギーとしてのリベラリズムを受容することと矛盾しているとは、考えられていなかったけれども。
　知識人たちはまた、その孤立状態に反応して、自分たちと「人民（民衆）」（ナロード、narod）の間の溝を埋めようという強い熱意をもった。
　知識人たちの考え方の性質から、人民主義とは資本主義的工業化への抵抗とロシア農民層の理想化とが結合したものだと理解された。
　人民主義によれば、資本主義はヨーロッパの伝統的農村共同体に対して破壊的影響を与えた。農民たちを土地から切り離し、土地なき都市に移り住むのを強制し、産業プロレタリア－トを搾取した。
　人民主義者は、資本主義の暴虐からロシア農民の伝統的な村落組織、共同体またはミール（mir）を守ろうとした。ミールはロシアがそれを通じた社会主義への別の途を見出すかもしれない平等な制度－おそらく原始共産制が生き延びているもの－だと考えたからだ。／／
　1870年代初め、知識人たちによる農民層の理想化と彼らの状況や政治改革の見込みについての不満によって、自発的な大衆運動が生まれた。これを最もよく示すのが、人民主義の目標－1873-74年の「人民の中へ」だった。
　数千人の学生と知識人たちが都市を離れて村落へ行き、ときには自分たちを農民層に対する啓蒙者だと思い描き、ときにはさもしく民衆に関する単純な知識を得ようとし、ときには革命的な組織とプロパガンダを指揮するという望みをもって。
　この運動には、ほとんどの参加者に関するかぎりは、中心的な目標はなく、明確に定められた政治的意図はなかった。政治的宣伝活動というよりも、宗教的な巡礼行為だった。
　しかし、農民たちにも帝制警察にも、このいずれであるかを把握して区別するのは困難だった。
　当局は大きな警戒心をもち、大量に逮捕した。
　農民たちは疑い、招かれざる客たちを貴族か階級敵の子どもたちだと見なし、彼らをしばしば警察へと突き出した。
　この災難によって、人民主義者のあいだには深い失望感が生まれた。
　民衆を救おうという決意は揺るがなかった。しかし、ある範囲の者たちは、こう結論づけた。外部者として民衆を救うのは自分たちの悲劇的な宿命だ、革命的な無謀行為の英雄性は死後にはじめて賞賛されるだろう、と。
　1870年代遅くに、革命的テロリズムが急に頻発した。部分的には収監されている同志のために報復したいという感情からだった。部分的には、狙いを定めた一撃が専制ロシアの上層構造全体を破壊して、ロシア民衆が自由に自分の運命を見いだせるようにする、という見込みなき希望からだった。
　1881年、人民主義テロリストの中の「人民の意思」集団が皇帝アレクサンダー二世の暗殺に成功した。
　これがもった効果は専制体制の破壊ではなくて、脅かすことによって、恣意性と法の無視が増したより強圧的な政策を、そして近代警察国家に近いものを生み出したことだった。(10)。／／
　暗殺への民衆の反応の中には、ウクライナでの反ユダヤ人虐殺があり、また、農民を農奴から解放したがゆえに貴族が皇帝を殺害したのだというロシアの村落での風聞もあった。／／
　空想的な理想主義、テロリスト的戦術および従前は革命的運動の特徴だった農民志向を批判して、ロシアの知識人層の中の明確に区別された集団として、マルクス主義者が出現してきた。それは、1880年代、二つの人民主義者の災難の結果としてだった。
　ロシアの不適切な政治風土のために、また自分たちのテロリズム非難のゆえに、マルクス主義者が最初に影響を与えたのは、革命的行動によってではなく、知識人たちの議論に対してだった。
　彼らマルクス主義者は、ロシアでの資本主義的工業化を避けることはできない、農民のミールはすでに内部的解体の途上にあり、国家とそれに拘束された責任者たちによって徴税と償還金納付のためにだけ支えられている、と主張した。
　また、資本主義は唯一の可能な社会主義への途を内包しており、資本主義の発達が生んだ工場プロレタリア－トは真の社会主義革命を起こすことのできる唯一の階級だ、と主張した。
　彼らが主張したこうした命題は、マルクスとエンゲルスが彼らの著作で叙述した歴史発展の客観的法則によって科学的に証明されるはずのものだった。
　倫理的に優れているとの理由でイデオロギーとして社会主義を選択する者たちを、彼らは嘲弄した（この点は、もちろん中心問題ではなかった）。
　社会主義に関する中心論点は、社会主義は資本主義のように、人間社会の発展の予見可能な段階だ、ということだった。／／
　ロシア専制体制に対する「人民の意思」の闘いを本能的に称賛したカール・マルクスには、国外移住中のゲオルギー・プレハノフの周囲に集まる初期のロシアのマルクス主義者は、根本教条のために闘って死んでいる者がいるのに、あまりに消極的で衒学的な革命家たちであって革命の不可避性に関する論文を書いて満足しているように見えた。
　しかし、ロシア知識人層に対する影響は異なっていた。その理由は、マルクス主義の科学的予測の一つがすみやかに実現されたからだ。彼らはロシアは工業化し<なければならない>と言ったが、ウィッテの熱心な指揮のもとで、そうなった。
　本当に、工業化は自発的な資本主義の発達の所産であるごとく、国家の財政援助と外国の投資の産物であり、その結果として、ロシアはある意味では西側と異なる途を歩んだ。
　しかし、同時代者たちにとって、ロシアの急速な工業化はマルクス主義の予見が正しい（right）ことを劇的に証明するものだと、またマルクス主義は少なくともロシアの知識人たちの「大きな疑問」に対するある程度の回答だと、思われた。／／
　ロシアでのマルクス主義は－中国、インドおよびその他の発展途上国でのように－、西側ヨーロッパの発展諸国とは異なる意味をもった。
　それは革命のイデオロギーであるとともに、近代化のためのイデオロギーだった。
　革命的消極性を責められたことがほとんどないレーニンですら、＜ロシアでの資本主義の発達＞という有力な論稿でマルクス主義者としての名をなした。その研究は、経済的近代化過程を分析して擁護するものだった。
　そして、ロシアでの彼の世代の指導的マルクス主義者たちは、事実上ほとんど、同じような著作を書いた。
　確かに、マルクス主義者のやり方で弁護された（「私は支持する」のではなく「きみにこう語った」）。そして、レーニンは反資本主義の革命家だとだけ知っている現代の読者は驚くかもしれない。
　しかし、19世紀遅くのロシアはマルクス主義の定義上まだ半封建的な後進社会だったので、マルクス主義者にとって、資本主義は「進歩的な」現象だった。
　イデオロギーの観点からすれば、資本主義は社会主義に到達する途上の必要な段階であるがゆえに、彼らは資本主義を支持した。
　しかし、感情の点からいうと、傾倒度は低くなってくる。
　ロシアのマルクス主義者は近代的で工業化した都市的世界に感嘆し、古い田園的ロシアの後進性に気分を害していた。
　レーニン－歴史を正当な方向へと一押ししようとする積極的革命家－は、かつての人民主義の伝統である革命的自発性をある程度もっている非正統のマルクス主義者だった、としばしば指摘されてきた。　
　これは本当のことだ。しかし、それは主として、1905年および1917年という現実的な革命の時期での彼の行動と関連があるものだ。
　1890年代に彼が人民主義ではなくマルクス主義を選んだのは、近代化の側に立っていたからだ。
　そして、この基本的な選択によって、レーニンと1917年の党による権力奪取以降のロシア革命の行程に関する多くのことを説明することができる。／／
　人民主義者との間での資本主義をめぐる初期の論争で、マルクス主義者はもう一つの重要な選択を行った。すなわち、基礎的な支援者および革命のためのロシアの主要な潜在勢力として、都市的労働者階級を選んだのだ。
　これは、マルクス主義を、農民に一方的な恋愛感情をもつ（人民主義者が支持し、のちにその設立から1900年代初めまで社会主義革命党（エスエル）が支持した）ロシアの革命的知識人層の古い伝統と明確に区別するものだった。
　それはまた、（ある範囲は以前のマルクス主義者である）リベラルたちとも、マルクス主義者を区別した。リベラルたちの自由化運動は政治勢力としては、「ブルジョア革命」を望んで新しい専門家階層とリベラルなゼムストヴォ貴族の支持を得たために、1905年の少し以前に出現することとなった。／／
　マルクス主義者の選択は、当初は、とくに有望だとは見えなかった。労働者階級は農民層と比較すると小さくて、都市の上層階級と比較すると地位、教育および財政源が欠けていた。
　マルクス主義者の労働者との初期の接触は基本的に教育的なものだった。それは、知識人たちが一般的な教育にマルクス主義の要素を加えて労働者に提供するサークルや学習会集団で成り立っていた。
　このことが革命的労働者運動の発展にいかに寄与したかについて、評価は歴史研究者によって異なる。(12)
　しかし、帝制当局は相当の政治的脅威を感じ取った。
　1901年の警察報告書は、こう記載した。(13)
　『目標を達成しようとして煽動者たちは、不運にも、政府に対して闘う労働者を組織することにある程度は成功した。
　最近の3年か4年、家族と宗教を軽蔑し、法を無視し、構築された権威を拒絶して愚弄するのを余儀なく感じている、半ば識字能力のある知識人の特別の類型へと、暢気なロシアの若者たちは変わってきている。
　幸いにもそのような若者は工場では多数ではない。しかし、このごく少数の一握りの者たちが、労働者の不動の多数派をそれに従うように脅かしている。』
　マルクス主義者たちは明らかに、大衆との接触を探している初期の革命的知識人たちよりも優れていた。
　マルクス主義者は、聴こうとする大衆の部門を発見していた。
　ロシアの労働者は農民層から大して離れていなかったけれども、はるかに識字能力のある集団で、少なくも彼らのある程度は、近代的で都市的な「自分を良くする」可能性という意識をもっていた。
　教育は、革命的知識人層と警察の両者が予見した革命の方向への途であるとともに、社会流動性上の上昇の手段だった。
　初期の人民主義者の農民に対する宣教とは違って、マルクス主義の教師は、警察が学生たちに圧力を加える危険を冒す以上のものをもっていた。／／
　労働者教育から、マルクス主義者－1898年以降に非合法でロシア社会民主労働党として組織されていた－は、より直接に政治的な労働者の組織化、ストライキ、そして1905年の革命への関与へと進んだ。
　党の政治的組織と現実の労働者階級の抗議の間の結婚は決して厳格なものではなく、1905年の社会主義諸政党には、労働者階級の革命的運動を維持していくのが大いに困難だった。
　にもかかわらず、1898年と1914年の間に、ロシア社会民主労働党は知識人層の集まりという性格をやめ、文字どおりの意味での労働者運動団体になった。
その指導者は依然として知識人層の出身で、その活動時間のほとんどをヨーロッパの国外逃亡先でロシアから離れて過ごしていた。
　しかしロシアでは、党員と活動家の大多数は労働者だった（または、職業的な革命家の場合は以前の労働者だった）。(14)
　彼らの理論からすると、ロシアのマルクス主義者は革命上大きな不利だと思われることから出立した。すなわち、来たる革命ではなく、その次の革命のために活動しなければならなかった。
　正統なマルクス主義者の予見によると、ロシアが資本主義の段階に入ることは（これは19世紀末にようやく起こったが）、不可避的にブルジョア的リベラルな革命による専制体制の打倒につながる。
　プロレタリア－トはその革命を支援するかもしれないが、補助的な役割を果たす以上のことはしないように思われた。
　資本主義が成熟の地点に到達した後でようやくプロレタリアの社会主義革命のときが熟する、そのときは将来のはるか遠くにある。／／
　1905年以前は、この問題が切迫しているとは見えなかった。いかなる革命も進展しておらず、マルクス主義者は労働者階級を組織する若干の成功を収めていたのだから。
　しかしながら、小集団－ペーター・ストルーヴェ（Peter Struve）が率いる「合法マルクス主義者」－は、マルクス主義が設定した項目である最初の（リベラルな）革命という目標との自分たちの一体性を強く主張し、社会主義革命という究極的な目標への関心を失うにいたった。
　ストルーヴェのような専制体制内の近代化志向の構成員が1890年代にマルクス主義者となっていたことは、驚くべきことではない。当時には彼らが参加できるリベラルな運動はなかったのだから。
　また同様に、彼らが世紀の変わり目にマルクス主義を離れてリベラルたちの自由化運動の設立に関与したことも、自然なことだった。
　にもかかわらず、合法的マルクス主義の異端的主張は、ロシア社会民主主義の指導者、とくにレーニンによって完璧に非難された。
　レーニンの「ブルジョア・リベラリズム」に対する激烈な敵意は、マルクス主義の趣旨からはいくぶん非論理的で、彼の仲間たちにある程度の混乱を巻き起こした。
　しかしながら、革命という観点からは、レーニンの態度はきわめて合理的だった。／／
　おおよそ同じ時期に、ロシア社会民主主義の指導者は、経済主義（Economism）の主張、つまり労働者運動は政治的目標ではなく経済的目的に重点を置くべきだという考え方、を非難した。
　ロシアには実際には、明瞭な経済主義の運動はほとんどなかった。理由の一つは、ロシアの労働者の異議申立ては賃金のような純粋に経済的問題から急速に政治的問題へと進展する傾向にあったことだ。
　しかし、国外にいる（エミグレの）指導者たちはしばしば、ロシア国内の状況によりもヨーロッパの社会民主主義内部での動向に敏感であり、ドイツの運動の中で発達していた修正主義や改革主義の傾向を怖れた。
　ロシアのマルクス主義者は、経済主義や合法マルクス主義との教理上の闘争で、自分たちは改良主義者ではなくて革命家だ、そして根本教条は社会主義の労働者の革命であってリベラルなブルジョア革命ではない、との主張を明確に記録した。／／
　ロシア社会民主労働党が第二回党大会を開いた1903年、指導者たちは明らかに小さな論点に関する対立へと陥った－党新聞＜イスクラ＞編集局の構成に関して。(15)／／
　現実的で実体のある問題は含まれていなかった。対立がレーニンの周囲で回っている限りで、レーニン自身こそが基礎的な問題であり、またレーニンは支配的地位を求めて攻撃的すぎると彼の同僚は考えた、と言うことができたかもしれないけれども。
　大会でのレーニンのやり方は傲慢だった。そして彼は近年に、多様な理論上の問題点についてきわめて決定的に規準を設定してきていた。とくに、党の組織や役割に関して。
　レーニンと年上のロシア・マルクス主義者であるプレハノフの間に、緊張関係があった。
　また、レーニンと彼の同世代のユリイ・マルトフ（Yulii Martov）の間の友好関係は、破裂にさし掛かっていた。／／
　第二回大会の結末は、ロシア社会民主労働党の「ボルシェヴィキ」派と「メンシェヴィキ」派への分裂だった。
　ボルシェヴィキは、レーニンの指導に従う者たちだ。メンシェヴィキ（プレハノフ、マルトフおよびトロツキーを含む）は、大きくてより多い、レーニンは度を外していると考える党員の多様な集団で成り立った。
　この分裂は、ロシア内部のマルクス主義者にはほとんど意味がなかった。そしてこれが発生した当時は、エミグレたちによってすら取り消すことができないものと見なされていた。
　しかしながら、この分裂は永遠のものになるのが分かることになる。
　そして月日が経つにつれて、二つの党派は1903年にそれぞれがもっていた以上に明確に異なる自己一体性（identity）を獲得した。
　のちにレーニンはときおり、「分裂者」だったことの誇りを表現することになる。これが意味するのは、大きい、大雑把に編成された政治組織は小さい組織よりも効果的ではない、紀律ある急進的集団には高い程度の義務とイデオロギー上の一体性が必要だ、とレーニンが考えた、ということだ。
　しかし、ある範囲の人々は、不一致に寛容であることができないこのレーニンの特性に原因があった、とする。不一致への不寛容、これはトロツキーが革命前の論争の際に「ジャコバン派の不寛容性ついての風刺漫画」だと称した「悪意溢れる懐疑心」のことだ。(16)／／
　1903年後の数年間、メンシェヴィキはそのマルクス主義についてより正統的なものとして登場した（1917年半ばまでメンシェヴィキ党員だったが、つねに〔党のどの派についても〕無所属者だったトロツキーを考慮しない）。そして、革命に向かって事態の進展を急がせようとあまり思わず、堅く組織されて紀律ある革命党を作るという関心も乏しかった。
　メンシェヴィキは、帝国の非ロシア領域での支持を得ることに、ボルシェヴィキ以上に成功した。一方、ボルシェヴィキは、ロシアの労働者たちの間で優勢だった。
　（しかしながら、いずれの党でも、ユダヤ人その他の非ロシア人が知識人層の支配する指導者層内で圧倒的だった。）
　戦争前の最後の数年、1910-14年に、労働者の空気がより戦闘的になったとき、メンシェヴィキは労働者階級の支持を失ってボルシェヴィキに譲った。
　メンシェヴィキは、ブルジョアジーと近接した関係をもつ「まともな」政党だと認知されていた。一方で、ボルシェヴィキは、より革命的であるとともにより労働者階級的だと見られていた。(17)／／
　メンシェヴィキと違ってボルシェヴィキは、単一の指導者をもち、その自己認識は大部分が、レーニンの考えと個性によって形成されていた。
　マルクス主義理論家としてのレーニンの第一の明確な特質は、党組織に重点を置くことだ。
　レーニンは、党はプロレタリア革命の前衛であるのみならず、ある意味ではその創作者でもある、と考えた。プロレタリア－トだけでは労働組合意識を獲得するのみで、革命的意識をもつことはない、と論じたのだ。／／
　レーニンは、党員たちの中核は、全日働く職業的な革命家で構成されるべきだと考えた。それは知識人層と労働者階級双方から選抜されるものだが、どの社会集団よりも労働者の政治組織へと集結するものだとされた。
　＜何をなすべきか？＞（1902年）で彼は、中央集中化、厳格な紀律および党内部でのイデオロギーの一体性の重要性を強調した。
　もちろん、これらは警察国家で密かに活動する政党の論理上の規範だった。
　にもかかわらず、レーニンの同時代者（そしてのちに多くの歴史研究者）には、多様性と自発性をより多く認める緩やかな大衆組織をレーニンが嫌悪するのは、たんに政略的なものではなくて、生まれつきの権威主義的性向（natural authoritarian bent）を反映するもののように思われた。／／
　レーニンは、ロシアの他の多くのマルクス主義者とは異なる。プロレタリア革命が究極的には起こるとたんに予言するのではなくて、能動的にプロレタリア革命を望んでいると見える点で。
　これは、きっとレーニンがカール・マルクスに気に入られた特性だっただろう。正統なマルクス主義の何らかの修正が必要だったということはあるけれども。
　リベラルなブルジョアジーがロシア反専制革命の自然の指導者でなければならないという考え方は、レーニンには決して本当に受容し難いものだった。
　レーニンは1905年革命の真只中で書いた＜社会民主主義者の二つの任務＞で、プロレタリア－トは－ロシアの反抗的な農民と同盟して－支配的な役割を果たすことができるし、果たすべきだ、と強く主張した。
　真剣に革命を意図するロシアのマルクス主義者の誰にとっても、ブルジョアが革命指導者だという教理を迂回する途を見出すことが明らかに必要だった。そして、トロツキーは、同様のかつより成功した努力を行って、「永続革命」論を発表した。
　1905年以降のレーニンの論考では、「独裁（dictatorship）」、「蜂起（insurrection）」および「内戦（civil war）」という言葉が急に頻出するようになる。
　レーニンが将来における権力の革命的移行を心に抱いたのは、これらの、苛酷で暴力的でかつ現実主義的な言葉遣いによってだった。
　--------
　(10) Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (New York, 1974), Ch. 10.を見よ。
　(11) この問題に関する人民主義者の見方につき、Gerschenkron, Economic Backwardness [経済的後進性], p.167-176.を見よ。
　(12) 消極的見解につき、Richard Pipes, ＜社会民主主義とペテルブルクの労働運動, 1885-1897＞(Cambridge, MA, 1963) を見よ。より肯定的な見解は、Allan K. Wildman, <ロシアの社会民主主義, 1891-1903>(Chicago, 1967) を見よ。
　(13) Sidne Harcave, <最初の血－1905年のロシア革命>(New York, 1964), p.23. から引用した。
　 (14) 1907年のボルシェヴィキとメンシェヴィキ党員の構成分析につき、David Lane, <ロシア共産主義のルーツ>(Assen, The Nietherlands, 1969), p.22-23, p.26. を見よ。
　(15) 分裂に関する明快な議論について、Jeffry F. Hough and Merle Fainsod, <ソヴィエト同盟はいかに統治されているか>(Cambridge, MA, 1979), p.21-26. を見よ。
　(16) トロツキー, 'Our Political Tasks' (1904), Isaac Deutscher, <武装せる予言者>(London, 1970)所収, p.91-91. から引用した。
　(17) Haimson, 'The Problem of Social Stability', p.624-633.
　－－－－
　第一章の第2節が終わり。

タグ：: #マルクス主義; #人民主義; #ミール; #アレクサンダー二世; #エスエル; #P･ストルーヴェ; #ロシア革命; #レーニン; #S･フィツパトリク

2018/02/2502:00

1732／社会主義と独裁⑥－Ｌ･コワコフスキ著18章６節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この本には、邦訳書がない。なぜか。日本の「左翼」と日本共産党にとってきわめて危険だからだ。一方、日本の「保守」派はマルクス主義の内実と歴史にまるで関心がないからだ。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回のつづき。分冊版・第2巻p.507の途中～。
　一文ごとに改行し、本来の改行箇所には「／／」を付す（これまでの試訳の掲載と同じ）。
　－－－
　第６節・社会主義とプロレタリア－ト独裁⑥。
1922年5月のＤ・Ｉ・クルスキーへの手紙で、レーニンはこう書いた。
　『裁判所は、テロルの障害物となってはならない。<中略>
　そうではなく、その基礎にある動機を定式化しなければならず、原理的に、やさしく言えばいかなる見せかけや粉飾もしないで、それを合法化〔legalize〕しなければならない。』(+)
　追記する刑法典の修正案の中で、レーニンはつぎのような表現＜言葉遣い、wording＞を提案した。
　『資本主義に取って代わっている共産主義所有制度の諸権利を承認することを拒み、外からの干渉と封鎖のいずれかによって、あるいは諜報活動、諸プレスへの資金援助その他同様の手段によって、この制度を暴力によって転覆しようと躍起になっている、そのような国際的ブルジョアジーの部門の利益に客観的には奉仕する（異文－奉仕するもしくは奉仕しがちな）プロパガンダまたは煽動宣伝〔agitation〕は、死刑を科しうる犯罪行為である。
　但し、この量刑を緩和する事情のあることが立証されれば、自由の剥奪または国外追放（deportation）に代えることがありうる。』(+)
　（sc. ロシア; vysylka za granitsuから。）（全集33巻358-359頁〔＝日本語版全集33巻「デ・イ・クルスキーへの手紙」371-372頁〕。）
　レーニンは、ロシア共産党（ボ）の第十一回大会で、ネップ〔The N.E.P.、新経済政策〕は資本主義に向かう退却だ、これは革命のブルジョア的性格を証明する、と主張するメンシェヴィキとエスエルは、そのような言明をしているがゆえに銃殺〔shoot〕されるだろう、と宣告した。＜＊秋月注記＞
　（同上282-3頁〔＝日本語版全集33巻「ロシア共産党（ボ）第十一回大会」のうち「…中央委員会の政治報告／1922年3月27日」287頁〕。）／／
　こうして、レーニンは、全体主義をたんなる専制体制と区別する諸立法の基礎を築いた。重要なのは、苛酷〔severe〕だということではなく、誤っている〔spurious〕、ということだ。
　法律は、とくに全体主義的であることなくして、小さな犯罪に対して龍のごとき〔draconic〕制裁を与えることがありうる。
　全体主義的な法に特徴的であるのは、レーニンが語るような定式の用い方だ。
　すなわち、「客観的にはブルジョアジーの利益に奉仕する」見解を表明するがゆえに、人民は処刑されうる。
　このことは、政府はその選ぶ誰をも死に至らしめることができる、ということを意味する。
　法などというものは、存在しない。刑法典が苛酷であるのではない。刑法典は、その名前以外には何も存在していないのだ。／／
　すでに述べたように、これら全ては、党〔ロシア共産党〕がまだ十分には支配しておらず、ときには批判に答えなければならなかった時期に、生じた。
　レーニンがテロルの使用を求め、民主主義と自由の可能性を拒否していた、断定的で曖昧さのない諸定式は、逆説的に、自由はまだ完全には根絶やしにされていなかった、ということを明らかにした。
　党外部からの、党と論争する批判が存在しなかったスターリンの時代には、テロルの用語法は民主主義のそれに置き換えられた。
　とくにスターリンの後半年には、ソヴェト体制は、人民による支配と全ての種類の民主主義的自由の、至高の具現体だとして提示された。
　しかしながら、レーニンの時代の指導者たちは、この観念に対してプロレタリア－ト独裁は民主主義破壊を不可避的に伴うと強い異論を唱えるロシアおよびその他のヨーロッパ両方での社会主義者の批判に、回答しなければならなかった。
　その著<プロレタリア－トの独裁>（1918年）によるカウツキーのソヴェト体制に対する激しい攻撃は、レーニンからの激烈な回答を惹起した。
　<プロレタリア革命と変節者・カウツキー>（1918年）でレーニンは、ブルジョア民主主義はブルジョアジーの、プロレタリア民主主義はプロレタリア－トのためのものだという事実を意識的に曖昧にして、階級内容を無視して民主主義について語る無学者に対する攻撃を繰り返した。
　カウツキーは、マルクスが「プロレタリア－トの独裁」を語ったとき彼は心の裡では体制の内容を意識していて統治の方法をではなかった、と論じた。
　カウツキーの見解によれば、民主主義的諸制度は、プロレタリア－トの支配と両立する、それの前提かりではなく、その条件の一つだ。
　レーニンには、これら全てが呆けごと（ナンセンス）だった。
　プロレタリア－トは統治しているがゆえに、実力（force）によって統治しなければならない。そして、独裁とは、実力による統治なのであり、法による統治などではない。／／　　
　------
　(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
　＜＊秋月注記＞　日本語版レーニン全集33巻287頁からこの部分の前後を引用すると、つぎのとおり（一部は抜粋・要約）。。1922年3月の党大会（ネップ導入決定後1年）での演説内容の一部だ。
　こういうときこそ『整然と退却すること、狼狽に陥らないで退却の限界を正確に決めることが、もっとも肝心』だ。
　『メンシェヴィキが「諸君はいま退却しているが、私はいつも退却に賛成だった。私は諸君と同意見だ。私は諸君の仲間だ。さあ、いっしょに退却しようと言うなら、われわれはこれにたいして彼に言おう。』
　『「メンシェヴィキを公然と表明する者には、われわれの革命裁判所は銃殺でこたえるにちがいない。
　もしそうしないとすれば、それはわれわれの裁判所ではなくて、なんだかわけのわからないものである」と。』／／
　彼らはこれを理解できないで『「この連中はなんという独裁癖をもっていることだろう！」と言う。』
　われわれのメンシェヴィキ迫害は『彼らがジュネーブでわれわれと喧嘩したためだと、いまでも彼らは考えている。』
　そんな道をとっていたらわれわれは『二ヶ月と権力を持ちこたえることができなかった』だろう。
　『実際、オットー・バウアーも、第二インターナショナルや第二半インターナショナルの指導者たちも、メンシェヴィキも、エスエルも、そういう説教をやっており、そのことが彼ら自身の本性となっている。
　すなわち、「革命はずっと行きすぎてしまった。
　諸君がいま言っていることは、われわれがつねに言ってきたことと同じである。
　われわれにそれをいま一度くりかえして言わせてくれたまえ」と。
　だがこれにたいしてわれわれは、こうこたえる。
　「そういうことを諸君が言った罰として諸君を銃殺させてくれたまえ。
　諸君は自分の見解の発表をさしひかえるようにつとめるか、それとも、白衛派が直接に来襲したときよりはるかに困難な事態のもとにある現状で、諸君が自分の政治的見解を発表しようとのぞむか、どちらかである。
　あとの場合には、われわれは、失礼ながら、諸君を白衛隊の最悪の、もっとも有害な分子として取りあつかうであろう」と。』
　－－－－
　第6節は以上で終わり。つぎの第７節の表題は、「独裁に関するトロツキー」。

タグ：: #ネップ; #メンシェヴィキ; #エスエル; #刑法; #カウツキー; #L・コワコフスキ; #レーニン; #マルクス主義

2017/07/2511:30

1669／ネップ①－Ｌ･コワコフスキ著18章３節。

カテゴリ: ネップ=NEP; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この本には、邦訳書がない。－Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　第３節の試訳へ
　－－－
　第３節・社会主義経済の始まり①。
　レーニンのもとでのソヴェト・ロシアの経済史は、二つの時代に分けられる。
　『戦時共産主義』の時代と、『新経済政策（Ｎ.Ｅ.Ｐ.、ネップ）』の時代。
　『戦時共産主義』という言葉は、第二期の間に作られた。そして、つぎのような誤解を生み出しかねない。すなわち、内戦から生じた一時的な政策であり、経済的破滅状態の国に食を与えるために非常事態の手段として採用する必要があったのだ、という誤解。
　歴史書はしばしばこのように事態を説明し、さらに、ネップはあらかじめ計画されていたが、戦争という例外的な情勢によって実行することができなかったものだ、と示唆する。言い換えると、ネップは退却（retreat）や誤ったこと（error）の告白ではなく、党が一時的に逸脱を強いられていた、従前に選択した途への回帰（retern）だ、と示唆する。／／
　現実には、事態の推移およびそれに関するレーニンの説明のいずれからも、つぎのことが明らかだ。すなわち、戦時共産主義は『共産主義の完全な勝利』まで維持されるべき経済制度だと最初から考えられていたこと、そして一方で、ネップとは敗北を認めること（admission）だったこと。　　
　荒廃したロシアでの最重要問題は、言うまでもなく、食糧生産、とくに穀物の生産だった。
　戦時共産主義はもともと、農民から全ての余剰食料を、あるいは地方の政府機関や徴発部隊が余剰（surplus）だと見なした全ての食糧を、徴発すること（requisitioning）から成っていた。　
　数百万の小農場での貯蔵や余剰の質量を正確に計算するのは不可能だったので、徴発のシステムは農民大衆が政府に反対し、巨大な規模での贈収賄や実力強制を生じさせることになっただけではなく、農業生産を破滅させ、そうして権力の体制全体の基礎を掘り崩した。
　しかしながら、レーニンは、こう信じていた。小農民の国での穀物の自由取引は、一時的な手段ではなく原理として、資本主義の復活と等しい（tantamount）と、また、経済の回復の名のもとにこれ〔穀物の自由取引〕を提案する者はコルチャクの同盟者だ、と。
　1919年5月19日の演説で、レーニンは、『資本および商品（commodity）生産の完全な打倒が前線に立ち現れている、そういう歴史的時機』、に論及した。(+)
　（全集29巻p.352〔＝日本語版全集29巻「校外教育第一回全ロシア大会」350頁〕。）
　その年の7月30日、食料状勢に関する演説では、自由取引の問題は資本主義との最終的な闘いでの決定的なものだと再度強調し、自由取引はデニーキンおよびコルチャクの経済的な頼りなので、『ここには、他ならぬこの分野には、いかなる妥協もあり得ない』、と語った。
　『我々は、資本主義の主要な根源の一つがその国の穀物についての自由取引にあること、この根源がまた従前の全ての共和国が破滅した原因だったこと、を知っている。
　いまや資本主義と取引の自由に対する最後の決定的な闘いが行われており、これは我々には、資本主義と社会主義の間の真に根本的（truly basic）な闘いなのだ。
　この闘いに我々が勝利すれば、資本主義や以前の体制に、過去にあった体制に、元戻りすることはあり得ないだろう。
　このような元戻りは、ブルジョアジーに対する戦争、投機者に対する戦争が、そしてプチ経営者に対する戦争が続いているかぎりは、不可能だろう。』(+)
　　（以上、全集29巻p.525･p.526〔＝日本語版全集29巻「工場委員会､労働組合｡モスクワ中央労働者協同組合代表のモスクワ協議会での食糧事情と軍事情勢についての演説」538頁､539頁〕。）／／
　そのとき、レーニンは集団的または国営の農業への即時の移行を予想しなかった一方で、つぎのことに全く疑いを持っていなかった。すなわち、農業生産は最初から国家の直接の統制のもとに置かれなければならないこと、商品の自由取引は社会主義の破滅を意味していること。
　レーニンの意図は最初から、農業生産は警察による農民に対する強要（coercion）を、そして生産物の直接の収奪を基礎にしなければならない、というものだった。この収奪とは、翌年のための穀物の種子用に十分でかつ家族一員が食べていく最少限度を残すと（これを実際に実行するのは不可能だった）想定する割当量を基準とする形態で行われるものだ。／／
　ネップへの移行は、こうした政策の、大惨事的な失敗によるものだった。
　－メンシェヴィキやエスエルたちが、痛みを代償にして予言した失敗。その予言のゆえに彼らは、非難され、投獄され、白衛軍（the White Guards）への無節操な追従者として殺害された。／／
　レーニンは、1921年3月の第10回党大会で、退却（retreat）を発表した。
　－－－
　(+) 秋月注記－日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　段落の途中だが、ここで区切る。②へとつづく。

タグ：: #L･コワコフスキ; #レーニン; #戦時共産主義; #ネップ; #エスエル; #メンシェヴィキ; #白衛軍; #コルチャク; #デニーキン

2017/07/2416:30

1667／ロシア革命④－Ｌ･コワコフスキ著18章２節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　ロシア10月革命は、「共産主義政党へと国家権力を移行させたという意味」ではなく、「マルクス主義者の予言を確認する、という意味」では、「共産主義革命ではなかった」。
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。第２巻単行著・p.481、三巻合冊著・p.741。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳、第２節の前回のつづき。
　－－－
　1917年の革命④（終）。
　こう言うことで、レーニンは、何が人民の利益であるのかを決めるのは人民の誰のすることでもない、というその持続的な信念を、ただ繰り返している。＜この一文、前回と重複＞
　彼は実際、『古い偏見への元戻り』をするつもりはなかった。
　しかし、しばらくの間は、独裁を農民層に対して、すなわちロシア人民（people）の大部分に対して、行使しなければならないとすれば、プロレタリア－トの圧倒的多数に支持される独裁はなおあり得るだろう、と考えた。
　この幻想（illusion）もまた、とっくに消え失せた。
　しかしながら、新しい国家は、最初から、労働者および農民の多数から支持されることを想定することができた。そうでなければ、レーニンが率直に認めたように、ソヴェト権力の将来が一度ならず脅威による縛り首に遭遇しかけた、戦慄するほどの内戦（国内戦争）の苦難を生き残ることができなかったはずだ。
　その年月の間にボルシェヴィキ党が示した超人間的な活力、そして党が労働者から絞り出すことのできた犠牲的行為が、経済的な破滅、甚大な人的被害、数百万の生命の損失および社会の野蛮化と引き換えに、ソヴェトの権力を救った。
　闘いの最後の局面では、革命はさらに、対ポーランド戦争の敗北にも遭遇した。これは、ソヴェト的体制を早い時期にヨーロッパへと移植することができるだろうとの望みを、最終的に打ち砕いた。／／
　1919年4月23日に、レーニンはこう書いた。
　『ロシア人には、偉大なプロレタリア－ト革命を始めることは、まだ容易だった。
　しかし、彼らが革命を継続し、社会主義社会の完全な組織化という意味での最終的な勝利まで遂行するのは、より困難だろう。
　我々が始めるのは、まだ容易だった。その理由は、第一に、ツァーリ君主制という－20世紀の欧州にしては－通常ではない政治的な後進性が、大衆の革命的襲撃に通常ではない力強さを与えてくれたことだ。
　第二の理由は、ロシアの後進性が、ブルジョアジーに対するプロレタリア革命を、土地所有者に対する農民革命と独特なかたちで融合させてくれたことだ。』
　（『第三インターナショナルとその歴史上の地位』、全集29巻p.310〔＝日本語版全集29巻308頁〕。）
　1921年7月1日、コミンテルン第三回大会で、レーニンは問題をより明快に述べた。
　『我々は、ロシアで勝利した。このように容易だったのは、帝国主義戦争の間に我々の革命を準備していたからだ。
　このことが、第一の条件だった。
　ロシアの数千万の労働者と農民が、戦闘をしていた。そして、我々のスローガンは、いかなる犠牲を払っても即時の講和を、というものだった。
　我々が勝利したのは、きわめて広範な農民大衆が大土地所有者に反抗する革命的な気持ちを持っていたからだ。』
　第二に、『我々が勝利したのは、持ち前のものではなく社会主義革命党〔エスエル〕の農業問題綱領を採用し、それを実践に移したからだ。
　我々の勝利は、社会主義革命党の綱領を実行したことにあった。』
　（全集32巻p.473, p.475〔＝日本語版全集32巻504頁､506頁〕。）／／
　レーニンは、実際、ロシアの共産主義者がヨーロッパの諸党のように『生産関係と生産力の間の矛盾』が必要な地点まで成熟するのを待たなければならなかったとすれば、プロレタリア革命の希望を捨て去るのを余儀なくされただろう、と認識していた。
　また、彼は、ロシアでの事態の推移は伝統的なマルクス主義の図式（schemata）と何の関係もない、とうことを十分に意識していた。その全ての関係にかかる理論上の問題を考察しなかったけれども。
　ロシア革命の圧倒的な力強さは、労働者とブルジョアジーの間の階級闘争にあったのではない。そうではなく、農民層の熱望、戦時中の大失敗、そして平和への渇望にあった。
　共産党（共産主義党）へと国家権力を移行させたという意味では、共産主義革命だった。
　しかし、資本主義社会の運命に関するマルクス主義者の予言を確認する、という意味での共産主義革命ではなかった。／／
　－－－
　(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　第２節、終わり。第３節の表題は、「社会主義経済の始まり」。＜ネップ（新経済政策）＞への論及が始まる。

タグ：: #L･コワコフスキ; #レーニン; #第一次大戦; #マルクス主義; #エスエル; #ポーランド; #社会主義; #共産主義

2017/07/1814:00

1655／第一次大戦①－Ｌ・コワコフスキ著18章１節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　これの邦訳書はない。試訳をつづける。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。第２巻単行著の、p.467～。
　－－－
　第１節・ボルシェヴィキと戦争①。
　1908年～1911年は、ロシア社会民主主義運動の大きな衰退と解体の時期だった。
　革命後の抑圧のあとで、ツァーリ体制が一時的に安定した。公民的自由はかなり増大し、弱体化した社会構造を官僚制と軍隊以外の別の基盤の上に造ろうとする試みがなされた。首相のストリュイピン（Stolypin）は、中規模の所有地を持つ強い農民階層を生み出すことを意図する改革を導入した。
　この政策手段は、社会主義者たち、とくにレーニン主義の信条をもつ者たちの警戒心を呼び覚ました。彼らは、かりに農業問題が資本主義によって改革の方法で解決されれば、土地に飢える民衆がもつ革命的な潜在力は取り返しがつかないほどに失われるだろうと気づいていた。
　1908年4月29日の『踏みならされた道を！』と題する論考で（全集15巻p.40以下〔＝日本語版全集15巻24頁以下。〕）、レーニンは、ストリュイピンの改革は成功して、農業に関して資本主義発展の『プロイセンの途』を確立するするかもしれないと認めた。
　かりに成功してしまえば、『誠実なマルクス主義者は、率直にかつ公然と、全ての「農業問題」を屑鉄の上にすっかり放り投げるだろう。そして、大衆に向かって言うだろう。「労働者はロシアにユンカー（Junker）ではなくアメリカ資本主義を与えるべく、できる全てのことをした。労働者は、今やプロレタリアートの社会革命に参加するよう呼びかける。ストリュイピン方式での農業問題の解決の後では、農民大衆の生活の経済条件に大きな変化をもたらすことのできる、もう一つの革命はあり得ないのだから。」』／／
　ストリュイピンの政策は長くは続かず、期待された結果をもたらさなかった。その政策が実現していれば、のちの事態の推移は完全に変わっているかもしれなかった。
　レーニンは1917年の後に、ボルシェヴィキが土地を没収して農民に分配するというエスエルの綱領を奪い取っていなかったら、革命は成功できなかっただろう、と書いた。
　1911年にストリュイピンの暗殺があったにもかかわらず、ロシアは数年間は、明らかに立憲君主制の基礎原理をもつブルジョア国家の方向へと動いていた。
　この発展は、社会民主主義者の間に新しい分裂を生じさせた。
　レーニンは、この時期に、『otzovists』、すなわち非合法の革命行動を完全に信じているボルシェヴィキ党員たちに加えて、『清算人（liquidators、解党者）』、多少ともメンシェヴィキと同義の言葉だが、を絶え間なく、批判し続けた。
　彼はマルトフ（Martov）、ポトレソフ（Potresov）、ダン（Dan）、そしてたいていのメンシェヴィキ指導者たちに対して、非合法の党組織を精算し、現存秩序の範囲内での『改良主義』闘争へと舵を切って労働者の『形態なき』合法的集団に置き換えようと望んでいると非難した。　
　メンシェヴィキは、実際に、党が非合法活動まですることを望んでおらず、平和的手段により多くの重要な意味を与えて、専政体制が打倒されたときに社会民主主義者が西欧の仲間たちと同様の位置にいることを期待した。
　そうしている間、党内部の古い対立は存在しつづけた。
　メンシェヴィキは、民族問題についてオーストリアの処理法を容認した（『領域を超えた自治』）。一方で、ボルシェヴィキは、継承権を含む自己決定を主張した。
　メンシェヴィキはブント（Bund）やポーランドの社会主義者との連携を主張したが、レーニンはこれらはブルジョア・ナショナリズムの組織だと見なした。
　しかしながら、プレハノフは、ほとんどのメンシェヴィキ指導者とは違って『清算人』政策に反対した。そのことで、レーニンはプレハノフに対する悪罵と論駁の運動をやめて、ロシア社会主義のこの老練者との間の一種の不安定な同盟へと戻った。／／
　様々の意見の相違により、党の新しいかつ最終的な分裂が生じた。
　1912年１月、プラハでのボルシェヴィキ大会は党全体の大会だと宣言して自分たちの中央委員会を選出し、メンシェヴィキと決裂した。
　レーニン、ジノヴィエフおよびカーメネフ以外に、この中央委員会の中には、オフラーナ〔帝国政治警察〕工作員のロマン・マリノフスキー（Roman Malinovsky）もいた。
　レーニンはマリノフスキーについて、何度もメンシェヴィキから警告を受けていた。
　レーニンはその警告を、『「黒の百」の新聞のごみ屑の山から集めることのできた最も汚い中傷』だと称した。
　（『解党派とマリノフスキーの経歴』、1914年5月。全集20巻p.204〔＝日本語版全集20巻319頁以下。〕）　　
　マリノフスキーは、実際、レーニンの命令の忠実な執行者だった。オフラーナが、そうするように命じていたので。そして彼には、自分のイデオロギー上のまたは政治的な野望がなかった。
　スターリンは、プラハ大会のすぐ後で、レーニンの側近機関である中央委員会へと推挙された。かくて彼は、ロシアの社会民主主義政治の舞台にデビューした。／／
　レーニンは、戦争が勃発する前の最後の二年間、クラカウ（Cracow）およびその近くの保養地のポロニンで過ごした。後者からロシアの組織との接触を維持するのは、より容易だった。
　ボルシェヴィキは、合法的な活動の機会を逃さなかった。
　1912年からサンクト・ペテルブルクで、<プラウダ>を発行した。この新聞は二月革命の後で再刊され、それ以来に党の日刊紙になった。
　ドゥーマ〔帝国議会下院〕には数人のボルシェヴィキ党員がいて、レーニンによって禁じられるまでは、メンシェヴィキと協同して活動した。／／
　戦争が勃発したとき、レーニンはポロニンにいた。
　オーストリア警察に逮捕されたが、ポーランド社会党とウィーン（Vienna）の社会民主党が介入したことによって、数日後に釈放された。
　スイスに戻って、1917年４月まで滞在し、インターナショナル〔社会主義インター〕を挫折させた『日和見主義的裏切り者』を非難したり、新しい状勢のもとでの革命的社会民主主義者のための指令文書を作成したりしていた。
　レーニンは、革命的敗北主義を宣言した、ヨーロッパの最初かつ唯一の社会民主主義の指導者だった。
　各国のプロレタリアートは、帝国主義戦争を内乱に転化すべく、自分たち政府の軍事的敗北を生じさせるよう努めるべきだ。
　ほとんどの指導者が帝国主義の奉仕者へと移行してしまったインターナショナルの廃墟から、プロレタリアートの革命的な闘争を指揮する共産主義インターナショナルが、創立されなければならない。／／
　－－－
　②へとつづく。　

タグ：: #R・マリノフスキー; #ジノヴィエフ; #ボルシェヴィキ; #エスエル; #マルトフ; #メンシェヴィキ; #カーメネフ; #L・コワコフスキ; #レーニン; #スターリン

2017/06/2818:00

1608／農民かブルジョアジーか－Ｌ・コワコフスキ著16章４節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (1976, 英訳1978, 三巻合冊2008).
　第16章・レーニン主義の成立。
　前回のつづき。
　－－－
　第４節・民主主義革命におけるプロレタリアートとブルジョアジー、トロツキーと『永続革命』①。
　全ての社会民主主義者は、ロシアはつぎのような革命の前夜にあるということで合意していた。専政体制を除去し、民主主義的自由を確立して農民に土地を与え、隷従と人的依存を廃棄する、ブルジョア革命。
　しかし、いくつかの重要な未決定の諸問題が残されており、それらはある程度は、マルクス主義の教理の理論上の根本に関わっていた。／／
　ロシアのブルジョアジーは弱くて臆病すぎるので、プロレタリアートが来たる革命を導くという考えはプレハノフ（Plekhanov）に由来し、多少の程度の差はあれ、この問題に関して最初から人民主義者との論争に、のちには『経済主義者』との論争に加わった、社会民主主義者の共通の財産だった。
　しかしながら、メンシェヴィキはこの見解に一貫して従わず、専制を打倒する場合のプロレタリアートの自然の同盟者はブルジョアジーやリベラル諸党派であり、革命後に後者は権力をもち、社会民主主義者はその反対側にいると、ブルジョア革命の性格から帰結させていた。／／
　この点に関して、レーニンは初期の段階で、全く異なる戦術をとることを明らかにした。
　革命がロシアの資本主義への途を敷き詰めるということは、革命後にブルジョアジーが権力を確保すること、あるいは、社会民主主義者は革命のためにリベラル派と同盟すべきだということを、意味しなかった。
　レーニンはこうした考えを、リベラル派に対する凝り固まった憎悪からのみではなく、主としては、農民問題が決定的な要素だという自分の確信から抱いた。そしてこのことは、西側の民主主義革命の経験にもとづくいかなる図式をも、ロシアについて採用するのを非難することにつながった。
　正統派マルクス主義者と違って、レーニンは、農民の充たされない要求のうちにある巨大な革命的な潜在力を感知し、伝統的な見方から離れて小土地所有者を支持するという『反動的な』綱領を含むと思われるかもしれないとしても、党はこの力を利用すべきだと強く主張した。
　（『古典的な』思考様式によると、所有権の集中化は社会主義への前進を速める、したがって、土地所有権の分散は『反動的』だ。）
　レーニンは、鋭敏に政治的で機会主義的な（opportunist）かつ非教条的な見通しをもって、マルクス主義的『正しさ（correctness）』にさほど関心はなく、主として、または専ら、提案される戦術の政治的有効性に関心をもった。
　『一般的に言えば』と、彼は、つぎのように書いた。／／
　『小土地所有を支持するのは、反動的だ。なぜなら、その支持が大規模の資本主義経済に鉾先を向け、その結果として社会発展を遅らせ、階級闘争を曖昧にして回避するからだ。
　しかしながら、我々はこの事案では、資本主義に反対してではなく農奴制的所有に反対して、小土地所有を支持することを求める。<中略>
　地上のあらゆる事物には、二つの面がある。
　西側では、自作農民はその役割を民主主義運動ですでに果たし終えた。そして今や、プロレタリアートと比較しての特権的な地位を守ろうとしている。
　ロシアでは、自作農民はまだ決定的で全国的に広がる民主主義運動の前夜にいて、この運動に共感せざるをえない。<中略>
　現在のような歴史的時点では、農民を支持するのが我々の義務だ。』(+)／／
　我々の重要で直接的な目標は、農村地帯での階級闘争の自由な発展へと、途を開くことだ。国際的社会民主主義運動の究極的な目標の達成へと、プロレタリアートによる政治権力の征圧および社会主義社会建設の基礎の樹立へと向かう、プロレタリアートによる階級闘争のそれへの途を、だ。
　（『ロシア社会民主党の農業問題綱領』、1902年8月< Zarya >所収。全集６巻p.134、p.148。〔＝日本語版全集６巻127-8頁・143頁〕）／／
　かくして、レーニンは『ブルジョアジーとの同盟』という一般的考えを受け容れるが、それをただちにかつ根本的に修正（qualify）した。君主制に順応する用意のあるリベラル・ブルジョアジーとの同盟ではなく、革命的で共和的（republican）な『ブルジョアジー』、つまり農民との同盟へと。
　これは、党規約の問題よりも重要な、レーニンとメンシェヴィキの間の主要な基本的対立点だった。
　これはまた、1905年の第三回大会後に書かれた、レーニンの『二つの戦術』の主要な主題だった。／／
　しかし、これは革命の間の同盟に関する問題だけではなく、その後の権力の問題でもあった。
　レーニンは、革命が設定することになるブルジョア社会をプロレタリアートと農民が支配すると、明確に述べた。
　彼が考えるに、このブルジョア社会は階級闘争の無制限の発展と所有権の集中を認めるだろうが、政治権力は、プロレタリアートと農民によってそれらが尊敬する党を通じて行使される。
　このような見地では、社会民主党は農民の支持を培養し、適切な農業問題綱領を用意しなければならない。
　これはまた、論争の主題になった。
　レーニンは、全ての土地の国有化へと進むことを提案し、ブルジョア社会を掘り崩すことはない一方で農民の支持を獲得するだろうと強調した。
　エスエルのように、たいていのボルシェヴィキは、大土地所有者の土地と教会の土地を補償なしで没収し、そうした土地を彼らで分けることに賛成だった。
　メンシェヴィキは没収した土地の『市有化（municipation）』、つまり地方諸団体に譲渡することに賛成だった。
　レーニンは、1903年の『貧農に訴える』で、つぎのように書いた。
　『社会民主主義者は、従業者を雇用していない小農や中農から土地を取り上げるつもりは決してない。』（全集６巻p.397。〔＝日本語版全集６巻407頁。〕）(+)
　しかし、同じ小冊子で、彼は、社会主義革命の後では土地を含む全ての生産手段が共有されるだろうと語った。
　いかにして『貧農』がこの二つの言明を矛盾なく甘受すると見込まれたのかは、明確でない。／／
　---
　(+) 秋月注記／日本語版全集を参考にして、ある程度は変更した。
　－－－
　②へとつづく。

タグ：: #マルクス; #マルクス主義; #レシェク・コワコフスキ; #レーニン; #メンシェヴィキ; #エスエル; #L・コワコフスキ; #ボルシェヴィキ

2017/06/1408:00

1583／七月蜂起へ(２)②－Ｒ・パイプス著10章10節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第10節・ボルシェヴィキによる蜂起の準備②。
　適切な資料が不足しているため、こうした進展に関するボルシェヴィキの態度を決定的に語るのは困難だ。
　ボルシェヴィキ党の第六回党大会への報告として、スターリンは。7月3日の午後４時に中央委員会が武装の集団示威活動に反対する立場をとった、と主張した。
　トロツキーは、スターリンの主張を確認する。(144)
　指導するレーニンがいない中で、反乱が彼らのスローガンのもとでだが彼らの誘導なくして災難に終わってしまうのを怖れて、ボルシェヴィキの指導者たちが最初から反対した、とは想定し難い。
　しかし、この日に関する中央委員会の議事要領が利用できるならば、この判断についてもっと自信を感じるだろう。／／
　提案された集団示威活動について知るや、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕はただちに、兵団に対してやめるように訴えた。
　イスパルコムには、政府を打倒して、ボルシェヴィキがその手にしようと執拗に押し進んでいる権力を獲得する欲求はなかった。／／
　その日の午後、クロンシュタット・ソヴェト執行委員会の前に、機関銃連隊の二人のアナキスト代議員がやって来た。粗雑で、教養が乏しいように見えた。
　彼らは、連隊は他の軍団や工場労働者と一緒に路上に出て権力のソヴェトへの移行を要求する、と伝えた。
　彼らには、武装した支援が必要だった。
　執行委員会は、海兵はペテログラード・イスパルコムが承認しない示威活動をすることはできない、と回答した。
　そのときに使者たちは、海兵たちに直接に訴える、と言った。
　言葉通りに進み、アナキストが政府を非難する演説を聞くために8000人から10000人の海兵が集まった。
　海兵たちには、ペテログラードへと出立する心づもりがあった。
　目的は不明瞭だとしても、両側にある何かを略奪してブルジョアをやっつけることは、彼らの気持ちから離れているはずはなかった。
　ラシャルとラスコルニコフは彼らを抑えようとして、しばらくの間、ボルシェヴィキの司令部に指令を求めて電話した。
　ラスコルニコフは、司令部と通信したあとで、海兵たちに、ボルシェヴィキ党は武装示威活動に参加することを決定した、と伝えた。そのときに、集まった海兵たちは、満場一致でそれに加わることを表決した。(*)／／
　機関銃連隊からの代議員は、プティロフの労働者の前にも姿を現した。その労働者の多くから、彼らは自分たちの信条への支持をとりつけた。／／
　午後７時頃、集団示威活動に賛成表決した機関銃連隊の兵団は、兵舎に集合した。
　先行分団は、機関銃を山積みした略奪車に乗って、すでにペテログラードの中心部へと分かれて進んでいた。
　午後８時、兵士たちはトロイツキー橋を行進し、そこで他の連隊の反乱兵団が加わった。
　午後10時、反乱者たちが橋を縦断した。
　ナボコフ（Nabokov）は、このときに彼らを見ていた。『我々が二月の日々から記憶しているのと同じ、鈍くてうつろな、野獣のような顔をしていた。』
　川を渡り終わって、兵団は二つの軍団に分かれた。うち一つはソヴェト所在地であるタウリダへ、もう一つは臨時政府所在地であるマリンスキーへと向かった。
　たいていは空中への、的がはっきりしない発砲がいくつかあった。ほんの少しの略奪も。／／
　ボルシェヴィキ最高司令部－ジノヴィエフ、カーメネフおよびトロツキー－は、7月3日の正午頃に、党をこの反乱に参加させることを決定したと思われる。すなわちこのとき、機関銃連隊の兵団は集団示威活動をする決定を採択していた。
　このとき、上の三人は、タウリダ宮にいた。
　彼らの計画は、ソヴェトの労働者部会（Section）の支配権を握り、その名前で権力のソヴェトへの移行を宣言すること、そして兵士部会や幹部会とともにイスパルコムに対し、達成した事実を呈示すること、だった。
　その口実は、抗しがたい大衆の圧力にある、とされた。／／
　この目的のためにボルシェヴィキは、その日おそくに、労働者部会での小蜂起を企んだ。
　ここではボルシェヴィキは、兵士部会と同じく、少数派だった。
　〔労働者部会の〕ボルシェヴィキ団はイスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕に、午後３時に労働者部会の緊急集会を開催するというきわめて簡単な告知をすることを要請した。
　このことですぐに、この部会のエスエルとメンシェヴィキの党員たちが接触できた。
　しかしボルシェヴィキは、自分たち仲間が一団となって出席することで一時的な多数派となる、と確信していた。
　ジノヴィエフは集会を開いて、ソヴェトは政府の全権力を勝ち取ると主張した。
　出席していたメンシェヴィキとエスエル代議員はジノヴィエフに反対し、ボルシェヴィキに機関銃連隊を止めるのを助けるよう求めた。
　ボルシェヴィキがそれを拒んだとき、メンシェヴィキとエスエルは退出して、結果として彼らの好敵に全権を与えた。
　ボルシェヴィキは労働者部会の事務局（Bureau）を選出し、これは、カーメネフが提示した決定をしかるべく裁可した。その最初の文章は、つぎのとおりだった。／／
　『権威の危機にかんがみ、労働者部会は、労働者・兵士および農民の代議員から成る全ロシア・ソヴェト大会は権力をその手中に収めると強く主張することが必要だと考える』。
　もちろん、このような『全ロシア大会』は、紙の上にすら、存在していない。
　言いたいことは明らかだ。すなわち、臨時政府は、打倒されなければならない。／／
　これを成し遂げて、ボルシェヴィキたちは中央委員会の会議のために、クシェシンスカヤ邸へと向かった。
　午後10時、会議が始まろうとしたときに、一団の反乱兵士たちが近寄ってきた。
　共産党の資料によると、ネヴスキーとポドヴォイスキーがバルコニーから、反乱兵士は兵舎に帰るように強く迫り、それに対して兵士たちが不満の叫びを上げた。(**) ／／
　ボルシェヴィキは、まだ揺れ動いていた。
　彼らには、動きたい衝動があった。しかし、前線兵士たちのクーに対する反応を心配した。前線兵士たちの中で熱心に情報宣伝を行ったけれども、ボルシェヴィキは何とか、とくにラトヴィア・ライフル部隊といった若干の連隊で勝利したにすぎなかったからだ。
　戦闘部隊の大半は、臨時政府に忠実なままだった。
　ペテログラード守備軍団の雰囲気ですら、確実なものでは全くなかった。
　なおも混乱は増し、プティロフの数千人の労働者たちがタウリダの前に集まっていると妻や子どもたちから伝えられて、ボルシェヴィキの躊躇する心は負けた。
　午後11時40分、この頃までに反乱兵士たちはまでには兵舎に戻り、静穏が街に帰ってきていた。そのとき、ボルシェヴィキ中央委員会は、臨時政府の武力による打倒を呼びかける、つぎの決議を採択した。／／
　『現にペテログラードで起きている事態を考慮して、中央委員会会合はつぎのように結論する。
　現在の権威の危機は、革命的プロレタリアートと守備軍団がただちに固くかつ明白に労働者・兵士および農民の代議員から成るソヴェトへの権力の移行に賛成すると宣言しなければ、人民の利益において解消されることはないだろう。
　この目的のために、労働者と兵士はただちに路上に出て、その意思を表明すべく示威行進を行うよう求める』。／／
　ボルシェヴィキの目的は、明白だ。しかし、…。
　------
　　(144) レオン・トロツキー, ロシア革命の歴史 II (ニューヨーク, 1937) p. 20。
　　(*) Raskolnikov, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.60。ロシャルは、1917年12月に反共産主義者により射殺された。ラスコルニコフは、1910年から党員、1917年にクロンシュタット・ソヴェトの副議長、1920年代と1930年代に国外のさまざまのソヴィエトの外交職にあった。ラスコルニコフは1939年にモスクワへと召還されたが帰国するのを拒み、公開の書簡でスターリンを厳しく非難した。そのあと彼は、『人民の敵』だと宣告された。その年のあと、彼はきわめて疑わしい状況のもとで南フランスで死んだ。
　　(**) Vladimirova, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.11-13。Ia. M. Sverdlov, in : ISSSR, No. 2 (1957), p.126。七月叛乱を調査するために任命された政府委員会の報告書は、ボルシェヴィキはより攻撃的に演説したと叙述している（p.95-96）。この報告書は、以下として再発行された。D. A. Chugaev, ed., Revoliutsionoe dvizhenie v Rossi v iiule g. (モスクワ, 1959)。
　－－－
　③につづく。

タグ：: #トロツキー; #エスエル; #R・パイプス; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #カーメネフ; #スターリン; #クロンシュタット; #ロシア革命; #イスパルコム

2017/06/0100:02

1570／レーニンらの利点とドイツの援助②－Ｒ・パイプス著10章６節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－　　　
　第６節・ボルシェヴィキの権力闘争での利点とドイツの財政援助②。
　しっかりした指導者がいないロシアでは解体が進み、社会主義者が作動させていたものを含む国家諸制度が全て弱体化した。そうして、事態の推移は、全ロシア・ソヴェトや労働組合中のメンシェヴィキやエスエルの指導者たちを出し抜く機会を、ボルシェヴィキに与えた。
　連立政府の形成ののちにマルク・フェロ（Marc Ferro）は、ペテログラードの全ロシア・ソヴェトの権威が各地域のソヴェトのそれが大きくなるにつれて弱くなったことを指摘した。
　同じようなことが労働運動でも起こり、全国的労働組合は権威を失って地方の『工場委員会（Factory Committe）』に譲った。
　各地域ソヴェトと工場委員会は、ボルシェヴィキが操縦しやすい、政治経験のない人々によって管理されていた。／／
　ボルシェヴィキは、メンシェヴィキが支配する大きな全国的労働組合にはほとんど影響力を持たなかった。
　しかし、輸送と通信の状態が悪化したとき、ペテログラードかモスクワに本部がある大きな全国的労働組合は、広大な国土に散在している構成員と接触できなくなった。
　労働者たちは今や、職業的労働組合から工場へと、忠誠の方向を移す傾向が生じた。
　このような推移は、1917年に全国的労働組合の構成員数がきわめて多数になったにもかかわらず、発生した。
　実力と影響力を最も急速に身につけた労働者組織は、工場委員会（あるいは Fabzavkomy）だった。
　この工場委員会は、旧政府が任命した管理者が姿を消したあとで、二月革命の始まりの時期に、国有の防衛装備工場で出現した。
　そこから、私有の諸企業へと広がった。
　3月10日、ペテログラード産業家連盟はイスパルコムとの間で、首都の全工場施設（plants）に工場委員会を設置することに合意した。
　臨時政府は翌月に、それらを公的に承認し、工場委員会が労働者たちの代表団として行動する権利を付与した。／／
　工場委員会は最初は穏健な立場を採用し、生産の増大と労働争議の仲裁に関心を集中させた。
　そうして、工場委員会は、急進化した。
　不幸なことに物価高騰や燃料、原料の不足が工場閉鎖になるほどにひどくなり、工場委員会は、投機や偽りの会計帳簿のせいだと雇用主を責め立て、一時罷業の手段をとった。
　あちこちで彼らは、所有者や管理者を追い払って、自分たちで工場を稼働させようと企てた。
　そうでなくとも、彼らは経営に自分たちの声が強く反映されることを要求した。
　メンシェヴィキはこのようなアナクロ・サンディコ主義的組織に好意をもたず、工場委員会を全国的労働組合へと統合しようとした。
　しかし、労働者の当面の日々の関心が、別の場所にいる同職業の仲間ではなく同じ傘のもとに雇われている仲間とますますつながっていくにつれて、趨勢はメンシェヴィキの意向とは反対の方向へと進んだ。
　ボルシェヴィキは、労働組合でのメンシェヴィキを弱体化する理想的な手段だと、工場委員会のことを考えた。
　ボルシェヴィキは『労働者の支配』というサンディコ主義の考えに同意はしなかったが、かつ権力奪取ののちにはこの組織を絶滅させることになるのだが、1917年の春には、工場委員会を大きくすることが彼らの利益だった。
　ボルシェヴィキは工場委員会の設立を助け、全国的に組織した。
　5月30日に開催されたペテログラード工場委員会の第一回大会では、ボルシェヴィキは、少なくとも三分の二の代議員を支配した。
　工場の会計書類に関与できるだけではなくて工場の管理についての決定的な表決権が労働者に与えられるべきだとのボルシェヴィキの提案は、圧倒的な多数でもって可決された。
　工場委員会、Fabzavkomyは、ボルシェヴィキの手に落ちた、最初の組織だった。(*)／／
　レーニンは暴力行為による権力奪取を目論んでいたので、政府とソヴェトの双方から独立し、党の中央委員会に対してのみ責任をもつ自分自身の軍団を必要とした。
　『労働者の武装』は、将来のクー・デタへの綱領の中心にあった。
　群衆は、二月革命の間に、軍需物資を略奪した。数万の銃砲が消え、そのいくらかは工場の中に隠された。
　ペテログラード・ソヴェトは、帝制時代の警察に代わる『人民軍』を組織した。
　だがレーニンは、ボルシェヴィキがこれに加入するのを拒んだ。自分自身の実力部隊が欲しかったのだ。
　国家転覆のための組織を作っているとして訴追されることのないように、レーニンは、その私的な軍を最初は『労働者民兵』と呼んで、工場を略奪者から守る当たり障りのない護衛団のごとく偽装した。
　この私的民兵は4月28日に、ボルシェヴィキの赤衛軍（Red Guard, Krasnaia Gvardiia）と一つになり、後者には、『革命の防衛』と『反革命軍に対する抵抗』という使命が加わった。
　ボルシェヴィキは、この自分の軍に対するソヴェトの反対を無視した。
　赤衛軍は結局は、通常の民間警察に変わるか人民軍と併合するかしたので、期待外れのものに終わった。どちらの場合でも、レーニンが期待したような階級軍精神をもつものにはならなかったからだ。
　必要になった十月には、存在していないことで異彩を放つことになる。／／
　ボルシェヴィキはクーを準備して、守備軍団や前線兵団の間での虚偽情報宣伝や煽動活動も熱心に行なった。
　この仕事の責任は、軍事機構（Military Organization）が負うこととされた。
　ある共産党資料によれば、この軍事機構は、守備兵団の四分の三に、工作員や細胞（cell）を持った。
　軍事機構はその工作員や細胞から軍団の雰囲気に関する情報を得るとともに、それらを通じて、反政府および反戦争の宣伝活動を実行した。
　ボルシェヴィキは制服組の人間からほとんど支持されていなかったが、首尾よく兵団の不満を煽った。それの効果は、兵士たちが、政府またはソヴェトからのボルシェヴィキに対抗する呼びかけに服従したくない気分になる、ということだった。
　スハノフ（Sukhanov）によれば、最も強く不満を持っていた守備軍兵士たちですらボルシェヴィキを支持したのではなかったが、兵士たちの雰囲気は『中立』や『無関心』の一つで、反政府の訴えに反応しやすくなっていた。
　守備軍団の中の最大部隊、第一機関銃連隊の雰囲気は、この範疇に属していた。／／
　ボルシェヴィキは主としては、印刷した言葉の手段でもって、心情に影響を与えた。
　<プラウダ>は、6月までには、8万5000部が発行された。
　ボルシェヴィキは地方紙や特定の集団に向けた文書（例えば、女性労働者、少数派民族）を発行し、夥しい数の小冊子を作成した。
　ボルシェヴィキは、制服を着た男たちに特別の注意を払った。
　兵士用の新聞、< Soldatiskaia プラウダ>が4月15日に発刊され、これは5万から7万5000部が印刷された。
　つづいて、海兵用の< Golos Praudy >、前線兵士用の< Okopnaia Pravda >が、それぞれクロンシュタット、リガで印刷されて、発刊された。
　それらは合わせて1917年の春に、兵団にむけて一日に10万部が配られ、ロシアの全軍に1200万人の兵士がいたとすれば、一隊あたり毎日一人のボルシェヴィキ党員の需要を満たすものだった。
　ボルシェヴィキ系新聞の合計部数は、7月初めには、32万になった。
　追記すると、< Soldatiskaia プラウダ>は、35万の小冊子と大判紙を印刷した。
　ボルシェヴィキには1917年二月には新聞がなかったことを考えれば、こうしたことは特筆されるべき事柄だ。／／
　　(*) 労働組合と工場委員会の対立は、20年後にアメリカ合衆国でも起きた。そのとき、工場を基礎にする組合はＣＩＯと提携して、ＡＦＬの職業志向の組合に挑戦した。ここでは共産主義者は、ロシアのように、前者に味方した。
　－－－
　③へとつづく。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #プラウダ; #メンシェヴィキ; #エスエル; #赤衛軍

2017/05/3100:02

1568／レーニンらの利点とドイツの援助①－Ｒ・パイプス著10章６節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　第５節終了の前回からのつづき。第６節は、p.407～p.412。
　－－－
　第６節・ボルシェヴィキの権力闘争での利点とドイツによる財政援助。
　1917年の５月と６月、社会主義諸党の中で、ボルシェヴィキ党はまだ寂しい第三党だった。
　６月初めの第一回全ロシア・ソヴェト大会のとき、ボルシェヴィキには１０５人の代議員がいたが、これに対してエスエルは２８５人、メンシェヴィキは２４８人だった。(*)
　しかし、潮目はボルシェヴィキに向かって流れていた。／／
　ボルシェヴィキには多くの有利な点があった。
　新しい臨時政府に対する唯一の対抗選択肢であり、決意があり権力を渇望する指導部をもつ、という独自の地位。そしてこれら以外にも、少なくとも二つの利点があった。
　メンシェヴィキとエスエルは社会主義的スローガンをまくし立てはしたが、それらを論理的な結論へと具体化することをしなかった。
　このことは支持する有権者たちを当惑させ、ボルシェヴィキを助けた。
　社会主義者たちは、二月革命以降のロシアは『ブルジョア』体制になり、ソヴェトを通じて自分たちが統制すると言ってきた。
　だが、そうであれば、なぜソヴェトは『ブルジョアジー』を除去して完全な権力を握らないのか？
　社会主義者たちは、戦争は『帝国主義的』だと称した。
　そうであれば、なぜ武器を捨てさせ、故郷に戻さないのか？
　『全ての権力をソヴェトへ』や『戦争をやめよ』のスローガンは、1917年の春や夏にはまだ一般に受容されていなかったが、確実に避けられない論理をもった－つまり、社会主義者たちが一般民衆の間に植え付けた考えの脈絡で、『意味』をもった。
　ボルシェヴィキは勇気をもって、社会主義者に共通の諸基本命題から、彼らがそれに実際に堪えることは決してないという明白な結論を抽出した。
　したがって、社会主義者がそうしてしまうことは、自分たち自身を裏切るのと同じになる。
　社会主義者たちは、レーニンの支持者たちが厚かましく民主主義的手続に挑戦して権力への衝動を見せたときいつも、そして何度も、やめよと語りかけ、だが同時に、政府が対応措置をとることを妨げることになった。
　社会主義者たちのたった一つの罪が危険ではない手法で同じ目標を達成しようとしたことにあるとすれば、彼らがボルシェヴィキに立ち向かうのは困難だっただろう。
　レーニンとその支持者たちは、多くの意味で、本当の『革命の良心』だった。
　多数派社会主義者には精神的臆病さと結びついて知的な責任感が欠如していたので、少数派ボルシェヴィキが根付いて成長する、心理的および理論的な環境が醸成された。／／
　しかしおそらく、ボルシェヴィキがその好敵たちを凌駕する唯一かつ最大の有利な点は、ロシアに対する関心が全くないことにあった。
　保守主義者、リベラルたち、そして社会主義者たちはそれぞれに、革命が解き放ち国を分解させている個別の社会的地域的な利害を敢えて無視して、一体性あるロシアを守ろうとした。
　彼らは、兵士たちに紀律の維持を、農民たちに土地改革を待つことを、労働者には生産力の保持を、少数民族には自治の要求の一時停止を、訴えた。
　このような訴えは、人気がなかった。ロシアには国家や民族に関する強い意識がなかったので、中心から離れる傾向は増大し、全体を犠牲にした個別利益の優先が助長されていたからだ。
　ボルシェヴィキにとってはロシアは世界革命のための跳躍台にすぎず、彼らはこれらに関心がなかった。
　かりに自然発生的な力が現存の諸制度を『粉砕』してロシアを破壊すれば、それはきわめて結構なことだっただろう。
　こうした理由から、ボルシェヴィキは、全ての破壊的な傾向を完璧に助長し続けた。
　この傾向は二月にいったん解き放たれるや留まることを知らず、ボルシェヴィキは膨れあがる波の頂点に立った。
　自分たちは不可避的なものだと主張しつつ、統制されているという見かけをかち得た。
　のちに権力を掌握した際、すぐに全ての約束を破棄し、かつてロシアが知らなかった中央集中的な独裁形態の国家を作り上げることになる。
　そのときまではしかし、ロシアの運命に無関心であることは、ボルシェヴィキにとって、きわめて大きな、かつおそらくは決定的な利点となった。／／
　(*) W. H. Chamberlin, The Russian Revolution, I (ニューヨーク, 1935) p.159。
　第一回農民大会には1000名以上の代議員が出席したが、そのうちボルシェヴィキ党は20人だった。同上、VI, No.4 (1957) p.26。
　－－－
　②につづく。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #ロシア革命; #ボルシェヴィキ; #レーニン; #二月革命; #メンシェヴィキ; #エスエル; #ソヴェト; #ソヴェト大会

2017/05/2817:00

1563／五月連立･エスエルら入閣－Ｒ・パイプス著10章５節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回からのつづき。
　－－－
　第５節・社会主義者の臨時政府への加入。p.405-7。
　四月騒乱は、臨時政府の最初の重大な危機だった。
　ツァーリ体制（帝制）が崩壊して僅か二ヶ月後に、知識人たちはその眼前で国の統合が壊れていくのを見た－そしてもはや、責めるべき皇帝も官僚層もいなかった。
　政府は4月26日に、もう統治できない、『今まで直接で即時には内閣の一部を占めていなかった国の創造的な人たちの代表者』を、つまり社会主義知識人の代表者を、招き入れたい、という感情的な訴えを国民に対して発した。
　『大衆』の目から妥協しているとされるのをまだ怖れて、イスパルコムは4月28日に、政府からの打診を拒否した。
　イスパルコムが態度を変えた原因は、戦時大臣、グチコフの4月30日の退任だった。
　グチコフが回想録で説明するように、ロシアは統治不能になったと彼は結論していた。
　唯一の救済策は、コルニロフ将軍や実業界の指導者たちに代表される『健全な』勢力を政府に招き入れることだ。　　　　　　
　社会主義知識人の態度が変わらなければこれは不可能なので、グチコフは階段を下りた。
　ツェレテリによれば、そのあとでミリュコフの任務から解放されたいとの要請がつづいたグチコフの辞任は、もはや一時凌ぎの方策では対応できない範囲に及んでいる、危機の兆候だった。
　『ブルジョアジー』が、政府を放棄しようとしていた。
　5月1日にイスパルコムは方針を変え、総会に諮ることなく、賛成４４票対反対１９票、保留２票の表決をして、メンバーが内閣の職を受諾することを許した。
　反対票は、ソヴェトが全ての権力を獲得することを願うボルシェヴィキと（マルトフ支持者の）メンシェヴィキ国際派によって投じられた。
　ツェレテリは、〔国際派以外の〕多数派を合理化する説明をしている。
　彼が言うには、政府は、迫りつつある破滅から国を救うことができないことを認めた。
　このような状況では、一歩を踏み出して革命を救う義務が、『民主主義』勢力にある。
　ソヴェトは、マルトフやレーニンが望むように、自らのために自らの名前で権力を得ることは、できない。そんなことをすれば、民主政を信じてはいないが民主主義勢力と協力するつもりのある多数の国民を、反動者たちの手に押し込んでしまうことになるのだから。
　別のメンシェヴィキのＶ・ヴォイチンスキー（Voitinskii）にツェレテリが語ったのは、つぎのようなことだ。
　『ブルジョアジー』との連立に賛成し、『全権力をソヴェトに』のスローガンに間接的には反対することになるのは、農民たちがソヴェトの『右翼側に』位置しており、おそらく彼らは自分たちが代表されていない組織を政府だと認めるのを拒むだろうからだ。／／
　イスパルコムは、連立政府の設立に同意する際に、一連の条件を付けた。
　すなわち、連合国間の協定の見直し、戦争終結への努力、軍隊の一層の『民主化』、農民に土地を配分する段階を始める農業政策、そして憲法制定会議（Constituent Assembly）の召集。
　政府の側では、新政府を、軍隊の最高指令権の唯一の源泉であることはもとより、状況によれば軍事力を実際に行使する権限をもつ、国家主権の排他的保持者だと認めることを、イスパルコムに要求した。
　政府とイスパルコムの代表者たちは、五月の最初の数日間を、連立の条件を交渉することで費やした。
　5月4日から5日にかけての夜に、合意に達した。それに従って、新しい内閣が職務を開始した。
　安定感があって無害のルヴォフ公が首相に留任し、グチコフとミリュコフは正式に辞任した。
　外務大臣職は、カデット〔立憲民主党〕のＭ・Ｉ・テレシェンコ（Tereschenko）に与えられた。
　若き実業家のテレシェンコは政治経験がほとんどなく、公衆にはあまり知られていなかったので、これは不思議な選抜だった。
　しかし、一般に知られていたのは、ケレンスキーのようにフリーメイソンに所属しているということだった。この人物の任命はフリーメイソンとの関係によるという疑問の声が挙がった。
　ケレンスキーは、戦時省を所管することになった。
　彼もこの職へと後援するものは持たなかったが、ソヴェトでの卓越ぶりと弁舌の才能によって、夏期の攻勢を準備している軍隊を鼓舞することが期待された。
　６人の社会主義者が、連立内閣の大臣になった。そのうち、チェルノフは農務省の大臣職に就き、ツェレテリは郵便電信大臣になった。
　この内閣は、二ヶ月間、生き存えることになる。／／
　五月協定は、究極的な権威について国民を当惑させる二重権力体制（dvoevlastie）の奇妙さを、いくぶんか和らげた。
　五月協定は、大きくなっていく失望の意識だけを示すのではなく、社会主義知識人の成熟さが増大したことをも示していた。そして、そのようなものとして、一つの明確な発展だった。
　表面的には、『ブルジョアジー』と『民主主義』を一つにした政府は、二つの集団が相互に敵対者となるよりは効率的だと、約束した。
　しかし、この合意は、新しい問題も生じさせた。
　社会主義政党の指導者が入閣した瞬間に、彼らは反対者〔野党〕の役割を失った。
　内閣に入ることで彼らは自動的に、間違う全てについての責めを分け持つことになった。
　このことが許したのは、政府に入らなかったボルシェヴィキが現状に対抗する唯一の選択肢であり、ロシア革命の守護者であるという位置を占めることだった。
　そして、リベラルおよび社会主義知識人の行政能力は救いようもなく低かったので、事態は、より悪化せざるをえなかった。
　ボルシェヴィキが、唯一の想定できるロシアの救い手として、現われた。／／
　臨時政府は今や、崩壊する権威から権力統御権を奪う穏健な革命家たちの、古典的な苦境に立ち至った。
　クレイン・ブリントン（Crane Brinton）は、革命に関する比較研究書の中で、つぎのように書く。／／
　『穏健派たちは、少しずつ、旧体制の反対者として得ていた信頼を失っていることに気づく。そして、ますます旧体制の相続人としての地位と見込みでは結びついていたものを失墜させていることに。
　防御側に回って、彼らはつぎつぎと間違いをする。防御者であることにほとんど慣れていないのが理由の一つだ。』
　『革命の進行に遅れる』と考えることが心情的に堪えられなくて、左翼にいる好敵と断交することもできなくて、彼らは誰も満足させず、十分に組織され、十分に人員をもつ、より決意をもつ好敵たちに、喜んで道を譲る。(79) ／／
　　(79) Crane Brinton, Anatomy of Revolution (ニューヨーク, 1938), p.163-171。
　－－－
　第６節につづく。　

タグ：: #イスパルコム; #R・パイプス; #ロシア革命; #臨時政府; #ケレンスキー; #メンシェヴィキ; #ボルシェヴィキ; #ルヴォフ公; #ツェレテリ; #エスエル

2017/04/2000:02

1509／ネップ期の「見せしめ」裁判③－Ｒ・パイプス別著８章８節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第８節・エスエル「裁判」③。
　モスクワの聖職者たちに対する手続の結論が出て１月後、そして同様の訴訟がペテログラードの聖職者たちに開始される４日前、1922年6月6日に、裁判は開廷された。
　起訴状は、被告人たちを一般には反逆とテロルの行為とともにソヴェト国家に対する武装闘争をしたとして追及した。個別には、1918年８月のファニー・カプランによるレーニン暗殺企図とタンボフ反乱のいずれも組織したというのが起訴理由だった。
　かつてモスクワのクラブ・貴族だった舞踏場で行なわれた裁判を見るためには、ほとんど信頼できる党活動家にのみ発行された入場券が必要だった。
　観衆たちは政治劇が上演されているふうに行動し、訴追に拍手を浴びせ、被告人やその弁護人たちをやじった。
　外国人弁護団は最初に、つぎのような、いくつかの手続の特徴に抗議した。すなわち、裁判官全員が共産党員であること、弁護のための多くの目撃証人が証言を妨害されていること、法廷への入場が数名の被告人の友人以外には認められていないこと。
　裁判官は、あれこれの抗議を、ソヴェト法廷は『ブルジョア』的規則を遵守する義務はないという理由で、却下した。　
　裁判の八日め、死刑判決は下されないだろうというその約言をラデックが撤回したあとで、また、速記者をつける権利を含むその他の要求が却下されたあとで、4人の外国人弁護士が、『司法の下手な模造劇（parody）』への参加をやめると発表した。
　そのうちの一人はあとで、この裁判について『人間の生命をまるで雑貨物であるかのごとく取り扱っている』、と書いた。(152)／／
　二週間後、手続はもっと醜悪な変化すら見せた。
　6月20日に、政府機関はモスクワの赤の広場で、大量の示威行進を組織した。
　群衆の真ん中で、主席裁判官が検察官と並んで行進した。群衆は、被告人たちへの死刑判決を要求した。
　ブハーリンは、群衆に熱弁を奮った。
　被告人はバルコニーの上に姿を見せて、罵声を浴びて、大群衆の脅かしに晒されることを強いられた。
　のちに、選ばれた『代表団』は法廷へと招き入れられて、『殺人者に死を！』と叫んだ。
　この嘲笑裁判で卑劣な役を演じたブハーリンは、リンチするかのごとき代表群団を『労働者の声』を明確に表現したものとして誉め称えた。このような嘲笑裁判は、16年のちに、もっと捏造された咎でブハーリン自身を非難して死刑を言い渡した裁判と、ほとんど異ならなかった。
　ソヴィエト映画界の有名人、ジガ・ヴェルトフが指揮したカメラは、このできごとを撮影した。(153)／／
　エスエルたちは、公正な聴問に似たものを何も受けられなかったけれども、共産主義体制に関して遠慮なく批判する機会を得た－これが、ソヴィエトの政治裁判で可能だった最後ということになった。
　メンシェヴィキが被告人席に立つ順番になった1931年には、証言は注意深くあらかじめ練習させられ、文章の基本は検察側によってあらかじめ準備された。(154)／／
　レーニンが予期されることを広汎に示唆していたので、8月7日に宣告された評決は、驚きではなかった。
　1922年3月の第11回党大会で、エスエルとメンシェヴィキの考え方を馬鹿にし、レーニンは、『これのゆえに、きみたちを壁に押しつけるのを許せ』と語った。(155)
　ウォルター・デュランティ（Walter Duranty）は、7月23日付の<ニューヨーク・タイムズ>で、訴訟は告発が『真実』であることを示した、被告人の大多数に対する非難は『確か』だった、『死刑判決のいくつかは執行されるだろう』、と報告した。(156)
　被告人たちは、刑法典第57条乃至第60条のもとで判決を受けた。
　そのうち14人は、死刑だった。しかし、検察側と協力した3人は、恩赦をうけた。(*)
　国家側の証人に転じた被告人たちもまた、赦免された。
　第一のグループの者たちは、いっさい自認しなかった。彼らは、裁判官が評決を読み始めたときに起立するのを拒否し、そのために（デュランティの言葉によると）『自分たちの告別式場から』追い出された。(157)／／
　ベルリンでのラデックの早まった約言は裁判所に法的に有効でないとされ、恩赦を求めて正規に懇請するのをエスエルたちは拒んだけれども、裁判官たちは、処刑執行の延期を発表した。
　この驚くべき温情は、暗殺に対するレーニンの過敏な恐怖によっていた。
　トロツキーは、その回想録の中で、レーニンに対して訴訟手続を死刑へとは進めないようにと警告し、そうしないで妥協すべきだと示唆した、と書いている。
　『審判所による死刑判決は、避けられない！。
　しかし、それを執行してしまうことは、不可避的にテロルという報復へと波及することを意味する。…
　判決を執行するか否かを、この党〔エスエル〕がなおテロル闘争を続けるかどうかによって決するしか、選択の余地はない。
　換言すれば、この党〔エスエル〕の指導者たちを、人質として確保しなければならない。』(158)／／
　トロツキーの賢い頭はこうして、新しい法的な機軸を生み出すに至った。
　まず、冒していない犯罪、かつまた嫌疑はかけられても決して法的には犯罪だと言えない行為について、一団の者たちに死刑の判決を下す。
　つぎに、別の者が将来に冒す可能性がある犯罪に対する人質として、彼らの生命を確保する。
　トロツキーによれば、レーニンは提案を『即座に、かつ安心して』受諾した。／／
　裁判官たちは、つぎのことがあれば、死刑判決を受けた11名は死刑執行がされないと発表するように命じられていた。すなわち、『ソヴェト政府に対する、全ての地下のかつ陰謀的なテロル、諜報および反逆の行為を、社会主義革命党〔エスエル〕が現実に止める』こと。(159)
　死刑判決は、1924年1月に、五年の有期拘禁刑へと減刑された。
　このことを収監されている者たちは、死刑執行を待ってルビャンカ〔チェカ／ゲペウおよび監獄所在地〕で一年半を過ごしたのちに、初めて知った。／／
　彼らはしかし、結局は処刑された。
　1930年代および1940年代、ソヴェト指導部〔スターリンら〕に対するテロルの危険性はもはや残っていなかったときに、エスエルたちは、計画的にすっかり殺害された。
　ただ二人だけの社会主義革命党活動家が、いずれも女性だったが、スターリン体制を生き延びた、と伝えられる。(160)　
　------
　　(152) ヤンセン, 見せ物裁判, p.66。
　　(153) ロジャー・ペシブリッジ（Roger Pethybridge）, 一歩後退二歩前進 (1990), p.206。
　　(154) メンシェヴィキ反革命組織裁判〔？、露語〕(1933)。
　　(155) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕, p.90。
　　(156) NYT, 1922年7月27日付, p.19。
　　(*) ブハーリンは、Ｇ・セーメノフに対しては温情判決を要請した。NYT, 1922年8月6日付, p.16。16年後のブハーリンに対する見せ物裁判では、ソヴェト指導層〔スターリンら〕に対するテロル企図でブハーリンを有罪にするために、セーメノフの名前が呼び起こされることになる。マルク・ヤンセン, レーニンのもとでの見せ物裁判 (1982), p.183。
　セーメノフは、ブハーリンとともに、スターリンの粛清によって死んだ。
　　(157) 同上（NYT）, 1922年8月10日付, p.40。
　　(158) Ｌ・トロツキー, わが生涯, Ⅱ (1930), p.211-2。Ｌ・Ａ・フォティエワ, レーニンの想い出 (1967), p.183-4 を参照。
　　(159) NYT〔ニューヨーク・タイムズ〕, 1922年8月10日付, p.4。
　　(160) ヤンセン, 見せ物裁判, p.178。　
　－－－
　第８節、終わり。

タグ：: #ネップ; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #スターリン; #チェカ; #メンシェヴィキ; #エスエル; #ブハーリン

2017/04/1900:02

1507／ネップ期の「見せしめ」裁判②－Ｒ・パイプス別著８章８節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　田中充子・プラハを歩く（岩波新書、2001）p.210-2は、「まだレーニンが生きていたから」、ソ連に「いろいろな近代建築が生まれた」、「西欧的な教養を身につけたレーニンが死に」、「スターリンが独裁体制を敷いて自由主義的な風潮にストップをかけ」た、と何の根拠も示さずに書いていた〔2016年9／19、№1387参照〕。
　レーニンと「自由主義的な風潮」という、このような＜像＞を、田中充子はどこから仕入れたのか？
　田中充子の所属は、京都精華大学。この大学にかつて上野千鶴子も勤めていたことがあるので、わずか二人だけながら、この（おそらく）小規模の大学に好印象を持てなくてもやむをえないような気がする。
　－－－
　第８節・エスエル「裁判」②。〔第８節は、p.403-p.409.〕
　『右翼エスエル』と言われる党の指導者たちの裁判について、2月28日に発表があった。ソヴェト政府に反抗する暴力的かつ軍事的な活動を含む反革命行動を理由として、最高革命審判所による裁判にかけられる。(148)
　この発表は、社会主義革命党の多くの友人がいる西側の社会主義諸団体を動揺させた。
　後述するように（p.422）、偶々この頃、モスクワはヨーロッパの社会主義者との『統合前線』に関心をもっていた。
　ラデックは、彼ら社会主義者を宥めるために、1922年4月のベルリンでの社会主義者とコミンテルンとの合同会議で、被疑者は自由に弁護団を選べるし、重い刑罰が適用されることはないだろう、と述べた。
　レーニンはこの譲歩に対して烈しく怒り（『われわれは多く払いすぎた』は、この問題を書いた記事の見出しだった）、死刑にはならないだろうとの約束を破った。
　しかし彼は、その義務を果たすことはできないことを確実にしたうえで、エスエル被告人に外国人弁護団をつけることを許した。／／
　登場人物の配役は、慎重に選ばれた。
　34人いた被疑者は、二つのグループに分けられた。
　24人は、真の悪玉だった。その中には、アブラハム・ゴッツやドミトリー・ドンスコイが率いたエスエル中央委員会の12名の委員がいた。
　第二のグループは、小物たちだった。その役割は、検察官に証拠を提出し、告白し、彼らの『犯罪』について後悔することだった。その代わりに、無罪放免というご褒美が与えられることになっていた。
　上演物の目的は、一群のエスエルの党員たちに対して、その党との関係を断ち切るように説得することだった。(149)／／
　主任検察官の役は、ニコライ・クリュイレンコが指名された。この人物は、民衆を感銘させる手段として無実の者を処刑するのを好んだと記録されている。(150)
　エスエル裁判は彼に、1930年代のスターリンの見世物裁判で検察官を務めるための経験を与えたことになる。
　クリュイレンコは、ルナチャルスキーおよび歴史家のＭ・ポクロフスキーに補助された。
　裁判長は、共産党中央委員会の一員であるグリゴリー・ピャタコフだった。
　被告人は三チームの法律家たちによって弁護されたが、そのうち一つは外国から来た4人の社会主義者だった。その代表者、ベルギーのエミール・ヴァンダヴェルデは、第二イナターナショナル〔社会主義インター〕の事務局長で、ベルギーの前司法大臣だった。
　モスクワへの鉄道旅行中、外国人弁護士たちは敵意をもって取り扱われ、たまには集まった群衆の示威行為で脅かされた。
　モスクワでは、『労働者階級に対する裏切り者をやっつけろ！』と叫ぶ組織された大群衆に迎えられた。
　ジェルジンスキーは、爪にマニキュアを施して縁飾りのある靴を履くヴァンダヴェルデの習慣を公表して、彼の評価を落とす定期的な『運動〔キャンペーン〕』を開始するように、チェカの一員に指示した。(151)
　弁護団のもう一つのチームは、上演物の演出家によって任命された。その中には、ブハーリンとミハイル・トムスキーがおり、二人とも〔共産党中央委員会〕政治局のメンバーだった。
　この二人の役割は、味方である被告人の『道徳上の名誉回復』のために弁論することだった。／／
　三ヶ月以上続いた予備審問の間に、クリュイレンコは多くの目撃証人を寄せ集めた。
　証人たちは、肉体的苦痛は与えられなかったが、さまざまな方法で協力するように、圧力が加えられた。
　エスエルの中央委員会メンバーたちは、従うのを拒否した。
　彼らの意図は、政府攻撃の公共空間として裁判を利用して、1870年代の政治犯たちを見習うことだった。
　手続の間じゅうずっと、彼らは、印象深い威厳をもって振る舞った。
　エスエルたちはつねに、知恵よりも強い勇気を示した。／／
　------
　　(148) レーニン, Sochineniia, XXVII, p. 537-8。
　　(149) ヤンセン, 見せ物裁判, p.29。
　　(150) リチャード・パイプス, ロシア革命 (1990), p.822〔第二部第17章「『赤色テロル』の公式開始」〕。
　　(151) RTsKhIDNI 〔近現代史資料維持研究ロシアセンター(モスクワ)〕, F. 76, op. 3, delo 252。　－－－
　－－－
　③につづく。

タグ：: #レーニン; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #ネップ; #エスエル; #ジェルジンスキー; #田中充子; #上野千鶴子; #スターリン; #ブハーリン

2017/04/1800:02

1505／ネップ期の「見せしめ」裁判①－Ｒ・パイプス別著８章８節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　同じ章の、つぎの第８節へと進む。
　－－－
　第８節・エスエル「裁判」①。
　レーニンは闘いを生きがいとした。戦争が、彼の本当の生業（me'tier）だった。
　それを実践するには、敵が必要だった。
　レーニンは、二度、敗北した。
　一度め、国外に共産主義を伝搬させるのに失敗した。
　二度め、自国で社会主義経済を建設するのに失敗した。
　彼は今や、現実にはいない敵と闘うことに力を向けた。
　レーニンが抑圧対象として選んだのは、何らかの行為または意図による理由でではなく、革命秩序を拒否して存在していることだけが理由となる『有罪者』だった。／／
　彼の激怒の主な犠牲者は、聖職者と社会主義者だった。／／
　クロンシュタット、タンボフ、および党自体の内部からの民主主義分派の出現（後述、p.448-459〔第９章第３節・『労働者反対派』等〕を見よ）によってレーニンは、エスエル〔社会主義革命党〕とメンシェヴィキが彼の体制を打倒しようと経済危機を利用する工作をしている、と確信した。
　不満には正当な原因がある、ということをレーニンは自分に対してすら認められなかった。帝制時代の典型的な警察官にように、全ての無愛想の背後には敵の煽動の仕業があるのではないかと疑った。
　実際には、エスエルとメンシェヴィキはレーニンの独裁制に適応していて、帝制時代にしていたのと同じことをすることが許されていた。責任を帯びずして、静かに愚痴を述べたり、批判したりすることだ。
　彼らは、数千の単位で共産党の党員になった。
　エスエルの中央委員会は、1920年10月には、ボルシェヴィキに対する全ての武装抵抗を止めた。
　しかし、ボルシェヴィキの独特の推論の世界では、『主観的』に欲することと『客観的』にそうであることとは、完全に別のものだった。
　ジェルジンスキーは、逮捕されたある社会主義革命党員に言った。
　『おまえは、主観的には、われわれがもっと多かれと望んだだろう程度に革命的だ。しかし、客観的には、おまえは、反革命に奉仕している。』(*)
　別のチェキストのピョートルは、社会主義者がソヴェト政府に対して拳を振り上げるか否かは重要ではない、彼らは排除されなければらならない、と語った。(140)／／
　エスエルとメンシェヴィキは白軍に対抗するモスクワを助けていたので、内戦が進行している間は、彼らは我慢してもらえた。
　内戦が終わった瞬間に、彼らへの迫害が始まった。
　監視と逮捕が1920年に開始され、1921年に強化された。
　チェカは1920年6月1日に、エスエル、メンシェヴィキ、そしてかなり十分にシオニスト、の扱い方を書いた通達をその機関に配布した。
　チェカ各機関は、『協同的組織と協力している労働組合、とくに印刷工のそれ、で仕事をしているメンシェヴィキの破壊活動に特別の注意を払う』ことを指令され、『メンシェヴィキではなく、ストライキの企図者や煽動者その他だと説明して罪状証拠となる資料を、粉骨砕身して収集する』ものとされた。
　シオニストに関しては、保安機関は支持者だと知られる者を記録し、監視の対象にし、集会を開くことを禁止し、違法な集会は解散させ、郵便物を読み、鉄道旅行をすることを許さない、そして『多様な口実を用いて徐々に、〔シオニストの〕住居区画を占拠し、軍隊やその他の組織の必要性でもってこれを正当化する』こととされた。(141)／／
　しかし、社会主義者に対する嫌がらせや逮捕では、彼らの考え方が民衆間の重要な階層に訴える力をもつかぎりは、問題を解消できなかつた。
　レーニンは、社会主義者は反逆者だと示すことでその評価を貶め、同時に、自分の体制を左から批判するのは右からのそれと変わらず、いずれも反革命と同じことだと主張しなければならなかった。
　ジノヴィエフは、『現時点では、党の基本線に対する批判は、いわゆる<左翼>派のものでも、客観的に言えば、メンシェヴィキの批判だ。』と言った。(142)
　レーニンは、この点をよく理解させるために、ソヴェト・ロシアで最初の見世物裁判（show trial）を上演した。／／
　犠牲者として選んだのは、メンシェヴィキではなく社会主義革命党〔エスエル〕だった。そのわけは、エスエルが農民層の間でほとんど一般的な支持を受けていたことだ。
　エスエル党員の逮捕はタンボフの反乱の間に始まっていて、1921年の半ばまでには、エスエル中央委員会メンバー全員を含めて数千人が、チェカの牢獄の中に座っていた。／／
　そして1922年夏、嘲笑の裁判手続がやってきた。(143)
　エスエルを裁判にかけるという決定は、1921年12月28日に、ジェルジンスキーの勧告にもとづいて行なわれていた。(144)
　だが、チェカに証拠を捏造する時間を与えるために、実施が遅れた。
　元エスエルのテロリストで、チェカの情報提供者に変じたゼーメノフ・ヴァシレフが、1922年2月にベルリンで、一冊の本を出版した。(145) この本が、裁判の中心主題だった。
　あらゆる成功した瞞着がそうであるように、この本は、真実と虚偽とを混ぜ合わせていた。
　セーメノフは、1918年4月のファニー・カプラン（Fannie Kaplan）のレーニン暗殺計画に関与していた。そして、この事件について、興味深い詳細を記述していたが、それはエスエル指導部を誤って巻き込んだ。
　のちにセーメノフは、被告人と検察側のスター証人のいずれもとして、裁判に臨むことになる。／／
　エスエル裁判について発表される一週間前の1922年2月20日に、レーニンは、司法人民委員〔司法大臣〕に対して政治犯罪や経済犯罪を処理するには手ぬるいとの不満を告げる怒りの手紙を、書き送った。
　メンシェヴィキやエスエルの弾圧は、革命審判所と人民法廷によって強化されるべきだ、とした。(**)
　レーニンは、『模範〔見せしめ〕となる、騒がしい、<教育的な>裁判』を欲した。そして、つぎのように書いた。／／
　『モスクワ、ペテログラード、ハルコフその他の若干の主要都市での（早さと抑圧の活力をもって、法廷と新聞を通じてその意味を大衆に教育する）一連の <模範> 裁判の上演（postanovka）。／
　裁判所の活動を改善し、抑圧を強化するという意味で、党を通じての人民裁判官や革命審判所メンバーに対する圧力。
　－これら全てが、系統的に、執拗に、義務的だと斟酌されつつ、実行されなければならない。』(146)／／
　トロツキーはレーニンの提案を支持し、〔党中央委員会〕政治局への手紙で、『磨き上げられた政治的産物（proizvedenie）』となる裁判を要求した。(147)
　聖職者については、裁判所よりも煽動宣伝〔アジプロ〕演劇場にもっと似たものが続いた。
　役者は厳選され、その役割は特定され、証拠は捏造され、有罪判決を正当化すべく暴力的雰囲気がふさわしく醸し出され、判決文はあらかじめ党機関によって決定されていた。そして、『大衆』は、路上の劇場にいるように夢中になった。
　正式手続の最大の要素は脇におかれ、被告人たちは、その行為を犯したとされるときには、かつ拘留されたときには犯罪ではない犯罪について、告訴された。なぜならば、被告人たちが裁判にかけられている根拠の法典は、その裁判のわずか一週間前に公布されていたのだ。／／
　------
　　(*) マルク・ヤンセン, レーニンのもとでの見世物裁判 (1982), p.19。この規準でいくと、もちろん1917-18年のレーニンは、『客観的』には、ドイツの工作員〔代理人〕だった。
　　(140) M. I. Latsis, <略、露語> (1921), p.16-17。
　　(141) 社会主義情報〔SV〕, No. 5 (1921), p.12-14。
　　(142) Dvenadtsatyi S" ezd RKP (b) (1968), p.52。
　　(143) 以下の資料は、大きく、マルク・ヤンセン, <見せ物裁判（Show Trial）>にもとづく。
　　(144) V. I. レーニンとVChK (1987), p.518。
　　(145) <略、露語>。
　　(**) この文書は、レーニン全集の以前の版では削除されており、1964年に初めて以下で完全に出版された。すなわち、レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.396-400。
　レーニンは、『われわれの戦略を敵に暴露するのは馬鹿げている』という理由で、この内容に関するいかなる言及も禁止した（同上, p.399）。
　　(146) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.396-7。
　　(147) Jan M. Meijer 編, トロツキー論集, 1917-1922 (二巻もの), Ⅱ, p.708-9。
　－－－
　②へとつづく。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #メンシェヴィキ; #エスエル; #ネップ; #タンボフ県; #革命審判所

2017/03/1918:00

1459／レーニンと農民・民族－Ｒ・パイプス著９章７節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第７節・レーニンの農民・民族問題に関する綱領。
　1905年と1914年の隙間の期間、レーニンは、その他の社会民主主義者によって採択されたのとはつぎの二つの点で異なる、革命の綱領を発展させた。すなわち、農民の問題と、少数民族の問題。
　党派間の差違は、メンシェヴィキは解決について考えたが、レーニンの関心はもっぱら戦術にあった、ということに由来した。つまり、レーニンは、革命を促進する目的で、不安の源泉を自らのものとして活用することを望んだ。
　すでに記したように、彼は1905年以前に、つぎのように結論していた。社会民主主義者は、産業労働者の数がロシアでは大きな意味をもたないことを見れば、『反革命的』と見なす『ブルジョアジー』を除いて、専制体制に反抗する全てのグループを闘いへと惹き付けて指導しなければならない。闘いに勝利したあとでは、一時的な同盟関係を解消するときがあるだろう。／／
　マルクスとエンゲルスのそれによれば、農民に関する社会民主党の伝統的な見方は、つぎのようなものだ。土地を持たないプロレタリアートというありうる例外を除いて、農民は反動的な（『プチ・ブルジョアの』）階級だ。(85)　　
　しかし、1902年の農業騒乱の間のロシア農民の行動を観察して、またロシア農民の地主財産に対する攻撃がもつ帝制崩壊への寄与の程度に着目して、レーニンは、つぎのように結論づけた。小作農民（muzhik）は、一時的だとしても、産業労働者の自然の同盟者だ、と。
　レーニンに都合のよいことには、党は、いわゆる otrezki 、1861年の解放令が責任を逃れるか必要とする分け前の一部になるかという選択肢を与えた土地、を補填するということのみを農民に約束する公式の綱領をさらに超えて進まねばならなかった。
　彼は、血の日曜日の後でヨーロッパへに逃亡していたガポンときわめて長く会話して、ロシア農民の気質（mentality）について多くのことを学んだ。クルプスカヤによれば、ガポンは農民の要求に習熟していて、レーニンは、彼を社会主義に転向させることを試みたほどに親しくなった。(86)
　レーニンは、このような観察と会話から、『プチ・ブルの』、『反革命的な』素質をもつ者たちを支援することを意味するとしてすら、社会民主党は農民に地主財産の全てを約束しなければならないという、オーソドクスでない見解を抱くようになった。社会民主党は、事実上、エスエル（社会主義革命党）の農業問題綱領を採用しなければならなかった。
　レーニンの綱領では、農民は今や『プロレタリアート』の主要な同盟者として、リベラルな『ブルジョアジー』に取って代わる。(87)
　彼の支持者たちの『第三回大会』で、レーニンは、地主財産を農民が獲得することを支持する条項を提案し、裁可させた。
　詳細を仕上げたあとでは、ボルシェヴィキの綱領は、私有または共同体所有の全ての土地の国有化、およびそれらの農民による耕作、ということになった。
　レーニンは、土地国有化は農民が土地は国家財産だと考えるようになったロシア歴史の『中国的な』伝統を促進するというプレハーノフの反対に直面しても、この綱領に執着した。　
　しかしながら、農民に関する綱領の出発点は、1917年遅くかつ1918年早くに、権力への闘争の深刻な局面の期間に、農民を宥和するためにボルシェヴィキにとって大きな価値をもつものだった、ということが証されることになる。／／
　レーニンの農業問題綱領は、自立した保守的な農民階級を生み出すと約束した（あるいは別の視点からすれば脅迫した）ストリュイピンの改革によって危うくなった。　
　まさに現実主義者（リアリスト）のレーニンは、1908年4月につぎのように書く。ストリュイピンの農業改革が成功すれば、ボルシェヴィキはその農業に関する基盤を放棄する必要があったかもしれない、と。／／
　『こんな政策は「不可能だ」と言うのは、空虚で馬鹿げた、民主主義的言葉商人的だ。可能だ！…。　
　大衆の闘いにもかかわらず、ストリュイピンの改革が『プロシア』モデルを勝利させるほどに長く続いたら、いったいどうなるのだ。
　ロシアの農業秩序は完全にブルジョア的なものに変わり、より強くなった農民たちは共同体の土地から分け前の全てを奪い、農業は資本主義のものになり、そうして<資本主義>のもとでは－過激かどうかはどちらでも－農業問題のいかなる解決もありえないだろう。』(88)
　この言明には、奇妙な矛盾がある。マルクスによれば資本主義は自らを破壊する種子をうちに胚胎していると想定されたので、大群の土地なきプロレタリアートが増大するロシア農業の資本主義化は、革命家が『農業問題』を『解決』するのを不可能にというより容易にするはずのものだった。
　しかし、われわれが知るように、レーニンの恐れはいずれにせよ根拠がないものだと判る。というのは、ストリュイピンの改革はロシアの土地所有の性格をほとんど変更せず、内心では反資本主義のままの muzhik〔小作農民〕の気質を全く変えなかったのだから。／／
　レーニンは、民族問題についても、破滅的な接近方法をとった。　
　社会民主主義の仲間うちでは、ナショナリズムは労働者を階級闘争から引き剥がして大国家の破壊を促進する反動的なイデオロギーだ、ということが真正なものだった。
　しかしレーニンは、帝国ロシアの人口の半分が非ロシア人であり、そのある程度は強い民族意識を持っていて、ほとんど全てがより強い領土的かつ文化的な自主的政府を望んでいることにも、気づいていた。
　1903年の公式の綱領は、農民問題についてと同様にこの論点についても、きわめて微少なことしか述べていなかった。少数民族に対して、公民的平等、母国語での教育、地方の自治を提示していた。そのあとで、『全ての民族の自己決定権』という曖昧な定式が、具体的なことは何もなくして、述べられていた。(89)／／
　レーニンは1912-13年に、これでは十分でない、と結論した。たしかにナショナリズムは階級矛盾が増大する時代には反動的な力でありおそらくは時代錯誤的なものだが、それが一時的に現れてくるのをまだ認めなければならない。　
　したがって、社会民主党は、農民が私的土地を要求する場合と全く同様に、それ〔ナショナリズム〕を条件つきのかつ一時的なという前提で利用する用意をしなければならない。／／
　『ナショナリズムは、<現にある>敵に反抗する同盟者を支えるものだ。社会民主党は、共通する敵を崩壊させるのを速めるために、この支えについて定めなければならない。しかし、この一時的な同盟に<何も>期待しないし、いっさい譲歩しない。』(90)
　綱領による定式化を吟味して、レーニンは、東ヨーロッパの社会主義者には周知の二つの解決方法を拒絶した。すなわち、連邦主義と文化的自治を。前者は大国家の解体を促進するという理由で、後者は民族の差違を制度化するという理由で。
　レーニンは長い逡巡ののちに1913年に、最終的に、民族問題に関するボルシェヴィキ綱領を定式化した。
　それは、社会民主党の綱領上の『民族の自己決定権』の公式を独特に解釈して、一つの意味、そしてそれだけの意味をもたせる、という考えに依拠していた。主権ある国家から脱退する、かつそのような国家を形成する、全ての民族集団の権利。
　この定式は独立主義を助長すると彼の支持者たちが抗議したとき、レーニンは彼らを安心させた。　
　第一に、ロシア帝国の多様な地域をますます一つの経済全体へと融合させている資本主義の発展の勢いは、分離主義を抑止し、究極的にはそれを不可能にさせる。
　第二に、自己決定という『プロレタリアート』の権利は、民族の権利につねに優越する。このことは、想定とは逆に、非ロシア人が分離するならば、力でもって再統合されることを意味する。
　少数民族に全か無かの選択肢を提示することによって、レーニンは、（ポーランド人とフィンランド人を除く）ほとんど全ての彼らがその選択肢の間を望んでいる、という事実を無視していた。　
　彼は、少数民族が分離することなくロシア人と同化することを、完全に期待した。(91)
　レーニンは、デマゴギー的なこの定式を利用して、1917年によい結果を残した。／／
　　(87) John L. H. Keep, ロシアにおける社会民主主義の成立 (1963), p.194-5。
　　(89) リチャード・パイプス, ソヴェト同盟の形成－共産主義とナショナリズム, 1917-23 (1954), p.31-p.33。
　－－－　
　第８節につづく。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #ロシア革命; #民族問題; #農民問題; #ロシア社会民主党; #ボルシェヴィキ; #メンシェヴィキ; #プレハーノフ; #エスエル

2017/03/1713:00

1455／メンシェヴィキと決裂②－Ｒ・パイプス著９章６節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　ソヴェトの出現を、レーニンは懐疑的に見ていた。というのは、ソヴェトは非パルチザンの労働者組織で、政党による統制の外にいるものだと、考えられていたからだ。労働者階級の融和主義者的な傾向を考えると、レーニンやその支持者たちには、ソヴェトは信頼できるものではなかった。
　ソヴェトが形成されたとき、いくらかのペテログラードのボルシェヴィキは、労働者に社会民主党に対する労働者組織の優位を認めれば、『任意性という意識に従属すること』－いい換えると、労働者を知識人の上に持ち上げること－を意味するだろうという理由で (70)－、ソヴェトをボイコットするように呼びかけた。　　
　レーニン自身は、ソヴェトの機能や有用性を全く決定できなかったが、より柔軟だった。
　1906年のあとで結局、彼は、ソヴェトは有用だが、『革命軍』の協力者としてのみだ、と決定した。
　ソヴェトは革命（『暴乱』）に不可欠だが、それ自体だけでは何も役立たない。(71)
　レーニンはまた、自主規律をもつ組織だとソヴェトを見なすことも拒否した－ソヴェトの働きは、厳格な規律の武装分遣隊が実行する暴乱の『道具』として役立つことだ。／／
　1905年革命の勃発とともに、彼は党の主要な部分から離れて、公然と自分自身の組織を形成するときがきた、と決心した。
　1905年4月に、レーニンはロンドンに、社会民主党の正当ではない『第三回大会』を招集した。代議員のすべて（38名）が彼の党派の構成員だった。
　クルプスカヤは、つぎのように言う。／／
　『第三回大会には労働者はいなかった－とにかく、少しでも目立つ労働者は一人もいなかった。　
　しかし、大会には、多数の「委員会の者たち」がいた。
　第三回大会のこの構造を無視すれば、多くのことはほとんど理解できないだろう。』(72)　
　レーニンには、このような友好的会合で自分の全ての決定が裁可されるのに何の困難もなかった－その諸決定は、正当な社会民主主義労働者党－翌年のストックホルムでの決定でこう明確にされた－を拒絶した。
　第三回大会は社会民主党の正式な分裂の始まりという画期をなすものだった。それは、1912年に完了する。／／
　レーニンは、1905年11月早くにロシアに戻って、翌月のモスクワ蜂起の準備を進めた。だが、射撃が始まるや否や、彼は姿を消すということになった。　
　モスクワでバリケードが築き上げられた翌日に（1905年12月10日）、彼とクルプスカヤはフィンランドに避難した。
　彼らは12月17日に帰ってきたが、それは蜂起が敗北したあとだった。／／
　1906年4月に、ロシア社会民主党の二つの分派は、ストックホルムの大会で気乗りのしない再統一の試みをした。
　レーニンはここで中央委員会での多数派を獲得しようとし、失敗した。
　彼はまた、多くの実際的な案件についても敗北した。大会は、武装分遣隊の創設と武装暴乱の考えを非難し、レーニンの農業問題綱領を拒否した。
　レーニンは怯むことなく、メンシェヴィキからは秘密に、非合法で内密の『中央委員会』（『事務局（ビュロー）』の後継機関）を、彼の個人的指揮のもとに形成した。
　最初は明らかに3人で構成されていたようだが、1907年には15人へと増加した。(73)／／
　1905年の革命の間とそのあとに、数万人の新たな支持者が入党に署名し、社会民主党の党員は多方面で増加した。そのうち最も多いのは、知識人だった。　
　二つの分派は、このときまでに、異なる様相を呈していた。(74)
　1905年のボルシェヴィキには8400人の党員がいた、と見積もられている。それは大まかには、メンシェヴィキや同盟主義者（Bundists）と同じ数だった。　
　1906年4月にあった社会民主党のストックホルム大会は、3万1000人党員を代表し、そのうち、1万8000人はメンシェヴィキで、1万3000人はボルシェヴィキだったと言われる。
　1907年には、党は8万4300人の党員を擁するように成長し－この数字は、立憲民主党（カデット）とほぼ同じだった－そのうち4万6100人はボルシェヴィキ、3万8200人はメンシェヴィキだった。また、2万5700人のポーランド社会民主党、2万5500人の同盟主義者および1万3000人のラトヴィア社会民主党が連携していた。
　この数字は、増大する波の最頂点の記録だった。　
　1908年に脱退が始まり、1910年のトロツキーの見積もりでは、ロシア社会民主党は、1万人かそれ以下の党員数へと衰退した。(75) ／／
　メンシェヴィキ、ボルシェヴィキの各分派の社会的および民族的な構成は、異なっていた。　　
　両派が惹き付けた上級階層者（gentry, dvoriane）の割合は不均衡だった－全国民中の dvoriane の割合は1.7％であるのに対して、20％だ（ボルシェヴィキについてはさらに多く、22％。メンシェヴィキはやや少なくて、19％）。
　ボルシェヴィキの党員の中には、かなり高い割合で、農民がいた。38％は、この農民グループの出身で、これと比べると、メンシェヴィキの場合は26％だった。(76)
　彼らは社会主義革命党（エスエル）を支持する耕作農民ではなく、仕事を求めて都市に移ってきた、基盤なき、階級を失った農民たちだった。　
　この社会的過渡期の構成要素は、ボルシェヴィキ党派に多数の中枢党員を提供することとなり、ボルシェヴィキの精神性（mentality）に多大の影響を与えた。
　メンシェヴィキは、より多く、低層階級の都市居住者（meshchane）、熟練労働者（例えば、印刷工、鉄道従業員）および知識人や専門職業人を惹き付けた。／／
　　(73) Schapiro, 共産党, p.86, p.105。　
　　(74) 以下の情報は、多くは、D. Lane, The Roots of Russian Communism 〔ロシア共産主義の根源〕(1969) から抜粋している。
　　(76) D. Lane, 根源, p.21。
　－－－
　③につづく。