秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　一　６／０８に＜秋葉原・通り魔＞事件が起きた。逮捕された犯人は、２５歳だという。ということは、1982年か1983年の生まれ。
　1997年５月に、神戸で「酒鬼薔薇」と称した当時１４歳の少年による「猟奇的」殺人事件が起きた。この少年は1982年７月生れで、今回の秋葉原の事件の犯人と同じ年か前年の生まれ。二人は少なくとも同一世代に属している。
　法的な制裁はむろんこれら犯罪者に（責任能力があれば）課せられるべきだが、＜戦後日本＞の教育・社会に問題はなかったのか、という問題意識はもって然るべきだろう。
　ということから、別の所に１年以上前に自分が書いた文章を思い出した。 　二　１　月刊・正論2007年３月号（産経新聞社）の中の稲垣武のマスコミ論評の中に一種の世代論がある。－「いじめやホームレス殺し、さらには親兄弟殺しなどが多発するいまの少年の親は、団塊ジュニアの世代に当たる」（p.174-5）。これは不正確だ。「団塊」を1947-49年でなく便宜的に1945-50年生れとし、かつ20-40歳で子供を持つとすると「団塊ジュニア」は1965-90年生れと拡散する。この世代がやはり20-40歳で子供を持つとすると、1985-2030年生れとさらに拡散する。一方、近年諸犯罪等を冒している青年たちを10-25歳とすると2005年を基準として1980-1995 年生れとなり、その親は20-40歳で彼らを生んだとすると、1940-75年生れとなる。上で記した「1965-90年生れ」とかなりズレているのでないか。
　ともあれ、「ジュニア」世代は年令幅が拡大するので注意が必要だ。稲垣はまた、「団塊」世代の親は「昭和一桁世代」と書くが、これは明確な間違いだ。 1945-50年生れの者を20-40歳で生んだ者は、1905-30年生れという計算になり、「団塊」世代の親は明治３８年から大正を経て昭和５年までに生まれている。中心は大正時代生れと見るべきで、「昭和一桁世代」とするのは誤りだ。
　稲垣のあとの叙述を読むと、中西輝政・日本人としてこれだけは知っておきたいこと（ＰＨＰ新書、2006）内の世代論と同旨のところがあり、後者の影響を受けていると見られる。だが、中西は1965年以降生れを（1935年以降生れを親とする、）「昭和二世」 と称しており、「団塊ジュニア」とは称していない。「昭和二世」と「団塊ジュニア」は必ずしも一致しないのだ。
　２　このような気になる所はあるが、稲垣武の指摘が基本的に誤っているわけではない。中西輝政の本を見ないまま稲垣の文を使っていえば、昭和の第一世代には「戦前からの倫理道徳が根強く残って」いて「子供のしつけ」にもそれは反映されていたが、第二世代はそういう親はいても「『戦後教育』にどっぷり漬かって育った世代」で「子供にそんな倫理道徳を教えることはなかった」。その子供たちの第三世代は「学校でも家庭でも倫理も道徳も教えられず、野放しの欲望だけを剥き出し」、「残虐ないじめ」等をする（中西氏は第二世代を1965年以降（か前後）生れの世代としていたかと思うが、稲垣氏はこの第二の世代を誤って「団塊」世代に読み替えている）。
　３　かかる基本的な理解はおそらく適切だ。戦前の教育が100％素晴らしかったとは毛頭思わないが、戦後と比べれば、国家・社会公共への奉仕精神、お互いにいたわり合う心、最近よくいう「規範意識」を培うような教育だったように思われる。
　上の第一世代にはこれが残り、第二世代にもある程度は伝えられたはずだが、第二世代は自分の子供たちにそのような「しつけ」はせず、公教育の場でも「個人の尊重」（現憲法、旧教育基本法）の方が優先された。第二世代にもある程度は伝えられた、と書いたが、第一世代の直接の言葉によることもあれば、無言の立ち居振る舞いによることもあっただろう。
　だが、思うに、敗戦と「価値観の転換」があって、第一世代は、また学校の教師も、国家・社会公共への奉仕精神等々を第二世代に「自信をもって」教えることはできなかったのでないか。そうして育った第二世代がその子供たち（第三世代）に社会公共への奉仕・いたわり合う心等々の「しつけ」をできるはずがない。「団塊」世代は第一世代と第二世代の中間だが、第二世代により近いことは確かで、稲垣の見当は全く外れてはいない。私や周囲の同世代の者を見てもそれは判る。
　４　本筋からやや離れれば、戦後の男女対等教育のもとで戦前よりは高学歴を身につけながらも職業人でなく多くは「専業主婦」となった「団塊」世代の女性たちは（上の第二世代の女性も同様だろうが）、いかなる「基本的価値」を自分たちの子供に伝えるかを迷ったか、又はそんなことを全く意識しなかったかのいずれかだろう。
　そして、時間的にも余裕があった彼女たちが最も気にしたのは、自分の子供をどの高校・大学に進学させ、どの著名な企業に勤めさせるか又はどの立派な職業に就かせるかであり、そこには＜国家・社会公共＞との関連性などまるでなく、ただ同世代の他人の家庭との比較により関心があり、子供の「個人的」成果は同時に自分の「個人的」成果でもあったのだと思われる。
　そのような女性たちを、「働きバチ」又は「モーレツ」サラリーマン男性だったその夫たちは放任するか、消極的又は積極的に協力した。
　以上のような話はむろん相対的な「傾向」を述べており、実証的な根拠・資料があるわけでもない。だが、私も含む戦後教育のみを受けた者の多くが子供たちに望んだのはよい「成績」・よい「学校」・よい「就職先」であり、よい・立派な「人格」ではなかったこと、「社会公共への奉仕心」を持つことではなかったこと、だけはほぼ明らかではなかろうか。むろん、教育を受けた側にのみ責任があるわけではない。学校及び教師を含む「時代」の雰囲気がそうだったのだ。いや、現在でもそうかもしれない。
　５　神戸の「酒鬼薔薇」事件の１４歳少年は1982年７月生れで、その両親はともに「団塊」の1950年生れだった。寺島実郎・われら戦後世代の「坂の上の雲」（ＰＨＰ新書、2006）は、その両親の手記（私は未読だが、「少年Ａ」・この子を生んで…（文春文庫、2001））を読み、「まったく書いていないこと」に「気づいて愕然とした」という。－「この本にはただの一度も『社会』とか『時代』という問題意識が出てこない。つまり、時代の課題に親として、大人として関与して苦闘しているという部分がまったく登場しない」（p.126-7）。寺島氏自身が1947年生れだから「愕然」としつつも納得できる所があった筈だ。
　寺島はこうも書く－「団塊世代」の環境には、「国家とか社会とかいった全体の価値を胡散臭いものとして否定し、拒否する」という「『戦後民主主義』がつくりだした独特の文化状況が存在した」。
　「団塊」世代が公教育を受けていた時代、おおよそ1955-65年にはまだ「いじめ」とか「学級崩壊」という言葉はなかった。地方や地域・学校により異なるだろうが、言葉のみならず実態も相当に少なかったのではなかろうか。上の言葉は1970年代の後半になって出てきた。中西輝政がいう「昭和二世」の先頭が小学生から中学生になった頃だ。
　６　まだ一部なのかもという期待はもはやできず、いずれかの時期から学校・教育・家庭環境は「おかしく」なったように思われる。そして、それが寺島のいう「戦後民主主義」という「独特の文化状況」によることは間違いないと思われる。別言すれば、「戦後」日本の「悪しき『個人』主義・『平等』主義」という精神・文化・社会状況だ。＜悪しき「平等」主義＞は、＜（平均）人並み＞に処遇されない者に、過大な対社会への不満感情と過大な自己卑下感情を形成させ得る。この＜悪しき「平等」主義＞は、＜悪しき「個人主義」＞を基礎にしている。
　「戦後体制からの脱却」とはかかる状況からの離脱をも意味していた筈なのだが。

　東京都知事に石原慎太郎氏三選に関連して、毎日新聞（少なくともWeb上）は、一種の「世代論」を展開、少なくともそれに言及しているようだ。
　木村健二署名記事のリード－「８日に投開票された東京都知事選は、昭和１ケタ生まれで「太陽族」との流行語を生み出した石原慎太郎氏（７４）に対し、戦後生まれの「団塊の世代」に当たる浅野史郎氏（５９）や吉田万三氏（５９）が挑む世代間のリーダー争いでもあった。結果は石原氏が大差で３選を果たし、首都の世代交代は進まなかった。今年度から大量定年が始まった団塊の世代だが、政治の世界でトップに立つまでの壁は厚いのか。」
　本文－石原氏は「浅野氏を念頭に「全共闘が支持しているような手合いが東京を牛耳ると、取り返しのつかないことになる」と敵意をむき出しにしていた。」
　「石原氏の選対本部長を務めたのは、元内閣安全保障室長の佐々淳行さん（７６）。…団塊の世代には「自己犠牲の精神がなく『みんなで渡れば怖くない』の共同連帯無責任だ」と手厳しく「いつまでたっても、おれたち昭和１ケタがやらなきゃいけない」と話す。」
　「団塊の世代は４７～４９年生まれを指し、約６７５万人に上る。国政を眺めると、衆院議員が６１人、参院議員が４１人で、国会議員全体の１４・２％を占める。しかし、首相は小泉純一郎氏（６５）から団塊の世代を通り越して安倍晋三氏（５２）まで若返った。首都決戦でも敗れ去り、団塊の世代からは首相、都知事という２大リーダーを輩出できていない。」
　発言の事実等の報道だから、ほとんどコメントのしようもないが、今回の都知事選が「世代間のリーダー争いでも」あった、というのは、いかに「も」が付いているとしても、この点を重視しすぎだろう。
　佐々淳行氏の言葉は、「全共闘」とは無関係だった者も含めて「団塊」世代には耳が痛いことかもしれない。浅野氏ではない、きちんとした石原氏の後継者が「団塊」世代から出てもよかったのだ。
　それに、じつは私は密かに怖れている。いつぞや、１９３０－３５年生まれ世代は「独特の世代」と書き、その中に、石原氏も佐々氏も含まれるのだが、この世代が全て（又は殆ど）いなくなって「団塊」世代が７０歳台前半になっているような時期に、日本はどうなっているだろう、「団塊」世代は、今の１９３０－３５年生まれ世代がしているような政治・言論界等での活躍ぶりを（保守・「左翼」を問わず）発揮することができているのだろうかと。同じことだが、全て（又は殆ど）の国民が戦争を知らず、「戦後（平和・民主主義）教育」を受けた者ばかりになって、はたして日本の国家と社会をうまく運営していけるのか、と。やや情けないことだが。

　産経・阿比留瑠比氏の永田町取材日記・阿比留のブログ（産経、2007.02）のp.231に、次の文がある。
　「私が永田町界隈で実感しているのは、「政治家は６０代とそれ以下では考え方がかなり違う」「６０代半ばの人はＧＨＱの影響（戦後民主主義教育など）が強すぎる」ということです」。
　前回の私のblog-entryで「団塊」世代に限らずその上のいわば「６０年安保」世代（阿比留氏の上の文のあとでは「全共闘世代」と区別される「安保世代」とのみ表現されている）の相当部分もすでに「病」に汚染されていた旨を書いたが、上の阿比留氏の叙述は、私の「直感」とほとんど同じものだ。かりに現在６５歳の政治家がいるとすると、その人は１９４１～４２年生まれで、１９４８～４９年に学齢期に入ったときはまだＧＨＱによる占領下だったのだ。
　占領下教育を受けているか否かは考え方の形成にもなにがしかの影響の違いをもたらした、と考えるのは自然だろう。
　前回の私のblog-entryではまた、1952年頃～1928-29年生まれは「革新」傾向が強い旨を書いたのだが、下限はともかく、上限の「1928-29年生まれ」には首を傾げる方も多いかもしれない。現在７０歳代後半の人々（ご老人）は、「保守的」ではないか、と。
　私も統計資料的にはそのような結果が出るのではないかとも思うのだが、上のように書いたのは、1930～1935年生まれ、つまり昭和一桁後半（昭和５年-１０年）生まれの世代は、「独特な世代」で、全体からすると少数かもしれないが「左翼」系の人が今も目立つ、と感じているからだ。このことから少し幅をもたせて1930年で区切らず「1928-29年」にしたのだった。このあたりを、もう少し敷衍しよう。
　西尾幹二･わたしの昭和史２（新潮選書、1998）p.32-33によると、ＧＨＱ・米国そして欧米流の民主主義と歴史観・戦争観に貫かれた文部省の教科書「民主主義」上・下が1948年10月・1949年８月に刊行され、1953年まで中学・高校で使われた。この本を13歳～18歳の間に1948-53年に読んだ人々は、1948年に13-18歳の者が最初、1953年に13-18歳の者が最後で、少し煩瑣な計算を要するが、1930-40年生れの者たちになる｡
　また、上の本を基準にしないで単純におおむね1946-1951年の「占領」下の戦後教育を受けたか否を基準にして言うと、まず、1946-1951年に学齢期の７歳になるのは､1939年～1944年生れの人たちだ。立花隆氏らで、ほぼ「６０年安保」世代だといえる。なお、中西輝政氏や長谷川三千子氏は1945年以降生まれで、むしろ「団塊」世代そのものか、それに近くなる。
　つぎに、1946年に７歳の子よりも影響を受けやすいと思われる１１歳になるのは、１９３５年生れの人だ。１０歳とすると１９３４年生れの人になる。「占領」は約６年半続いたが、１９４６年に１０～１１歳だった人たちは1951年には１５～１６歳になり、「独立」＝主権回復した1952年には１６～１７歳となり、その後も（新制高校に進学していれば）教育を受けた。
　上の段落で書いたことを別の観点から見ると、1934-35年生れの人は７歳～９-１０歳は戦前の教育を、１０-１１歳～１５-１６歳は「占領」下教育を、１６-１７歳以降は「ふつうの」戦後教育を受けた、ということが判る。この３つの時期のうち、人格の形成にとって重要なのは、あえていえば１０-１１歳～１５-１６歳の時期ではなかろうか｡そのような時期に1934-35年生れの人はＧＨＱによる「占領」下の教育を受けている。
　以上は、1946年に１０-１１歳になる人を想定したが、1946年に１５-１６歳になった１９３０-３１年生れまで下げれば、１９３０～３５年生れの世代が「占領」下教育を体験したことになる。この世代の人は戦前の教育をも受けており、所謂「教科書墨塗り」も経験している筈だ。
　というわけで、私は１９３０～３５年生れの世代は「独特の世代」だと見なしている。そして、この世代に属して、現在もなお活躍中の人が目立つ。具体的に例示しよう（以下には故人も含む）。
　（1929年－奥平康弘）
　１９３０年－不破哲三、降旗節雄、国弘正雄、芝田進午、澤地久枝、半藤一利、野坂昭如、佐々淳行、岡崎久彦
　１９３１年－本多勝一（32年･33年説もある）、高橋和巳、鹿野政直、吉川勇一、山田洋次、本岡昭次、篠田正浩、曽野綾子、岡田英弘
　１９３２年－小田実、青島幸男、大島渚、内橋克人、早乙女勝元、五木寛、石原慎太郎、小室直樹、江藤淳
　１９３３年－永六輔、天野祐吉、廣松渉、森村誠一、矢崎泰久、吉田喜重、小田晋、柿沢弘治、篠沢秀夫、西部邁、小堀桂一郎
　１９３４年－井上ひさし、松井やより、樋口陽一、大橋巨泉、田原総一朗、黒川紀章、山崎正和、稲垣武、高坂正堯
　１９３５年－大江健三郎、筑紫哲也、中村政則、倉橋由美子、柴田翔、羽田孜、宮内義彦、西尾幹二。
　なかなか錚錚たる人物群だ。奥平康弘、井上ひさし、大江健三郎、小田実、澤地久枝は「九条の会」の９人の呼びかけ人のうちの５人だが、どちらかというと（上に挙げたのも明瞭な基準があるわけではないが）他の世代に比べて「左翼」の有力者が目立つ、とは言えないだろうか。「保守派」のリーダーたちもいるが。
　こういう氏名を見ていて、第一に、「団塊」世代の者たちの著名度はまだまだ低い、そして第二に、「１９３０-３５年生れ」世代は、上述のような人間形成過程・＜生まれ育った時代＞と無関係とはいえない「独特な世代」だ、と感じてしまうのだ。