秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　＜有名な＞思想家、フランスのルソー（1712～1778）について、「思想」どころか、その「人生」についても、叙述又は見方が異なる。
　渡部昇一＝谷沢永一・こんな「歴史」に誰がした（文春文庫、2000）の谷沢によると、ルソーは、①「生まれてすぐに母に死なれ、10歳のときに父に棄てられた」、②「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、③「子どもが五人いた」が、「全員を棄ててしまった」（p.218）。
　中央公論新社の中公クラシックスの中のルソー・人間不平等起源論／社会契約論（2005）の訳者の一人・小林善彦は、この著のはじめに「テクストを読む前に」と題する文章を書いて、ルソーの「人生」をたどっている。
　小林は、上の①のうち母の死亡については、「生まれて十日後にシュザンヌ〔母親〕が死ぬと…」と言及する（p.3）。触れてはいるが、父親の行動に関する一文に付随させているだけで、成育のための「家庭」環境とは結びつけていない。この文章の最初の見出しは「成育環境」だが、まず小林が語っているのは、両親ともに「市民の階級の人」であり、これが「ルソーの思想形成にひじょうに大きな影響を及ぼしたと思われる」、ということだ（p.2）。少なくとも、生後10日後に死去した「市民の階級の」母親がルソーの「思想」に直接に影響を与えることはできなかったことは明らかなのだが。
　上の①のうち「一〇歳のときに父に棄てられた」については、明確な言及はない。もっとも、巻末の「年譜」には、1722年に父親が（ルソーの生地）ジュネーヴを「出奔」し、ルソーが伯父、次いで「新教の牧師」に「預けられた」、とあるので（p.413-4）、父親と生別していることは分かる。
　小林善彦は、父親は仕事（時計職人）に熱心ではなかったが、「ジュネーヴの時計職人」は特権的職業で比較的に余暇もあり「しばしば教養があって」市政等に関心をもち、蔵書も多かった、という。これは「ジュネーヴの時計職人」の話のはずだが、小林は「というわけで、幼い…ルソーは父親から本を読むことを習った」と書く（p.4-5）。これが事実であるとしても、明記はされていないが、父親が「出奔」するルソー１０歳のときまでのことと理解されなければならない。
　上の②の「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、というのは事実だろうと考えられる。しかし、小林善彦はこれを明記はしておらず、上記のように「教養ある」「市民」の一人に「本を読むことを習った」という叙述の仕方をしている。さらに、「われわれにはおどろきであるが、小説を全部読んでしまうと、ルソー父子は堅い内容の本にとりかかった。それは…新教の牧師の蔵書」だった、とも書いている（p.5）。だが、上記のとおり、これもあくまでルソー10歳のときまでのことと理解されなければならない。教育熱心の父親が、10歳の男児と離れて（－を残して）別の都市へ「出奔」するだろうか、とも思うが。10歳のときまでに「新教の牧師の蔵書」を一部にせよ読んでいたのが事実だとすると、たしかに「われわれにはおどろき」かもしれない。
　上の③の＜子棄て＞および彼らの母親である妻又は愛人を＜棄てた＞ことについては、これらを別の何かで読んだことはあるが、小林善彦は一切触れていない。
　小林善彦はルソーの人間不平等起源論・社会契約論について肯定的・積極的に評価することも書いている。そして、そしてルソーの「人生」についても、あえて＜悪い＞（少なくともその印象を与える）事柄は知っていても、書かなかったのではないか。
　小林も（表現の仕方は別として）事実としては否定しないだろうと思われる、「生まれてすぐに母に死なれ、一〇歳のときに父に棄てられた」、「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、ということは、谷沢永一も指摘するように、ルソーのその後の「思想」と無関係ではないのではないか。
　小林善彦は1927年生、東京大学文学部仏文科卒、東京大学教養学部教授等歴任。ルソーに関する＜権威＞の一人とされているかもしれない。そして、こういう人に、同じ学界の者またはルソー研究者が、ここで書いたような程度の＜皮肉＞を加えることすら困難なのかもしれない。
　アカデミズム（大学世界）が＜真実＞・＜正義＞を追求しているいうのは、少なくとも社会系・人文系については、真っ赤なウソだ。あるいは、彼らに独特の（彼らにのみ通用する）＜正義＞の追求はしているかもしれないが。

　表現者２４号（2009年5月号、ジョルダン）。まずは佐伯啓思「『現代の危機』の本質」（p.68-71）を読む。以下は要約的紹介。
　・2008秋以降の世界経済危機の現象の表面だけからは、「景気を支えることだけがすべて」になる。だが、本当に怖ろしいのは、そのようにしか事態を把握できない「われわれの視野狭窄」だ。仮に今年後半に景気上昇があったとしても、「危機を回避する景気刺激政策は事態の深刻さただ先送りするだけ」で、「もっと恐ろしい」のは「今回の事態の意味するところ」が隠されることだ。
　・今回の経済危機は、三つの観点から理解できる。①ブッシュの経済・対テロ戦争政策の失敗、②「グローバリズムと新自由主義的な市場中心イデオロギー」の帰結、③「二十世紀のアメリカ型の産業主義文明」の限界。
　・長期的で深刻な「文明的な位相」をもつ危機だと私（佐伯）は理解したい。今回の危機はしばしば「三〇年代の大恐慌」と類比されるが、「二〇年代から三〇年代」は、「西洋文明そのものの『危機』として意識されていた」のだ。
　・シュペングラーの書が象徴する如く、両大戦間は「西洋文明の没落」が強く意識された。新しい文明たる「アメリカ」と「社会主義思想」の勃興を目の当たりにしてこそだった。
　・シュペングラーは「西洋文明」を「人類が生み出したもっとも高度な文明」と見た。だが、その「西洋文明」が「文化のひとつ」になりつつ「形式的に普遍化され、内容空疎な『世界文明』へと変形」される。別言すると、西洋文化も多様な世界文化の一つとにすぎないと認めざるを得なくなりつつも、それは「科学、技術、貨幣」といった「普遍的」・「形式的」・「抽象的」手段によって、「世界的なもの」へと変形される。これをシュペングラーは「西洋文明の没落」と呼んだ。この「西洋文明の没落」を軽視してはならない。文明としては「最後の没落」だからだ。
　・レオ・シュトラウスは1963年に、「西洋の危機」は、目的に確信を持てなくなったことにある、目的とは「平等な諸国民」・「自由で平等な男女」から成る社会、各国民が「科学の恩恵を被って自らの生産力について十分に発展」している社会（の維持・建設）＝「近代のプロジェクト」だ、と述べた。「西洋の没落」とはかかる「確信の喪失」なのだ。
　・何が「確信の喪失」を生んだのか。シュトラウスによると、危機の本質には＜「哲学」と「科学」の分離＞がある。「哲学」は当為＝「すべき」に関係し、「科学」は事実＝「である」の記述で「価値には関与しない」。そして、「いかなる価値の妥当性についての合理的判断も不可能」との前提に立つ、「哲学」＝当為と「科学」＝事実の分離こそが「確信の喪失」を生じさせた。
　・換言すれば、「近代のプロジェクト」は＜「哲学」と「科学」の分離＞、さらには「哲学」の殺戮によって「いっさいの価値判断の基準」を見失った。
 　・この「ニヒリズム」こそが「二〇年代から三〇年代」の状況で、ニヒリズムを克服せんとする試みもまた「深いニヒリズム」を胚胎していた。「『血と大地』という土着的文化の特権化へと向かったナチズム」も、「『完全に平等で幸福な社会』の建設に向かった社会主義」も、ともに「いっそう深いニヒリズム」に落ち込んだ。ここで「いっそう深いニヒリズム」とは結局「『権力への意思』以外の何物をも信じることができない」ことを意味する。
　・残ったのが「アメリカ」だった。だがこの文明も、「自由や民主主義理念の普遍的形式化」・「貨幣的富の獲得」で「幸福を『買う』」ことが可能との信念、全問題が「技術主義的に解決」可能との信念等、大いにニヒリズムに「傾斜」している。
　・アメリカは「近代のプロジェクト」の自己矛盾の露呈の延長上で依然として「近代のプロジェクト」を遂行しようとしている。だが、「近代のプロジェクト」自体がその「正当性を合理的に論証できない」という矛盾を孕む。
　・だとすると、「近代のプロジェクト」を「権力への意思」へと、つまり「力づくで世界に推し進め既成事実を作りだしてゆく」という「覇権主義」へとすり替える他はあるまい。これまた、「もうひとつのニヒリズム」なのだが。
　・「今回の金融危機」が表現するのは、「近代のプロジェクト」の「断末魔」というべきだ。「アメリカ中心のグローバリズム、金融工学に示された技術主義的なリスク管理、無限に富を生み出す金融市場」という「近代のプロジェクト」が「音を立てて崩壊してゆく様」を「われわれは目撃している」。その意味でこそ、「三〇年代の『西洋の没落』の再来」というべきなのだ。
　以上。佐伯啓思の著作権を侵害するつもりはないので、関心のある方は、雑誌の原文章を読んでいただきたい。
　冗文を追加。＜ヨーロッパ近代＞はすでに疑問視され、そのゆえにこそ「ナチズム」も「社会主義」（コミュニズム）も生じたが、のちの（時期は違うが）「ナチズム」・「社会主義」の崩壊・敗北によって、かえって＜ヨーロッパ近代＞のもつ問題点は洗い流され、再び日本（国家・国民）の上に＜普遍的＞なものとして君臨するに至った。＜アメリカ＞とは＜ヨーロッパ近代＞の亜種だ。
　さらには、少なくとも一時期、「社会主義」（コミュニズム）は＜ヨーロッパ近代＞の「鬼胎」ではなく正嫡（発展形態）だと考えられた（マルクス主義者、親マルクス主義者、その他の親「社会主義者」によって）という事情が、日本にはとくに加わる。＜ヨーロッパ近代＞＋＜コミュニズム＞という、いずれにしても外国産の「思想」が、ユーラシア大陸の東端に沿う日本（国家・国民）を表面的には大きく捉えてしまった。完全にとは、完膚無きまでとは、心底に至るまでとは、言えないし、言いたくもないけれども。

　谷沢永一=中川八洋・「名著」の解読－興国の著・亡国の著－（徳間書店、1998）という本がある。
　和洋５冊ずつ計１０冊の著書が採り上げられている。もともとは「名著」だけのつもりだったようだが、結果としては副題のように「興国の著」のほかに「亡国の著」が和洋１冊ずつ計２冊、対象とされている。
　「亡国の著」（悪書）は、丸山真男・現代政治の思想と行動（未来社）と、ルソー・人間不平等起源論（中公クラシックスほか）。
　ついでに「興国の著」（良書）とされているあと８冊（和洋四冊ずつ）を紹介しておくと、日本－①林達夫・共産主義的人間、②福田恆存・平和論に対する疑問、③新渡戸稲造・武士道、④三島由紀夫・文化防衛論。外国－①マンドヴィル・蜂の寓話、②ハイエク・隷従への道、③Ｂ・フランクリン・自伝、④バーク・フランス革命の省察。
　それぞれについて面白い対談がなされているが、丸山真男とルソーの著は、それこそ＜ボロクソ＞に非難・揶揄されている。ルソーは文字通り＜狂人＞扱い。
　思想家・哲学者なるものの全てがそれぞれそれなりに＜偉く＞もなんでもないことは、年を重ねるにつれ、確信にまでなっている。
　異常で＜狂気＞をもつ＜変人＞だからこそ、奇矯な（あるいは良くいえばユニークな）、そして読者に「解釈」を求める、つまりは理解し難い著書を数多く執筆し、刊行できた、ということは十分にありうる。
　長い、何やらむつかしそうな文章で詰まった本の著者というだけで＜偉い＞わけではない。そうした本の中には、明らかに、人間・人類に対して＜悪い影響＞を与えたものがある。
　人間というのはたまたま言葉と論理を知ったがゆえに、過度に、＜新奇（珍奇）な＞言説・論理に惑わされ、誘導されてきたのではないだろうか。
　人の本性・自然と自生的「秩序」から離れた＜知的空間＞には、危険な「思想」がいつの時代でも蔓延してきたし、国家・社会の＜主流＞になっていることすらある。ルソー「的」・マルクス「的」な「思想」は、日本が戦後、もともとは西欧「思想」の影響下にあったアメリカの影響を受けたために、そして（欧米的）「民主主義」=善、（日本的）「軍国主義」=悪という＜刷り込み＞をされてしまったために、＜主流派＞西欧思想がなおも日本人の意識の中では、正確には大学を含む学校教育やマスコミ等の＜公的＞空間に表れている意識の中では、＜主流派＞のままだと考えられる（土着的な又は深層レベルでの意識においてはなお「日本」的なそれは残存している筈だが）｡
　＜主流派＞西欧思想としてホッブズ、ロック、ルソーらが挙げられようが、決してこれらは（佐伯啓思の言葉を借用すれば）西欧においてすら＜普遍的＞ではなかった。
　日本の社会系・人文系学問・学者の世界はおそらく＜主流派＞西欧思想（戦後はアメリカのそれを含む）が支配している。
　日本国憲法自体が＜主流派＞西欧思想の系譜に属すると見られるのだから、この拘束・制約は相当に重く、解け難いものと見ておかねばなるまい。
　憲法学者のほとんどが「左翼」（←＜主流派＞西欧思想）であるのも不思議では全くない。そして、辻村みよ子もまた、その憲法教科書で、当然のごとく、ルソーの「思想」に、善あるいは＜進歩的＞なものとして少なからず言及している。
　上の本での中川らの評価と辻村みよ子の本によるルソーの参照の仕方を、対比させてみたいものだ。

　〇　しばらくぶりに、辻村みよ子・憲法／第三版（日本評論社、2008）。
　事項索引に依ってフランス1793年憲法に言及する部分を（この欄で数回に分けて）読んでみた。実質的にこれに関係する「国民主権」の部分は別の機会に委ねて、事項索引中に「ロベスピエール」が一箇所示されているので、紹介してみよう。自由権／経済的自由権／「財産権」の最初の「一・意義」のところで、次のようにロベスピエールに言及している（p.264-5）。
　・1789年フランス人権宣言、アメリカ憲法第5修正は「所有」を「自然権」又は「神聖かつ不可侵の権利」として掲げた。かかる所有権絶対視の「近代的人権」思想は「ブルジョアジー」の経済活動の正当化・自由確保をして、「資本主義経済を推進するために重要な歴史的意義」を担った。
　・その後「資本主義の弊害による社会・経済的不平等」の発生により所有権の公的制限の必要が生じ、ドイツ・ワイマール憲法は153条で「絶対不可侵性」を否定して、「所有権は義務を伴う」と謳った。かかる考え方は、フランス革命時の、所有権を「社会的制度」と捉えたロベスピエールや、「財産の共有から私的所有の禁止」へと到達したバブーフにも思想的淵源をもつ。
　・上記のことの先駆的な意義は第二次大戦後に明らかになり、イタリア等も含めて「社会国家」思想のもとでの「現代型の財産権論」が定着した。日本国憲法29条１項もこの系譜に連なる。
　・この29条１項につき、「通説・判例」は、個人の財産権を保障するとともに「私有財産制」をも保障するものと解釈する。この説によると、この条項による「制度保障」の核心は「生産手段の私有制」であり、「社会主義へ移行するためには憲法改正が必要」である。
　・一方、「議会を通じて一定の社会化を達成する」ことは憲法改正を必要としないとする学説もあった（今村成和）。
　・「資本主義と社会主義の要件」が「変容」し、「区別の基準が不明確になっている」今日では、従来の「多数説を維持することは困難」だ。そこで「個人の自律的な生活を保障することを目的とする制度的保障の理解」が求められている。
　以上。
　上に出てくる「社会国家」とは「社会主義国家」の意味ではなく、英米的には「福祉国家」にほぼあたるものと思われる。また、今村成和説らしい「一定の社会化」可能論は、辻村の叙述だと誤解を与えうるが、＜社会主義化＞可能論とは異なるものだろう。これらの点はともかく、興味深いのは次の三点だ。
　第一に、戦後又は「現代」の財産権（所有権）制限思想の淵源として、ロベスピエールとアナーキスト（＝無政府主義者）のバブーフの二人をあえて挙げていることだ。アナーキズム（無政府主義）もマルクス主義につながる「思想」の一つだった。私的所有廃止・国家不要（死滅）論はマルクス主義と異ならない。
　第二に、「社会主義」の存在意義自体が問われる今日においてなお、「社会主義へ移行するためには憲法改正が必要」＝現憲法のままでは日本は「社会主義」国家になれない、と解釈するのが「通説・判例」だと、わざわざ述べていることだ。推測にすぎないが、きっとこの人はかつて、日本国憲法のもとでの日本の「社会主義国家」化の可能性を関心をもって思い巡らしただろう。
　第三に、辻村は、今日では「資本主義と社会主義の要件」が「変容」し、「区別の基準が不明確になっている」と断定的に明記している。
　はたしてそうなのだろうか。中国・北朝鮮・キューバ等を日本等とは基本的＜体制＞の異なる「社会主義」国家（又はそれを志向している国家）と理解するのは「今日」では誤り又は不適切なのだろうか。概念用法の問題は多少はあるかもしれないが、かかる基本的＜体制＞の区別は、なおも基本的レベルで重要な意味がある、と考えられる。辻村の書いていることは、ソ連「社会主義」国家解体後の、＜資本主義と社会主義の相対化論＞と軌を一にしているように思われる。
　以上の三点はいずれも、「ブルジョアジー」という語を平然と使っていることも含めて、辻村みよ子の＜思想＞の「左翼」（おそらく、ほぼマルクス主義）性をほぼ明瞭に示しているだろう。
　ついでに、「個人の自律的な生活を保障することを目的とする制度的保障の理解」なるものはほとんど意味不明だ。二つほどこの考え方らしき文献が参照要求されているが、観念的・空想的作文の類の議論ではあるまいか。
　〇　ＮＨＫについて関心を少し増やしたことの結果として、池田信夫・電波利権（新潮新書、2006）を昨日か一昨日、一気に読了。この分野でもアメリカの政策が日本の政府・産業界に多大の影響を与えていること等をあらためて知る。

　〇１.関岡英之=イースト･プレス特別取材班編・アメリカの日本改造計画（イーストプレス、2006）の関岡と小林よしのり・佐藤優の各対談および佐伯啓思「近代主義の堕落と『魂の復興』」まで、すなわちp.79までを読む。
　２.小林よしのりとの対談中の図１・日本の諸思想（思潮）の４分類（４象限化）はなかなか面白く役立ちそうだ（p.19）。
　まず「固有の価値（日本の伝統）」重視か「普遍的価値（個人の自由）」重視かで上下に二分され（前者が①②象限、後者が③④象限）、ついで「政府」重視（＝規制擁護・「大きな政府」論と見られる）か「市場」重視（＝規制緩和・民営化・「小さな政府」論と見られる）で左右に二分される（左側が②③象限、右側が①④象限）。そして、かかる分類によると①象限（「固有の価値＋規制擁護」派）に平沼赳夫・国民新党が、④象限（「普遍的価値＋規制擁護」派）に社民党・共産党が、③象限（「普遍的価値＋市場重視」派）に小泉純一郞・竹中平蔵が位置づけられる。暫定的だが、民主党は③・④の中間に、安倍晋三は小泉継承の立場だったためか、②象限（「固有の価値＋＋規制擁護」派）に位置づけられているようだ。
　この分類は、かつて八木秀次が何かの雑誌で試みていたテレビ・キャスター類の「思想傾向」分類のチャートよりも適切だと思える。八木は親米（国際的）か反米（閉鎖的？）かを重要な分類軸にしていたが、これは二つのうちの一つに挙げられるほどの分類軸とは思えない。
　上の関岡等編著での関岡による分類のうち「普遍的価値（個人の自由）」重視か否かは親米か反米かの区別のようでもあるが、この後者（「普遍的価値」重視派）の中に社民党・共産党が挙げられているように、「普遍的価値（個人の自由）」派とはより正確には「国際関係重視・グローバリズム」派と表現し直してもよいと思う。
　そうだとすると、①②と③④の対立は反米か親米かではなく、＜日本に固有の価値の重視＞派と親中国派と親米派のいずれをも含む＜国際関係重視派＞の対立と理解してよいだろう。
　親中国派と親米派は「左翼」と「保守」の対立のようでもあるが、しかし、＜日本に固有の価値＞を軽視し、外国に媚び諂（へつらう）うという点では共通性があるのだ。
　上の佐伯啓思の論考も、上の点、グローバリズム（「新自由主義」）擁護の「保守」（上の③象限に当たるだろう）と「左翼進歩派」（上の④象限に当たる）の共通性をやはり指摘し、それらに共通の敵は「ナショナリスト」だ（上では①②にほぼ該当するだろう）と、次のように述べている。
　「彼らのいう保守主義＝新自由主義」に即して冷戦以降の世界を「自由な市場経済」時代だとして「改革」論を唱えた。そこでの標語は、グローバリズム、個人的自由、透明な政治、小さな政府。敵対する者は「遅れた日本的システムや日本的官僚政治」に固執する「日本主義者」と見なされた。
　一方、「左翼進歩派」も冷戦以降を「市民主義的なグローバリズム化の時代」だとし、個人主義、人権主義、透明な政治を擁護し、「遅れた官僚制国家日本」に固執する「日本主義者」がやはり最大の敵対者になる。
　かくして、「保守派にとっても進歩派にとっても、…『ナショナリスト』こそが冷戦以降の『反動』のシンボルとなった」。「ナショナリスト」という「共通の敵」こそが「保守派と進歩派の奇妙な野合を可能にした」（p.71）。
　最近、朝日新聞は郵政民営化・「小泉改革」に好意的だったようだとこの欄に書いたが、その訳が、そして朝日新聞が安倍晋三内閣を執拗に攻撃した理由が、あらためて納得できそうだ。
　３.ところで、佐伯啓思「近代主義の堕落と『魂の復興』」（p.68-79）は、2006年の執筆ではなく、初出は月刊正論2000年６月号らしい。そして、最後の「武士道」関係のやや細かな叙述を除いて、その頃以降の佐伯啓思の主張・見解のエッセンスが展開されている。その意味で、さして長くはないので（といっても三段組12頁なので新書版に印刷し直すと20-30頁になるだろうか）何度も読まれてよいように思われる。少しだけ要約的に引用してみる。
　・冷戦以降につき、Ｆ・フクヤマのアメリカ中心の「西欧的なリベラル・デモクラシー」の世界化論、Ｓ・ハンチントンの「文明の衝突」論が対立している。但し、日本の戦後「平和主義」の如き「情緒的イデオロギー」による図式化は警戒する必要がある。
　・「われわれ」の世界解釈の図式は基本的にはフクヤマ的で、地域紛争・民族主義・ナショナリズム等はおおむね「反動的」傾向として危険視される。時代「順行」的なのは、グローバル化、個人の自立、人権の普遍化、抑圧からの解放と「脱国家化」だった。
　・かくして「進歩」思想は当然視され、ＩＴ革命との技術進歩への期待とともにどっぷりと「進歩」たる観念に浸かっている。
　・この10年の日本の表層を覆ったのは諸「改革」論だった。この論が一貫して問題視し批判したのは「日本型」というシステムで、「西欧的な」あるいは「普遍的な」「世界標準」に改めよと主張された。「日本型特殊性」の経済は「非民主的で後進的」であり、「西欧的（アメリカ的）普遍性」をもつ、「公正、透明、自由な市場」への変革こそが「進歩」だとされた。
　・「日本型特殊性＝後進性」、「西欧的普遍性＝先進性」という粗雑な対比の意味に確かな議論はなかったが、「単純化された図式がほぼ暗黙裡に作用した」。
　〔このあと、上で紹介の、「ナショナリスト」を共通の敵とする「保守派と進歩派」の「奇妙な野合」に関する文章がつづく。〕
　・資本主義か社会主義かは保守派と進歩派を分かつ論点にはもはやならない。保守派の「透明で公正で個人責任に基づいた資本主義」に進歩派も基本的には同調せざるをえず、資本主義競争からの脱落者を救済していたのが「共同体」的「日本型システム」だったとすれば、進歩派もこの道を採らない。そこで、「保守派の改革主義」と「進歩派の市民主義」をつなぐのは「セーフティ・ネット」なるものになっている。
　・かくして、冷戦以降の言説空間は「保守派からの改革論と進歩派の市民論」の「緩やかな結合」になっており、両者いずれも、守旧的な「日本」に固執する「ナショナリスト」を批判する。そして、広義の改革論的国際派とナショナリストとの対立が構成され、もはや「保守派と進歩派」の対立は「意味をもたない」。実際、何が「保守」か「進歩」かの識別は不可能になっている。
　・だが、「ナショナリスト」とは何か。確かな意味内容の定義もなく、否定的な物としてのレッテル貼りによって言葉が流通している。「開明的・啓蒙的な国際主義」に対立する「反動的」動向をイメージさせる表象が「ナショナリスト」なのだ。そして、その背後には、戦後の（いや明治以降の？）＜先進的西欧・後進的日本＞という図式が依然としてある。
　・保守派改革主義者は「公正な市場」・「個人責任」は「西欧的」ではなく「普遍的」だと、市民主義者は「民主主義」・「人権」は「西欧的」ではなく「普遍的」だと、主張するだろう。しかし、「普遍的」とはいったい何か。市場・個人主義・民主主義・人権のいすれにせよ「多くの欠陥」を持つことは西欧思想においてすら何度も自省されてきた。また、「普遍的」な方向を目指すということ自体が、まだ「普遍的」ではないことを自認しているのだ。
　・「保守派も進歩派も」、問題設定に失敗している、と私（佐伯）は考える。グローバリズム＝進歩、ナショナリズム＝反動、という対抗ではなく、問題は「もう少し違ったところ」にある。
　・「失われた１０年」と言うが、失われたのは経済・技術ではなく「もっと根底的なもの」だ。それは「魂の問題」で、「魂」をすっかり奪い取られたのだ。
　・「魂」・「エートス」は多義的だが、「倫理的な規範意識を持って物事（行動）に対して自己を結びつける精神のあり方を示す」言葉として、また西欧的「エートス」を実質化するものとして、「魂」を用いる。
　ここで止めておくが、このあと佐伯は、日本における倫理・徳・美徳・美意識・「心」、あるいは「価値」の喪失を指摘し、これが「民主主義」・「個人的自由主義」という戦後の公式的・絶対的価値観に由来することを述べている。まさしく同感するところなのだが、「価値や倫理」の問題が、個人的な「好悪」の問題にされてしまっているのだ。善悪・正邪の問題が「好き嫌い」の問題に堕しているのだ。佐伯啓思の指摘するとおり、現在の日本は、「魂を失った人間」で充ち満ちている。「戦後」が、そうした人間を続々と創り出してきた。
　この佐伯啓思論考を読むと、その後にすでに読んだ諸論考や佐伯・日本の愛国心（ＮＴＴ出版）、佐伯・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書）が書かれていることとその背景がさらによく分かる。その意味で無駄ではない読書時間だった。
　〇　田母神俊雄・田母神塾－これが誇りある日本の教科書だ（双葉社、2009）、田母神俊雄＝潮匡人・自衛隊はどこまで強いのか（講談社＋α新書、2009）を、平行して読書中。

　佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）には、この欄の１／２９に「自由主義・『個人』主義－佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社）から・たぶんその１ 」と題して、p.57-60あたりに言及した。その後、佐伯・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）へと回ったので、間隔が空いたが、「その２」を続けてみよう。
　１　・「通俗的リベラリズム、すなわち抽象的な個人、本来何物にも拘束されない個人から出発すると、国家はもっぱら個人の自由の対立物と見なされる」。だが、個人が「伝統負荷的」だとは「国家負荷的」でもあるということだ。国家の解体・衰弱は「個人」も空中分解させる（p.61）。
　・80年代以降の「個人」と「国家」の矛盾を「やり繰り」するためには、「何物にも拘束されない個人の自由」から「話を始めることをやめなければならない」。かかる「近代主義から決別しなければならない」（p.65）。
　論点は異なるが、もともと「国家」とは「個人」を含む概念かどうかという問題がある。両者を対峙させ、後者の前者からの「自由」、前者の後者（の生命・財産）を「保護する責任」を説くという用法もかなり広く見られる。だが、もともと、主権・領土・国民という三要素を持つとされる「国家」の場合は、その一部・一要素として「国民」を含み込んでいる。とくに社会系学問分野において、この「国家」概念自体が明確にされて議論されているのかどうか。場合によっては、「国家」と「統治（政治）権力」とはきちんと区別して論じる必要がある。但し、主権は「国民」にあるとし、「統治（政治）権力」者は最終的には「国民」だと説明し始めると、またややこしくなる。とすると、「…権力」はやめて、国家と区別される「統治機構（担当者）」と語るべきか。簡単には「政府」という言葉も使われている。だが、この「政府」概念は、＜地方政府＞=地方自治体を含みがたいという難点があると思われる。そもそも現在の地方自治体は＜（地方）政府＞といえるほどの実体があるのか、という問題も含めて。だが、地方自治体も「統治機構（担当者）」ではあるだろう。
　２　・冷戦終結以降の一般的認識はイデオロギー・思想の時代は終わったというもので、代わって「その場しのぎの現実主義」、ほぼその自動的結果としての「大衆迎合主義」が登場している。1993年以降の二つの連立政権（非自民細川・自社さ）も「依然として、慣れ合いと大衆迎合に基礎」をもつ、「大衆迎合的現実主義」の産物で、「五五年体制から一歩も出ていない」（p.66-67）。
　・「生活者重視」たるキーワードは、元来は「経済的自由主義」・「消費者主権」という陳腐な、だが「決して自明なものとして流通」できない概念の言い換えなのだろう。だが、「生活者」との語によって、「経済的自由主義」・「消費者主権」概念の問題・「まやかし」が隠蔽されている。「場当たり的現実主義」が、「思想的課題」を排除している（p.68）。
　・政治家のみならず、「おおかたの」学者・ジャーナリスト等の「知識人」も「確かな見通し」をもてない。自国（国益）中心の経済的枠組みを作る必要があるのに「経済的自由主義」を、「民族主義」の噴出にかかわらず「グローバルなデモクラシー」を、建前とせざるをえない、という「思想的混乱」が現出している（p.70）。
　この本は1996年刊なのだが、上のような諸指摘は2009年の日本についても、なおそのまま妥当しているのではないか。

　一　偶然なのかどうか、福田恆存に論及する連載ものが二つの雑誌で数ヶ月続いている。月刊諸君！（文藝春秋）の竹内洋「革新幻想の戦後史」（４月号は１７回「『解ってたまるか！』と福田恆存」）と月刊正論（産経新聞社）の遠藤浩一「福田恆存と三島由紀夫の『戦後』」（４月号で３１回）だ。
　前者の４月号も面白い。①金嬉老事件（1968）にかかわっての、中嶋嶺雄、鈴木道彦、日高六郎、中野好夫、金達寿、伊藤成彦ら（当時の）「進歩的文化人」の＜右往左往＞も、その一つ。
　②朝日新聞の顕著な＜傾向＞を示す次の叙述も。－福田恆存が発表した論文が朝日新聞「論断時評」欄でどう扱われたか。「昭和四一年まで」は比較的多く言及されたが、昭和２６年～昭和55年の間での「肯定的言及」数は福田恆存は28位で肯定的言及数でいうと中野好夫・小田実・清水幾太郎の「半分にも達していない」。一方、総言及数のうち「否定的言及」数は福田恆存の場合３１％で、林健太郎（２１％）、清水幾太郎（１５％）を上回り、三一名中のトップ。「昭和四二年あたりから」は、福田恆存論文への言及そのものが「ほとんどなくなる」（p.234。竹内は辻村明の論考を参考にして書いている）。朝日新聞「論断時評」欄のこの偏り・政治性は、今も続いているだろう。
　なお、月刊WiLL４月号（ワック）の深澤成壽「文藝春秋／福田恆存『剽窃疑惑』の怪」（p.236～）は「左傾」？メディアの一つ・文藝春秋批判という位置づけなのか、この竹内連載中の福田恆存・清水幾太郎「剽窃」問題のとり挙げ方を批判している。そうまで目くじらを立てるほどではあるまいと感じたが、当方の読みが浅いのかもしれない。
　一方、後者（月刊正論の遠藤浩一）の４月号では、文学座の杉村春子の暴走、「女の一生」の中国迎合改作（改演）の叙述（p.269-273）が興味深い。演劇界にも戦後＜進歩主義・対中贖罪意識＞は蔓延したようで、「札付きの左翼劇団」だった民芸や俳優座だけでなく、政治と一線を画してきた文学座も「昭和三十代」に入ると「反安保」・「日中友好」を通じて「左翼観念主義」・「左翼便宜主義」に取り憑かれた（p.269）。
　滝沢修も日本共産党員らしき者（少なくとも７０年代に「支持者」以上）だったが、どの劇団だったか、すぐには思い出せない。仲代達矢もそうした傾向の劇団を経ていたのかもしれないが（「左翼」五味川原作の「人間の条件」の主役もした）、そうした＜傾き＞をほとんどか全く感じられないのは（実際にも＜傾き＞がないのかもしれないが）好印象をもつ。
　杉村春子（1906-97）といえば、意外に知られていないかもしれないが、大江健三郎が受賞を拒否した翌年に文化勲章受章をやはり拒否した人物でもある。こじつけ理由の差異はともあれ、少なくとも拒否の点では、大江健三郎のエピゴーネン。
　二　ところで、櫻田淳は福田恆存につき、戦前の「古き良き日本」を思慕した言説主だとの前提に立っているようだ（月刊諸君！４月号p.52-53）。そうした面はあっただろうが、はたしてそう単純に福田恆存を概括してよいのだろうか。杉村に対する福田恆存の「助言」を読んでも、＜昔（戦前）は良かった＞を骨子とする＜保守・反動＞ではないことは明らかだ。
　櫻田には三島由紀夫や福田恆存の世代とは異なるんだという意識が透いて見える。それはよいとしても、－前回に記し忘れているが－「戦後の実績」を「明確に肯定する」ことを前提にしてこそ「保守・右翼」言説は「拡がりを持つ」だろうとの指摘（p.53）には唖然とした。これは、「保守・右翼」言説の＜左傾化＞を推奨しているようなものだ。＜左傾化＞すれば「拡がり」を持つだろうが、もはや「保守」言説でなくなっている可能性が大だ。
　むろん、何が「戦後の実績」かという問題はある。＜日本国憲法体制＞あるいはＧＨＱ史観・東京裁判史観の（基本的に）肯定的な評価までも含意させているとすれば、この人は「真正保守」どころか、「保守」だとも思われない（なお＜日本国憲法体制＞=1947年体制への私の疑問・批判は、同憲法無効論を前提としてはいない）。
　三　さらに前回記し忘れたことだが、産経新聞２／２６「正論」欄の櫻田淳「『現在進行形の努力』と保守」の中には、一部、大きな過ちがある。すなわち、櫻田は、「定額給付金」は減税の一種だと理解し、＜定額か定率か＞つまり＜定額減税か定率減税か＞が問題だったはず、等と述べている。
　「定額給付金」は減税ではなく、所得税・住民税の非課税者（減税があっても利益にはならない人たち）にも給付される。このことは常識だと思っていたが、櫻田は理解できていない。まさに「右か左かはどうでもいい」（月刊諸君！４月号、櫻田p.55）基礎的知識レベルの問題なのだが。この人は信頼してはいけないように思える。

　〇一週間前に出した名前の小牧薫、高嶋伸欣でネット検索してみると、この二人がただの某裁判支援事務局長、名誉教授ではないことがよくわかった。逐一資料は挙げないが、れっきとした「左翼」組織員だ。日本共産党員である可能性もある。小牧薫は大江健三郎の本につき、「一定の」批判はある、と発言していたが、この「一定」（ある程度又はある側面）という表現の仕方は、日本共産党活動家に特有なものだ。あるいは、「左翼」活動家に広く使われている独特の表現方法・語彙の使い方かもしれない。
　〇産経新聞３／０２の「正論」欄で、大原康男が「保守派は『正念場』を迎えた」と書いている。
　政権交代が現実味を帯びており、民主党中心政権が誕生すると、①選択的夫婦別姓法案、②「戦時性的強制被害者問題解決」法案、③＜定住外国人への地方参政権付与＞法案、④＜靖国神社に代わる国立追悼施設設置＞法案などが成立する可能性がある。「保守派はこれまでにない難局に直面し、まさに正念場を迎えることになるだろう」。……
　そして大原は言う。－政治家だけではなく「民間の実力・器量も問われる」、「…党派を超えて真正保守の政と民が今まで以上に緊密かつ強力な戦線を構築することが望まれる」。
　大原に積極的に反対するつもりはないし、むしろきっとそうだろうとは思う。だがやはり、上の「真正保守」とはどういう考え方又はそれにもとづく団体・組織なのかは、不明瞭なままだろう。
　同じく産経新聞「正論」欄に登場し、「保守」派らしい月刊諸君！４月号（文藝春秋）に「保守再生は＜柔軟なリベラリズム＞から」を書いている櫻田淳は自らを「保守」主義者だと疑っていないようだが、大原のいう（いや誰が言ってもよい）「真正保守」の立場にあるのだろうか。
　櫻田によると、現在「保守」言論は「敗北」し、それは自らの「堕落」の帰結だ。櫻田は必ずしも解り易くはなくかつ決定的に重要とも思われない「福祉価値」と「威信価値」の二つを持ち出して、昨今の「保守・右翼」言説の特徴は後者の価値への「過度の傾斜」だとし、例として（日本）核武装論を挙げる。そして、この論は「核」廃絶による平和実現を説いた昔日の「進歩・左翼」言説と「何ら質的な差を見出せない」とする（諸君！４月号p.46-48）。
　さらに注目されることには又は驚かされることには、次のようにも言う。
　「村山談話」は、「現時点では日本の国益に資する『盾』や『共感の縁』としての効果を持つに至っていると評価している」。「村山談話」を、2005.04に小泉純一郎首相はバンドン演説で「対日批判」に対する「盾」として転用し、その演説は中韓以外のアジア・アフリカ諸国との「共感の縁」としても作用した（p.48-49）。
　こうした櫻田の主張は「保守」ではないのではないか。「盾」として転用せざるを得なかった？中韓の「反日」姿勢に対する批判的・警戒的な言葉はどこにもない。
　櫻田はつぎのようにも言う。－「村山談話」発表が世界での日本の「声望」への著しい害悪を及ぼしたのならば再考・破棄を提起したいが、「そうした事実を客観的に裏付ける根拠はない」（p.50）。
　かかる認識もまた（「保守派」としては）異様なのではないか。「そうした事実を客観的に裏付ける根拠はない」などと暢気に言っておれる神経が理解できない。また、論理的には、＜日本の「声望」への著しい害悪＞があったか否かが第一次的に重要なのではなく、「村山談話」の内容そのものの適否こそをまずは問題にしなければならないのではないか。
　櫻田は「保守・右翼」知識層の言説に種々の状況判断をふまえての＜政治性＞を求めているようだ。かかる姿勢は、不可避的に現状追認、過度の？摩擦・軋轢の回避の方向に親和的だ。それは、どこかで誰かが、あるいは広く朝日新聞等の「左翼」も含めて主張している、対中国・対韓国（・北朝鮮）関係は＜できるだけ穏便に＞・＜不必要に刺激しないように＞という、首を出すのを恐れるかたつむりか亀のような意識・神経をもて、という主張に近いように思われる。
　櫻田によると、高坂正嶤やかつての自民党は「福祉価値」を重視し、それの着実な充足によって多くの日本人の支持を得た。戦後生まれの者が三島由紀夫や福田恆存のように戦前の「古き良き」日本を思慕するのならば、それは「共産主義」社会を夢想した「進歩・左翼」の観念論に似た趣きをもつ。この「観念論の趣きこそが」、「保守」言論の「堕落」を招いている一因だ（p.51-53）。
　紹介は面倒なのでこのくらいにしたいが、まず第一に、「必ずしも解り易くはなくかつ決定的に重要とも思われない」とすでに上で記したが、櫻田が何やら新味を提出していると思っているらしい「福祉価値」と「威信価値」の区別は、多少の説明はあるが、また別の本か何かで書いているのかもしれないが、その意味・重大性の程度がきわめて曖昧だ。
　第二に、櫻田は「保守・右翼」言論が「進歩・左翼」のごとき「観念論の趣き」を持つと批判しているが、櫻田淳のこの論考自体が、私がこれまで読んできた「保守・右翼」言論の多くよりもはるかに「観念論」的だ。要するに、観念・言葉の＜遊び＞が多すぎる。日本の現実、日本をとり巻く国際情勢の現実を、この人は＜リアル＞に見ているのか。それよりも、「保守・右翼」言論の＜方法・観点＞を批判してやろうという主観的意図（これを一概に批判するわけではない）を、優先させているとしか思えない。
　このような櫻田淳は「真正保守」か？
　月刊正論４月号（産経新聞社）には潮匡人の「リベラルな俗物たち」の連載が続いている（今回の対象は、保阪正康という「軽薄な進歩主義を掲げた凡庸な歴史家」）。櫻田が「保守再生は＜柔軟なリベラリズム＞から」というときの「リベラル」と潮匡人の「リベラル」とは意味が違っているに違いない。違っていないとすれば、櫻田淳もまた客観的には「リベラルな俗物たち」の一人である可能性がある。
　「真正保守」・「リベラル」についての自らの見解を提示していないことは承知している。ただ＜保守＞論壇らしきものの危うさを懸念して、以上を書きたくなった。

　諸君！２月号（文藝春秋）を遅れて入手。
　一　田母神俊雄論文に関する編集の仕方は、さすがに（株）文藝春秋らしい（褒めているのではない）。
　二　竹内洋「革新幻想の戦後史１５／『進歩的文化人』と『保守反動』」p.272以下を併せて読むと要するに、福田恆存「平和論の進め方についての疑問」（中央公論1954.12号）は清水幾太郎の剽窃（的）だと大熊信行は論評したが、事実は逆で、清水が福田の真似をした、ということのようだ。
　京都市立旭丘中学校事件のことをほとんど知らないので、興味深い。また遡って、未購入の１月号を入手しようか。
　同事件に関連して懲戒処分を受けた「左翼」教員側は、寺島洋之助、山本正行、北小路昴（北小路敏の父）ら。最高裁判決1974.12.10で懲戒免職処分は適法視された。これら教員側を応援した「進歩的」文化人・学者は、太田嶤（東京大学）、末川博（立命館）。市教委を支持して「左翼」側を批判したのは、臼井吉見（評論家）、坂田期雄（京都大学）。
　このあと、竹内洋はじつに興味深いことを書いている。
　坂田期雄が「進歩的」京都文化人等と対立したのは「かなり勇気のいる」ことだった。そして、この事件以来、坂田は「保守反動のレッテル」を貼られ、その「禍はその弟子」に及び、「有名国立大学」に転出する話が出ていた弟子（助手）の人事が「流れて」しまい、その弟子は結局は京都の某私立大学に就職した。坂田は、自分がレッテル貼りされたことは甘受するとしても、「弟子の就職の邪魔をした」ことになり慚愧に堪えないと語っていたとか（p.269-270）。
　政治学の分野で、＜保守反動＞の指導教授は大学院生たちを早く又はより有利に就職させられない状況にあったことを、中西輝政がたぶんほぼ２年前のやはり諸君！の座談会で語っていた（指導教授は高坂正嶤）。坂田期雄は当時京都大学人文研究所所属で専攻は日本史だが、広く思想史や政治学の「弟子」もいたようだ。
　中西輝政や竹内洋の証言？にかかる時代はだいぶ前だが、歴史学、教育学、政治学、法学、経済学等々の社会・人文系分野では、似たようなことが現在でも程度の差はあれあるのではないか。「左翼」的＝学界＜体制派＞でないと、就職がむつかしいか、＜よい＞大学等には就職できないのではないか。逆に、平均的な業績があれば、例えば日本共産党員であるということは就職や転任にとって決定的に有利な要因になるような学問分野、科目、大学や特定の学部もあるのではないか。＜大学の自治＞、＜学問の自由＞の名のもとで、世間相場よりも多くの＜左翼＞たちが、そして日本共産党員を含む多くの左翼＜組織員＞たちが、大学には（社会系・人文系学部では）今なお棲息しているのではないかと思われる。そういう者たちの圧倒的な影響のもとで、学生たちは公務員（官僚）やマスコミ社員等となるべく卒業してきたことに、あらためて瞠目しておくべきだろう。
　三　中西輝政「日本自立元年」は巻頭の計13頁ぶん。ふつうならこの中西論考を読むだけでも購入するに値しただろうが、田母神俊雄論文に関する唯一の企画である対談の一人が保阪正康だと知って買わなかったのだった。
　2007年秋には中西はすでに「政界再編」への期待を語っていたと記憶する。この論考でも、最後の部分はこうだ。
　「日本生存のためには、どうしても劇的な政界再編を経て、真の保守勢力が結集されなければならない」。次の総選挙は「その第一歩となるはず」で、「そうならなければ、日本の明日はない」（p.36）。
　「真の保守勢力」の意味や核となるべき政治家集団が必ずしも明確になってはいないと思うが、かかる主張に反対するつもりはない。
　ただ、その現実的可能性を楽観視はできないと感じる。また、「そうならなければ」という条件つきの「日本の明日はない」との表現は、そうならないことがあれば文字通り「日本の明日はない」との意味で、じつはかなり悲壮な訴えかけなのではないか。

　一　佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）は、丸山真男にも言及する（つづき）。
　p.176以下。1970年前後に全共闘学生の攻撃対象になったのは丸山真男のような「穏健左翼」で、「最高の権威に守られた安全な場所」での「民主主義こそ大事」論は「左翼の偽装」・「欺瞞」だとされた。この時期以降、丸山は東京大学を辞職し「社会的に発言」しなくなる。
　上の点はともかく、丸山真男によると、日本が近代国家でなかった最大の証拠は「天皇が、政治的主権者であると同時に宗教者である」ことにあった。「西洋近代国家」の主権者の「価値に対して中立的」という「最大の要件」を充たしていない。あの戦争の開始も天皇主権（・民主主義の不在）と無関係ではない。「民主主義と天皇主権国家は両立」せず、「戦後日本」が「民主主義に生まれ変わったことはすばらしい」。従って、つねに「八・一五」に立ち返るべきだ。民主主義が成熟すれば日本はもう戦争を起こさないだろう。
　かかる趣旨の丸山真男論文（「超国家主義の論理と心理」）は「戦後民主主義の理論的支柱」となり、「弟子の政治学者」や「大江健三郎」らを含めた「進歩的文化人」を生み出した。
　だが、と佐伯啓思は続けるが、相当に省略する。佐伯は吉田満（・戦艦大和の最期）に言及しつつ、丸山真男は公式的「戦後民主主義、平和主義」の立場からの「悔恨の共同体」論だったのに対して、吉田満が示したのは、戦争の善悪はともあれ、「死んでいった若者たちに、われわれは非常に多くの何かを負っている」という「負い目の共同体」という考え方だ、とも述べる。
　ちなみに、今回の冒頭にいう「穏健左翼」の中には、日本共産党（員）も、丸山真男が支持していたと見られる日本社会党も入っていた。丸山の「悔恨の共同体」論からすると、戦死した若者たちは間違った戦前の＜（騙された）無意味な犠牲者＞になるのだろう。また、佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）は、もう少し専門的に？より詳しく丸山真男に論及している。いつかの機会に紹介する。
　二　佐伯啓思は「八・一五」（こういう言い方を彼はしないが）前後の歴史にも言及している。そして、言い古されたものもあるが、また議論がなお必要な論点もあるだろうが、佐伯自身の文章で書かれていることに、やはり注目しておきたい。
　・アメリカはポツダム宣言や初期の対日占領政策文書では「日本国民の自由意思」に日本の最終政治形態は委ねるとしつつ、降伏文書では日本の主権はＧＨＱに属する（subject to）とする。この二重性は日本国憲法にも表れており、形式的には明治憲法の改正手続によりつつ（日本国民の意思によると見せかけつつ）、「実質的には、ＧＨＱがつくり上げたものに」　なった（p.198）。
　・そもそも「根本的に問題」なのは、主権を制限された国家が「いずれの形であれ憲法を持つことができるのか」、だ（p.197）。
　・東京裁判の法的根拠は「マッカーサーの指令」にあり、「東京裁判そのものが占領政策の一環」だった。
　・さらに厄介なのは日本が講和条約で「アメリカの歴史観を受け入れたとみなされている」ことだ。同条約１１条の「…を受諾し」は、「諸判決」の「履行まで義務づけ」る（＝拘禁刑受刑者をただちには解放しない）という意味で、「東京裁判の全体なり、東京裁判を支えている歴史観を受け入れたわけでは、毛頭ない」。にもかかわらず、日本は「アメリカの歴史観」を認めたことに、諸外国がそう見なしただけでなく、「何となく」、「日本自らも…みなしてしまった」（p.202-3）。
　・上のことが「現在に至るまで、様々な問題を引き起こしている」。主権回復後、憲法改正も再度の裁判も可能だったのに、しなかった。日本人なりに「あの戦争の意味づけや解釈や批判的な検討もすべきだった」のに、しなかった。「占領期という特異な期間をそのまま承認」し、「その特異な産物である憲法もそのまま認めてしまった」。それどころか、「進歩的知識人も、保守系の政治家も」「日本は民主的な平和国家に生まれ変わった」、と言い出した。「自分たちでそうだと思い込んでしまった」、「そのことが現在でもわれわれの上に、非常に重たくのしかかっている」（p.204-5）。
　以上の文章を読んで、あらためて慨嘆する。ほとんど同じ世代の佐伯啓思にも私にも、そして「団塊」世代にも、実質的な＜責任＞は全くない。やや広く1946～1951年生まれを「団塊世代」というとしても、彼らが（我々が）成人を迎えた＝有権者たる２０歳になったのは、早くて１９６６年であり、占領期、同時期内での日本国憲法の制定、同じく東京裁判、サンフランシスコ平和（講和）条約、「戦力」ではない「自衛隊」発足、さらには所謂５５年体制の成立、「６０年安保」、1965年の日韓基本条約締結等に、実質的には（意見表明・選挙権行使等によって）関与することを全くしていない（なお、田母神俊雄は1948年生まれで狭義でも「団塊」世代）。
　すべてが、じつは明治後半から大正時代生まれの者たちによってなされた（昭和元年生まれの者でも敗戦の年にようやく２０歳だ）。日本人先輩はそれぞれに苦労したのだとは思うが、敗戦後６０年を経ても残っている課題があり、それらについて現在でも「国論」が分裂しているのは、到底正常な事態だとは思われない。せめて、自主的な憲法制定（・日本軍の正式認知）でも1960年代の前半までにしておいてくれれば、その後の政治の様相は大きく異なったに違いない。そして、だからこそ、日本社会党は過半数の議席を取れなかったが、憲法改正阻止のためには必要な１／３以上の議席を日本社会党（等の「護憲」政党）に与え続ける、その理論的支柱となり又は大衆的雰囲気を提供した＜左翼・進歩的知識人＞（多くの大学教授を含む）や朝日新聞等の＜左翼・進歩的＞マスコミの果たした役割は歴史的に見ても＜きわめて犯罪的だった＞とあらためて思う。
　三　最近関心を持つのは、論者たちが現在の日本に続く近未来の日本をどう予想しているか、だ。佐伯啓思はこの本の本文を、次のように述べて終えている。
　「日本の愛国心」とも言える「近代日本が宿命づけられた悲劇の感覚」を「絶えず想起する」ことはできるし、想起する想像力をもつ必要がある。「それさえあれば」、まだ「日本の愛国心」は「か細くも脈々と受け継がれていくように思われる」（p.224）。
　「それさえあれば」という条件つきの、「か細くも（脈々と）」とは、かなり悲観的な表現ではなかろうか。
　潮匡人・やがて日本は世界で「80番目」の国に堕ちる（ＰＨＰ、2008.12）の最後の文章はこうだ。なお、日本は戦後の国連に80番目に加盟した。
　「日本は今後『衰退の一途を辿る』。やがて世界で八〇番目の国に堕ちる」。田母神俊雄が「暗黒の時代」の到来を身をもって示した如く、田母神論文の主張の正しさを「日本は身をもって示すに違いない」（p.221）。
　ここで言及されている昨秋の田母神俊雄論文の最後の二文はこうだった。
　「私たちは輝かしい日本の歴史を取り戻さなければならない。歴史を抹殺された国家は衰退の一途を辿るのみである」（田母神俊雄・自らの身は顧みず（ワック、2008）所収p.228）。
　潮匡人が悲観的又は絶望的な一文で終えているコラム的文章を二つほどは読んだような気がするが、上の本の末尾でも、楽観的な部分は全くない。
　他の論者については別途触れることがあるかもしれない。
　ともあれ、このような鬱陶しい時代状況の下で＜老後＞に入っていくとは想像していなかった。個人的にもひどく鬱陶しい。

　たぶん２／０５か２／０６に佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）を全読了。
　１　何となく感じていたこと又は他の人も書いているようなことを、佐伯自身の文章で読むと、新鮮な感がするところがある。
　p.142以下。２１世紀は各国の争い・闘いの時代（ジョン・グレイの言う「帝国主義」時代）だ。日本の立場・国力・意思・価値観が問われる。「国力」にとって最も重要なのは「文化・価値の力」だ。
　しかし、「日本特有の事情」により、日本の「価値」は「今のわれわれ」には見失われている。「日本特有の事情」とは、「戦後の日本の、事実上のアメリカへの追従」だ。
　あの戦争でただ負けたのではなく「価値観の上で負けた」、負けたのは「道徳的に間違っていたから」だ、というのが「公式」的理解になった。「左翼進歩派」のみならず「戦後の日本政府」も基本的にはこの理解だった。
　「自主的な」戦後の構築を日本はせず、日本の「戦後政治」は「アメリカの占領政策の基本構造」の受容から始まる。「あの戦争についての、押しつけられた歴史観に抵抗して、自国の立場を主張することなく、…エネルギーを経済に振り向け、…奇跡的な経済成長を遂げた」。日本人の生活のほとんどはなおも「日本的な」習慣によるが、「根本的なところは、アメリカによって『骨抜き』にされてしまっている」。かつての価値が否定され、「精神的な空白」が生じ、「アメリカ的なもの」への「精神的従属」が生まれた。
　２　日本の独自性・「愛国心」　に触れつつ、次のことも明言している。
　p.164以下。「実際、今日の日本は、ある種の崩壊と言ってよいような、すさまじい過程に入っている気がする」。
　「今、日本の政治はまったくの機能不全に陥って」いる。今の日本には「国民の意思」がほとんど確かなものとしては存在しない。
　近年の選挙で示されたのは、「まともな民主主義」とは言えない。民主主義の機能のためには国民に「自国に対する責任」感、広義での「愛国心」が必要だが、今の国民には見あたらない。某調査によると自国に「誇り」もつ国民の割合は日本は７４国中７１位、戦争への参加は５９国中「圧倒的に最下位」で日本は１５％（中国９０％、韓国７５％、アメリカ６４％）。
　３　姜尚中のナショナリズム・パトリオティズム概念の曖昧さを指摘したのちの、丸山真男への言及が新書本にしてはやや長い。
　p.175以下。「ナショナリズム、愛国心」対「自由、民主主義、平和」という構図を典型的に表明したのが、丸山真男の戦後の諸論文だった。アカデミズムの「権威」を背景にジャーナリスティックな場でも活動した「左翼系オピニオンリーダー」、「左翼思想におけるカリスマ的な人物」。丸山の民主主義論等は「権威主義」を排除するものの筈だが、「丸山門下や丸山信者は、丸山さんを絶対的な権威にしてしまっているのが、面白い」。
　途中だが、もう一回つづける。

　一　長尾龍一・憲法問題入門（ちくま新書、1997）のp.39～p.41にこんな文章がある。
　・民主主義＝Democracy とは「デーモス（民衆）の支配」の意味で、「デーモス」は下層・中層自由民を意味した。
　「民衆のための支配」という標語は、「何が民衆のためか」の認定権を少数者が持てば、「独裁制の正当化」になる可能性がある。
　十分で正確な情報にもとづかない「デーモス」の決定は「極めて不合理」になりうることは容易に想像がつく。従って当時は、無条件に Democracy を賛美する者など存在せず、有識者の多くは「反民主主義者」だった。この時代、民主主義は「価値判断ぬき」の「一つの制度」で、その長短を冷静に議論できた。
　民主主義＝正義、非民主性＝悪となったのは一九世紀以降の「価値観」で、そうすると「民主主義」というスローガンの奪い合いになる。この混乱を、（とくにロシア革命後の）マルクス主義は助長した。マルクス主義によれば、「封建的・ブルジョア的」意識をもつ民衆の教育・支配・強制が「真の民主主義」だ。未来世代の幸福のための、現在世代を犠牲にする「支配」なのだが、「未来社会」が「幻想」ならば、その支配は「幻想を信じる狂信者」による「抑圧」であり、これが「人民民主主義」と称されたものの「正体」だ。
　・民主主義が「民衆による支配」　だとすると、「支配」からの自由と対立する。「民衆」が全てを決定すると「自由な余地」はなくなる。レーニンやムッソリーニは、「民衆代表」と称する者による「徹底的な自由抑圧」を「徹底した民主主義」として正当化した。
　一方、、「支配からの自由」を徹底すれば「民衆による支配」もなくなり、「アナーキー」になる。以下省略。
　長尾龍一は1938～。東京大学法学部卒だが、同学部・大学院ではなく、東京大学大学院総合文化研究科教授（上の本の著者紹介による）。
　二　横田喜三郎・民主主義の広い理解のために（河出書房・市民文庫、1951第一版）はＧＨＱ占領下の時期のものだ。
　既に紹介のとおり、宮沢俊義もまた、＜何でも民主主義＞とでも言うべき、自由・平等・個人主義等をすべて「民主主義」から、又はそれとの関連のもとで説明する文章を書いていたが（「民主主義＝（何でも出てくる）玉手箱」論とでも言おうか）、この横田の本も似ているところがある。
　p.11にはこんな文章がある。
　・「民主主義」とは、「精神的な、思想的な」方面では、「すべての人にひとしく人格を認め、これを尊重し、すべての人の利益と意見を同様に尊重するという精神・心持・態度を意味する」。
　・「民主主義」とは、「社会的な」面では、「すべての人に平等な機会を与え、平等なものとして扱う社会制度を、すべての人に広い言論や思想の自由を認める社会組織を」意味する。
　・「民主主義」は、「政治的な」分野でも同様で、「人民主権」や「人民参政」の政治形態を意味する。もっとも、「人民主権」・「人民参政」は「結局においては、すべての人が平等だという思想」にもとづく。「人民主権」は「君主主権」と対立する。
　以上の横田喜三郎の文章において、「民主主義」と「平等」とは、あるいは「民主主義」と「自由」や「個人主義」は（関係するところがあるかもしれないとしても）明瞭に別の観念として説明されているだろうか。ここにも、＜何でも民主主義＞論、「民主主義＝（何でも出てくる）玉手箱」論が見られるようだ（なお、別の箇所では民主主義＝自由主義ではないこと等を論じてはいる）。
　このようなことを、「市民」向けにであれ書いていた人が当時東京大学の国際法担当教授であり、のちに最高裁判所長官になったのだから、日本の戦後の出発は、あるいは「戦後民主主義」の始まりは、「民主主義」についての、ヒドい誤りを含んだままの、冷静な理解を欠く状態でなされた、と感じざるをえない。
　ポツダム宣言は、「軍国主義」と「民主主義」とを対置して、「民主主義」的傾向に対する障碍の除去を謳っていた。また、あの戦争は＜民主主義対ファシズム＞の闘いだったとの「歴史認識」も、ＧＨＱのそれを基礎にして宣伝され、教育された。
　宮沢俊義や横田喜三郎の「広い民主主義」観又は「民主主義」概念の「広い」用法は、このポツダム宣言やＧＨＱの「歴史認識」に影響を受けたものだ、あるいはこれらに＜追慫＞したものだ、というのが成り立ちうる一つの仮説だと考えられる。

　一　＜民主主義＞とは「国民」又は「人民」の意向・意思に（できるだけ）即して行うという考え方、というだけの意味で（「民主政治」・「民主政」はそのような「政治」というだけのこと）で、「国民」・「人民」の意思の内容・その価値判断を問わない。従って、「国民」・「人民」の意思にもとづいて＜悪い＞又は＜間違った＞又は＜不合理な＞決定が行われることはありえ、そのような「政治」もありうる。民主主義にのっとった決定が最も「正しい」とか「合理的」だとは、全く言えない。
　また、「国民」・「人民」の意思だと僭称するか（各国共産党はこれをしてきたし、しているようだ）、しなくとも実際に多数「国民」・「人民」の支持・承認を受けることによって、ドイツ・ワイマール民主主義のもとでのナチス・ヒトラー独裁のように、民主主義から＜独裁＞も生じうる。また、民主主義の徹底化を通じた＜社会主義・共産主義＞への展望も、かつては有力に語られた。
　＜民主主義＞に幻想を持ちすぎてはいけない。
　＜自由＞が国家（・および「因習」等）による拘束からの自由を意味するとして、それは重要なことかもしれないが、このような＜自由＞な個人・人間が目指すべき目標・価値を、あるいは採るべき行動・措置を、何ら指し示すものではない。＜自由＞を活用して一体何をするか、何を獲得するかは、＜自由＞それ自体からは何も明らかにならない。
　とくに＜経済的自由主義＞はコミュニズムに対抗する意味でも重要なことだろうが（むろん「自由」にも幅があるので又は内在的制約があるので、＜規律ある自由＞とかが近時は強調されることもある）、しかし、「自由主義」に幻想を持ちすぎてもいけない。
　＜個人主義＞も同様だ。人間が「個人として尊重」されるのはよいし、その個人の「生命、自由及び幸福追求に対する…権利」が尊重されるのもよいが（日本国憲法１３条）、「生命、自由及び幸福追求」というだけでは、「自由な」尊重されるべき「個人」が、一体何を目指し、何を獲得すべきか、いかなる行動を執るべきか、いかなる具体的価値を大切にすべきか、等々を語るには、なおも抽象的すぎる。要するに、各個人の「自由な」又は勝手気侭な選択はできるだけ尊重されるべし、というだけのことだ。
　＜平等＞主義も重要だろうが、これまた具体的＜価値＞とは無関係だ。適法性を前提としても（法の下の平等）、平等な貧困もあるし、平等に国家的・社会的規制を受けることがあるし、平等に「弾圧・抑圧」されることもありうる。＜平等＞原理だけでは、特定の＜価値＞を守り又は獲得する手がかりには全くならない。
　二　というようなことを思いつつ、佐伯啓思のいくつかの本を見ていると、なるほどと感じさせる文章に遭遇する。
　佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）の、８０年代アメリカ経済学・「グローバリズム」・「新自由主義」批判は省略。
　①「リベラリズム」（自由主義）の「基礎を組み立てている」のは「消費者」ではなく、しいて名付ければ「市民」だとしたあと（上掲書p.56）、次のように書く。
　・「市民」はその原語（ブルジョアジー）の定義が示すように何よりも「財産主」であり、「財産主」であることを守るためには「安定した社会秩序」を必要とした。さらに「社会秩序」の維持のためには「公共の事柄に対する義務と責任」を負い、この義務・責任は「それなりの見識や判断力、知識、道徳心など」を必要とし、これらは「広義の教育」・「日々の経験」・「人々との会話」・「読書」・「芸術」によって培われる。
　・「公共の事柄に対する義務と責任」を負うために必要な「それなりの見識や判断力、知識、道徳心など」を、人は、「いかなる意味での『共同体』もなしに、すなわち剥き出しの個人として」身に付けることはできない。人は「近隣、家族、友人たち、教会、それに国家」、こうした「様々なレベルでの」「広義の『共同体』」と一切無関係に「価値や判断力」を獲得できない。
　・「近代社会」による「封建的共同体からの個人の解放」は「個人主義」の成立・「近代リベラリズムの条件」だと理解されている。しかし、これは「基本的な誤解」か、「すくなくとも事態の半面を見ているにすぎない」。「一切の共同社会から孤立した個人などというものはありえない」。仮にありえたとして、彼はいかにして、「社会の価値、ルール、目に見えない人間関係の処世、歴史的なものの重要性、個人を超えた価値の存在」を学ぶのか。
　・「通俗的な近代リベラリズムの誤りは、裸で剥き出しの抽象的個人から社会や社会のルールが生み出され、ここに一定の権利をもった『個人』なるものが誕生すると見なした点にある」。（以上、p.57-58）。
　昨年に憲法学者・樋口陽一の「個人」の尊重・「個人主義」観をこの欄で批判的に取り上げたことがある。樋口陽一や多くの憲法学者の理解している又はイメージしている「個人」とは、佐伯啓思は「ロックなどの社会契約論が思想の端緒を開き…」と書いているが、ロック・ルソーらの（全く同じ議論でないにせよ）社会契約論が想定しているようなものであり、それは「誤り」を含む「通俗的な近代リベラリズム」のそれなのではないか。
　②次のような文章もある。
　・８０年代に「リベラリズム批判」と称される四著がアメリカで出版され、話題になった（４名は、ニスベット、マッキンタイアー、ベラー、サンデル）。これらに共通するのは、「支配的なリベラリズム」が想定する「何物にも拘束されない自由な個人という抽象的な出発点」は「無意味な虚構だ」として排斥することだ。「抽象的に自由な個人」、サンデルのいう「何物にも負荷されない個人」という前提を斥けると「個人とは何なのか」。マッキンタイアーが明言するように、「何らかの『伝統』の文脈と不可分な」ものだ。
　・人は「書物や頭の中で考えたこと」によって「価値」・「行動基準」を学習・入手するのではなく、「日々の経験や実践」の中で学ぶ。ここでの「実践」も抽象的なものではなく、それは「必ず歴史や社会の個別性の中で形成される」。つまり、「実践」は必ず「伝統」によって負荷されている。従って、「実践」とは先輩・先人・先祖との関係に入ることも意味する。「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、残るのは「極めて貧困な実践」であり、そこから「豊かな個人を生み出す」ことを期待するのは不可能だ（以上、p.58-59）。
　・まとめ的にいうと、「確かに、リベラリズムは…、かけがえのない個人という価値に固執する」。「個人的自由」はリベラリズムの「基底」にある。しかし、「『個人』は、ある具体的な社会から切り離されて自足した剥き出しの個人ではありえない」。つまり、「特定の『実践』や『伝統』から無縁ではありえない」（p.60）。
　今回の紹介は以上。
　上の一部にあった、「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、「豊かな個人を生み出す」ことを期待するのは不可能だ、ということは、わが国の戦後に実際に起こったことではないか。
　日本の戦前との断絶を強調し（八月革命説もそのような機能をもつ）、戦前までにあった日本的「伝統」・「価値」　を過剰に排斥又は否定した結果として、「伝統」・「歴史」の負荷を受けて成長すべき、戦後に教育を受けた又は戦後に社会的経験・「実践」をした者たちは（現在日本に生きている者のほとんどになるだろう）、まっとうな感覚をもつ「豊かな個人」として成長することに失敗したのではないか（私もその一人かも）。そのような「個人」が構成する社会が、そのような「個人」の総体「国民」が「主権」者である国家が、まともなものでなくなっていくのは（＜溶解＞していくのは）、自然の成り行きのような気もする。

　一　佐伯啓思・国家についての考察（飛鳥新社、2001）も佐伯の本の中でじくりと味わうべきものの一つだろう。
　全体の詳細な紹介、要約的言及の余裕はない。
　p.23からの数頁は「保守的であること」との見出しが付いている。そして、「保守的である」という気持ちのもち様、態度についての興味深い叙述があり、こうした「態度の背景」には、「人間の理性的能力への過信に対する防御」、「理性万能主義（設計主義）への深い疑問」等がある、とする。
　今回紹介したいのはその次の辺りの文章だ。佐伯啓思は言う（p.25）。
　・「保守主義が明瞭に対立するのは社会主義にせよ、ファシズムにせよ、社会全体を管理できるとする全体主義に他ならない」。
　・「理念としていえば民主主義などよりも保守主義の方が全体主義に対立する」。
　・上のことは、「保守主義の生みの親とも目されるエドモンド・バーク」がその「保守的思考」を、「ジャコバン独裁をもたらすことになるフランス革命批判から生み出した」ことからも「すぐにわかるだろう」。
　二　宮沢俊義をはじめとする戦後・進歩的知識人のみならず日本国民の多くにも、先の大戦は＜民主主義対ファシズム＞の闘いであり、理論的・価値的にも優れた？前者が勝利した、という認識又は理解が、空気の如く蔓延した（蔓延しつづけている？）ようでもある。
　だが、既述の如くソ連を「民主主義」陣営の一者と位置づけることは、＜人民民主主義＞という概念などによってかつては誤魔化すことができたかもしれないが、いまや殆ど笑い話に近いほどに、正しくはない。
　また、ヒトラー独裁・ドイツファシズムが＜ワイマール民主主義＞の中から＜合法的に＞出現したことをどう説明するか、という問題もある。なお、＜日本軍国主義＞体制も（そのようなものがあるとして）法的には合憲的・合法的に成立したといわざるをえないだろう。

　つまり、＜民主主義対ファシズム＞の闘いだったと先の大戦を把握することは歴史の基本を捏造するものだ。従ってまた、今日までずっと＜軍国主義・ファシズムの復活を阻止するために、民主主義を守り・徹底する＞という目的を掲げてきている又は何となくそういう図式・イメージをもっている者たちもまた、歴史の基本的なところの理解を誤って国家・社会の動向を観察していることになる。
　「左翼」にとっては、とくに日本共産党員をはじめとするコミュニストにとっては、上の佐伯の叙述のように「社会主義」と「ファシズム」を「全体主義」という概念で包括するのは我慢できないことだろうが、社会「全体」の管理可能性を信じる点で、両者にはやはり共通性がある。
　また、この「全体主義」に対立するのはむしろ「個人主義」又は「自由主義」と言うべきであり、「民主主義」は別の次元の主義・理念だろう。
　そしてまた、フランス革命期における＜急進的な（又は直接的）民主主義＞（ルソー的「人民主権」論の現実化＝「ジャコバン独裁」）を警戒したのは、叙上のように、イギリスの「保守主義」者・バークだった。
　佐伯啓思があえて言及しているように、今日において民主主義、さらにはコミュニズム（社会主義・共産主義）を論じる場合において、フランス革命期の「ジャコバン独裁」（ロベスピエールらによる）をどう評価し、どう理解しておくべきかは、不可欠の論点なのだ、と思う。「人民主権」（プープル主権）論の評価についても同じことがいえる。
　フランス革命や「ジャコバン独裁」・「人民（プープル）主権」論に言及してきたし、これからも言及するだろう理由は、まさに上のことにある。

　一　宮沢俊義（深瀬忠一補訂）・新版補訂憲法入門（勁草書房）を見ていると、唖然とし、驚愕する。
　この本は1950年第一版、1954年改訂版、1973年新版で、深瀬忠一（元北海道大学）補訂の新版補訂は1993年が第一刷。長きにわたって出版されたものだ。補訂は「最少限の補正」にとどまる（p.2、深瀬）とのことなので、以下すべて、宮沢俊義自身の考えが述べられていると理解して紹介する。
　①民主主義と自由主義－「自由主義」とは、「個人の尊厳をみとめ、できるだけ各個人の自由、独立を尊重しようとする主義」。「特に国家の権力が不当に個人の自由を侵すことを抑えようとする主義」。
　国家権力による個人の自由の不当な侵害を防止するには、「権力分立主義」採用のほか、「すべての国民みずからが直接または間接に、国の政治に参加すること」が必要。すなわち、「国家の権力が直接または間接に、国民の意思にもとづいて運用されること」が必要。このように国家が「運用されなければならないという原理」を、「特に、民主主義」という。
　「つまり、自由主義も民主主義も、その狙いは同じ」。「いずれも一人一人の人間すべての価値の根底であるという立場に立って、できるだけ各個人の自由と幸福を確保することを理想とする主義」。
　「消極的」な国家権力の不当な干渉の排除の側面が「自由主義」で、「積極的」な個人の国政参加の主張の側面が「民主主義」。
　「両方をひっくるめて、ひろく民主主義といっても、さしつかえありません。ふつう世間で民主主義という場合は、このひろい意味です」。
　以上、p.11-12。
　ここでは、まず「自由主義」と「個人主義（個人の尊厳）」が同義のごとく語られ、これに仕えるのが「民主主義」だとの理解も示される。そして、消極的・積極的と区別できるが、「民主主義」と「自由主義」は「狙いは同じ」で、一括して「民主主義」と言って差し支えない、とされる。
　呆れるほどに、＜自由主義・個人主義・民主主義＞は渾然一体のものとして説明されている、と評してよいだろう。
　②民主主義と平和主義－「平和主義というものは、結局は、民主主義の外に対するあらわれにすぎませんから、これを、民主主義とまとめて、いってもいいでしょう」。
　これは、p.88。宮沢において、「平和主義」も「民主主義」の一種又は顕れの一つなのだ。
　③民主主義と平等－「民主主義」は「人間の自由」・「人間の個性」を尊重する。「民主主義」は大勢の「人間を、みな同じように尊重」する。「民主主義が、平等を原理とするというのはこれです」。
　これは、p.89-90。ここでは、「平等」原理も「民主主義」によって説明されている、と言ってよい。「平等」原理自体が、「民主主義」の内容の一つなのだ。
　かくして、以下の叙述も出てくる。
　④「民主主義」は「自由および平等の二つの原理にもとづく」結果として、「民主主義における自由」は「わがまま」・「放縦」を意味しない。「民主主義」はすべての人間が「平等な価値」をもつものと考えるので、「人間の自由は、他の人間の自由において、限界をもっている」。p.90。
　「民主主義における自由」という語も奇妙だとは思うが、「民主主義」・「自由」・「平等」の三者がほとんど一体のものとして説明されている。
　二　諸「理念」又は諸「主義」をそれぞれ関連づけあいながら説明すること一般を否定・批判しはしないが、上のような宮沢俊義の叙述は、いささか、いや過分にそれが酷（ひど）すぎるのではないだろうか。
　以上のような説明では、民主主義・自由主義・平等主義・平和主義の違いは明瞭にならないのではないか。
　それそれが循環論証的関係にあるか、又は結局は「民主主義」がその他のものを内包している関係にあると理解されているようだ。
　「ふつう世間で民主主義という場合は、このひろい意味」、すなわち「民主主義」と「自由主義」を一括したものだ（p.12）という説明の仕方が典型的だろう。
　法学部生向けの教科書ではなく一般国民むけの「入門書」だからといって、このようなヒドさは看過できないはずだったものと思われる。
　そして、このような内容の本が当時は現役の東京大学法学部の憲法担当教授によって書かれていたということに唖然とさせられる。この人は、東京大学所属の憲法研究者でありながら、諸概念を厳格に定義することのできていた人なのだろうか。
　また、大江健三郎が自分は「戦後民主主義」者だという理由で、昭和天皇名による叙勲を拒否したことにも何となく納得がいく。これの決定的な理由は（既述のように）大江は昭和天皇の前に立つ度量・勇気がなかったということだと思うが、大江における「戦後民主主義」とは、「自由主義」・「個人主義」・「平等」原理・「平和主義」をすべて含んだものだったのだろう。私が理解している「民主主義」とは異なる。そして、それらすべてと矛盾するかに彼には思えた天皇の存在・天皇制度の存続自体が彼には許されなかったのだろう（自衛隊もそうだろうが）。
　東京大学教授・宮沢俊義の単純・素朴な叙述から同大学出身の「高名な」作家・大江健三郎に思いを馳せてしまった。

　四　佐伯啓思・アダム･スミスの誤算－幻想のグローバル資本主義(上)（ＰＨＰ新書、1999）より。
　本筋の中の枝葉的記述の中で佐伯啓思は「個人」に触れている。ヨーロッパ的と限るにせよ、ルソー的「個人」像を、ましてやルソー＝ジャコバン型「個人」を理念又は典型としてであれ＜ヨーロッパ近代に普遍的＞なものと理解するのは危険であり、むしろ誤謬かと思われる。
　「スミスにとっては、たとえばカントが想定したような『確かな主体』としての個人というようなものは存在しない」。「確かな」というのは「自らのうちに普遍的な道徳的基準をもち、個人として自立し完結した存在としての」個人という意味だが、かかる「主体としての個人」が存在すれば「社会はただ個人の集まりにすぎなくなる」。「だが、実際にはそうではない」。「個人が決して自立した『確かな存在』ではありえないからだ」。／
　「自立した責任をもつ個人などという観念は、せいぜい近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎないのであって、それは永遠の錯覚にしかすぎないだろう。だが、だからこそ、つまり…、個人がきわめて不確かなものだからこそ社会が意味をもってくるのだ」。／（以上、p.68）
　スミスの友人・「ヒュームが的確に述べたように、『わたし』というような確かなものは存在しない」。「わたし」は、絶えずさまざまなものを「知覚し、経験し、ある種の情念をも」つことを「繰り返している何か」にすぎない。われわれは外界から種々の「刺激をえ、それを一定の知覚にまとめる」のだが、それは「次々と継続的に起こること」で、「この知覚に前もって確かな『自我』というものがあるわけではない」。／（p.69）
　以上。樋口陽一およびその他の多くの憲法学者のもつ「個人」像、憲法が前提とし、最大の尊重の対象としていると説かれる「個人」なるものは、「近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎない」、そして「永遠の錯覚にしかすぎない」のではないか。錯覚とは＜妄想＞と言い換えてもよい。
　イギリス（・スコットランド）のコーク、スミス、ヒュームらを無視して＜ヨーロッパ近代に普遍的な＞「個人」像を語ることができるのか、語ってよいのか、という問題もある。樋口陽一は（少なくともほとんど）無視しているからだ。

 　三　ふたたび、佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社､1996）から。
　「『何にも負荷されない個人』という前提をしりぞけると、個人とは何なのか。実際には、個人は…、何らかの『伝統』の文脈と不可分」だ。「人は、ただ書物や頭の中で考えたことによって価値を学び、行動の基準を手に入れるのではな」く、「日々の経験や実践の中で学んでゆく」。「『個人』と同様、…抽象的で一般的な『実践』などというものを想定」はできず、「『実践』は必ず歴史や社会の個別性の中で」形成され、「必ず『伝統』によって」負荷されている。「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、「豊かな個人を生み出すなどということを期待することを不可能」だ。／（p.59）
　西洋史の中に「古典ギリシャ的伝統、中世的・キリスト教的伝統それに近代的伝統」の三者を区別する者もいるように、西洋人ですら「いくつかの伝統の折り重なりあいの中に生きている」。人間は「伝統負荷的な存在」であり、「『共同の偏見』をとりあえずは引き受けざるをえない」。「リベラリズムは、あくまで、かけがえのない個人という価値に固執する」が、しかし、「『個人』は、ある具体的な社会から切り離されて自足した剥き出しの個人ではありえないのである」。／（p.60）
　「リベラリズムは個人という価値にこだわるからこそ、…ある社会の『伝統』にもこだわらなければならない」。「伝統」とは「われわれをほとんど無意識のレベルで拘束し枠づけている思考形式、価値判断の母体」だ。この「伝統」の中には「国家」も含まれ、従って、「『国家』と『個人』の関係について…もう一度考え直さなければならない」。／（p.60-61）
　「通俗的なリベラリズム、すなわち抽象的な個人、本来何物にも拘束されない個人から出発すると、国家はもっぱら個人の自由の対立物とみなされる」。しかし、「個人が『伝統負荷的』であるということは、個人が『国家負荷的』でもあるということだ」。「有り体に言えば、日本人は、とりあえず、日本人であることの宿命を引き受けざるをえない」ということだ。「国家が解体したり衰退すれば、個人も空中分解してしまう」。このことのロジカルな帰結は、「個人は個人を保守するためにも国家を保守しなければならない」ということ。つまり、「私」は同時に「公的」な存在でもある必要がある。「『公的な』（国家的な）存在としてのわたしがあって初めて『私的な』存在としてのわたしが生ずる」のだ。／（p.61-62）
　以上。佐伯啓思は「個人」・「個人主義」を直接に論じているのではなく「リベラリズム」に関する議論の中でおそらくは不可避のこととして論及している。憲法学者・樋口陽一の「思考」・「観念」と比べて、どちらがより真実に近く、どちらがより適切だろうか。

　古田博司・新しい神の国（ちくま新書、2007.10）の最初の方からの一部引用。
　①「要は反体制ならばハイカラで格好良いという軽薄さは、今日の左翼インテリまで脈々と繋がっており、ソビエトが解体し、中国が転向し、北朝鮮が没落してもなお、資本主義国家に対抗することこそがインテリの本分だと解している向きが跡を絶たない。／『天皇制』を絶対王政に比すの論はさすがに影を潜めているが、『天皇制打倒』の心性はいまだに引き継がれており、日本の左翼人士は『天皇制』が日本の後進性であり、日本人の主体的な自立を妨げてきたのではないかという議論をずっと続けてきた」（p.35）。
　②1.2000年以降「マルクス主義に対する信仰」は着実に壊れた。大学の科目から「マルクス経済学」に関するものは次第になくなり「日本のインテリ層が徐々に呪縛から解き放たれていった」。
　2.「しかし何という壮大なる洗脳機構だったのだろうか　。価値・史観・階級の論を柱とし、それらが複雑に絡み合うさまは天上の大神殿を思わせた」。
　3.「今日ではすべて塵と化した大社会科学者たちの生涯の業績は、ひたすらその祭司たらんとする献身の理想に満ちあふれていた。だが、その神殿の柱は今やぶざまにも折れ、廃墟の荒涼を白日の下に曝しているではないか。なぜこのような無駄をし、屑のごとき書物を図書館に積み上げていったのだろうか。日本のインテりは一体何をやっていたのだろうか。結局、慨嘆が残っただけではなかったのか」（p.40）。
　③韓国人や中国人は日韓基本条約・日中友好条約のときに「日本からの援助が欲しかっただけ」で、当時は「嫉妬も押し隠して笑顔を向けた」が、その「微笑みが本物でないことは、やがて露わになっていった」。／「そして戦後からずっと、『東アジアの人々は良い人ばかりで話し合えばわかる』といい続けたのは、実は共産主義者であり、社会民主主義者であり、進歩的文化人であり、良心的な知識人たちであった。伝統的なことには、右も左もない。日本では『伝統的な善人』や『国際的な正義派』がいつも国を過つのである」（p.45）。
　以上。上の②2.の「祭司」たらんとした者は、歴史学、経済学、法学等々の分野に雲霞のごとく存在した。非日本共産党系研究者でも、大塚久雄、井上清は入るし、丸山真男も立派な「祭司」だった。法学分野では日本共産党系の渡辺洋三、長谷川正安を挙げうる。だが、こうした者たちが築いた「神殿の柱は今やぶざまにも折れ、廃墟の荒涼を白日の下に曝しているではないか。なぜこのような無駄をし、屑のごとき書物を図書館に積み上げていったのだろうか。…結局、慨嘆が残っただけではなかったのか」。
　だがなお、マルクス主義の影響を受けた＜左翼＞インテリは数多い。例えば、樋口陽一よ、かつては「献身の理想に満ちあふれて」仕事をしていたかもしれないが、フランス革命が「理想」・「範型」ではなくなり、社会主義（・共産主義）社会への展望が見出せなくなった現在、かつての仕事は「廃墟の荒涼を白日の下に曝」している筈なのに、（ソビエト「社会主義」崩壊の理論的影響が出にくい法学界であるがゆえに）巧妙にシラを切って、惰性的に似たようなことを反復しているだけではないのか。そういう者たちを指導者として、さらに若い世代に＜左翼＞インテリが性懲りもなく再生産されていく。壮大な社会的無駄だし、害悪でもある。個人的に見ても、一度しかない人生なのに、せっかくの相対的には優れた基礎的能力をもちながら、気の毒に…。