秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 0834／渡部昇一の「裁判」・「判決」区別論は正しいのか？

　1952年４月発効の日本国との平和条約、いわゆるサンフランシスコ講和条約の11条第一文前段につき、「受諾」=accept したのは「裁判」ではなく「（諸）判決」（judgements）だとの旨を、渡部昇一は強調し続けている。
　月刊正論11月号（産経新聞社、2009）の巻頭、渡部「社会党なき社会党の時代」p.42は、田母神俊雄更迭←村山談話←東京裁判史観と系譜をたどった上で、日本の外務省は平和条約11条の「判決」を「裁判」と混同したため、日本政府・自民党は「卑屈」になった、外務省・小和田恒の国会答弁には「裁判と判決をごっちゃにした致命的な誤り」がある、等と説く。
　渡部昇一ら・日本を讒する人々（ＰＨＰ、2009）p.149でも同旨を語り、11条の「…の受諾」という「部分の解釈をしっかりしておくことが、日本が独立として起つために不可欠の『知』だと思います」とも述べる。
　月刊ボイス１０月号（ＰＨＰ、2009）の渡部「東アジア共同体は永遠の幻」p.77では、次のようにすら述べる。
　「判決の受諾か、裁判の受諾か。これをどう考えるかで、じつは恐ろしい違いがある。『裁判を受諾する』といった場合には、東京裁判の誤った事実認定に基づく不正確な決め付け――南京大虐殺二十数万人や日本のソ連侵略というものまで――に日本が縛られつづけるということになるからだ。／げんに、『東京裁判を受諾した』ということが強調されるようになる一九八〇年前後から日本の外交は全部ダメになっていく。…」。
　講和（平和）条約11条第一文前段につき、「判決の受諾か、裁判の受諾か」を問題にする渡部昇一の問題意識とその結論的叙述は適切なのか？
　なるほど「裁判」ではなく「諸判決」の方がより適切な訳語であるように思われる。だが、そのことで、いったい何が変わるというのか？
　かねて、かかる疑問を持ってきた。だが、櫻井よしこも－渡部昇一の影響を受けてだろう－、とくに「左翼」による日本国・東京裁判「肯定」説に対して、「裁判」ではなく「判決」にすぎない旨を言って反論しているのを読んだことがある。
　また、法学者であるはずの八木秀次も、上のＰＨＰの鼎談本の中で、渡部昇一の言い分をそのまま聞いていて、疑問を発しようともしていない。
　渡部昇一は①いかに「裁判」と「判決」を定義しているのだろう？　いちおう別だが、重なり合うところの多い概念ではないか？　あるいは、渡部昇一は②「判決」を判決「主文」のことだと誤解しているのではないか？　「判決」は「主文」と「理由」（・「事実」）から成り立っていることを知ったうえで語っているのだろうか？（かつては「主文」・「事実」・「理由」の三分だったが、後二者は「事実及び理由」に括られるようになっている－正確な叙述は別の機会に行ってみよう）。
　上の②の疑問からして、「裁判」と理解すれば、「東京裁判の誤った事実認定に基づく不正確な決め付け――南京大虐殺二十数万人や日本のソ連侵略というものまで――に日本が縛られつづける」が、「（諸）判決」と理解すれば「誤った事実認定に基づく不正確な決め付け」から免れる、などと簡単に言えるはずはない、と考えられる。
　また、上の①の疑問を基礎づけうるある法律用語辞典による「裁判」と「判決」の説明も、紹介したことがある（この欄の１０／１９）。再掲する。
　以下、有斐閣・法律用語辞典（第三版）による。それぞれ全文。
　「裁判」＝「通常は、司法機関である裁判所又は裁判官が具体的事件についてする公権的な判断。訴訟事件の本案に関する判断はもとより、訴訟に付随しこれから派生する事項についての判断も含まれる。判決、決定及び命令の三種類がある。なお、両議院がその議員の資格に関する争訟について判断する場合及び弾劾裁判所が判断する場合にも、裁判という語が用いられる。」
　「判決」＝「(１)民事訴訟法上、原則として口頭弁論に基づき裁判所がする裁判で、特別の場合を除き法定の事項を記載する文書（判決書）に基づく言渡しによって効力を生ずるもの。①確認判決、給付判決、形成判決、②終局判決、中間判決、③本案判決、訴訟判決、④全部判決、一部判決、追加判決等と講学上分類される。(２)刑事訴訟法上は、特別の場合を除き口頭弁論に基づいて裁判所がする裁判で、公判廷で宣告によって告知されるもの。すべて終局裁判である。」
　再度いうが、「裁判」ではなく「（諸）判決」と理解して（訳して）、いったいどういう違いが出てくるのか？？
　＜保守＞の代表的論客の指摘だからといってつねに適切だとは限らない。上の問題を疑問視する＜保守＞知識人がいないようであることこそ奇妙というべきだ。
　渡部昇一は「裁判」（trial、tribunal）と「判決」（judgement）の違いに関する＜英文学者＞としての何らかの根拠をもっているのかもしれない。だが、その根拠自体がすでに危うい可能性がある。英米語（とくにアメリカ語）でも、「裁判」と「判決」は上の日本の辞典のようにやはり解されている可能性が高い。また、より適切に議論するためには＜英米法＞学者の知識も必要だろう。「裁判」・「判決」区別論には、あらためて論及する。　　　