一 月刊正論10月号（産経新聞社）p.318-9は、新田均による竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）の書評。
「書評」と書いたが、「Book Lesson」・「読書の時間」というコーナーの一つの論稿なので、やはり「書評」又は「紹介」なのだろう。
その中で、新田均による西尾幹二と八木秀次の違いの「解釈」や「推測」がなされているのが興味を惹いた。
二 まず新田はつぎのように対象書を「紹介」する。
批判の対象は①マスコミ（とくに月刊WiLL）、②宮内庁、③原武史、④西尾幹二で、「中でも西尾氏への批判が手厳しい」。
新田均がこうまとめているのだから、たぶん正確なのだろう。つまり、＜皇統保守＞の意義を積極的に展開するというより、マスコミや他人を批判することがこの本の目的・趣旨であることを、暗黙のうちに新田も認めている。
紙幅のためもあるのだろう、新田は引用していないが、八木秀次は上の書で西尾幹二について、こんな批判（悪罵？）の言葉も投げつけている。以下は、一部。
「相変わらず精神的に不安定なのでしょう」（p.153）。
＜つくる会騒動＞の際と同様に「点と点を結びつけて壮大なストーリーを作る。…ストーリー全体は妄想にすぎない」（p.157）。
三 新田はついで、竹田恒泰と八木秀次でなぜ「共同歩調」をとれるのか、八木は西尾と「五十歩百歩」ではないかとの（私も抱いた）印象をもつ「読者」も中にはいるだろう、と認めている。流石に、この辺りの議論状況をよくご存知だ（とくに褒め、感心しているわけではない）。
四 新田均のこの「書評」の独創性は、八木秀次が「おわりに」で書いてあることを手がかりにして、西尾幹二と八木秀次の違いを「解釈」 し、八木が竹田と「論じ合う」ことができた理由を「推測」していることだ。
新田によると、第一に、日本・天皇・自己の三者関係につき、①西尾は「切断が可能」、②八木は「三位一体」の感覚、第二に、①西尾は「分離可能」の故に「手厳しく批判」でき、②八木は分離「不可能」の故に「臣下の責務として強く諫言せざるを得ない」。
五 新田均の立場を知らないままだと何となく納得できるような気もする。しかし、現行皇室典範の「重大な事故あるとき」の解釈にまで言及して現皇太子の皇位継承資格を（紛れもなく）疑った八木秀次について、「臣下の責務として強く諫言」している、と評することができるとは私には思えない。
西尾と八木が全く同じとは思わないが、こと皇太子妃問題に関する議論・結論はやはり「五十歩百歩」だ。もともと「手厳しく批判」と「強く諫言」は実質的には似たようなことなのだ。西尾自身は「忠言」という言葉を用いている。
また、既述のように、＜つくる会騒動＞の際に新田均は八木秀次の側に立ち、反西尾幹二で行動したようだ。
そのような新田均が八木秀次の擁護に傾きがちなのはむしろ自然かもしれない。つまり、どう見ても、客観的・第三者的な「書評」ではないと思われる。
もっとも、すべての「書評」（あるいはすべての人文・社会系の論文）は＜客観的・第三者的＞たりえない、と言われればそうかもしれない。それはそうなのだが、しかし、新田均の八木寄りの「主観」性を誰かが指摘しておいてもよいだろう（すでにどこかで誰かが書いているかもしれない）。
六 それにしても、西尾幹二と八木秀次といえばともに＜保守＞派論客のはずだった。かつての日本共産党と旧日本社会党左派に似た、あるいは革共同中核派と革マル派の間に似た＜近親憎悪＞、罵倒し合いは、それを知った保守派支持の者を決して楽しく快くはしないだろう。とこんなことを書いても、両者は、きっと今後も＜和解＞しないに違いない。
