秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 0518／文芸評論家らしい山崎行太郎を嗤う

　山崎行太郎のブログサイトを再度訪問したいとは思わないので、５／１６付のこの欄から、山崎の５／１２付ブログ発言の一部を再引用する。
　「曽野氏が、判決直前まで、保守系メディアにおいて、さかんに『罪の巨魁』発言を繰り返していたことは、もはや、誰でも知っていることであって、この『罪の巨魁』発言に頬かむりして、…その問題の著書『ある神話の背景』を発売し続けるということは、出版ジャーナリズムの原理原則から見ても、許されることではないだろう」。そして、山崎は、＜曽野綾子誤読事件＞という別の名称を考案？していた。
　曽野綾子が「保守系メディアにおいて、さかんに『罪の巨魁』発言を繰り返していた」とはいったい何を指しているのか？
　少なくとも、曽野綾子・沖縄戦･渡嘉敷島／「集団自決」の真実―日本軍の住民自決命令はなかった（ワック、2006.05）の内容の一部を含めているように推察される。
　ようやくこの本を見つけ出して確認してみた。斜め読みをして「巨魁」・「巨塊」に関係する部分を見つけた（p.295-6）。第一に、曽野綾子は正確に「巨塊」と、大江健三郎の文章を引用している。「…〔前略－秋月〕そのような自己欺瞞と他者への瞞着の試みを、たえずくりかえしてきたことだろう。人間としてそれをつぐなうには、あまりに巨きい罪の巨塊のまえで……（後略）〔原文ママ〕」と引用している（曽野・p.296）。
　第二に、曽野は大江の上の文章を引用したあと、「このような断定は私にはできぬ強いものである。『巨きい罪の巨塊』という最大級の告発の形を使うことは…不可能である」と述べ、その「二つの理由」を記している。
　どうやら、「最大級の告発の形」と書いていることが、「巨きい罪の巨塊」を＜巨きい数の死体＞と正しく理解していない（誤読している）証拠だと山崎は主張したいように見える。だが、さほどに明瞭な表現を曽野はしているわけではない。
　また、かりに山崎の主張に当たっている所があるとしても、５／１６付のこの欄で書いたように、「曽野のように元隊長の＜罪の大きさ（巨大さ）＞と理解するのが常識的な読み方だ。私もそう読む」（なお、上記のように、「曽野のように元隊長の＜罪の大きさ（巨大さ）＞と理解する」という部分は曽野において必ずしも明瞭ではなく、私が単純化しすぎている可能性がある）。また、既述のように、「巨きい罪の巨塊」という一種の語義反復は日本語としてありうる。大江はこれを『文法的』誤りだったと恥じる気になり、〔後になってから〕無理やり後半分は『死体』のことだとこじつけたのではないか」、と考えられる。
　上の段落の第二文・第三文を除いたことの趣旨は、５／１６付でも言及した、徳永信一「改めて問う大江健三郎の言論責任―不誠実な詭弁を弄し続けるノーベル賞作家の惨憺」月刊正論４月号（産経新聞社）でも明確に語られている。－山崎行太郎の論文（私・秋月は未読）を読んで調べてみたが、「そもそも曽野氏が『罪の巨塊』を『罪の巨魁』と読み違えたとの論証はどこにもありません」、「曽野氏の文章において『巨塊』を『巨魁』と混同した箇所はどこにもみあたりません」（p.218）。
　そして徳永信一（対大江等損害賠償請求訴訟原告代理人弁護士の一人）が言うように、曽野の本の一部を渡部昇一が誤読又は「単なる引用ミス」した理由を探るならば、曽野の誤読に原因があるのでは全くなく、「難解さで鳴らす大江氏の悪文に原因がある」（p.218）と言うべきだろう。
　なお、おそらく誤読というよりも「単なる引用ミス」をしているのは、曽野綾子ではなく、曽野の上の本の「解説」を同じ本の末尾に書いている石川水穂（産経新聞論説委員）だ。同書p.332には、大江は「あまりに巨きい罪の巨魁」などと指弾していた、という文がある。店頭でも確認したが、2007年11月第６刷でもそのままだ。出版元・ワックは今からでも訂正したらどうか。
　元に戻ると、山崎行太郎とやらのいう＜曽野綾子誤読事件＞とはいったい何なのか？　曽野綾子が「保守系メディアにおいて、さかんに『罪の巨魁』発言を繰り返していた」とはいったい何を指しているのか？
　山崎は大江健三郎を「護り」たいと思うがために、原告・元隊長らを傷つけることとなる言動をしていることは明らかだが、名誉毀損・誹謗中傷の対象をさらに拡げるべきではない。といっても、＜奇矯な＞人には真っ当な言い分は理解できないかもしれない。