哲学関係もそのようだが、歴史学や法学など、人文社会系学問分野での＜講座もの＞または＜体系もの＞を岩波書店が刊行することが多いようだ。自然科学系は違うと期待したいが、＜人文・社会＞系での＜岩波＞には権威がかなりあるらしい（とくにアカデミズムの分野では）。
そして、＜岩波＞は明確な「反共産主義」の書物を刊行しておらず、ロシア革命を扱っても明確なレーニン主義批判（そして現日本共産党批判）にまでは至らない、というのがこの出版社の特色だ。
こんなことも知らず？、執筆当時はれっきとしたイギリス共産党の党員が書いたレーニン関係の邦訳書である岩波新書（下の①）をもっぱら参考にして、「レーニンの生い立ち」を叙述していた、江崎道朗というお人好し？の、いや「悲惨な」自称「保守自由主義」者もいた（下の②参照）。
①クリストファー･ヒル〔岡稔訳〕・レーニンとロシア革命（岩波新書、1955）。
②江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
→No.1819／2018.06.24
→No.1826／2018.07.09
＊＊
一 岩波書店の書物を参照するとき、秋月瑛二でも、多少の警戒はする。岩波刊行書だと、意識しておく必要がある。
しかし、岩波書店刊行の書物をいっさい読んではならない、などと偏狭な？考え方をしてはいない。
不破哲三から櫻井よしこ・椛島有三まで（三番目の人には書物はごく少ないが）、一部ではあれ、目を通してきている。櫻井よしこはもういいが、不破哲三が書いたものはまだ検証しておくべき余地が残っている。
--------
二 岩波講座／哲学〔全15巻〕（2008-2009年）、というのもある。
西尾幹二の1999年『国民の歴史』よりも後の出版だが、西尾・自由とは何か（ちくま新書、2018）より前で、西尾が自分の1999年著には「歴史哲学」があると書いた同全集第17巻全体の「後記」（2018）よりも前だ。
全15巻の各巻の表題は、以下のとおりだった。「」を付けず、改行もしない。
０１—いま哲学することへ、０２—形而上学の現在、０３—言語／思考の哲学、０４／知識／情報の哲学、０５—心／脳の哲学、０６—モラル／行為の哲学、０７—芸術／創造性の哲学、０８—生命／環境の科学、０９—科学／技術の哲学、１０—社会／公共性の哲学、１１—歴史／物語の哲学、１２—性／愛の哲学、１３—宗教／超越の哲学、１４／哲学史の哲学、１５—変貌する哲学。
西尾幹二の心や脳内には存在しないかもしれない「心／脳の哲学」も表題の一つだ。また、西尾の心・脳を占めているのかもしれない「歴史／物語の哲学」というのも巻の一つとなっている。西尾自身は1999 年の自著を「歴史哲学」を示すものとし、かつまた「歴史」と「物語」・「神話」の差異や関係にしきりと関心を示してはいた。
しかし、岩波書店刊行の著書内の論考などには、いっさい興味がないのかもしれない。2020年著も含めて、こうした各主題に迫ろうという姿勢はまるでない。「歴史学者」でも「哲学者」でもないのだから、やむを得ないのだろう。
「精神」・「こころ」、そして「言葉」の重要性を表向きは語りながら、西尾幹二の文章の中には、例えば、Wittgenstein は全く出てこないだろう。安本美典は一回だけだが（私の記憶で）、この学者に言及していた。
--------
三 2008-09年刊行の上の＜哲学講座＞を1985-86年刊行の岩波＜新哲学講座＞と比較すると、各巻の主題の異同もあるが、編集委員（計12名、井上達夫、野家啓一、村田純一ら）の「はしがき」（各巻全ての冒頭に掲載）が興味深い。
学界所属者たちがいかほどに「はしがき」の内容と同じ意識・認識だったかは疑わしいとしても、1991年のソ連解体を経ての学界の「雰囲気」らしきものは知ることができる。
つぎの四点の「現状認識」がある（四点への要約は秋月）。
第一は、「大哲学者の不在」を含む「中心の喪失」だ。少し引用的に抜粋すると、つぎのようになる。－「20世紀の前半、少なくとも1960年代まで」は、「実存主義・マルクス主義・論理実証主義」の「三派対立の図式」が「イデオロギー的対立も含めて成り立っていた」。20世紀後半にこの図式が崩壊したのちも、「現象学・解釈学・フランクフルト学派、構造主義・ポスト構造主義など大陸哲学の潮流」と「英米圏を中心とする分析哲学やネオ・プラグマティズムの潮流」との間に、「方法論上の対立を孕んだ緊張関係が存在していた」。
だが現在、「既成の学派や思想潮流の対立図式はすでにその効力を失っている」。
第二に、「先端医療の進歩や地球環境の危機」によって促進されて、諸問題が顕在化した。
第四に、「政治や経済の領域におけるグローバル化の奔流」が諸問題を発生させている。
上でいったん飛ばした第三点が興味深い。全文を引用し、一文ごとに改行する。
「哲学のアイデンティティをより根底で揺るがしているのは、20世紀後半に飛躍的発展を遂げた生命科学、脳科学、情報科学、認知科学などによってもたらされた科学的知見の深まりである。
かつて『心』や『精神』の領域は、哲学のみが接近を許された聖域であった。
ところが、現在ではデカルト以来の内省的方法はすでにその耐用期限を過ぎ、最新の脳科学や認知科学の成果を抜きにしては、もはや心や意識の問題を論ずることはできない。
また、道徳規範や文化現象の解明にまで、進化論や行動生物学の知見が援用されていることは周知の通りであろう。
そうした趨勢に対応して、…、哲学と科学の境界が不分明になるとともに、『哲学の終焉』さえ声高に語られるにまでになっている。」
以上。
西尾幹二における「哲学」のはるかな先まで、「哲学」学界は進んでいるのだ。いや、「進んで」いないかもしれず、「終焉」しつつあるのかもしれない。だが、少なくとも西尾が知らない、または意識すらしていない可能性がきわめて高い諸問題を、「はるかに広く」問題にしているのだ。
西尾はいったいどういう自覚に立って、自分の「歴史哲学」を語り、1999年著での自分の「思想」が理解されなかったのは遺憾だった、などと安易かつ幼稚に書けるのだろうか。
---------
四 不思議なことはいっぱいある。＜あってはならない（はずの）こと＞が、現実（ここでは言葉で外部に「現に」表現されている想念・意識等を含める）にはある。西尾幹二の文章だけでは、もちろんない。
そして、＜岩波＞は明確な「反共産主義」の書物を刊行しておらず、ロシア革命を扱っても明確なレーニン主義批判（そして現日本共産党批判）にまでは至らない、というのがこの出版社の特色だ。
こんなことも知らず？、執筆当時はれっきとしたイギリス共産党の党員が書いたレーニン関係の邦訳書である岩波新書（下の①）をもっぱら参考にして、「レーニンの生い立ち」を叙述していた、江崎道朗というお人好し？の、いや「悲惨な」自称「保守自由主義」者もいた（下の②参照）。
①クリストファー･ヒル〔岡稔訳〕・レーニンとロシア革命（岩波新書、1955）。
②江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
→No.1819／2018.06.24
→No.1826／2018.07.09
＊＊
一 岩波書店の書物を参照するとき、秋月瑛二でも、多少の警戒はする。岩波刊行書だと、意識しておく必要がある。
しかし、岩波書店刊行の書物をいっさい読んではならない、などと偏狭な？考え方をしてはいない。
不破哲三から櫻井よしこ・椛島有三まで（三番目の人には書物はごく少ないが）、一部ではあれ、目を通してきている。櫻井よしこはもういいが、不破哲三が書いたものはまだ検証しておくべき余地が残っている。
--------
二 岩波講座／哲学〔全15巻〕（2008-2009年）、というのもある。
西尾幹二の1999年『国民の歴史』よりも後の出版だが、西尾・自由とは何か（ちくま新書、2018）より前で、西尾が自分の1999年著には「歴史哲学」があると書いた同全集第17巻全体の「後記」（2018）よりも前だ。
全15巻の各巻の表題は、以下のとおりだった。「」を付けず、改行もしない。
０１—いま哲学することへ、０２—形而上学の現在、０３—言語／思考の哲学、０４／知識／情報の哲学、０５—心／脳の哲学、０６—モラル／行為の哲学、０７—芸術／創造性の哲学、０８—生命／環境の科学、０９—科学／技術の哲学、１０—社会／公共性の哲学、１１—歴史／物語の哲学、１２—性／愛の哲学、１３—宗教／超越の哲学、１４／哲学史の哲学、１５—変貌する哲学。
西尾幹二の心や脳内には存在しないかもしれない「心／脳の哲学」も表題の一つだ。また、西尾の心・脳を占めているのかもしれない「歴史／物語の哲学」というのも巻の一つとなっている。西尾自身は1999 年の自著を「歴史哲学」を示すものとし、かつまた「歴史」と「物語」・「神話」の差異や関係にしきりと関心を示してはいた。
しかし、岩波書店刊行の著書内の論考などには、いっさい興味がないのかもしれない。2020年著も含めて、こうした各主題に迫ろうという姿勢はまるでない。「歴史学者」でも「哲学者」でもないのだから、やむを得ないのだろう。
「精神」・「こころ」、そして「言葉」の重要性を表向きは語りながら、西尾幹二の文章の中には、例えば、Wittgenstein は全く出てこないだろう。安本美典は一回だけだが（私の記憶で）、この学者に言及していた。
--------
三 2008-09年刊行の上の＜哲学講座＞を1985-86年刊行の岩波＜新哲学講座＞と比較すると、各巻の主題の異同もあるが、編集委員（計12名、井上達夫、野家啓一、村田純一ら）の「はしがき」（各巻全ての冒頭に掲載）が興味深い。
学界所属者たちがいかほどに「はしがき」の内容と同じ意識・認識だったかは疑わしいとしても、1991年のソ連解体を経ての学界の「雰囲気」らしきものは知ることができる。
つぎの四点の「現状認識」がある（四点への要約は秋月）。
第一は、「大哲学者の不在」を含む「中心の喪失」だ。少し引用的に抜粋すると、つぎのようになる。－「20世紀の前半、少なくとも1960年代まで」は、「実存主義・マルクス主義・論理実証主義」の「三派対立の図式」が「イデオロギー的対立も含めて成り立っていた」。20世紀後半にこの図式が崩壊したのちも、「現象学・解釈学・フランクフルト学派、構造主義・ポスト構造主義など大陸哲学の潮流」と「英米圏を中心とする分析哲学やネオ・プラグマティズムの潮流」との間に、「方法論上の対立を孕んだ緊張関係が存在していた」。
だが現在、「既成の学派や思想潮流の対立図式はすでにその効力を失っている」。
第二に、「先端医療の進歩や地球環境の危機」によって促進されて、諸問題が顕在化した。
第四に、「政治や経済の領域におけるグローバル化の奔流」が諸問題を発生させている。
上でいったん飛ばした第三点が興味深い。全文を引用し、一文ごとに改行する。
「哲学のアイデンティティをより根底で揺るがしているのは、20世紀後半に飛躍的発展を遂げた生命科学、脳科学、情報科学、認知科学などによってもたらされた科学的知見の深まりである。
かつて『心』や『精神』の領域は、哲学のみが接近を許された聖域であった。
ところが、現在ではデカルト以来の内省的方法はすでにその耐用期限を過ぎ、最新の脳科学や認知科学の成果を抜きにしては、もはや心や意識の問題を論ずることはできない。
また、道徳規範や文化現象の解明にまで、進化論や行動生物学の知見が援用されていることは周知の通りであろう。
そうした趨勢に対応して、…、哲学と科学の境界が不分明になるとともに、『哲学の終焉』さえ声高に語られるにまでになっている。」
以上。
西尾幹二における「哲学」のはるかな先まで、「哲学」学界は進んでいるのだ。いや、「進んで」いないかもしれず、「終焉」しつつあるのかもしれない。だが、少なくとも西尾が知らない、または意識すらしていない可能性がきわめて高い諸問題を、「はるかに広く」問題にしているのだ。
西尾はいったいどういう自覚に立って、自分の「歴史哲学」を語り、1999年著での自分の「思想」が理解されなかったのは遺憾だった、などと安易かつ幼稚に書けるのだろうか。
---------
四 不思議なことはいっぱいある。＜あってはならない（はずの）こと＞が、現実（ここでは言葉で外部に「現に」表現されている想念・意識等を含める）にはある。西尾幹二の文章だけでは、もちろんない。
