Leszek Kolakowski, The Marxist Roots of Stalinism, in: Is God Happy ? -Selected Essays （2012）の試訳のつづき。
第三節と第四節。
－－－－
スターリニズムのマルクス主義という根源。
第三節・スターリン主義全体主義の主要な段階。
（１）全体主義のソヴィエト変種は、絶頂点に到達する前に多年を要して成熟していった。
その成長の主要な諸段階はよく知られている。だが、簡単に言及しておく必要があるだろう。
（２）第一段階では、代表制民主主義の基本的諸形態－議会、選挙、政党、自由なプレス－が廃絶された。
（３）第二段階（第一段階と一部重なる）は、「戦時共産主義」という誤解を生む名前で知られる。
この名前は、この時期の政策は、内戦と干渉が強いた甚大な困難さに対処するための一時的で例外的な手段として考案された、ということを示唆する。
実際には、指導者たち－とくにレーニン、トロツキーおよびブハーリン－の関連する著作からして、彼ら全員がこの経済政策－自由取引の廃止、農民からの「余剰」（すなわち地方指導部が余剰だと見なしたものの全て）の強制的徴発、一般的な配給制度、強制労働－を新しい社会の永続的な成果だと想定していた、ということが明らかだ。
また、それを存在する必要がないものにした戦争諸条件を理由としてではなく、それが惹起した経済的災厄の結果としてその経済政策がついには放棄された、と考えられていたことも。
トロツキーとブハーリンはいずれも、強制労働は新しい社会の有機的部分だとの確信を強調していた。／／
（４）この時期に設定された全体主義秩序の重要な要素は持続し、ソヴィエト社会の永続的な構成要素になった。
このように継続した成果の一つは、政治勢力としての労働者階級の破壊だった。すなわち、民衆の主導性の自立した表現としての、また自立した労働組合や諸政党の目的としての、ソヴェトの廃棄。
もう一つは、－まだ決定的でなかった－党それ自体の内部での民主主義の抑圧だった。
ネップの時期を通じてずっと、システムの全体主義的特性はきわめて強く表れていた。自由取引が受容され、社会の大部分－農民－は国家からの自立を享有していたにもかかわらず。
ネップは、政治的にも文化的にも、まだ国家所有でないかまたは完全には国家所有でない、そのような主導性を発揮する中心拠点に対する、一党所有国家による圧力の増大を意味した。この点での完全な成功を達成したのは、進展の後続の段階だったけれども。
（５）第三段階は、強制的集団化だ。これは、まだ国有化されていなかった最後の社会的階級の破壊へと到達させ、経済生活に対する完全な支配権を国家に付与した。
もちろんこのことは、国家が経済の計画化に携わることが可能になった、ということを意味しなかった。国家は、そうしなかった。
（６）第四段階は、粛清を通じての、党それ自体の破壊だ。なぜなら、党は、もはや現実的でなかったとしても潜在的な力をもつ、国有化されていない勢力だったのだから。
有効な反抗する勢力は党の内部には残存していなかったけれども、多数の党員たち、とくに年配の党員たちは、伝統的な党イデオロギーへの忠誠を保ちつづけた。
かくして、彼らが完全に服従していたとしても、現実の指導者と在来の価値体系の間で忠誠心を分化させるのではないか、と疑われた。－換言すれば、指導者に対して潜在的には忠誠していないのではないか、と。
イデオロギーとは指導者がいついかなるときでも語ったものだ、ということを彼らに明確にする必要があった。
大虐殺は、この任務を成功裡に達成した。それは、狂人が行ったことではなく、イデオロギーの＜指導者（Führer、総統）＞の作業だった。／／
－－－－
第四節・スターリニズムの成熟した様相。
（１）こうした推移の各段階は、慎重に決定されたり、組織化されたりした。全てがあらかじめ計画されていたのではなかったけれども。
結果として生じたのは完全に国家が所有する社会で、それは、完璧な統合体という理想にきわめて近く、党と警察によって塗り固められていた。
完璧に統合されるとともに、完璧に断片化されてもいた。同じ理由により、集団生活の全ての形態が完全に従属するという意味で統合され、市民社会が全ての意図と目的のために破壊されるという意味で断片化された。そして各市民は、国家との全ての関係について、唯一の全能の装置に向かい合った。孤独で、無力な個人だ。
社会は、マルクスが＜ブリュメール十八日＞でフランスの農民について語った、「トマト袋」のような物に変えられた。／／
（２）こうした状況－原子のごとき個人に向かい合う統合された国家有機体－は、スターリニズム体制の重要な特質の全てを明確にした。
その特質はよく知られ、多くのことが叙述されてきた。しかし、我々の主題に最も関連性のある若干のことに簡単に言及しておこう。
（３）第一は、法の廃棄だ。
法は確かに、公共生活を規制する一セットの手続的規準として、継続した。
しかし、国家が個人と交渉をするその全能性を制限することのできる一セットの規準としては、法は完全に廃棄された。
言い換えれば、市民は国家の所有物だという原理を制限する可能性のある規準を、法は含まなかった。
その決定的な点で、全体主義の法は、曖昧でなければならなかった。その適用が執行当局の恣意的で変化する決定の要になるように、また、執行当局が選択するときはいつでも各市民を犯罪者だと見なすことができるように。
顕著な例はつねに、刑法典に定められている政治的犯罪だった。
その諸規定は、市民がほとんど毎日冒さないことがほとんど不可能であるように、条文化されていた。
そうした犯罪のうちいずれを訴追して、どの程度のテロルを行使するかは、支配者たちの政治的決定にかかっていた。
この点は、ポスト・スターリニズムの時代でも何も変わらなかった。すなわち、法は際だって全体主義的なままで、大量テロルから選択的テロルへの移行も、手続的規準をより十分に遵守することも、－個人の諸生活に対する国家の実効的権力を制限しないかぎりは－それが持続することとは関係がなかった。
民衆は、政治的冗談を話したという理由で投獄されることもあれば、そうされないこともあった。
彼らの子どもたちは、共産主義の精神（これが何を意味していようと）を発揮するという法的義務を履行しなければ、強制的に連れ去られることもあれば、そうされないこともあった。
全体主義的な無法性が意味したのは、極端な手段をいつどこでも現実に適用するということではなく、国家が所与のときに用いたいと欲する全ての抑圧に対するいかなる防護をも市民に与えない、ということだった。
国家と民衆の媒介者としての法は消失し、国家の際限なく融通性のある道具に変質した。
この点で、スターリニズムの原理は変わらないままで存続している。／／
（４）第二は、一人による専制だ。
これは全体主義国家の発展のための駆動力である完全な統合という原理の、自然で「論理的な」所産だった、と思える。
完全な姿を出現させるために、国家は、無制限の権力を授けられた一人の、かつ一人だけの指導者を必要とした。
このことは、レーニン主義の党のまさに創立そのものに暗に示されていた（トロツキーのしばしば引用される1903年の予言と合致した。予言者の彼自身はすぐに忘れてしまったが）。
1920年代のソヴィエト体制の進展の全体に見られたのは、闘い合う諸利害、諸思想および政治的諸傾向を表現することのできるフォーラムが一歩ずつ狭められていく、ということだった。
短い時代の間に、それらは社会で公的に表明され続けたが、その表現は次第に限定され、狭くなる方向へと動いた。先ず党、ついで党装置、そして中央委員会、最後には政治局に限定された。
しかし、ここでも社会的紛議に関する表現を妨げることができた。その紛議の情報入手先は抹消されなかったけれども。
この最も狭い範囲の党幹部会ですら、かりに続けることが許されたとしても、対立する見解の表明は、社会内部にまだ残存している利害対立の影響を受けるだろう、というのが、十分に練ったスターリンの主張だった。
これは、党の最上級機関ですら異なる諸傾向または分派が自分たちの見解を表明している場合は、市民社会の破壊は十分には達成されなかった、ということの理由だ。
（５）スターリン以後にソヴィエト体制に生じた変化－個人的僭政から寡頭制への移行－が、ここでは大きく目立つように見える。
それは、システムに内在する治癒不可能な矛盾から生じた。システムが必要とし、個人的な僭政に具現化された指導者層の完全な統合は、別の指導者たちの最小限度の安全確保の要求とは両立し難い。
スターリンの支配のもとでは、彼らは他の民衆と同様の不安定な状態に格下げされた。
彼らの膨大な特権の全ても、上層からの突然の崩落、投獄、そして死に対して彼らを防護してくれなかった。
スターリンの死以降の寡頭制は、スターリニズムの病的形態だと適切に描写され得るかもしれない。
（６）にもかかわらず、最悪の時代ですらソヴィエト社会は、警察によっては支配されなかった。
スターリンは警察機構の助けを借りて国と党を統治したけれども、警察の長としてではなく、党指導者として統治した。
四半世紀の間スターリンと同一体だった党は、全てを包み込む支配権を決して失わなかった。／／
（７）第三は、統治の原理としてのスパイの普遍化だ。
民衆は相互にスパイし合うように奨励された－そして強いられた－。しかし、これは、国家が現実的な危険に対して自己防衛する方法ではなかった。そうではなく、全体主義の原理を究極にまで高めるための方策だった。
民衆は市民として、目標、願望および思考－これらは全て指導者の口を通じて表現される－を完全に統合して生活することが想定されていた。
しかしながら、個人としては、お互いに憎悪し合い、継続的に相互の敵対感をもって生活するように期待された。
このようにしてこそ、個人の他者からの孤立は完全なものになり得た。
実際に、達成不能のシステムの理想は、誰もが同時に強制収容所の収容者でありかつ秘密警察の工作員であることだったように思える。／／
（８）第四は、イデオロギーの明確な全能性だ。
これはスターリニズムに関する全ての議論の要点だ。そして、他の点よりも混乱や不同意が多い。
Solzhenitsyn とSakharovの、この主題に関する見解のやり取りを見るならば、これが明瞭になる。
前者はおおまかには、こう言う。ソヴィエト国家全体が、内政にせよ外交にせよ、経済問題であれ政治問題であれ、マルクス主義イデオロギーの圧倒的な支配に従属していた。また、国家と社会の両方に与えた全ての大災難について責任があるのは、この（偽りの）イデオロギーだ。
後者は、こう返答する。公式の国家イデオロギーは死んでいる、誰もそれを真摯には受け取っていない。したがって、そのイデオロギーは実際の政策を導いて形成する現実の力であり得ると想像するのは、愚かだ。／／
（９）これら二つの観察はいずれも、一定の限定の範囲内で、有効だと思える。
要点は、つぎのことだ。すなわち、ソヴィエト国家はそのまさに始まりから、その正統性のための唯一の原理として創設の基礎に組み込まれているイデオロギーをもつ。
たしかに、ボルシェヴィキ党がロシアで権力を奪取したイデオロギー上の旗印（平和と農民のための土地）は、マルクス主義はむろんのこと社会主義に特有の内容をもつものではなかった。
しかし、ボルシェヴィキ党は、レーニン主義のイデオロギー原理を基礎にしてのみ独占的支配を確立することができた。定義上労働者階級と「被搾取大衆」の、彼らの利益、目標および願望（かりに大衆自身は意識していないとしても）の、唯一の正統な語り口である党。そのことは「正しい」マルクス主義イデオロギーに即して大衆の意思を「表現」する能力があることによっている党。
専制的権力を支配する党は、その権力を正当化する、自由選挙や伝来の王制のカリスマがない場合に、正統性の唯一の基礎であるそのイデオロギーを放棄することができない。
このような支配システムでは、信じている者の数の多寡に関係なく、誰が信じ、誰が真摯に受容しているかに関係なく、イデオロギーはなくてはならないものだ（indispensable）。
そして、イデオロギーは、支配者たちおよび被支配者たちのいずれにももはや信じている者は事実上いなくなったとしても－ヨーロッパの社会主義諸国にいま見られるように－、なくてはならないもののままだ。
指導者たちが明らかにすることができないのは、権力システムの完全な崩壊という危機に直面させてまで、彼らの政策の本当のかつ悪名高い諸原理を暴露してしまう、ということだ。
誰にも信じられていない国家イデオロギーは、国家の全構造が粉砕されてはならないとすれば、全ての者に対して拘束的でなければならない。／／
（１０）これは、実際の諸政策の各段階を正当化するために訴えたイデオロギー的考察は、本当の、スターリンまたはその他の指導者たちがその前で拝跪した独立の力をもっている、ということを意味してはいない。
ソヴィエト体制は、スターリンのもとでもその後でも、つねに、大帝国の＜現実政策＞を追求した。そして、そのイデオロギーは、各政策を是認するに十分なほどに、曖昧なものでなければならなかった。
ネップと集団化。ナツィスとの友好関係とナツィスとの戦争、中国との友好関係と中国に対する非難。イスラエルの支持とイスラエルの敵たちへの支援。冷戦とデタント〔緊張緩和〕、国内体制の締め付けと緩和。総督（satrap）の東方カルトとそれに対する弾劾。
そして、このイデオロギーはソヴィエト国家を維持し、全てを抱え込んでいる。／／
（１１）ソヴィエトの全体主義システムはロシアの歴史的背景、強い徴表となっている全体主義的特性、を考慮しなければ理解できない、としばしば言われてきた。
国家の自律性と市民社会に対するその圧倒的な権力は、19世紀のロシア歴史研究者によって強調された。そして、こうした見方は多数のロシア人マルクス主義者によってある程度の留保つきで、是認されてきた（プレハノフの＜ロシア社会思想史＞、トロツキーの＜ロシア革命史＞）。
こうした背景は、革命の後で、ロシア共産主義の本当の根源だとして繰り返して論及された（Berdyaev）。
多数の著作者たち（Kucharzewski は最初の一人）は、ソヴィエト・ロシアはツァーリ体制を直接に拡張したものだと捉えた。
彼らは、とりわけ、ロシアの膨張主義政策、新しい領土への飽くなき欲求を見た。また、全市民の「国有化」（nationalization）、人の全ての形態での活動の国家目標への従属も。
若干の歴史研究者たちはこの主題について、きわめて説得的な研究書を刊行してきた（直近では、R. Pipes 〔リチャード・パイプス〕、T. Szamuely）。
私は、彼らの結論を疑問視しはしない。
しかし、歴史的背景はソヴィエト秩序でのマルクス主義イデオロギーがもつ特有の機能を説明しはしない。
ロシアでのマルクス主義の意味の全ては、結局は不安定なイデオロギー帝国に、最終的な崩壊の前にしばらくの間は生き残ることができる血と肉を注入することにあった、ということを（Amalrik とともに）認めるところにまで進むとしてすら、いかにしてマルクス主義はこの任務に適合的なものになったのか、という問題は、未回答のままだ。
マルクス主義の歴史哲学は、その明瞭な希望、企図および価値でもって、いかにして、全体主義的、帝国主義的かつ排外主義的国家に、イデオロギー上の武器を与えることができたのか？／／
（１２）マルクス主義歴史哲学はそうできたし、そうした。
本質的部分で歪曲される必要はなかった。たんに適切な態様で解釈されたにすぎない。
－－－－
つぎの（最終）節の表題は＜マルクス主義としてのスターリニズム＞。次節だけで、全体の過半を占める。
第三節と第四節。
－－－－
スターリニズムのマルクス主義という根源。
第三節・スターリン主義全体主義の主要な段階。
（１）全体主義のソヴィエト変種は、絶頂点に到達する前に多年を要して成熟していった。
その成長の主要な諸段階はよく知られている。だが、簡単に言及しておく必要があるだろう。
（２）第一段階では、代表制民主主義の基本的諸形態－議会、選挙、政党、自由なプレス－が廃絶された。
（３）第二段階（第一段階と一部重なる）は、「戦時共産主義」という誤解を生む名前で知られる。
この名前は、この時期の政策は、内戦と干渉が強いた甚大な困難さに対処するための一時的で例外的な手段として考案された、ということを示唆する。
実際には、指導者たち－とくにレーニン、トロツキーおよびブハーリン－の関連する著作からして、彼ら全員がこの経済政策－自由取引の廃止、農民からの「余剰」（すなわち地方指導部が余剰だと見なしたものの全て）の強制的徴発、一般的な配給制度、強制労働－を新しい社会の永続的な成果だと想定していた、ということが明らかだ。
また、それを存在する必要がないものにした戦争諸条件を理由としてではなく、それが惹起した経済的災厄の結果としてその経済政策がついには放棄された、と考えられていたことも。
トロツキーとブハーリンはいずれも、強制労働は新しい社会の有機的部分だとの確信を強調していた。／／
（４）この時期に設定された全体主義秩序の重要な要素は持続し、ソヴィエト社会の永続的な構成要素になった。
このように継続した成果の一つは、政治勢力としての労働者階級の破壊だった。すなわち、民衆の主導性の自立した表現としての、また自立した労働組合や諸政党の目的としての、ソヴェトの廃棄。
もう一つは、－まだ決定的でなかった－党それ自体の内部での民主主義の抑圧だった。
ネップの時期を通じてずっと、システムの全体主義的特性はきわめて強く表れていた。自由取引が受容され、社会の大部分－農民－は国家からの自立を享有していたにもかかわらず。
ネップは、政治的にも文化的にも、まだ国家所有でないかまたは完全には国家所有でない、そのような主導性を発揮する中心拠点に対する、一党所有国家による圧力の増大を意味した。この点での完全な成功を達成したのは、進展の後続の段階だったけれども。
（５）第三段階は、強制的集団化だ。これは、まだ国有化されていなかった最後の社会的階級の破壊へと到達させ、経済生活に対する完全な支配権を国家に付与した。
もちろんこのことは、国家が経済の計画化に携わることが可能になった、ということを意味しなかった。国家は、そうしなかった。
（６）第四段階は、粛清を通じての、党それ自体の破壊だ。なぜなら、党は、もはや現実的でなかったとしても潜在的な力をもつ、国有化されていない勢力だったのだから。
有効な反抗する勢力は党の内部には残存していなかったけれども、多数の党員たち、とくに年配の党員たちは、伝統的な党イデオロギーへの忠誠を保ちつづけた。
かくして、彼らが完全に服従していたとしても、現実の指導者と在来の価値体系の間で忠誠心を分化させるのではないか、と疑われた。－換言すれば、指導者に対して潜在的には忠誠していないのではないか、と。
イデオロギーとは指導者がいついかなるときでも語ったものだ、ということを彼らに明確にする必要があった。
大虐殺は、この任務を成功裡に達成した。それは、狂人が行ったことではなく、イデオロギーの＜指導者（Führer、総統）＞の作業だった。／／
－－－－
第四節・スターリニズムの成熟した様相。
（１）こうした推移の各段階は、慎重に決定されたり、組織化されたりした。全てがあらかじめ計画されていたのではなかったけれども。
結果として生じたのは完全に国家が所有する社会で、それは、完璧な統合体という理想にきわめて近く、党と警察によって塗り固められていた。
完璧に統合されるとともに、完璧に断片化されてもいた。同じ理由により、集団生活の全ての形態が完全に従属するという意味で統合され、市民社会が全ての意図と目的のために破壊されるという意味で断片化された。そして各市民は、国家との全ての関係について、唯一の全能の装置に向かい合った。孤独で、無力な個人だ。
社会は、マルクスが＜ブリュメール十八日＞でフランスの農民について語った、「トマト袋」のような物に変えられた。／／
（２）こうした状況－原子のごとき個人に向かい合う統合された国家有機体－は、スターリニズム体制の重要な特質の全てを明確にした。
その特質はよく知られ、多くのことが叙述されてきた。しかし、我々の主題に最も関連性のある若干のことに簡単に言及しておこう。
（３）第一は、法の廃棄だ。
法は確かに、公共生活を規制する一セットの手続的規準として、継続した。
しかし、国家が個人と交渉をするその全能性を制限することのできる一セットの規準としては、法は完全に廃棄された。
言い換えれば、市民は国家の所有物だという原理を制限する可能性のある規準を、法は含まなかった。
その決定的な点で、全体主義の法は、曖昧でなければならなかった。その適用が執行当局の恣意的で変化する決定の要になるように、また、執行当局が選択するときはいつでも各市民を犯罪者だと見なすことができるように。
顕著な例はつねに、刑法典に定められている政治的犯罪だった。
その諸規定は、市民がほとんど毎日冒さないことがほとんど不可能であるように、条文化されていた。
そうした犯罪のうちいずれを訴追して、どの程度のテロルを行使するかは、支配者たちの政治的決定にかかっていた。
この点は、ポスト・スターリニズムの時代でも何も変わらなかった。すなわち、法は際だって全体主義的なままで、大量テロルから選択的テロルへの移行も、手続的規準をより十分に遵守することも、－個人の諸生活に対する国家の実効的権力を制限しないかぎりは－それが持続することとは関係がなかった。
民衆は、政治的冗談を話したという理由で投獄されることもあれば、そうされないこともあった。
彼らの子どもたちは、共産主義の精神（これが何を意味していようと）を発揮するという法的義務を履行しなければ、強制的に連れ去られることもあれば、そうされないこともあった。
全体主義的な無法性が意味したのは、極端な手段をいつどこでも現実に適用するということではなく、国家が所与のときに用いたいと欲する全ての抑圧に対するいかなる防護をも市民に与えない、ということだった。
国家と民衆の媒介者としての法は消失し、国家の際限なく融通性のある道具に変質した。
この点で、スターリニズムの原理は変わらないままで存続している。／／
（４）第二は、一人による専制だ。
これは全体主義国家の発展のための駆動力である完全な統合という原理の、自然で「論理的な」所産だった、と思える。
完全な姿を出現させるために、国家は、無制限の権力を授けられた一人の、かつ一人だけの指導者を必要とした。
このことは、レーニン主義の党のまさに創立そのものに暗に示されていた（トロツキーのしばしば引用される1903年の予言と合致した。予言者の彼自身はすぐに忘れてしまったが）。
1920年代のソヴィエト体制の進展の全体に見られたのは、闘い合う諸利害、諸思想および政治的諸傾向を表現することのできるフォーラムが一歩ずつ狭められていく、ということだった。
短い時代の間に、それらは社会で公的に表明され続けたが、その表現は次第に限定され、狭くなる方向へと動いた。先ず党、ついで党装置、そして中央委員会、最後には政治局に限定された。
しかし、ここでも社会的紛議に関する表現を妨げることができた。その紛議の情報入手先は抹消されなかったけれども。
この最も狭い範囲の党幹部会ですら、かりに続けることが許されたとしても、対立する見解の表明は、社会内部にまだ残存している利害対立の影響を受けるだろう、というのが、十分に練ったスターリンの主張だった。
これは、党の最上級機関ですら異なる諸傾向または分派が自分たちの見解を表明している場合は、市民社会の破壊は十分には達成されなかった、ということの理由だ。
（５）スターリン以後にソヴィエト体制に生じた変化－個人的僭政から寡頭制への移行－が、ここでは大きく目立つように見える。
それは、システムに内在する治癒不可能な矛盾から生じた。システムが必要とし、個人的な僭政に具現化された指導者層の完全な統合は、別の指導者たちの最小限度の安全確保の要求とは両立し難い。
スターリンの支配のもとでは、彼らは他の民衆と同様の不安定な状態に格下げされた。
彼らの膨大な特権の全ても、上層からの突然の崩落、投獄、そして死に対して彼らを防護してくれなかった。
スターリンの死以降の寡頭制は、スターリニズムの病的形態だと適切に描写され得るかもしれない。
（６）にもかかわらず、最悪の時代ですらソヴィエト社会は、警察によっては支配されなかった。
スターリンは警察機構の助けを借りて国と党を統治したけれども、警察の長としてではなく、党指導者として統治した。
四半世紀の間スターリンと同一体だった党は、全てを包み込む支配権を決して失わなかった。／／
（７）第三は、統治の原理としてのスパイの普遍化だ。
民衆は相互にスパイし合うように奨励された－そして強いられた－。しかし、これは、国家が現実的な危険に対して自己防衛する方法ではなかった。そうではなく、全体主義の原理を究極にまで高めるための方策だった。
民衆は市民として、目標、願望および思考－これらは全て指導者の口を通じて表現される－を完全に統合して生活することが想定されていた。
しかしながら、個人としては、お互いに憎悪し合い、継続的に相互の敵対感をもって生活するように期待された。
このようにしてこそ、個人の他者からの孤立は完全なものになり得た。
実際に、達成不能のシステムの理想は、誰もが同時に強制収容所の収容者でありかつ秘密警察の工作員であることだったように思える。／／
（８）第四は、イデオロギーの明確な全能性だ。
これはスターリニズムに関する全ての議論の要点だ。そして、他の点よりも混乱や不同意が多い。
Solzhenitsyn とSakharovの、この主題に関する見解のやり取りを見るならば、これが明瞭になる。
前者はおおまかには、こう言う。ソヴィエト国家全体が、内政にせよ外交にせよ、経済問題であれ政治問題であれ、マルクス主義イデオロギーの圧倒的な支配に従属していた。また、国家と社会の両方に与えた全ての大災難について責任があるのは、この（偽りの）イデオロギーだ。
後者は、こう返答する。公式の国家イデオロギーは死んでいる、誰もそれを真摯には受け取っていない。したがって、そのイデオロギーは実際の政策を導いて形成する現実の力であり得ると想像するのは、愚かだ。／／
（９）これら二つの観察はいずれも、一定の限定の範囲内で、有効だと思える。
要点は、つぎのことだ。すなわち、ソヴィエト国家はそのまさに始まりから、その正統性のための唯一の原理として創設の基礎に組み込まれているイデオロギーをもつ。
たしかに、ボルシェヴィキ党がロシアで権力を奪取したイデオロギー上の旗印（平和と農民のための土地）は、マルクス主義はむろんのこと社会主義に特有の内容をもつものではなかった。
しかし、ボルシェヴィキ党は、レーニン主義のイデオロギー原理を基礎にしてのみ独占的支配を確立することができた。定義上労働者階級と「被搾取大衆」の、彼らの利益、目標および願望（かりに大衆自身は意識していないとしても）の、唯一の正統な語り口である党。そのことは「正しい」マルクス主義イデオロギーに即して大衆の意思を「表現」する能力があることによっている党。
専制的権力を支配する党は、その権力を正当化する、自由選挙や伝来の王制のカリスマがない場合に、正統性の唯一の基礎であるそのイデオロギーを放棄することができない。
このような支配システムでは、信じている者の数の多寡に関係なく、誰が信じ、誰が真摯に受容しているかに関係なく、イデオロギーはなくてはならないものだ（indispensable）。
そして、イデオロギーは、支配者たちおよび被支配者たちのいずれにももはや信じている者は事実上いなくなったとしても－ヨーロッパの社会主義諸国にいま見られるように－、なくてはならないもののままだ。
指導者たちが明らかにすることができないのは、権力システムの完全な崩壊という危機に直面させてまで、彼らの政策の本当のかつ悪名高い諸原理を暴露してしまう、ということだ。
誰にも信じられていない国家イデオロギーは、国家の全構造が粉砕されてはならないとすれば、全ての者に対して拘束的でなければならない。／／
（１０）これは、実際の諸政策の各段階を正当化するために訴えたイデオロギー的考察は、本当の、スターリンまたはその他の指導者たちがその前で拝跪した独立の力をもっている、ということを意味してはいない。
ソヴィエト体制は、スターリンのもとでもその後でも、つねに、大帝国の＜現実政策＞を追求した。そして、そのイデオロギーは、各政策を是認するに十分なほどに、曖昧なものでなければならなかった。
ネップと集団化。ナツィスとの友好関係とナツィスとの戦争、中国との友好関係と中国に対する非難。イスラエルの支持とイスラエルの敵たちへの支援。冷戦とデタント〔緊張緩和〕、国内体制の締め付けと緩和。総督（satrap）の東方カルトとそれに対する弾劾。
そして、このイデオロギーはソヴィエト国家を維持し、全てを抱え込んでいる。／／
（１１）ソヴィエトの全体主義システムはロシアの歴史的背景、強い徴表となっている全体主義的特性、を考慮しなければ理解できない、としばしば言われてきた。
国家の自律性と市民社会に対するその圧倒的な権力は、19世紀のロシア歴史研究者によって強調された。そして、こうした見方は多数のロシア人マルクス主義者によってある程度の留保つきで、是認されてきた（プレハノフの＜ロシア社会思想史＞、トロツキーの＜ロシア革命史＞）。
こうした背景は、革命の後で、ロシア共産主義の本当の根源だとして繰り返して論及された（Berdyaev）。
多数の著作者たち（Kucharzewski は最初の一人）は、ソヴィエト・ロシアはツァーリ体制を直接に拡張したものだと捉えた。
彼らは、とりわけ、ロシアの膨張主義政策、新しい領土への飽くなき欲求を見た。また、全市民の「国有化」（nationalization）、人の全ての形態での活動の国家目標への従属も。
若干の歴史研究者たちはこの主題について、きわめて説得的な研究書を刊行してきた（直近では、R. Pipes 〔リチャード・パイプス〕、T. Szamuely）。
私は、彼らの結論を疑問視しはしない。
しかし、歴史的背景はソヴィエト秩序でのマルクス主義イデオロギーがもつ特有の機能を説明しはしない。
ロシアでのマルクス主義の意味の全ては、結局は不安定なイデオロギー帝国に、最終的な崩壊の前にしばらくの間は生き残ることができる血と肉を注入することにあった、ということを（Amalrik とともに）認めるところにまで進むとしてすら、いかにしてマルクス主義はこの任務に適合的なものになったのか、という問題は、未回答のままだ。
マルクス主義の歴史哲学は、その明瞭な希望、企図および価値でもって、いかにして、全体主義的、帝国主義的かつ排外主義的国家に、イデオロギー上の武器を与えることができたのか？／／
（１２）マルクス主義歴史哲学はそうできたし、そうした。
本質的部分で歪曲される必要はなかった。たんに適切な態様で解釈されたにすぎない。
－－－－
つぎの（最終）節の表題は＜マルクス主義としてのスターリニズム＞。次節だけで、全体の過半を占める。
